GeForce 9 - Sammelthread -

Und wie eine OC GTS an ne GTX rankommt. Hatte mit E6600 auf 3,5 Ghz und der GTS im GPU Bench unter Vista in DX10 etwa 1-2 FPS mehr als nen Kumpel mit nem Quad auf 3,5 und ner non OC GTX. Ich saß an beiden Systemen, deswegen waren die Testbedingungen (Treiber etc) alle gleich:!:

Und wenn ich das schon lese, über Ultra Takt bei ner GTS...mal abgesehen davon, dass die beiden verschieden viele Shadereinheiten/ROPs etc haben, ist der lächerliche Ultratakt von 612 Mhz ROP und 1512 MHz Shadertakt von nahezu jeder schlecht gehenden GTS machbar, gute machen mal fast 100 MHz mehr beim Core (ROP) und 200 Mhz mehr bei den Shadern mit!

Vergiss es, du kannt nicht durch die Taktraten die Leistung einer GTX erreichen, das hab ich nämlich auch mal gedacht. Da fehlt es einfach überall. Shaderzahl, Speicher etc. Der Benchmark sagt nichts aus, denn in einem Spiel wird die GTX an der GTS vorbeiziehen. Jetzt aber wirklich BTT!

Schön, und bei mir wars anders. Vielleicht hätteste deine Karte einfach mal in sein System stecken sollen, wenn du schon von gleichen Testbedingungen quatschst. Es aknn auch sein, dass sein Q6600 den hohen Takt etwas schlechter verkraftet hat, dass seine Platte fragmentierter war, dass sein Speicher minimale Fehler besaß, etc...mein Aldi-Rechner wäre auch viel schneller als der von Otto Normal, das heißt nicht, dass deswegen mein Rechner besser is, u know?

BTW: Versuch mal eben mit deiner GTS nen Speichertakt von 2250MHz zu erreichen, dann reden wir über Ultra-Settigs...

Jetz schlägts aber 13. Hör auf mir zu unterstellen ich hätte keine Ahnung wovon ich rede. Wenn ich schon höre Platte mehr fragmentiert...das hat auf die FPS sowas von quasi garkeine Auswirkung, vor allem bei nem halbwegs gepflegten System. Bei dem Kumpel weiß ich aber dass er alles Pflegt, alle 5 Tage defragmentiert und zu guter Letzt, hatten wir Win grade zusammen neu aufgesetzt und eingerichtet! Das ganze System lief alle Stabilitätstets stabil und das nicht erst seit gestern. Außerdem haben auch andere Gamebenches das Gleiche bestätigt, die GTS war minimal schneller! Und ne Ultra hat 1080 Mhz RAM Takt, also 2160 und nicht 2250. Außerdem ist der Ramtakt eh wurst, da die Speicherbandbreite da in keinster Weise limitiert, was auch nachbenchbar ist! Klar kriegt man durch mehr Takt etwas mehr Leistung, aber nichtmehr DEN Performancesprung. Und natürlich kann ich die gleiche Rechenleistung auch durch hohen Takt erreichen, einfach nachzurechnen. Wobei weniger Einheiten mit hohem Takt quasi immer noch etwas schneller sind als mehr Einheiten mit niedriegerem Takt, da einfach nicht immer parallel gerechnet werden kann!

Zu guter letzt kann ich nur sagen dass 1680*1050 mit ner Ultra High cfg bei mir zumindest im SP flüssig spielbar ist!

Ey Nutz... du hast ja mal so keine Ahnung... ist echt lächerlich was du hier abziehst...

Und Crysis in 1920x1200 läuft auf einer 8800 Ultra unter WinXP DX9 mit gemoddeten CVARS, also Very High Settings sehr gut spielbar.. bis auf das letze Level auf dem Schiff.

Und eine gut übertaktete GTS zieht sehr wohl eine unübertakte GTX ab, bzw. ist genauso schnell.... denn bei der GTS geht der Shadertakt einfach mal sehr hoch, was jede Menge Leistung bringt und was wiederum die Shader pro Pipeline der GTX ausgleicht..... und ich rede jetzt nicht von 3DMark Ergebnissen, sondern von Ingame Werten.... man muss schon wissen wie man übertaktet, dann klappts auch......

Und man muss wissen, das manche hier einfach nur Laberköpfe sind. ;-)

...wahrscheinlich sind eure ollen GTS noch schneller als ne Ultra oder? :-D

Hört doch mal mit dem Mist auf, dass endet im Nichts für beide.

Man Leute, kommt mal wieder auf den Bodern der Tatsachen zurück. Ob man jetzt eine 8800GTS 640, eine 8800GTS 512, eine 8800GTX oder eine 8800Ultra hat ist sowas von Wurst. Die liegen alle in etwa auf einem Level. Und wenn man keine der Karten übertakten sind sie bei 1680x1050 Leitungsmäßig genau in der reinfolge wie ich sie aufgezählt habe. Und ab dieser Auflösung beginnt die 256Bit SI bei den G92 auch zu limitieren. Schalten man hier Kantenglättung und Anisotrope Filterung hinzu brechen die G92 doppelt so stark ein wie die G80er. Aber wie schon gesagt das ist auch ziemlich schnuppe, weil keine dieser Karten im Single betrieb auf 1680x1050 auf Very High mit 4xAA und 16AF brauchbare FPS reproduzieren kann. ENDE!

Ich hatte meine GTS auf 710/1680/2100MHz und sie war bei 1680x1050 locker 3-4Frames hinter der GTX-nonOC von meinem besten Kumpel, die ich bei mir eingebaut hatte. Durfte dann noch ne 8800GT testen, die per OC auf 666/1620/2000 dann die GTX um ebenfalls 3-4Frames überflügelt hat, also ca 7frames mehr als die GTS-OC...deshalb hab ich auch zur GT gewechselt. Die GTX-OC war wieder n gutes Stück schneller, mir aber definitiv zu teuer und ich konnte die GT ohen Zuzahlung tauschen. Also kann man mir erzählen was man will.

...und wieder ein paar Seiten mit sinnlosem Gequatsche zugemüllt...

Leute, hier gehts um die Geforce 9-Generation, eure Behauptungen/Vergleiche von wegen "die GTS schafft die Ultra locker mit dem und dem Takt" haben hier sowas von garnichts verloren!!

also bitte bitte bitte wieder back to topic!

Okay hier gehts um die Geforce 9!

Ich behaupte, wer sich die 9800GTX, sollten die Spezifikationen die jetzt raus gekommen sind stimmen, für 399€ kauft, ist dumm!

:-D

@Nutz

Du hast ne GT und auf 666/1620/2000 MHz? Bist darauf stolz? Ist ja lächerlich.....

Wenn Nutz nicht ständig so einen BS erzählen würde, gäbe es gar keinen Grund Offtopic zu werden... aber der Junge hat keine Ahnung, erzählt was und das Schlimme ist, dass sicherlich einige User ihm glauben schenken... das wollte ich nur verhindern... :roll:

Da hat der Monti sowas von recht! Ich finde man darf solche Unwahrheiten nicht einfach so stehen lassen. Ich weiß ja nicht was Nutz da für ne GTX hatte, aber normal ist es nicht, dass diese schneller ist als ne GTS mit diesen Taktraten. Auch wenn die realen Taktraten hier und da um ein paar Mhz abweichen, steckt sie so jede GTX in die Tasche. Wir können das auch gern benchen!

Und zum Topic: Ne OC 9800 GT ist dann wohl das gleiche wie ne 8800GTS 512 oder ne 9800 GTX, je nach OC Höhe?! Lächerlich was NV da liefert..

Zitat:

---

Zitat von borni

Ich behaupte, wer sich die 9800GTX, sollten die Spezifikationen die jetzt raus gekommen sind stimmen, für 399€ kauft, ist dumm!
:-D

---

Soll die 400€ kosten:shock: Das wäre ja lächerlich. Die Karte ist bestimmt nicht besser als eine 8800GTX, das rechtfertigt einen Mehrpreis von 100€ ja mal überhaupt nicht. Was erwartet sich Nvidia nur von dieser Aktion:?

@Fekl
Nehmen wir mal an, dass das stimmt. Dann wäre es ja immer sinnvoll eine etwas abgespeckte Karte (sprich xxxxxGTS) zu kaufen. Da einen guten Kühler (WaKü) zu montieren und durch OCen eine xxxxxULTRA zu schlagen. Stimmt das soweit? Hätte den Vorteil, dass man für weniger Geld mehr Leistung und eine Besserung Kühlung bekommte. Wäre ja abartig geil:-)

Ja, am besten mit zwei unterschiedlichen Systemen, ist klar. Bitte Kinder, spielt euer Crysis auf 1920x1200 und VH-Config flüssig, aber werdet nicht gleich persönlich, wenn einer eure tollen Benchmarks in Frage stellt, denn das zeigt nur, wer hier unsachlich wird und keine Ahnung hat... -.-

BTT: Ich finde bisher auch keine guten Gründe für ne 9800GTX, aber wie gesagt, sie ist noch nicht draußen, also was bringt das Runtergerede? Wer weiß, vielleicht isse ja doch schneller als ne Ultra, zumindest bis 1680x1050...

nice , was geht denn hier ab. Ich weiss eigentlich garnicht was ihr habt. Ich spiel Crysis mit 2x 7950gx2 , kosten fast nichts mehr und spiele auf 1600x1200 config auf hoch alles ruckel frei auf einem 24^^ widescreen. und ihr streitet euch über 8800gts 9800gtx etc. rum , einfach köstlich sowas^^

@ Nutz

vllt. machst du dich mal in den Hardware Foren schlau und wirst feststellen, dass man dort ähnliche Ergebnisse erzielt...

Und den Ausdruck "Kinder" verbitte ich mir...

@ Nutz

Gpu Bench zeigen mit der GT non OC, mit Riva Tuner Verlauf, GPU-Z, CPU-Z und dem Crysis Benchtool in 1680*1050 auf high. Wenn möglich XP. Dann werden wir sehen ob du nur laberst oder nicht. Ohne Fakten (Screens) sollte man eh nichts glauben, dir erst recht nicht!

hier mal ein gpu-z von einer 9800gtx

http://www.expreview.com/news/hard/2...4263d7926.html

Man Leute jetzt hört doch mal auf wegen 1 oder 2 FPS unterschied hier 3 Seiten voll zu spamen!

@Nutz, gib`s auf, hat keinen Sinn!

@
meine GTS bei Crysis....

http://www.spongedpics.com/upload/re...c-benchdd6.jpg

Unspielbar, wahr? ;)

Ich denke das sollte schon noch geklärt werden! Außerdem ist das in Bezug auf die 9800GTX/GT etc. auch gut zu wissen, denn wie es aussieht, siedeln die sich ja in ähnlichen Leistungsregionen an!

Zitat:

---

Zitat von Monti

@ Nutz

vllt. machst du dich mal in den Hardware Foren schlau und wirst feststellen, dass man dort ähnliche Ergebnisse erzielt...

Und den Ausdruck "Kinder" verbitte ich mir...

---

Hab ich bereits bei Forumdeluxx zb... Und wenn du mich Junge nennst, nenn ich dich Kind, ganz einfach! ;-)

Da ihr ja so Ober-OCer seid, solltet ihr eigentlich wissen, das JEDES System anders läuft. Selbst das Mainboard, die Timings vom RAM oder die Festplatte kannzu anderen FPS-Zahlen beitragen, erst recht wenns um lächerliche 1-2FPS Unterschied gibt, die ich selbst mit ein und demselben System ab und zu habe. Manche haben, obwohl die selbe GraKa und derselbe Prozzi genutzt wird, mal eben 1-2000Punkte mehr beim 3D-Mark, woran liegt das wohl? Richtig, jedes System ist anders, deshalb bencht man auch mit haargenu derselben Hardware und keiner "Gleichwertigen"...

@Fekl: Und was bringt dir mein Bench mit meiner GT? Von der rede ich garnicht, erst recht nicht ohne OC...ka, was du jetzt willst. Übrigens hast du selbst noch keine Screens gepostet, also bekomme ich von deinen Beleidigungen nichmal n Jucken in der Hose...

@Harry: Der Screen kam schon öfters, wirklich aussagekräftig ist er niente...solange keine wirklichen Benches vorliegen, lass ich mir nix einreden.

@Borni: Hast ja recht...

Also lieber Nutz. Ich möchte mich doch klar von Beleidigungen distanzieren! Beleidigt habe ich dich nicht, sollte das so rübergekommen sein, ist es schlicht falsch angekommen. Den Screen hätte ich gern damit ich das versuchen kann nachzustellen/gegenzubenchen. Ich habe schon öfter Screens hier gepostet kann die wenn gewünscht auch gern posten, doch hast du zuerst Behauptungen aufgestellt, die zu beweisen du schuldig geblieben bist!
Des weiteren. Kommt man mit der gleichen Hardware wenn sie 2 Mal vorhanden ist auf ziemlich genau das gleiche Ergebnis 2 mal. Weil sie einfach mal genau das gleiche liefert. Wenn man alles gleich einstellt dann ist es auch gleich....jedes System ist unterschiedlich...so ne wischiwaschi 0815 Antwort....
Und beim Vergleich zu meinem Kumpel war der Rest des Systems sogar stärker bewiesener Maßen, in anderen Benchmarks, die die jeweiligen Komponenten testeten. Des weiteren haben weder Fragmentationsgrad noch Geschwindigkeit einer Festplatte merkliche Auswirkungen auf die FPS. Du redetest von 4 FPS bei Crysis! Das ist ein besonders arger Fall, wo nicht einfach so mal 1-2 FPS Streuung auftreten! Da sind 4 FPS dann doch schon mehr. Deshalb bitte ich dich deine Aussagen zu untermauern.

The Stage is yours.. :razz:

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Also mit ner GTx haste sicherlich mehr als 15% Mehrleistung im Gegensatz zu deiner GTS640. Zudem kostet sie nicht 350€, sondern 300€, gebraucht sogar noch weniger und du kannst übertaktet bei 1680x1050 auch alles auf very high zocken.

Eyeyey, ein bissle vorinformieren wird man schon schaffen! ;-)

---

lol, da sieht man ja mal wieder, wieviel die Leute bereits experimentiert haben...nämlich garnicht!

Man darf nicht vergessen, dass die alten GTS (G80) 96/112 Shader haben im Gegensatz zur GTX mit 128 Shader. Egal, die 8er GTX lohnt sich nicht mehr, wenn man bereits ne 8er hat.

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Egal, die 8er GTX lohnt sich nicht mehr, wenn man bereits ne 8er hat.

---

Du meinst wohl eher, dass sich die 9er nichtmehr lohnt, wenn man eine 8er hat oder?;)

Zitat:

---

Zitat von CRYSISTENSE

Du meinst wohl eher, dass sich die 9er nichtmehr lohnt, wenn man eine 8er hat oder?;)

---

Das wird von den Benchmarks abhängen.

Hier mal meine GTX mit allen wichtigen Spezifikationen!

http://www.imgbox.de/users/dackel/8800GTX.jpg

Was ist mit Vista 64bit? XP wird mich bald nicht mehr interessieren...

@ borni

Also das kommt mir sehr sehr hoch vor. Glaube da is n Fehler drin.

Schau mal hier.

So in etwa sollte es sein und das hätte ich auch erwartet, nicht aber deine krassen Ergebnisse.

War ja klar, wahrscheinlich sich Borni´s und die GTX, die ich testen durfte, zufällig Über-GTX´en...oder es is n Fehler drin. Ich gebs auf, glaubt doch, was ihr wollt.

Danke Borni für den Screen, ich kann die GTX leider nicht mehr testen und mit dem Benchmark-Tool sowieso nicht mehr...mein Crysis is ja schon lange wieder verkauft...

Ich schätze damit is das Thema gegessen...die Frage ist jetzt, was denn die 9800GTX mit gebau demselben System erreichen würde.

also die screens die borni gepostet hat halte ich für absolut plausibel und richtig
erstens: er benutzt winxp..das iss schon ma ~10% schneller wie vista...dazu dx9...wenn man unter dx10 vista alles auf high stellt hat man ~10% weniger fps wie unter vista dx9...macht also in etwa 20% mehr leistung auf winxp..da kommen bornis werte gut hin

Ja, es war ja auch nur die Rede von XP32. Nur dort hat Monti ja mit seiner GTS die 38FPS erreicht und er meinte, das wäre mit einer nicht GTX@Stock niemals möglich unter genau denselben Einstellungen. Was es aber eben doch ist, wie Borni bewiesen hat. Mehr hab ich ja gar nicht gesagt...und daraus is eben n Streit entstanden. :-)

Ja, dazu muss man aber sagen, dass DX10 unter Vista schneller rennt als DX9, und nicht DX9 10% schneller als DX10! Außerdem war Montis ergebnis auch nur auf einen Cheattreiber zurückzuführen, der sonst in allem recht lahm war. Normalerweise hat er da auch nur so 32 FPS, was völlig normal ist. Und die GTX soll 10 FPS schneller sein? Hat sich jemand das von mir verlinkte Ergebnis angeschaut? Dort hat die OC GTX gerade mal 33 FPS. Es kommt auch viel mehr auf den Shadertakt an, als auf die Anzahl..
Außerdem kursierte vor einiger Zeit das Gerücht, wenn man den FSB im Windows senkt, wird Crysis schneller, weil dies der Bench bescheinigte. Man kann also sagen, dass der GPU Bench 0 Aussagekraft hat, da er auf manchen Systemen eben nicht läuft wie er soll (was an Treibern oder sonstigen Einstellungen liegen mag). Eine Timedemo oder Ähnliches wäre zum Benchen besser. Auf jeden Fall stimmt das Ergebnis von bornis GTX so auf keinen Fall, zumindest nicht ohne krasses OC und und Cheattreiber/-einstellungen.

Achso...gut, dass du dir damit in allen Punkten, die du mir vorher vorgeworfen hast, widersprichst. DX10 auf Vista läuft sicher nicht schneller als DX9 unter XP...aber davon war doch auch nie die Rede. Vielleicht sollte einfach mal einer posten, der beide Karten grad da hat und in ein und demselben System testen kann.

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Achso...gut, dass du dir damit in allen Punkten, die du mir vorher vorgeworfen hast, widersprichst. DX10 auf Vista läuft sicher nicht schneller als DX9 unter XP...aber davon war doch auch nie die Rede. Vielleicht sollte einfach mal einer posten, der beide Karten grad da hat und in ein und demselben System testen kann.

---

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil http://www.forumdeluxx.de/forum/imag...mlins/wink.gif

Unter Vista ist der DX10 Modus schneller als der DX9 Modus :!:

Und? Borni hat soweit ich weiß auch Vista64 drauf. Tatsache is, dass er die Werte einer OC-GTS übertroffen hat mit seiner nonOC-GTX...mehr brauch keiner wissen...denn selbst wenn Borni Fake-Treiber benutzt hat, ist das egal...wenn Monti das darf, um auf 38FPS zu kommen, darf er das wohl auch, um auf 41 zu kommen. Sie ist höher, weil sie schneller ist, und Ende!

Erstens sieht man an bornis Screend ass es XP ist, 2. meinte ich das sowas wie Cheattreiber zu nem verfälschten Ergebnis beitragen können, da ist aber definitiv mehr im Spiel bzw etwas anderes faul. Wieso geht keiner auf den von mir verlinkten Post ein? Ich mein da steht jetzt Aussage gegen Aussage. Mir persönlich kommt das dort erzielte Ergebnis sehr viel plausibler vor!

Also ich hab XP32, ein frisches System, und total auf Games getrimmt. Ja Treiber steht ja drin, 169.21 und im Treibermenü hab ich alles auf Speed getrimmt. Prozessor kann man ja auch sehen. Dann sind da noch 2GB DDR 1000 mit 4-4-4-15 von OCZ im System. 2GB Sind mir kaputt gegangen weil das P5E bei 2.3 Volt in Wirklichkeit 2.6 Volt angelegt hat. :mad:


Vista 64 hab ich auch, aber auf einer anderen Platte. Das werde ich vielleicht nochmal neu aufsetzen weil die 170er Treiber angeblich richtig flott sind unter Vista. Bisher war Vista64 bei mir eine ganze Ecke langsamer als XP.

erste wahrscheiliche benchs der 9800gtx in 3dmark06

http://en.expreview.com/2008/02/26/9...e-too-excited/

Wurde schon gepostet. Aber wenn man sich erst durch Berge von Geflame und Klugscheißerei wühlen muss, kann man das übersehen.

Zitat:

---

Zitat von borni

Ja Treiber steht ja drin, 169.21 und im Treibermenü hab ich alles auf Speed getrimmt..

---

Stell mal alles auf Qualität! Ich habe bei meinem Bench alles auf höchste Qualität gestellt und sämtliche Optimierungen rausgenommen. Und kannst du vllt noch mal mit 2xAA benchen?

Zitat:

---

Zitat von Monti

Stell mal alles auf Qualität! Ich habe bei meinem Bench alles auf höchste Qualität gestellt und sämtliche Optimierungen rausgenommen. Und kannst du vllt noch mal mit 2xAA benchen?

---

http://www.imgbox.de/users/dackel/Ohne2AA.jpg

Seltsam ist, das die Minimum FPS mit 2AA höher ist als ohne.
Bitte, und jetzt zurück zum Thema!

14000 3DMark für eine 9800GTX?
Was sagt ihr dazu?

Find ich ne schwache Leistung wenn man daran denkt das der Quadcore und eine GT oder GTS schon 13-14k leistung haben!

Zitat:

---

Zitat von HarryRulez

http://en.expreview.com/2008/02/26/9...e-too-excited/

---

Die Kommentare drunter sagen alles, genau meine Meinung:razz:

Also das ist sehr schwach.....
Ich hab mit nem Q6600@3ghz und ner 8800GTS OC 144xx Punkte.....

Ich denke das ist ein Fake. Nvidia bringt doch keine Karte, die langsamer ist als momentane Spitzenkarten aus dem eigenen Haus.

Das einzige was höher ist bei der Karte ist die Speicherbandbreite und die Texture Fillrate, was bei der Speicherbandbreite aber an dem hohen Ramtakt liegt ;)

hey also ein paar infos. hat die 15000 punkte marke geknack aber nur mit hilfe einer sehr guten cpu...

http://www.computerbase.de/news/hard...5000_3dmark06/

Das ist für ne neue Graka find ich zu wenig. Aber wie gesagt die Treiber werden noch lange nicht ok sein - bzw überhaupt ausgereift...

Mfg LKrieger

Expreview hat eine GeForce 9800 GTX mit 3DMark 06 getestet. Als CPU kam ein Intel Core 2 Extreme X9650 mit 3 GHz zum Einsatz. Die Grafikkarte erreicht im Standardtest des Benchmarks einen Wert von 14014 Punkten, ein Wert, der mit GeForce 8800 Ultra-Karten oder auch übertakteten 8800 GTS-Karten mit G92-GPU ebenfalls möglich ist. Sollte der Benchmark echt sein. scheint die GeForce 9800 GTX also kein großer Schritt nach vorne zu sein, bietet aber immerhin Triple-SLI.

soviel zur 9er serie... :-?

was meint ihr dazu ?

Zitat:

---

Zitat von eXtraIm

Expreview hat eine GeForce 9800 GTX mit 3DMark 06 getestet. Als CPU kam ein Intel Core 2 Extreme X9650 mit 3 GHz zum Einsatz. Die Grafikkarte erreicht im Standardtest des Benchmarks einen Wert von 14014 Punkten, ein Wert, der mit GeForce 8800 Ultra-Karten oder auch übertakteten 8800 GTS-Karten mit G92-GPU ebenfalls möglich ist. Sollte der Benchmark echt sein. scheint die GeForce 9800 GTX also kein großer Schritt nach vorne zu sein, bietet aber immerhin Triple-SLI.

soviel zur 9er serie... :-?

was meint ihr dazu ?

---

willst meine meinung??
ich werde die generation überspringen falls man das überhaupt so nennen kann.
einfach nur schlecht für den preis. ist eine stange geld!

Ich habe es ja schon geschrieben das von der 9800GTX nicht viel zu erwarten ist

Triple-SLI was soll man damit das ist fuern Anus und dafuer ca.1200€-1400€ bezahlen nein Danke

Hatte selber mal 2x 8800GT im Rechner und überzeugt hat mich das nicht und dafuer habe ich 500€ ausgegeben damit ich 15 FPS mehr habe bei Crysis

LÄCHERLICH nVIDIA

jo wenn sie nicht wirklich noch irgendeine Überraschung bringen und die 9800GTX doch noch der Knaller wird ist das eine absolute Frechheit was Nvidia abliefert!!! Billigstes Marketing,... sagen das wird die neue nextgen und dann is das grad mal ne bissl stärkere 8800GTS 512... na ja wenn ATI nicht bald aufholt seh ich schwarz für den GraKa-Markt

die 9800gtx wird floppen garantiert!!!

wenn die ganzen details alle stimmen dann kann man sich ja schon fast ne ultra holen und die ist genau so gut aber wofür dann ne neue grafikkarte?? das leuchtet mir nicht ein!

Ich habe mir auch mal die Werte der GTX9800 angeschaut und bin sehr enttäuscht. Das Geld spare ich mir erst einmal. Ein echter Leistungszuwachs zu meiner GTX8800 ist nicht zu sehen, das rechtfertigt keine 400-500 Euro auf den Tisch zu legen. Meine GraKa ist zwar deutlich langsamer bei den Takten aber die Fillrates sind höher. Schauen wir mal was das Jahr sonst noch so bringt ;-)

Zitat:

---

Zitat von MaLaGuTi

na ja wenn ATI nicht bald aufholt seh ich schwarz für den GraKa-Markt

---

Genau das macht nVidia sich zu nutze.Sie wissen ganz genau wie es um Ati aussieht und deshalb fährt nVidia auch nur halbe Kraft

Wen Ati und nVidia gleich aufliegen würde in Sachen Leistung und Beliebtheit dann würde die 9800GTX der Hammer werden denke Ich

Mal wieder kompetente Tests mit einem Extreme-Prozessor, welcher normaler Durchschnittstyp kauft sich einen Prozessor für 900€?
Mir ist es egal was Nvidia sich da verbockt, hauptsache sie ersetzen die alte Reihe durch die Neue und schieben sie nicht oben drüber.

Ihr seid echt schlimm. Die Karte ich nichmal raus und nVidia hat glaub ich selbst noch gar nix dazu gesagt und schon wird geflamed. Was macht ihr denn, wenn die Karte plötzlich 300€ kostet? Dann rennen wieder alle los und keiner will vorher was gesagt haben. Ich finde, ihr solltet einfach abwarten, bisher hat nVidia nur selten enttäuscht...und wenn sie nicht besser ist, müsst ihr ja auch nicht kaufen...vor allem die Leute mit ner 88er, die hier rumheulen kotzen mich an. Eure Karten spielen alles einwandfrei bis auf f++king Crysis und den Hals kriegt ihr trotzdem nicht voll...

naja die 9er reihe wird auf jedenfall meine nächste mit meiner 6800 gt komm ich nich weit :-D

Zitat:

---

Zitat von M@rshall15

naja die 9er reihe wird auf jedenfall meine nächste mit meiner 6800 gt komm ich nich weit :-D

---

Warum 9er? Kauf dir eine 8er GTX und OC sie einfach, dann hast du deine 9er;)

@Nutz
Der Leistungsschub von der 7er auf die 8er Reihe war sehr hoch, entsprechend waren auch die Erwartungen. Ich würde die Karte nicht mal für 200 Euro in meinen Rechner setzten denn das währe absolute Geldverschwendung.
Nvidia nur selten enttäuscht? Hallo, bei den 5er-7er Reihen haben die ATI Karten locker mithalten können und waren bei gleicher Leistung deutlich günstiger.
Wenn es dich ankotzt ignoriere uns 8800 Besitzer einfach.

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Ihr seid echt schlimm. Die Karte ich nichmal raus und nVidia hat glaub ich selbst noch gar nix dazu gesagt und schon wird geflamed. Was macht ihr denn, wenn die Karte plötzlich 300€ kostet? Dann rennen wieder alle los und keiner will vorher was gesagt haben. Ich finde, ihr solltet einfach abwarten, bisher hat nVidia nur selten enttäuscht...und wenn sie nicht besser ist, müsst ihr ja auch nicht kaufen...vor allem die Leute mit ner 88er, die hier rumheulen kotzen mich an. Eure Karten spielen alles einwandfrei bis auf f++king Crysis und den Hals kriegt ihr trotzdem nicht voll...

---

OmG darum gehts doch gar nicht...!! Und jeder sagt auch, wie es sei wenn diese Spezifikationen stimmen... und was bringt mir das, wenn die GraKa 300€ kostet trotzdem ist sie nichts mehr als ne stärkere 8800GTS 512 und den Namen 9800GTX nicht Wert!!
Na ja wenn es dir genügd, das eine GraKa am Markt kommt die noch lange nicht das kann was sie können sollte vile spaß damit :?

Irgendwie ist das Wirrwarr um die Namen doch nur crazy! Ich warte lieber ab. Irgendwie hat Nvidia da nen Marketingfehler gemacht. Ich meine, was macht das für einen Sinn in die 8800GT/S einen G92 reinzupacken und ne Zeit später hat die 98xx Reihe genau den selben mit minimaler Mehrleistung.

Ich frage mich, wieso Nvidia bei der Einführung des G92 einen neuen Namen genommen hat, wie z.B. 8900er Reihe? Würde imo besser pasen.

Also Hardcore Gamer kann Nvidia mit dieser Wirrwarr Politik ja wohl nicht verarschen, das war denen hoffentlich klar. Immerhin sind es ja gerade die Leute, die sich die Flaggschiffe kaufen.

Naja, ich hab keine Ahnung, was ich davon noch halten soll...warten wir mal auf die Benchmarks.

Zitat:

---

Zitat von borni

http://www.imgbox.de/users/dackel/Ohne2AA.jpg

---

Sorry, wenn ich nochmal kurz Offtopc bin, aber schau dir mal meinen Bench mit 2xAA an ;)

http://www.abload.de/img/cry_bench_2aa3oc.jpg

Wie du siehst, rennt sie im Endeffekt auf gleichem Niveau, was die Aussage bestätigt, dass eine gut übertaktete 8800 GTS auf dem Niveau einer 8800 GTX rechnet!

Du hast aber n ganz anderen Treiber, nimm dochmal denselben, würd gerne wissen, wie es dann aussieht. Zudem sind deine Min-FPS schlechter, was ja im Endeffekt grad bei Crysis ne Menge ausmacht.

Zitat:

---

Zitat von MaLaGuTi

OmG darum gehts doch gar nicht...!! Und jeder sagt auch, wie es sei wenn diese Spezifikationen stimmen... und was bringt mir das, wenn die GraKa 300€ kostet trotzdem ist sie nichts mehr als ne stärkere 8800GTS 512 und den Namen 9800GTX nicht Wert!!
Na ja wenn es dir genügd, das eine GraKa am Markt kommt die noch lange nicht das kann was sie können sollte vile spaß damit :?

---

Wenn sie so schnell ist wie eine Ultra, dabei aber nur 3-400€ kostet, ist sie iGeld sehr wohl wert. Zudem sind 3DMark-Ergebnisse eh fürn Anus und im Spiel kann sie trotz schwächerer Daten schneller sein als ne Ultra. Zumindest bis 1680x1050 is da alles drin. Mir genügt meine 8800GT, deswegen interessiert mich die 9er Serie momentan sowieso kein Stück. Warum auch? Läuft ja alles top und wegen Crysis kauf ich mir keine neue Karte. Die wird gekauft, wenn ich mehrere und vor allem gute Spiele nicht mehr gescheit spielen kann und fertig...demnach ist die 9er Serie eh sinnlos, da es kein Spiel gibt, dass nach einer neuen Generation verlangt. An nVidias Stelle würde ich über die Crysis-Fanatiker lachen, denn das sind die einzigen, die sich über das Ganze aufregen, dabei sinds vielleicht 1% aller PC-Zocker, wenns hoch kommt.

@Monit
Kannst du mit deiner GTS Crysis auf 1680x... zocken, so das es annehmbar flüssig läuft?

@Topic
Die 9800GTX wird rein garnichts verändern. Die Preise werden relativ gleich bleiben, da die Karte einfach keinen großen Unterschied zur 8er GTX hat.

Jop, auf "High" rennt absolut butterweich! Lediglich das "Core" Level und das auf dem Flugzeugträger sind noch etwas ruckelig, aber der Rest flowt wunderbar! Selbst mit gemoddeten CVARS läuft es noch gut, aber gibt halt hin und wieder mal paar unschöne Einbrüche. ;) Crysis ist bei weitem nicht so performancehungrig wie alle immer sagen....

Naja ich werde sie mir trotzdem holen denn ich hab ne neue Graka nötig :D

Ich würde mir einfach das Beste holen, was es für möglichst wenig Geld gibt, und möglichst wenig hört bei mir bei maximal 250€ auf, alles darüber ist blödsinn. Demnach wär die GTS512er ideal, denn die kommt oced auch schon bald an ne Ultra ran.

Zitat:

---

Zitat von Monti

Jop, auf "High" rennt absolut butterweich! Lediglich das "Core" Level und das auf dem Flugzeugträger sind noch etwas ruckelig, aber der Rest flowt wunderbar! Selbst mit gemoddeten CVARS läuft es noch gut, aber gibt halt hin und wieder mal paar unschöne Einbrüche. ;) Crysis ist bei weitem nicht so performancehungrig wie alle immer sagen....

---

Gute Arbeit. Spart einiges an Geld, ist natürlich auch etwas gefährlich;)

@Topic
Ich wüsst echt nicht, wer sich eine 9er kaufen sollte. Auf den Trick fallen doch nur Newbies rein, aber die kaufen die Karten ja auch nicht. Ich verstehe einfach nicht, was sich Nvidia dabei erhofft. Könnte der Flopp des Jahres werden:razz:

Zitat:

---

Zitat von Monti

Sorry, wenn ich nochmal kurz Offtopc bin, aber schau dir mal meinen Bench mit 2xAA an ;)

http://www.abload.de/img/cry_bench_2aa3oc.jpg

Wie du siehst, rennt sie im Endeffekt auf gleichem Niveau, was die Aussage bestätigt, dass eine gut übertaktete 8800 GTS auf dem Niveau einer 8800 GTX rechnet!

---

A: Treiber!
B: Minimum FPS
C: Core und Flugzeugträger rennen bei mir mit am schnellsten :-D

Zitat:

---

Zitat von borni

C: Core und Flugzeugträger rennen bei mir mit am schnellsten :-D

---

Ist klar, deswegen ruckelt das letze Level auch auf ner 8800 Utra.... ;)

Zitat:

---

Zitat von Monti

Ist klar, deswegen ruckelt das letze Level auch auf ner 8800 Utra.... ;)

---

Man monti das ist bei jedem unterscheidlich kapiers doch ma -.-

Genau, mein alter Rechner war mit Geforce 2 MX auch schneller als ne 8800 Ultra. Hab in 1920*1080 mit Ultra high noch 120 fPS gehabt.....
Son Schmarrn man, dieses jedes System ist anders zählt nicht. Wenn man schon die Performance so vergleicht, geht man auch davon aus, dass alles richtig installiert/eingestellt ist. Auf jedne Fall ist der Crysis GPU Bench kacke. Man müsste mit Fraps einen bestimmten Levelabschnitt oder so testen..

Zitat:

---

Zitat von Monti

Ist klar, deswegen ruckelt das letze Level auch auf ner 8800 Utra.... ;)

---

Na los dann bench das Level "fleet" mit deiner OC Karte und deinen Cheat-Treiber gegen meine Standart GTX und einen WHQL Treiber!

Hier mein Ergebnis!
http://www.imgbox.de/users/dackel/fleet.jpg

Zitat:

---

Zitat von Fekl

Genau, mein alter Rechner war mit Geforce 2 MX auch schneller als ne 8800 Ultra. Hab in 1920*1080 mit Ultra high noch 120 fPS gehabt.....
Son Schmarrn man, dieses jedes System ist anders zählt nicht. Wenn man schon die Performance so vergleicht, geht man auch davon aus, dass alles richtig installiert/eingestellt ist. Auf jedne Fall ist der Crysis GPU Bench kacke. Man müsste mit Fraps einen bestimmten Levelabschnitt oder so testen..

---

Brauchst du nicht, brauchst bloß im Crysis Benchmark-Tool auf Browse und dir ein Level aussuchen, schon wird es gebencht!

Kann ein Moderator bitte hier mal aufräumen? Danke!

Zitat:

---

Zitat von foofi

Kann ein Moderator bitte hier mal aufräumen? Danke!

---

Gute Idee! lol :razz:

Also mit der Timedemo ausm Fleet Level komme ich bei bornis Einstellungen auf 28,5 FPS. im Treiber alles auf volle Qualität, alle Optimierungen deaktiviert etc!

Wie erklärst du dir dass du immernoch 25% mehr FPS hast? Normalerweise sollte ne GTX höchstens 35% schneller sein als nen non OC GTS, wenn überhaupt so viel...

bevor jetzt jemand sagt: uh, unbekannter informant, das kann ja jeder sein udn so weiter....

STIMMT!!!

aber es kann auch stimmen, drum poste ich mal den link hier rein:

http://www.pcgameshardware.de/aid,63...s_aufgetaucht/

Demnach sollen erste 3dmark06 punkte des geforce9 anchfolgers aufgetacuht sein (fragwürdig?!)

Muey, ein Lichtblick. Da lohnt es sich doch sicherlich, einen neuen Thread aufzumachen?

Eins muss man jedoch sagen: Von dieser Wunderkarte ist schon länger die Rede. Vor dem Release der 8800GT sprach man schon von einer Karte, die mehr als einen TERAFLOP hat. Diese Karte war weder die GT, noch wird es die 9800 GTX sein, viellecht ist es wirklich nur ein Marketingtrick, um die Kunden bei der Stange zu halten.

so langsam aber sicher glaub ich dass die "bald kommende" Geforce 9800GTX einfach nicht existiert...

dass sieht man schon allein daran, dass es erste (fragwürdige) Benches für den 9er-Nachfolger gibt... seeehr merkwürdig...

ICH glaube, dass nVidia ATI/AMD nur herauslocken will aus ihrem Loch (heisst, dass sie ihren R700 möglichst schnell rausbringen),
unter dem Vorwand, dass sie eine doch "relativ" schwache Karte als ihr Spitzenmodell an den Start schicken

und dann kommen se ne Woche nach R700-Launch mit dem GeForce9-"Nachfolger" (was aber, wie ich glaube, die richtige 9er-Generation sein wird) raus und stampfen ATI/AMD mächtig in den Boden

soviel zu meiner Meinung

ich weiss, hört sich sehr spekulativ und auch teils unrealistisch an, aber wer weiss...

OmG... und was soll die dann werden die 10900GTX.. ich sollte Manager bei Nvidia werden dann wär alles anders :razz:

Also jetzt ist der Wirrwarr noch größer!

Doch wenn das die echte 9er sein soll, dann könnte man damit sogar Crysis ( @Nutz, Klappe halten ) in hohen Auflösungen mehr als nur flüssig zocken.

So unrealistisch sehe ich das nicht, da ja angeblich schon berichtet wurde, dass der GT200 um die 512bit Speicherinterface hat und eben seine über 1 Mrd. Transis...*träum*

Aber naja, lieber nicht zu weit ausm Fenster lehnen. Spannend wird es wieder!!!

ich hoffe wirklich sehr darauf, dass nvidia diese 9800GTX nur "erfunden" hat bzw. ihre Specs und die 3dMark06-Werte...

denn der GT200-Chip scheint ja ordentlich was reissen zu können

man kann nur hoffen, dass nvidia es nicht falsch angeht und dass die Kunden nachher nicht die dummen sind :?

das wär ja genial... die Specs der 9800GTX alles nur ein Fake und dann kommt auf einmal doch die Ultrakarte... *träum*

Zitat:

---

Zitat von SashTheMash

man kann nur hoffen, dass nvidia es nicht falsch angeht und dass die Kunden nachher nicht die dummen sind :?

---

Die Kunden sind seit dem Release der 8800GT schon die Dummen. Da wurde man schon mächtig verarscht. Jetzt kommt wieder das Selbe. Man bringt ein Mittelding raus, dass genügend Idioten für viel Geld kaufen und 2 Wochen später kommmt die richtige Highend-Karte, die dann wieder alle Preise runterdrückt. So und nicht anders wird es ablaufen, Gewinnmaximierung eben:)

Zitat:

---

Zitat von Fekl

Also mit der Timedemo ausm Fleet Level komme ich bei bornis Einstellungen auf 28,5 FPS. im Treiber alles auf volle Qualität, alle Optimierungen deaktiviert etc!

Wie erklärst du dir dass du immernoch 25% mehr FPS hast? Normalerweise sollte ne GTX höchstens 35% schneller sein als nen non OC GTS, wenn überhaupt so viel...

---

Es ist aber so, ich habe auch alles auf Qualität gehabt nach dem du gesagt hast ich soll es so benchen. Das ist halt das mehr an VRAM und die Speicherbandbreite. In hohen Auflösungen Limitiert das deine Karte mehr als die GTX. Und jetzt ist das Thema für mich beendet. Das ist der Geforce 9 Thread. Mach doch einen "G92 gegen G80" Thread auf... oder guck mal, da gibt es bestimmt schon einen. Viel Spaß dann noch! :razz:

http://www.pcgameshardware.de/screen.../02/usrwp2.jpg

Zitat:

---

Zitat von PCGH

Einem Insider bei XFX zufolge soll der GT200 trotz unausgereifter Treiber und des frühen Alpha-Stadiums sowie einer Auflösung von 2.560x1.600 bereits 16.646 Punkte im 3DMark06 erzielen

---

Okay, das gefällt mir schon besser. So wie ich das da auf PCGH lese, heißt das die GX2 fällt eventuell ganz Flach?
Was mir noch komisch vorkommt sind lediglich 512 MB RAM!

Zitat:

---

Zitat von Monti

Jop, auf "High" rennt absolut butterweich! Lediglich das "Core" Level und das auf dem Flugzeugträger sind noch etwas ruckelig, aber der Rest flowt wunderbar! Selbst mit gemoddeten CVARS läuft es noch gut, aber gibt halt hin und wieder mal paar unschöne Einbrüche. ;) Crysis ist bei weitem nicht so performancehungrig wie alle immer sagen....

---

Auf High nicht.. Aber auf very High..
Da bricht aber die Leistung knalllhart weg.
ich hab mit meienr GTS 640 auf 1280x768 gezockt mit max details..auf Vista mit Very High.
um die 20 FPS immer..

LEUTE HIER GEHTS UM DIE GEFORCE 9*** also bittet streitet/diskutiert weiter über eure Bench Ergebnisse per PM oder macht nen anderen Thread auf....

Ich finds aber so schön zu lesen, dass ich, der ja so viel Bullschiet redet, recht habe. :-P Ne mal im Ernst, is gut jetz! Borni hats bewiesen, bzw Monti´s Ansage mit den 38FPS gebrochen und fertig. Is auch schietegal, weil eh kaum einer mit der alten GTS so hoch kommt. Sie is hoch genug und gut, is doch astrein. Mehr is nicht wichtig.

Naja sehe ich anders, bewiesen ist nichts und eure Ergebnisse sind mehr als fragwürdig, wo doch genug Gegenbeweise erbracht wurden...aber es hat ja keinen Sinn. Spielt ruhig weiter mit euren Super-Geforce-8800GTXtreme-Ultra-Super-Duper Karten :D


@ Topic

Ich denke die 9800 GTX kommt wie es auf PCGH steht und die GF10 mit GT200 wird wohl relativ bald danach erscheinen. Spätestens wenn ATI mit dem R700 vorlegt, ist NV in Zuggzwang.

Zitat:

---

Zitat von Fekl

Naja sehe ich anders, bewiesen ist nichts und eure Ergebnisse sind mehr als fragwürdig, wo doch genug Gegenbeweise erbracht wurden...aber es hat ja keinen Sinn. Spielt ruhig weiter mit euren Super-Geforce-8800GTXtreme-Ultra-Super-Duper Karten :D


@ Topic

Ich denke die 9800 GTX kommt wie es auf PCGH steht und die GF10 mit GT200 wird wohl relativ bald danach erscheinen. Spätestens wenn ATI mit dem R700 vorlegt, ist NV in Zuggzwang.

---

hoffentlich wenn eine Karte dann eine vernünftige mit der man 3 Jahre auskommt :!:

Zitat:

---

Zitat von Fekl

Naja sehe ich anders, bewiesen ist nichts und eure Ergebnisse sind mehr als fragwürdig, wo doch genug Gegenbeweise erbracht wurden...aber es hat ja keinen Sinn. Spielt ruhig weiter mit euren Super-Geforce-8800GTXtreme-Ultra-Super-Duper Karten :D

---

Ist mir Wurst ob du meine Ergebnisse Fragwürdig findest! :-D


Um so mehr ich über diese 9800GTX mit G92 Kern nachdenke, um so weniger kann ich mir vorstellen, dass diese Karte jemals so kommt. Das wäre einfach nur Dummfrech von Nvidia. Was wenn ATI im April überraschend den R700 Luncht und der doppelt so schnell ist wie die 9800GTX? Dann muss Nvidia einen Monat nach der 9800GTX doch dir Karten auf den Tisch legen und den GT200 Lunchen und alle die eine 9800GTX gekauft haben sind die Looser! Das kann so nicht sein.

Der Release des G80 ist anderthalb Jahre her. Nvidia muss doch was in der Hand haben was mindestens doppelt so schnell ist, nach so langer Zeit! Warum Lunchen sie es nicht? Das ist es doch, was ATI jetzt richtig eins auswischen könnte. Warum sollten die Auf ATI warten, wenn sie jetzt mit einer Highendkarte Konkurenzlos Kohle scheffeln könnten. Ich versteh das alles nicht mehr! :(

Zitat:

---

Zitat von Fekl

Naja sehe ich anders, bewiesen ist nichts und eure Ergebnisse sind mehr als fragwürdig, wo doch genug Gegenbeweise erbracht wurden...aber es hat ja keinen Sinn. Spielt ruhig weiter mit euren Super-Geforce-8800GTXtreme-Ultra-Super-Duper Karten :D

---

Das sagt genau der Richtige! :-D Kommt mit dubiosen Internetlinks, nichmal mit eigenen Benches und stellt dann was Handfestes in Frage...so kann man keine Diskussion führen, aber was solls. Jeder, der lesen kann, weiß, was Sache is und fertig.

Ich bin immernoch der Meinung, dass nVidia momentan genau weiß, was man machen muss, um ATI aus der Reserve zu locken. Den Hammer heben se sich sowieso auf, das sollte jedem Klar sein. Ich find das ehrlich gesagt endlich mal spannend, weil ATI was unternehmen MUSS.

wenn alles glatt läuft kann ich die 9600 am Samstag auf die folterbank spannen, dann gibts private, unabhängige benches :)

Der Screen des GT200 Bench ist schon als Fake entlarvt. Hinter dem GPU-Z Fenster kann man ganz klar eine 4 im 3D Mark sehen die vermutlich von der Auflösung 1280x1024 Stammt was den ganzen Artikel damit unglaubwürdig macht!!! Ebenfalls unrealistisch sind 512 MB VRAM und die hohen Punkte bei CPU Score mit 2.66 GHZ Q6600!

http://www.imgbox.de/users/dackel/usrwp2.jpg

Und schaut man genau hin, sieht man in GPU-Z "DirectX Support" wo "ort" nach oben verschoben ist. Da hats jemand mit Photoshop mal garnicht drauf:

@Nutz

Was ist an forumdeluxx Beiträgen dubios? Und ich habe eigene Benches, habe doch grad gestern die Timedmo gebencht und nur 28,5 FPS gehabt. Auch existieren von mir Massenweise Screens. Nur gibt es meiner Meinung nach sehr viel mehr Benches, die der GTX die Leistung bescheinigen, bei der ich sie einordnen würde und nicht bei bornis übertrieben krassen Ergebnissen! Hallo bei ihm soll sie non OC sein, guck dir seine CPU an!....Und trotzdem locker 25% schneller als ne zu 35% übertaktete GTS...vergisses! Und an Fehlendem RAM oder Speicherbrandbreite mangelt es sicher nicht (mit ein wenig Rechnerei, kommt man darauf, dass ich ungefähr die gleiche Speicherbandbreite habe, wie nen non OC GTX!!)

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Ich find das ehrlich gesagt endlich mal spannend, weil ATI was unternehmen MUSS.

---

spannend schon :) aber mir als endkunde bringt des im mom nicht sehr viel (ausser, was den preis angeht) .. wenn du verstehst ..

ich will performance - auch für kommende kracher, und des in ner möglichst hohen resi, konkret gesagt in 1920x1200 mit aktivierten bildverbesserungen!! dass des im mom nur mit sli möglich ist z.b. in crysis, sollte wohl jedem hier mehr oder weniger klar sein. aber ich denke, im mom ist einfach nicht der richtige zeitpunkt für sowas. wie du schon sagtest - die halten bestimmt was in der hinterhand "bereit". aber wieso rausbringen, wenn sie wahrsch auch noch für die nächsten monate vorne liegen werden? (hast du ebenfalls auch schon erwähnt)

(1/2) OT^^: sli ist nach wie vor "unausgereift", wenn ihr mich fragt. des soll überhaupt kein angriff gegen dessen usern sein, also bitte versteht mich nicht falsch! der teure spass hat klar auch seine vorteile, aber es ist meiner meinung nach einfach noch zu unausgefeilt.

da ich mein sys in der sig nem kollegen verkaufen kann samt tft - und der nicht mehr allzu lange auf den kauf warten kann / will :), werd ich mir wohl high end hardware anschaffen. allerdings kommt dann vorerst als graka ne quasi "zwischenlösung" zum einsatz, welche ich später zu nem hammerpreis vertiggen werde. somit wird es dann wahrsch ne 88er gt (oc modell) sein. später werde ich nachrüsten, wenn wirk ein hammerteil dann kommt. werde alles daran setzen, des solange wie möglich noch mit ner singlecardlösung in betrieb zu halten. was denkt ihr? (bitte nicht allzu viele ot posts, könnt mir eure meinungen auch per pm oder icq durchgeben sonst) -thx-

Ja Serial du hast das schon richtig gesagt, die halten etwas in der Hinterhand. Die Frage ist eben nur, wie lange es noch dauern wird, bis diese besagte Karte rauskommt.

OT:
Ich würde dir auch zu einer 88er GT raten, aber OCen kannst auch selber. Die reicht noch eine Zeit lang. Spar aber nicht am Rest des Systems;)

Zitat:

---

Zitat von CRYSISTENSE

Spar aber nicht am Rest des Systems;)

---

ot: ganz sicher nicht! ;) ich werde nur hochwertige komponenten verbauen. ganz bestimmt kommen min. 4GB hauptspeicher auf ein (wahrsch) asus board mit 780i sli chipsatz - wahrsch sogar 8GB, da ich sicher virtuelle maschinen aufsetzen werde mit linux distris. desweitere wird es dann ne core 2 quad cpu von intel sein, welche in 45nm gefertigt ist, über 12mb l2 cache sowie (wahrsch) einen ref. takt von 2.4 od. 2.66GHz verfügt - des muss ich noch schaun', sobald diese beim händler erhältlich sind. es steht noch nix wirk konkretes fest, wenn ich od. besser gesagt der kollege noch warten kann mit dem kauf, wird evtl. der 790i noch interessant. usb 3.0 soll ja frühestens im ersten halbjahr 09 kommen, von dem her braucht man sich da noch nicht den kopf zerbrechen.