Movies - Filme - Films

[randfee]

na die Frau... die Isomorphe.... die "13" halt (Dr. House)....

[DrunkenMonkey]

Falls du die Frau meinst, um die es ab der Hälfte des Films ging: Die hieß "Quorra". (kein plan was du sonst meinen könnntest.. 13? oO)

Dann scheinst du irgendwie was verpasst zu haben:

Spoiler SpooiLER!! nicht lesen wenn du den film nicht gesehen hast!!:

Die Frau ist ein ISO.

Kevin entdeckte nach langer Arbeit die zu Emotionen fähigen „Isomorphischen Algorithmen“ („ISOs“), eine spezielle Art von Programmen, da sie empfindungsfähig sind.

Eine Entdeckung die alles verändern kann. Da sie eine einzigartige DNA besitzen. Mit dem Wissen aus dieser DNA kann man, wie gesagt, die Medizin, das Weltbild und die Religion verändern, generell mit dem Wissen, das Raster zu betreten.

C.L.U hält die ISOs aber nicht für rein und für sein perfektes Weltbild nicht für angenmessen weswegen er einen genozid an den ISOs verübt.
Flynn, der der Welt eigentlich die ISOs und den daraus folgende Möglicheiten der Menschheit schenken will, rettet eine der ISOs (Quorra).
Sie ist sein vermächtniss an die Welt und aufgrund ihrer DNA dazu fähig, die Welt zu verändern. Deswegen halt so wichtig
Quasi Flynns "Baby" ^^ Sein Traum, sein Vermächtniss.

Der Film wird in 2 Teile geteilt. Der erste ist natürlich die Suche eines Sohnes nach seinem Vater.
Der 2. Teil besteht daraus, seinem vater aus der Lage zu befreien, sein Vermächtniss zu schützen und zu entkommen um das Regime, was leider total durchgegangen ist zu stoppen.
Der Film ist echt philosophisch angehaucht.
Ist dir aufgefallen, dass nur der Teil im Raster 3D war? Quasi der unreale Teil, bekam die realere 3D Technik?
Oder dass C.L.U. gar nicht bewusst war, was er da anstellt, dass er versucht hat ein perfektes System zu erschaffen? Dass Flynn zu dem zeitpunkt als er C.L.U. zu diesem Zweck erschuf selber gar nicht klar war, dass es sowas wie Perfektheit nicht gibt, sondern jeder darin etwas eigenes sieht.
Das kann man schön auf heutige Politik übertragen wenn man möchte.

[randfee]

ja genau die... die Schauspielerin spielte bei "House MD" mit, eine Fernsehserie, da hieß sie "Thirteen".
Ich fand zu der Frau, den komischen Fähigkeiten oder dem Wissen, gab es zu wenig... dafür, dass sie die weibliche Hauptrolle hatte.

[DrunkenMonkey]

Ah, Dr House, klar kenn ich die, aber nur die ersten Staffeln, wo er seine 3 Mitarbeiter hat, die "neueren" mit den vielen leuten kann ic nicht wirklich.

Gut, da muss ich dir zustimmen. Sie hätten auch meiner Meinung nach noch etwas tiefer gehen können.
Aber es ist nicht so, dass die Story einfach nur langweilig und öde ist. Woei, so gesehen hätte ich mir eig in jedem Film noch etwas mehr Tiefgang gewünscht.
Wenn man so viel Tiefgang usw habe will, muss man wohl ein Buch lesen.

Eine komplette Welt, eine Story, tiefgründige Charaktere und noch etwas Action mit reinzubringen sind die, um die 100 Minuten eines Kinofilms meist einfach zu wenig.

Ich hoffe sie bringen noch eine Special advantage mega cut-edition raus. So wie die 4std teile bei Herr der Ringe.

Wobei der Film einfach wie fürs Kino gemacht ist. Mit einer Mega Anlage, am besten in 3D usw usw. Visuell ist das Teil ja infach nur gigantisch.
Die diskwars Szenen.. oder mit dem lightracer... Fand die in dem originalfilm schon klasse und jetzt etwas verändert (2ebenen beim lightracer usw) und dann optisch und technisch derart verbessert.. mir ging quasi förmlich fast einer ab

[randfee]

Was das pseudo "3D" angeht... ich prophezeie mitlerweile klar, dass es sich nicht durchsetzen wird. Ich muss klar sagen, dass die meisten Filme damit einfach nur nerven. Avatar war top damit... Rapunzel war top, aber sicher schon dreimal so viele gesehen die es nicht nötig hatten bzw. keinen Mehrwert, dafür aber nervende Brille, Farbverfälschung und halbe Helligkeit....
Ich geh mitlerweile die meisten wieder in true "2D" statt fake "3D" schauen.

[DrunkenMonkey]

Stimmt. Bei vielen Filmen echt sch*** umgesetzt, nachträglich reinbearbeitet nur um sagen zu können: Haha, wir haben auch 3D!
Saß erst mit nem Kumpel im falschen Film, haben uns bei "Green hornet" reingesetzt. Der Film an sich ist okay.
Aber was die da mit 3D gemacht haben... Bäh!
Vollkommen übertrieben, komische Scharfstellung der Objekte
(das ist für mich das größte Problem bei 3d, wenn man auf ein Objekt schaut, dass unscharf ist, weil zu nah oder zu weit weg, ist es immer noch unscharf, und das hauptgeschehen ist scharf, obwohl man das unscharfe Objekt ja fokussiert.)

Bei dem Film und obwohl das nur 20min waren die wir gesehen haben haben mir die Augen angefangen zu Tränen.
Bei Avatar fand ich den Effekt auch sehr gut gelungen. Wobei ich das Problem da hatte, mit vorbeifliegenden Blättern zB, ich fokussiere sie und sie bleiben unscharf, das kennt das Gehirn, bzw die Augen nicht, weswegen man schnell Kopfschmerzen bekommt, bzw tränende Augen.

Bei Tron fand ich es perfekt. Es war dezent gesetzt. Aber mit 3D Kamera gedreht alles, also keine digitale 3D-nachbearbeitung.

Tschuldigung dass ich alles auf Tron beziehe, aber ich fand den Film einfach nur derart klasse ich will den unbedingt nocmals sehen im Kino.
Das ist derzeit meine absolute Präferenz!

[SplitTongue]

Was das pseudo "3D" angeht... ich prophezeie mitlerweile klar, dass es sich nicht durchsetzen wird. Ich muss klar sagen, dass die meisten Filme damit einfach nur nerven. Avatar war top damit... Rapunzel war top, aber sicher schon dreimal so viele gesehen die es nicht nötig hatten bzw. keinen Mehrwert, dafür aber nervende Brille, Farbverfälschung und halbe Helligkeit....
Ich geh mitlerweile die meisten wieder in true "2D" statt fake "3D" schauen.

Wartet mal... hatten wir das nicht schon mal ?
Ach ja richtig, beim Wechsel von DVD zu Bluray, da wurden auch etliche DVD's einfach so in Bluray 'portiert', ohne nennenswerte Qualitätsbesserung.
So ähnlich sehe ich es auch bei den ganzen Pseudo-3D Filmen. 3D wird frühestens in 1-2 Jahren interessant, dann wenn Kinoproduktionen von vornherein für 3D produziert werden.
Verabschiedet euch von dem Gedanken die alten Klassiker in 3D geniessen zu können. Not gonna happen !

[randfee]

nene, das meine ich nicht damit. Die meisten Filme werden heute direkt stereoskopisch abgelichtet... Was ich meine ist, dass das keinen Mehrwert bringt bzw. der Effekt mir im Endeffekt weniger Mehrwert bringt als die Brille, die Farbverzerrung und der Helligkeitsverlust mir auf die Nerven gehen!
Richtiges 3D ists eh nicht und ich bin immer verwirrt, dass ich nicht fokussieren kann. Für Filme wie Avatar, Star Wars etc.... schön und gut, für Actionfilme, Dramen, Thriller... totaler Unsinn!