Fotografieren - Sammelthread

[doublebart]

Ich habe die Bilder nur in JPEG abgespeichert. Mit dem, was die Kamera in JPEG liefert, bin ich sehr zufrieden. Würde Nikon einen umfangreichen Konverter beilegen, hätte ich mich mit dem Thema Raw vielleicht schon einmal auseinandergesetzt.

Was würdest Du an den Bildern noch alles nachbearbeiten?

Naja, das Bild ansich mag in JPEG gut aussehen, im Vergleich zu RAW verlierst du jedoch extrem viele Informationen(Farben, Dynamik). Man macht sich praktisch jegliche Nachbearbeitungsmöglichkeit zunichte. Schärfe geht verloren, der Weissabgleich kann nicht mehr nachträglich gesetzt werden etc.

Ich würde das Rauschen entfernen, das Bild ausschneiden, das Stromkabel retuschieren, die Lichter und die Häuser entfernen, die Farben neu setzen und den Kontrast anpassen. Aber als JPEG geht das leider nur sehr begrentzt.

Da hier doch noch ein paar mit JPEG photographieren, werde ich mal einen kleinen Vergleich JPEG-RAW machen..

@sic, du hast ja mal nach einem grossen TIFF gefragt. Da RS nun bis zu 500mb zulässt, wird in dem Moment ein 285 Megapixel grosses und 465 Megabyte schweres TIFF hochgeladen (dauert jedoch mehr als 1h)


Edit:
So, fertig Geuploadet. Bild ist Ausschuss(natürlich trotzdem CC) vom Horn-Ausflug(Färberei). Daher nicht gross bearbeitet und wahrscheinlich auch nicht sonderlich spannend.
Gesamtbild:


100% Crop:

Spoiler 24'047x11'809px, 8Bit TIFF:

http://rapidshare.com/files/406362431/Ford_Ku__hler.tif.html

[doublebart]

So, hab nun mal einen kleinen RAW-JPEG Vergleich erstellt. Photographiert wurde RAW mit eingebettetem JPEG(höchste Qualität), sodass beide Bilder zum gleichen Zeitpunkt entstanden sind. Der Vergleich dient nur als kleine Übersicht und zeigt längst nicht alle Vorteile (Nachteile wären grössere Dateien und Nachbearbeitungsbedarf) auf.

Bilder sind heute abend mit der Nikon D300, 70-200mm@105mm, f6.3, 1/320stel, ISO 200 und mit Stativ und Spiegelvorauslösung entstanden,

Alles sind .png Bildschirmfotos, also verlustfrei und bei Korrekturen wurden jeweils die gleichen Werte verwendet.

Zuerst das RAW und das JPEG ooc (im RAW-Konverter wurden keine Einstellungen getätigt)
RAW

JPEG


Zuerst fällt einem gleich das völlig übersättigte JPEG auf.

100%
RAW

JPEG

JPEG deutlich dunkler und grüner, RAW stimmt mit dem gelblichen Ton eher mit der Realität überein.


250%
RAW

JPEG


Auch hier ist das JPEG deutlich dunkler, Details sind verschwommener als beim RAW


Gammakorrektur um die Tiefen hervorzuheben; 300%
RAW

JPEG


JPEG unschärfer, keinerlei Reserven, sprich praktisch keine Dateiinformationen mehr in dunkeln Bereichen.


Extreme Tonwertkorrektur um den Himmel im oberen, rechten Teil des Bildes abzudunkeln; 300%
RAW

JPEG

Bei JPEG fehlen zuviele Farben um noch einen schönen Verlauf darstellen zu können.


Und nun eine «richtige» Bearbeitung beider Bilder. Natürlich könnte man noch viel mehr Zeit investieren, aber für den Vergleich reichts aus, da ich bei beiden Bildern in etwa gleich viel Zeit (ca. 1 min) verwendet habe.

(Zuviele Grafiken im Beitrag, darum verzichte ich auf eine erneute Übersicht)

100%
RAW

JPEG


RAW deutlich schärfer, mehr Details und das JPEG wirkt trotzdem bereits fast zu stark geschärft.

300%
RAW

JPEG


JPEG bietet keinerlei Informationen mehr in den Blättern, die Wiese verliert auch enorm an Zeichnung und die Farbabstufung ist viel grober.

[sic]

danke für die mühe, echt sehr nett von dir.

ich leech grad und schaus mir gleich mal an

[Jul1us]

klar das Kamerasoftware für Farbinterpolation nicht so viel taugt wie ein ordentlicher RAW-Konverter ich hab das letzte mal jpg fotografiert... 1999 oder so?

ich sag nur MS mal so ganz ohne Farbinterpolation:


Schöner bekehrungs versuch Doublebart!

[doublebart]

klar das Kamerasoftware für Farbinterpolation nicht so viel taugt wie ein ordentlicher RAW-Konverter ich hab das letzte mal jpg fotografiert... 1999 oder so?

ich sag nur MS mal so ganz ohne Farbinterpolation:


Schöner bekehrungs versuch Doublebart!

Klar ist es, aber nicht allen

Hehe, ja für Stilllife ist MS natürlich gut geeignet. Sobald sich das Objekt auch nur ein wenig bewegt (Blätter, Wasser, Wolken...was auch immer) bilden sich sehr unschöne Farbränder.
Besser ist zur Zeit wohl nur noch ein Scanback.

[doublebart]

Ach ja@ Jul1us: Arbeitest du mit dem ProPhoto RGB Farbraum oder mit einem anderen?

[H4RDC0R3]

Danke doublebart - schöner Vergleich!

Hier noch ein Bild um beim Thema zu bleiben...

[1337_alpha]

Was ist in deinen Augen der bestmögliche RAW Konverter den man für lau bekommen kann?!

Und was der Beste den man kaufen muss?!

edit: exif daten sind leider futsch
Was für ne Kamera + Objektiv?!