Ich habe ja alle Kanzler der Bundesrepublik Deutschland miterlebt.
Helmut Schmidt war für mich bisher der Beste, nur in der falschen Partei.
Angela macht ihren Job autentisch und das ist herausragend.
Die internen Probleme der Koalition sind das Problem: Regieren mit einem faktisch nicht mehr vorhandenen Partner.
Ich stelle mal eine andere Frage: "Brauchen wir überhaupt noch einen Bundespräsidenten?"
Diese "Kostenstelle" kann locker der Aussenminister (nicht der Aktuelle) übernehmen!
><(((((°> Ich bin der Junge, vor dessen Umgang meine Mutter mich immer gewarnt hatte!
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, für die heutige Jugend allerdings Open Source. --> lol
Wo steht eig. geschrieben das nur Doktoren und der gleichen ins Amt können?
Es kann doch auch ein Normalo sein, oder nicht?
Das heißt, wir bräuchten eine Partei, die in den Bundestag einziehen kann, und dann wählen wir unseren Kanzlerkandidaten. Wir haben ja das Recht eine Eigene Partie zu gründen, also, warum machen wir das nicht!?
Klingt jetzt wohl echt Verrückt, aber warum nicht. Eine große Versammlung von Jungen Menschen, die etwas ändern wollen. Und wenn es die Piraten gibt, warum nich auch eine neue Partei?
Die HQ Partei xD
CPU: i9 13900K € 5.5 Ghz | RAM: 32GB DDR4 CorsAir Dominator | Nvidia RTX 3070 OC | Asus ROG STRIX Gaming E2 WiFi Z690 | be Quiet Darkbase 900 Case | be Quiet Dark Power 12 850 Watt Titanium | 4K AOC Monitor | 24" BenQ Monitor |
Das ist, soweit ich das System in Deutschland verstanden habe, eine wirklich berechtigte Frage.Zitat von FHG
Hat der Bundespräsident in Deutschland eigentlich eine andere Funktion als die Repräsentation des eigenen Landes im Ausland? Ich weiß, dass er z.B. Begnadigungen aussprechen darf, aber effektiv in das Regierungsgeschehen eingreifen kann er ja nicht, oder?
Wenn ein neues Gesetzt ansteht ist er die Person, die dieses neue Gesetzt unterschreiben muss. Wenn der Bundespräsident das neue Gesetzt nicht akzeptiert, kommt es nicht zustande!
Da kommt es wohl drauf an wen man fragt.
Ich habe auch schon oft genug gelesen (von Berufssoldaten u.a.), dass es größtenteils mehr schein als sein war mit der Reform.
Ich bin ihm auch dankbar für die Abschaffung der Wehrpflicht. Musste ich keine Verweigerungsbrief schreiben.
Gleichzeitig entstand (und besteht) dadurch das Problem der wegfallenden Zivis. Die können meinem Wissenstands nach nur zu einem extrem geringen Teil "ausgeglichen" werden und haben in vielen Sozialen Bereichen große Löcher hinterlassen.
Irony is for losers.
Das kommt wohl wieder darauf an, wo man nachfragt. Fuer einige Kasernen/Dienststellen aendert sich beinahe gar nichts, waehrend andere komplett aufgeloest oder massiv verkleinert/umstrukturiert werden.
Das war jedenfalls das, was ich so mitbekommen habe.
Dass nun die ganzen Zivis wegfallen ist allerdings ein Problem. Ob man den Zivi fuer alle als Muss haette stellen sollen? (auch fuer Frauen?) Quasi als unfreiwilliges soziales Jahr oder so...
Aber das hat mit der Frage an sich nach dem Bundeskanzler nicht soo viel zu tun... Wobei es geht ja um die Arbeit eines der (fiktiven?) Kandidaten..
Mir ist die Arbeit die eine Person in ihrem Amt macht auch wichtiger als ihre akademischen Titel. Was nicht heissen soll dass ich die Dr Arbeit Aktion gut fand, aber solang er einen guten Job macht vllt nicht sofort als Killerargument angefuehrt werden muss..
Es kommt immer drauf an, egal auf was...
Irony is for losers.
Zitieren
