Ja, absolut
Joa, fast
teils, teils
eher weniger...
Nein.
Bin ich hier im falschen Thread ?
Bundestagswahl 2009 und hier wird über Truppenstärke diskutiert - lolz
Na ja um mal @ Topic zum Offtopic zu gehen ...
Ich halte Truppenstärke, in Mann, für einen billigen Schwanzvergleich auf Staatsebene...
Mfg Scaleo
Stimmt ja...Zitat von Scaleo
Technologie in gewisser Weise auch.
Das war damals übrigens ein politisch kluger Schachzug der Franzossen, denn die Nato schreibt die Truppenstärke in Europa vor und Deutschland kam zu spät mit dem Antrag. Wir müssen sozusagen den Rest ergänzen, den sich die anderen entziehen.So wahr... ! Das funktioniert und rechnet sich in Frankreich seit bereits 8 Jahren. Hätten sie nur die Wehrpflicht mal ein paar Jahre früher abgeschafft, dann hätte ich meine französische Staatsbürgerschaft behalten können und könnte hier jederzeit abhauen wenn's mir hier zu bunt wird... aber jetzt...
Intel Quad 9550/E0 @3,86Ghz---A-Data 4 Gig @1144 Mhz---GTX 460 18% OC---9500 GT @ Physx---Creative Extreme Gamer XFi---Asus P5Q pro---Enermax Modu 82+---2xSamsung HDD---Scythe Orochie 32°C!---Be Quiet gedämmt=245 Watt im 3D Modus und geile 18 db bei offener Seite!!!
My Own Gameicons My Screenbook
1. @Matt, danke für die Klarstellung zwecks Nato.
Das war ernst gemeint.Ob du das Danke sarkastisch gemeint hast, weiß ich nicht.
Wenn ja, will ich nur sagen, dass ich !! nicht !! auf sone *********** der Mainstream - Medien reinfalle.
Falls das nicht deine Absicht war, bin ich hundert % mit deinem Post zufrieden!!! Endlich vertritt mal einer die gleiche Meinung wie ich! Alles, was du gesagt hast, hätte auch von mir kommen können
(Schandflecken der "Mainstream-Medien", unter anderem:
9/11, deutsches Wirtschaftswunder, Schulmedizin...)
P.s.: Bei dem 9/11 sei bitte etwas vorsichtiger. Ich hab da selbst 2 Menschen verloren und ich weiß bestimmt mehr als durch Medien bekannt wurde.
Ownd.. der Nick passt^^
China hat selbstverständlich (offiziell, aber auch sonst) nicht die größte Militärmacht. Dieser Vorteil obliegt wie am Ende jedes Kriegsrechts die Sieger... sonst wären es heute z.B. die Russen. Hätten die den Kalten Krieg "gewonnen"
Was ich aber eigentlich meine wegen der Aussagen oben. China und USA sind beide auf dem Wiki Pic in der 1Mio.+ Farbe
Da kommt der Geschichtsfreak in mir hoch^^
Du verwechselst da was.
Die Russen sind auf dem Gegenschlag in ihren breiten Front von Leningrad zu Moskau zu Stalingrad runter mit 3mio.!! gestartet.. In Berlin waren es 503.000 Mann und ca. 300 Panzer.
(tja stark dezimiert würde ich sagenaber lassen wir das sonst kommt es hier nur zu Fehleinschätzung meiner Person.. fakt ist mit leichten nichtmal kravierenden Änderungen in der Militärpolitik bei Mi. Barbarossa hätte das Ding ganz anders ausgehen können... aber lassen wir das wirklich!
P.s.: Die Deutschen sind mit fast 8mio. losgefahren nach Russland. @Jam.. Verwechsel das nicht.
Ansonsten um endlich mal wieder BTT zu kommen... Die SPD ist ja heute noch aufgewühlter als vorgestern und gestern. Alle "Großen" gehen schon von vornherein nicht in die Wahlen für größere Posten.
Wird ja ne tolle Opposition.
Gruß
Noname
Hier mal was zum Thema FDP und der Vorschlag mit der Berufsarmee:
http://www.welt.de/print-welt/article466532/Auch_FDP_fordert_Berufsarmee.html
Also ich frage mich, was dagegen spricht. Es gibt nun mal Leute die sich mit der Bundeswehr net anfreunden können. Und ich habe keinen Bock auf irgendwelche möchtegern Bundeswehr Boss-Ausbilder, die mich mit ihrem Drill-Geschwafel zum Töten abrichten wollen. Uns willenlos zu machen, das ist ihr Ziel!
Aber das ist wieder so eine Ansichtssache...
Zum Thema Afghanisthan:
Das alles wäre nicht passiert, wenn Amerika nicht so gierig auf Ölquellen und andere Bodenschätze wär.
Ich weiß net mehr wer das hier geschrieben hat...
...aber die Medien verschweigen uns etwas zu 9/11.(Schandflecken der "Mainstream-Medien", unter anderem:
9/11, deutsches Wirtschaftswunder, Schulmedizin...)
Zumindest gibt es da eine Verschwörungstheorie, die ist nicht bewiesen, aber klingt meiner Meinung nach realistisch:
Es war laut einigen Quellen so, dass Amerika mit Afghanisthan vorher eng zusammengearbeitet hat:
http://www.hintergrund.de/20090814466/globales/terrorismus/die-geplatzte-bombe-bin-laden-hat-bis-zum-11.september-f%C3%BCr-die-usa-gearbeitet.html
Aber wegen der Interesse an Bodenschätze wurde die U.S.A zum Judas und hat das mit den Türmchen so aussehen lassen, als wäre es ein Anschlag durch die Al Quaida gewesen. Tatsachlich aber sind die Türme so gebaut, dass sie einem Flugzeugangriff standhalten. Dies wurde berücksichtigt, weil sich früher immer wieder Flugzeuge in die Wolkenkratzer verirrt haben. (Kam letztens ein Bericht auf VOX).
Demzufolge kamm nur eine Sprengung in Frage
Ich könnt da ja noch auf Beweise, dafür eingehen, aber das würde zu weit gehen, da es ja eigentlich nur eine "Theorie" ist...
Lasst euch bloß nicht von den Medien blenden.
Und ich glaube "Heile Welt", da sind wir alle schon raus. Wer echt glaubt, alles wäre schön und gut, der ist echt blind.
Und deswegen finde ich es eine Schweinerei, deutsche Truppen in den Afghanisthan zu schicken, teilweise in den sicheren Tod. Den Frieden zu wahren, das wär nicht nötig, wenn die USA nicht mit diesem ******* angefangen hätte.
Und genau deswegen gibt es die Verstärkte Bedrohnung durch den Terrorismus, mit dem 11. September hat das alles eine große Bedeutung bekommen.
Und wenn Deutschland in Terrorvideos erwähnt wird und wir von Anschlägen bedroht sind, dann sollen sie gefälligst sich aus Afghanisthan abziehen, eine Diplomatische Lösung scheint aussichtlos. Deutschland sollte nicht mit "Terroristen" verhandeln.
Stattdessen soll lieber die USA ihre Fehler einsehen und wiedergutmachen. Und durch solche Verbände wie NATO werden wir nur in diese Sachen mitreingerissen, die uns eigentlich nix angehen.
Geändert von BCAtze235 (29.09.2009 um 21:08 Uhr)
Und das kann man nicht mit einer Berufsarmee... ?
http://www.welt.de/die-welt/politik/...orwarnung.html
Ich poste das mal hier...
ich wäre wirklich vorsichtiger und ich persönliche gehe auch fast 100% davon aus das irgendetwas passieren wird. Trotzdem gibts ja immer noch Menschen die denken das sei von der CIA und wie sie alle heißen inziniert..genau wie 9/11...
Fast täglich erscheinen auch neue Videos , heute zb eins vom Vize Chef von Al Quaida, dessen Details aber von der Polizei zurückgehalten werden...
Ich finds eig gut das Schwarz gelb gewählt worden ist, die Linke wäre zwar gegen Afganistan gewesen, dafür hätte man sich den Terroristen quasi ergeben und so ganz links ist meine Richtung nicht
Ich meinte ja jetz auch nur wenn man die Kernkraftwärke durch die Windkraft austauschen möchte.
soweit ich informiert bin,
ist nicht-wählen schlimmer als seinen stimmzettel ungültig zu machen,
da beim letzteren die wahlbeteiligung nicht leidet.
womit die etablierten parteien keine stimmen "pauschal" gutgeschrieben werden.
jedoch wird sich an unserem regierungssystem nichts ändern egal wer regiert,
da keine partei so mirnichtsdirnichts alles bestehende über den haufen werfen kann.
fakt ist, dass der staat von steuereinnahmen "lebt"
weshalb keine partei die steuern senken wird egal was sie im wahlprogramm angibt
wichtig ist meiner meinung nach wofür die steuern verwendet werden.
wofür zahle ich denn z.b. den soli?
und warum zahle ich in die rentenkasse wenn diese für andere zwecke missbraucht wird
ob nun die bundeswehr abzieht oder nicht hängt auch nicht zwangsläufig von den "wahlversprechen" ab.
und wofür studenten die studiengebühren zahlen, fragen diese sich zurecht.
die FDP meinte jedoch, das wäre das mindeste was studenten zu leisten haben.
wenn von dem geld dann aber weder FHs noch Unis profitieren ist doch was faul.
und das die linke z.b. sagt die arbeiter sollten froh sein, dass von ihrem brutto lohn soviel übrig bleibt ist eine frechheit.
nun.. wen soll man dann wählen?
einfach nicht hingehn und nichtwählen beeinflusst zwar die Wahlbeteiligungsquote,
aber das interessiert die politiker scheinbar nicht.
daher lieber ungültig machen.. bewirkt mehr finde ich
70% wahlbeteiligung
34% (von diesen 70%) wählten CDU/CSU
16% (von den 70%) wählten FDP
erhängt mich etz nicht wegen der ungenauigkeit der zahlen
aber auf diesem ergebnis bauen sie eine regierung auf?
und was passiert mit den 6% sitzplätzen die für "sonstige" eigentlich reserviert sind
das weis ich nicht und würds aber gern wissen
Um in den Bundestag einziehen zu können muss eine Partei mehr als 5% der Stimmen bekommen. Es gibt ja noch mehr als nur die fünf großen Parteien. Doch diese habe halt alle viel zu wenig Stimmen und sind somit nicht für den Bundestag relevant.
Zitieren
