Die Halbertszeit scheint ja aber im Vergleich zu den Brennstäben minim zu sein. Klar ist dass in Zukunft sicher was anderes her muss als Uran. Also entweder Erneuerbare Energie oder man fährt auf der gleichen Schiene weiter mit immernoch dem Problem der Radioaktiven Müllentsorgung.Zitat von Nanobot8800
Aber ich glaube eher dass die Menschheit immer noch nichts gelernt haben wird und die Kernfusion erforschen wird anstelle der Erneuerbaren Energie zu nutzen.
.................................................. .........
mir fällt nix ein^^
Wir haben ja momentan das Problem das sich eine Person entscheiden muss ~ Kernfusion oder Erneuerbare Energien
Find es immer gut wenn man an so vielen Dingen wie möglich forscht.
Und ausserdem, was spricht gegen Kernfusion ?
- Kaum Radioaktivität
- ein wahrscheinlich hoher Energiegewinn
- Kein CO2
Was wollen wir mehr ?
Auf Windkraft oder Solarenergie setzen ?
Momentan eine Übergangslösung, aber spätestens wenn der Planet voll gestellt ist damit, erkennen wir die Schwachstelle ^^
Mfg Scaleo
Wenn ich könnte würde ich Kernfusion nehmen, aber ich kann nicht:
Warum? Es gibt ein tolles Zitat zur Kernfusion:
"Vor 50 Jahren habe ich einen Fusionsspezialisten gefragt, wann die Fusion endlich wirtschaftlich genutzt werden kann. Er antwortete: 'In 50 Jahren.' Heute habe ich ihn wieder gefragt und wieder war die Antwort: 'In 50 Jahren.'"
Die Kernfusion ist noch nicht so weit. Es gibt nur Kleinanlagen, die mehr Energie schlucken, als sie abwerfen.
ITER in Frankreich könnte das ändern, aber auch ITER wird nach Meinung von Wissenschaftlern nie wirtschaftlich arbeiten.
Erst die Generation danach (ca. 2030-2050) kann vieleicht wirtschaftlich arbeiten.
Ob wir jemals Kernfusion wirtschaftlich nutzen können, ist ungewiss.
Einen Vorteil im Vergleich zur Kernspaltung hat sie: Bei der Fusion muss man ständig dafür sorgen, dass die Fusion am laufen bleibt, bei der Spaltung muss man ständig bremsen. Fällt die Versorgung aus, so hört die Fusion auf, die Spaltung könnte außer Kontrolle geraten. Das macht sie sehr viel sicherer.
Ich denke mal das man das von der Kernspaltung auch erst dachte.
Genau wegen diesem und anderen Vorteilen würd ich Geld in die Forschung stecken.
Mfg Scaleo
Das Problem sind unsere Ökos. Die Mehrheit der Deutschen (gefühlt, habe keine Statistik) scheint ja gegen Kernenergie zu sein. Und da Kernfusion auch das Wort "Kern" enthält, ist sie genauso Böse wie die Kernspaltung.
Zum Glück (in dem Fall eher weniger) müssen unsere Politiker ihren Wähler immer noch erklären, wieso sie die Milliarden in die und die Forschung stecken.
Und die Kernfusionsforschung verschlingt immense Geldmengen, die die Bürger lieber in schnell sichtbare Erfolge investieren wollen. Da ist es lukrativer Solarzellen zu fördern, als die Kernfusion.
Nur Solarzellen können kaum das CO2, dass sie bei der Herstellung verschlungen haben, wieder ausgleichen.
Das wird dann später bei der Kernfusion hoffentlich anders sein.
Wollt ich vorhin eigentlich auch schreiben, habs mir dann doch lieber verkniffen.
Wie gesagt, ich hab eigentlich nichts dagegen wenn man auch in erneuerbare Energien investiert, die Frage die sich mir nur stellt und die du schon angedeutet hast ist, ob sich das auf die Dauer rentieren und durchsetzen wird.
Mfg Scaleo
Zitieren
