Atombomben, Kernreaktionen, Super GAUs und Co.

[Que?tion]

Letztens lief auf SAT.1 ne interessante Dokumentation über Nullpunktsenergie.
Dabei handelt es sich um eine Energie die quasi überall im Weltraum (bzw.) Vakuum vorhanden ist.
Dabei handelt es sich soweit ich das verstanden haben um die Energie die zwischen den Grenzen eines Vakuums ensteht es ist nicht viel aber wenn man diese Energie richtig ausnutzen würde hätte man eine quase unerschöpfliche Energiequelle die aber leider nur im Weltraum bzw. Vakuum funktionieren würde.

Damit wäre eine Aussage von Nikola Tesla belegt ZITAT:"In naher Zeit werden die Maschinen der Menschen von einer Kraft angetrieben werden die überall im Universum verfügbar ist"(falls es nicht ganz korrekt ist bitte bescheid sagen^^

Ich bin mir recht sicher das das hier das richtige ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nullpunktsenergie

[Nanobot8800]

Letztens lief auf SAT.1 ne interessante Dokumentation über Nullpunktsenergie.

Eigentlich darf es diese Energie laut dem Energieerhaltungssatz gar nicht geben.
Wir können Energie nur von einer in die andere Form überführen (von Bewegung z.B. zu Strom) aber nicht vernichten noch erschaffen.

Daher denke ich, funktioniert das mit der Nullpunkt Energie nicht, denn dort wird einfach so Energie aus dem nichts erschaffen.

[Predator]

Leider hat auch die Kernfusion den einen großen Nachteil: Es bleiben strahlende Überreste übrig (z.B. die Reaktorhülle). Das haben alle Aspekte der Kernenergie so an sich.

Energie wird weiterhin das Hauptproblem der Menschheit bleiben. Wir sollten uns für eine Lösung einsetzen, mit der die Natur und unsere Nachfahren noch leben können.

so wie ich die Erklärungen meines Physik Lehrers verstanden habe, werden 2 Deuterium Kerne aufeinander geschossen die sich dann, sobald sie sich berühren, zu einem Heliumkern zusammenschliessen und ein Heliumkern ist ja eigentlich nicht radioaktiv.

Das bisherige Problem ist seiner Meinung nach dass die Wechselstärke des einten Deuterium Kerns den zweiten Deuterium Kern, der auf den ersten "abgeschossen" wird, aus der Bahn bring. So wie bei zwei gleichpoligen magneten.


Energie wird wirklich immer ein Problem des Menschen bleiben

[Nanobot8800]

so wie ich die Erklärungen meines Physik Lehrers verstanden habe, werden 2 Deuterium Kerne aufeinander geschossen die sich dann, sobald sie sich berühren, zu einem Heliumkern zusammenschliessen und ein Heliumkern ist ja eigentlich nicht radioaktiv.

Das ist die eine Variante der Kernfusion. Es gibt aber auch noch andere Varianten mit Helium 3 oder Tritium z.B..
Außerdem läuft die Fusion nicht so gleichmäßig ab. Denn die enstehenden Heliumkerne können z.B. auch mit Deuterium fusionieren
oder es gibt ein normales H Teilchen, das mit dem Deuterium fusioniert etc.
Und dabei können dann Neutronen entstehen. Also ungeladene Massereiche Teilchen, die mit einer riesen Geschwindigkeit gegen das Magnetfeld fliegen.
Oder besser hindurch, denn da sie keine Ladung haben, lassen sie sich nicht mit Magnetfeldern stoppen.
Die knallen dann auf die Reaktorhülle und schlagen da Teilchen (Protonen, Neutronen) raus.
Dadurch entstehen langsam dann radioaktive Teilchen in der Außenwand. Und die muss man dann auch irgendwie entsorgen.

[Predator]

Dadurch entstehen langsam dann radioaktive Teilchen in der Außenwand. Und die muss man dann auch irgendwie entsorgen.

Die Halbertszeit scheint ja aber im Vergleich zu den Brennstäben minim zu sein. Klar ist dass in Zukunft sicher was anderes her muss als Uran. Also entweder Erneuerbare Energie oder man fährt auf der gleichen Schiene weiter mit immernoch dem Problem der Radioaktiven Müllentsorgung.
Aber ich glaube eher dass die Menschheit immer noch nichts gelernt haben wird und die Kernfusion erforschen wird anstelle der Erneuerbaren Energie zu nutzen.

[Scaleo]

Aber ich glaube eher dass die Menschheit immer noch nichts gelernt haben wird und die Kernfusion erforschen wird anstelle der Erneuerbaren Energie zu nutzen.

Wir haben ja momentan das Problem das sich eine Person entscheiden muss ~ Kernfusion oder Erneuerbare Energien

Find es immer gut wenn man an so vielen Dingen wie möglich forscht.

Und ausserdem, was spricht gegen Kernfusion ?
- Kaum Radioaktivität
- ein wahrscheinlich hoher Energiegewinn
- Kein CO2

Was wollen wir mehr ?
Auf Windkraft oder Solarenergie setzen ?
Momentan eine Übergangslösung, aber spätestens wenn der Planet voll gestellt ist damit, erkennen wir die Schwachstelle ^^

Mfg Scaleo

[Nanobot8800]

Wenn ich könnte würde ich Kernfusion nehmen, aber ich kann nicht:

Warum? Es gibt ein tolles Zitat zur Kernfusion:
"Vor 50 Jahren habe ich einen Fusionsspezialisten gefragt, wann die Fusion endlich wirtschaftlich genutzt werden kann. Er antwortete: 'In 50 Jahren.' Heute habe ich ihn wieder gefragt und wieder war die Antwort: 'In 50 Jahren.'"

Die Kernfusion ist noch nicht so weit. Es gibt nur Kleinanlagen, die mehr Energie schlucken, als sie abwerfen.
ITER in Frankreich könnte das ändern, aber auch ITER wird nach Meinung von Wissenschaftlern nie wirtschaftlich arbeiten.
Erst die Generation danach (ca. 2030-2050) kann vieleicht wirtschaftlich arbeiten.

Ob wir jemals Kernfusion wirtschaftlich nutzen können, ist ungewiss.

Einen Vorteil im Vergleich zur Kernspaltung hat sie: Bei der Fusion muss man ständig dafür sorgen, dass die Fusion am laufen bleibt, bei der Spaltung muss man ständig bremsen. Fällt die Versorgung aus, so hört die Fusion auf, die Spaltung könnte außer Kontrolle geraten. Das macht sie sehr viel sicherer.

[Scaleo]

Ob wir jemals Kernfusion wirtschaftlich nutzen können, ist ungewiss.

Ich denke mal das man das von der Kernspaltung auch erst dachte.

Einen Vorteil im Vergleich zur Kernspaltung hat sie: Bei der Fusion muss man ständig dafür sorgen, dass die Fusion am laufen bleibt, bei der Spaltung muss man ständig bremsen. Fällt die Versorgung aus, so hört die Fusion auf, die Spaltung könnte außer Kontrolle geraten. Das macht sie sehr viel sicherer.

Genau wegen diesem und anderen Vorteilen würd ich Geld in die Forschung stecken.

Mfg Scaleo

[Nanobot8800]

Genau wegen diesem und anderen Vorteilen würd ich Geld in die Forschung stecken.
Mfg Scaleo

Das Problem sind unsere Ökos. Die Mehrheit der Deutschen (gefühlt, habe keine Statistik) scheint ja gegen Kernenergie zu sein. Und da Kernfusion auch das Wort "Kern" enthält, ist sie genauso Böse wie die Kernspaltung.

Zum Glück (in dem Fall eher weniger) müssen unsere Politiker ihren Wähler immer noch erklären, wieso sie die Milliarden in die und die Forschung stecken.
Und die Kernfusionsforschung verschlingt immense Geldmengen, die die Bürger lieber in schnell sichtbare Erfolge investieren wollen. Da ist es lukrativer Solarzellen zu fördern, als die Kernfusion.

Nur Solarzellen können kaum das CO2, dass sie bei der Herstellung verschlungen haben, wieder ausgleichen.

Das wird dann später bei der Kernfusion hoffentlich anders sein.

[Scaleo]

Das Problem sind unsere Ökos.

Wollt ich vorhin eigentlich auch schreiben, habs mir dann doch lieber verkniffen.

Wie gesagt, ich hab eigentlich nichts dagegen wenn man auch in erneuerbare Energien investiert, die Frage die sich mir nur stellt und die du schon angedeutet hast ist, ob sich das auf die Dauer rentieren und durchsetzen wird.

Mfg Scaleo