Wissenschaft vs. Bibel

[Mafiaaffe]

das versuchen viele und bringen tuts trotzdem nix,

Das stimmt so nicht. Es gibt eine Vielzahl von heutigen Atheisten die religöse Eltern haben und von Leuten wie Richard Dawkins, Christopher Hitchens oder auch Pat Condell etc. zum Umdenken angeregt wurden (mit Sicherheit auch hier im Forum).

also ich habe zumindest noch nie davon gehört das die anzahl an religionsanhänger gesunken ist.

Originalartikel
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12811197

Deutsche Übersetzung
http://hpd.de/node/11324

Ich bin in einer neuen Berufschulklasse und habe dort im Religionsunterricht das Thema Wahrheitsfindung gehabt.

Welch Ironie...

Dort gibt es eine Schülerin die die Ansicht vertritt das z.B. Gott, Jesus, die bilblische Entstehungsgeschichte so wie ein Leben nach dem Tod die reine Wahrheit ist... jedenfalls für sie.
Gut, ...ok, ich lass ihr ihre Meinung,

Truth is not a democracy. Entweder etwas ist wahr für alle oder für niemanden. Die Wahrheit ist nichts worüber man eine eigene Meinung haben kann.

aber wie man bitte behaupten kann (und sie ist echt scharf und schlau) das wir seit ein paar 1000 Jahren erst existieren, uns nicht entwickelt haben, also nicht vom Affen abstammen, der ganze Planet mit seinen Lebensformen in einigen Tagen erschaffen wurde und Jesus wiederkehren wird, IST MIR EINFACH NICHT BEGREIFLICH.

Das kann unterschiedliche Gründe haben. Meißtens liegt es daran, dass diese Personen von ihren Elten schon seit frühester Kindheit mit diesem Unsinn indoktriniert werden. Manchmal einfach daran das diese Personen ihre Informationen aus zweifelhaften Quellen beziehen.

Im ersten Fall ist es relativ schwer die Person mit der Realität zu konfrontieren und teilweise unmöglich die Person wachzurütteln. Im zweiten Fall kann es allerdings "relativ" einfach sein.

Ihr merkt, ich bin da ganz anders gepolt, habe aber Achtung vor jemandem der für sich eine klare Entscheidung trifft und nicht so ein larifari Wackelkandidat wie der Rest der Klasse ist.

Es ist nicht schlimm keine Position zu beziehen wenn man sich nicht sicher ist. "Ich weiß es nicht" ist nicht nur eine vollkommen akzeptable Antwort, es ist die einzige ehrliche Antwort die man geben kann wenn man etwas wirklich nicht weiß. Ist es nicht weitaus verwerflicher zu behaupten man weiß etwas, obwohl man es gar nicht wissen kann?

[Tibull]

Truth is not a democracy. Entweder etwas ist wahr für alle oder für niemanden. Die Wahrheit ist nichts worüber man eine eigene Meinung haben kann.

doch?
ein paar seiten weiter vorne gabs das "Philosophische Kopfkino" mit der Erklärung etwas muss allgemein wahr belegt werden und von allen aus akzeptiert werden...

wir können aber mit begrenztem Wissen nicht 100% belegen (-> relative Wahrheit)
=> das was die Meisten glauben ist bei uns die Wahrheit

Beispiel:
Mittelalter / Erde - Kugel - Scheibe
Heute verbeult

[1337_alpha]

WTF?

wir können aber mit begrenztem Wissen nicht 100% belegen (-> relative Wahrheit)
=> das was die Meisten glauben ist bei uns die Wahrheit

Beispiel:
Mittelalter / Erde - Kugel - Scheibe

Deshalb war das aber im Mittelalter noch lange nicht die Wahrheit, nur weil sie dachten es sei die Wahrheit?!
Du verdrehst die Tatsachen

Und nein nicht das was die meisten Menschen glauben ist die Wahrheit.
Eine Wahrheit ist etwas absolut belegbares und nicht etwas woran viele Menschen, wie du es schon sagst, glauben.

[suiheisen]

im Grunde is garnix wahr^^ nichtmal Namen für etwas, weils alles nur ausgedacht ist und nichtmal das was wir sehen muss wahr sein, wir empfinden nur so, weil wir es nicht anders kennen. Genau so wie wir niemals alles wissen können, da Wissen immer im Schatten des Nichtwissens steht.

[Tibull]

im Grunde is garnix wahr^^ nichtmal Namen für etwas, weils alles nur ausgedacht ist und nichtmal das was wir sehen muss wahr sein, wir empfinden nur so, weil wir es nicht anders kennen. Genau so wie wir niemals alles wissen können, da Wissen immer im Schatten des Nichtwissens steht.

genau ...

wir wissen nicht alles -> wir können keine wahrheiten kennen (ausgenommen vllt. mathe)
=> das was die meisten glauben und mit unserem wissen belegbar ist wird als "wahr" deklariert

... wir wissen doch nicht wer verrückt ist (die Gesellschaft?, die im Irrenhaus?) oder, ob es aliens und verschwörungen bei den amerikanern gibt. wir können es nicht mit sicherheit sagen, nur vermuten

von daher wenn die Mehrzahl nicht an die Matrix glaubt, dann existiert sie nicht

[M3nTo5]

Ihr benutzt das gleiche Argument, um das Gegenargument zu widerlegen. Nichtsdestotrotz steht ein Punkt fest; ob die Mehrzahl nun dran glaubt oder nicht. Ich denke jeder vernünftige Mensch wäre auch in der Lage, seinen Fehler einzusehen.

@Tibull: Weißt du eigentlich was alles Mathe ist? Alles.

[Tibull]

Ihr benutzt das gleiche Argument, um das Gegenargument zu widerlegen. Nichtsdestotrotz steht ein Punkt fest; ob die Mehrzahl nun dran glaubt oder nicht. Ich denke jeder vernünftige Mensch wäre auch in der Lage, seinen Fehler einzusehen.

@Tibull: Weißt du eigentlich was alles Mathe ist? Alles.

das gegenargument hat eben nicht genügen aussagekraft, weil es keine absolute wahrheit mit begrenztem wissen geben kann !

natürlich kann ein Mensch fehler einsehen, wenn er von jemandem überzeugt wird oder reflektierend nachdenkt, die frage ist ob er, wenn überzeugt, dann in richtung wahrheit oder irrglauben aller überzeugt wurde

beispiele bitte

[Mafiaaffe]

doch?
ein paar seiten weiter vorne gabs das "Philosophische Kopfkino" mit der Erklärung etwas muss allgemein wahr belegt werden und von allen aus akzeptiert werden.

wir können aber mit begrenztem Wissen nicht 100% belegen (-> relative Wahrheit)
=> das was die Meisten glauben ist bei uns die Wahrheit

Beispiel:
Mittelalter / Erde - Kugel - Scheibe
Heute verbeult

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist. Nur weil die Mehrheit etwas als Wahrheit bezeichnet, ist es noch lange keine. Wenn etwas heute falsch ist war es gestern auch schon falsch, wenn etwas heute wahr ist war es gestern auch schon wahr und es spielt dabei absolut keine Rolle ob auch nur ein einziger Mensch dies erkennt.

Natürlich können wir deshalb nie von einer absoluten Wahrheit reden. Alles was wir wissen hat eine kleine Fehlerleiste. Niemand weiß alles über irgendetwas. Aber mit jeder Erkenntnis schrumpft diese Fehlerliste, sodass wir Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

[HunT]

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist. Nur weil die Mehrheit etwas als Wahrheit bezeichnet, ist es noch lange keine. Wenn etwas heute falsch ist war es gestern auch schon falsch, wenn etwas heute wahr ist war es gestern auch schon wahr und es spielt dabei absolut keine Rolle ob auch nur ein einziger Mensch dies erkennt.

Durchaus kann heute etwas wahr sein, was gestern noch falsch war. Das passiert, indem man erkennt, dass das, was man vorher nicht anerkannt hat, heute anerkennt, weil es "reproduzierbare" Beweise (eine große Schwäche der Wissenschaft, weil es dokumentierte Phänomäne gibt, die nie wieder erschienen sind) oder Ähnliches gibt. Ebenso kann heute etwas falsch sein, was gestern noch wahr war. Dies passiert, wenn man z.B. erkennt, dass eine Theorie eine andere widerlegt. Beispiel Newton's absolute Zeit -> Einstein's Relativitätstheorie. Oder noch einfacher: Erde ist Scheibe -> Erde ist Kugel (halbwegs).

Natürlich können wir deshalb nie von einer absoluten Wahrheit reden. Alles was wir wissen hat eine kleine Fehlerleiste. Niemand weiß alles über irgendetwas. Aber mit jeder Erkenntnis schrumpft diese Fehlerliste, sodass wir Aussagen darüber treffen können was wahrscheinlich wahr ist und was nicht.

Dies kannst du sagen, wenn du weißt, wo das Ende allen Wissens ist. Da du aber dazu nicht in der Lage bist (und auch sonst kein Mensch), kannst du nicht behaupten, die Fehlerliste würde immer kleiner werden. Du kannst nämlich nie vorhersehen, wann das nächste große Problem auftaucht. Beispiel: Die angeblich fünfte Grundkraft, die kürzlich entdeckt worden sein soll.

Nur weil wir immer mehr Dinge erklären können, bedeutet das nicht, dass wir irgendwann das ultimative Ende erreichen, auch wenn gewisse Leute dies erhoffen. Die sogenannte "Suche nach der Weltformel" ist da das Paradebeispiel.

[Tibull]

Das ist Haarspalterei für mich :P Formulieren trifft es in dem Sinne doch gut; mit Mathe selbst ist ja noch nichts nutzbar.

diese haarspalterei ist hier sehr wichtig damit die bilder in unseren köpfen(Nietzsche) auch zusammenpassen ... [was nutzt es wenn ich blau meine rot sage du rot liest und grün verstehst?]

Oder noch einfacher: Erde ist Scheibe -> Erde ist Kugel (halbwegs).

und in dem video weiter oben / unten / vorn / hinten ... vergangen ist sie heute verbeult

Dies kannst du sagen, wenn du weißt, wo das Ende allen Wissens ist. Da du aber dazu nicht in der Lage bist (und auch sonst kein Mensch), kannst du nicht behaupten, die Fehlerliste würde immer kleiner werden. Du kannst nämlich nie vorhersehen, wann das nächste große Problem auftaucht. Beispiel: Die angeblich fünfte Grundkraft, die kürzlich entdeckt worden sein soll.

allgemein stimme ich zu, da du genau das beschreibst was ich meine
allerdings kann man die fehlerliste schon verkleinern nur nie leeren (so wie bei crytek)
- wie lim x->∞ ƒ(x) = 1/x sich den Achsen annähert wird es immer korrekter
- oder zB kann ich sagen

1 = ∞ : falsch
2 = ∞ : falsch
1000000 = ∞ : falsch

aber es kommt immer näher ran (zumindest im normalen definierten mathematischen Verständnis heute ... vllt nicht in Homers Donutuniversum) aber wird nie komplett richtig

Selbst wenn jeder einzelne Mensch glaubt das eine bestimmte Behauptung Wahr ist bedeutet das nicht, dass diese Behauptung auch tatsächlich wahr ist.

richtig,
aber es geht ja auch um unsere Definition , die der Menschen. [bitte nicht als verqueerte gruppierung verstehen sondern die allgemeinheit]
Momentan steht die Wahrheit, dass es mich als Mensch gibt (zweifelt hoffentlich keiner an).

bitte auf ja "ist wahr" oder nein "ist nicht wahr" entscheiden

Spoiler ja? ...:

wenn sich herrasustellt, wir lebten in der Matrix (annahme!), ist dann diese Wahrheit umgeworfen oder vorher schon unwahr gewesen?

wieder entscheiden bitte

Spoiler umgeworfen:

vorher falsch aber als wahr definiert! also eigentlich nicht wahr

Spoiler vorher schon unwahr:

dann ist die auswahl von "ja" schon falsch wenn absolute Wahrheit
oder es wurde von falsch jetzt wahr Menschenwahrheit
- siehe "nein"

Spoiler nein?:

naja dann könnte ich ja hier nicht schreiben... bzw gibt es einige Personen die der festen Überzeugung sind ich sei existent

aber eigentlich die relativ richtigere aussage, da wir noch nicht wissen ob es die Matrix von "ja?" nicht gibt

=>ergo, nichts ist wahrhaftig wahr (im sinne von unumstößlich, was mafiaaffe denke ich meinte)
außer der Mathematik die so definiert wurde, dass man alles weis und somit auch wahre aussagen machen kann / sonst wäre es ja auch sinnlos

btw,: spoiler ruleZ