Weniger CPU-Takt = mehr FPS in Demo

[valver]

Also ich hab da ein paar Vermutungen, wieso bei weniger CPU-Takt = mehr FPS in Demo vorhanden sind.

1. Kann es sein, das Crysis auf übertaktete Systeme stark reagiert und somit dann schlechtere FPS bietet. War bei mir auch schon oft bei CSS mit meinem Prozzi.

2. Es berichten hier viele, dass das Spiel nach der Übertaktung in Zeitlupe läuft, was eindeutig ein Systemfehler ist.
Ich hab immer das Problem, wenn ich mein USB-Lenkrad anschließe (bei Windowsstart),
dann läuft bei mir auch alles in Zeitlupe und somit zeigt es viel mehr FPS in Spielen an, was natürlich nur eine Vortäuschung ist. (Online spielen ist dann unmöglich^^)

Bei wem die FPS, bei niedrigeren Takt steigt sollte mal auch andere Spiele ausprobieren bzw benchen. Wenn es so bleibt, dann ist da irgentwo ein Fehler, Treiberfehler oder was auch immer, wie bei mir z.B. mein USB-Lenkrad mit dem Treiber.

Versucht mal den älteren Treiber wieder zu installieren und dann nochmal zu benchen

[DarkDanger]

WICHTIG!

Der Benchmark zeigt bei -unter Windows- veränderten Taktraten falsche Ergebnisse an. Denn laut Eingabeaufforderung komme ich auf folgende Werte (1680x1050 / all HIGH / AA off / XP32):

@ 2400MHz: 12,90 / 20,97 / 30,86 nach 71,29s

@ 2068MHz: 15,12 / 24,32 / 33,68 nach 62,11s

@ 1878MHz: 17,87 / 26,69 / 39,51 nach 39,51s

Da der Benchmark aber immer über 1500 Frames misst und ich laut Stoppuhr immernoch bei ~71s liege, kann die FPS-Angabe nur falsch sein.
Eine Mögliche Erklärung ist die Taktratenveränderung unter Windows, denn wenn ich von vornherein 1,8GHz im Bios einstelle, bin ich wieder bei standardgemäßen Werten.
Im Spiel selber habe ich zwar auch höhere Frameraten, aber mit dem angesprochenen Zeitlupenverhalten -> bringt also alles nichts...

PS: Habe meine Taktraten mit ClockGen verändert.

[Schoeniaw(koq)]

@borni:

ja da koennteste recht haben. hehe ja des ist mir klar, das wenn ich auf den boden oder in den himmel gug mehr fps hab. meinte damit aber eher den unterschied zu gefecht und normalem spiel. hoffe das ati das haelt was sie versprechen. soweit ich mich erinnere hatte ati noch einen treiber vor crysis angekuendigt, in den sie sich angeblich gerade voll reinhengen. naja abwarten was daraus wieder wird

[borni]

Ja die Jungs bei ATI kommen auch so langsam in Zugzwang. So richtig können sie Momentan nicht mit Nvidia mit halten. Vor meinem G80 hatte ich ja eine X1950XTX, die war dem G70 noch weit überlegen. Aber Momentan schein Nvidia das Rennen zu machen. Der G80 ist ein Jahr alt, und immer noch Top Produkt und die nächste Gen läßt sicher nicht mehr lange auf sich warten. Hoffentlich verliert ATI nicht den Anschluss. Ein Monopol von Nvidia im GPU Markt ist das letzte was wir User brauchen!

[Schoeniaw(koq)]

Ja die Jungs bei ATI kommen auch so langsam in Zugzwang. So richtig können sie Momentan nicht mit Nvidia mit halten. Vor meinem G80 hatte ich ja eine X1950XTX, die war dem G70 noch weit überlegen. Aber Momentan schein Nvidia das Rennen zu machen. Der G80 ist ein Jahr alt, und immer noch Top Produkt und die nächste Gen läßt sicher nicht mehr lange auf sich warten. Hoffentlich verliert ATI nicht den Anschluss. Ein Monopol von Nvidia im GPU Markt ist das letzte was wir User brauchen!

lol, du sprichst mir aus der seele.
vor der 2900xt hatte ich ne x800xt, gleich nachdem sie rauskam. hammer teil, war ihrem damaligen nvidia gegenstueck, glaube das war die 6800gt(?), die glaube ich das spitzenmodell von nvidia war (verzeih wenn ich jetzt was verwechsle, ist schon so lange her), weit ueberlegen. da war ati an der spitze. da haben sich ati und nvidia immer wieder an der spitze abgewechselt und sich nichts geschenkt, jetzt aber, seitdem AMD ati gehoert, ist nvidia klar ueberlegen. hoffe das wird nicht noch schlimmer und ati kann sich wieder aufrappeln, sonst muessen viele auf nvidia umsteigen und dass waere toedlich fuer die preise.

[Jack3443]

Mich würde interessieren ob es in Crysis einen unterschied macht, wenn man z.b einen auf 3ghz übertakteten C2D in Crysis testet und dann einen der schon von Haus aus 3ghz hat. Vielleicht will Crytek oder sonst wer nicht, dass man billige Cpus zu teuren taktet oder es ist einfach ein Bottleneck in der CPU (was ich nicht glaube).

[Bullet-time]

Ich probier das jetzt ma aus ...
Mir sind jede 2 FPS wichtig, um in schöne spielbare Bereiche zu kommen...
CPU: E6850
GPU: 8800GTX

[FatBaron]

Ich hab das auch schon bemerkt und im performance-thread gepostet. Da wurde es aber ignoriert.

Mein post war:

N'abend.

Mal was ganz kurioses. Vielleicht kann das ja mal jemand erklären.

Kurz zu meinem System. 8800GTX, 169.1 Treiber, E6600, 3GB 667er, XP

Also ich habe mal den CPU-Bench laufen lassen und verschiedene Taktraten von meiner CPU verglichen (geändert mit SET FSB). Crysis läuft bei 1280x1024 und alles auf High ohne AA.

bei 2,4 GHz bekomme ich: 35/40 fps (erster Wert=erster Durchlauf und zweiter Wert=zweiter Durchlauf vom benchmark)
bei 2,7 GHz bekomme ich: 33/36 fps
und bei 3,2 GHz bekomme ich: 29/32 fps

Statt mehr fps bekomme ich mit steigender Taktrate weniger fps.

Vielleicht liegt es an mir, aber alle, die übertaktet haben sollten mal darüber nachdenken, ob sie spaßeshalber mal runtertakten und checken, ob sie damit mehr frames kriegen.

Komisch oder? 3DMark bringt mehr Punkte, wenn ich übertakte. Bei Crysis ist es genau anders herum.

Die Idee von DarkDanger hat natürlich was für sich. Weiß jemand wie man eine eigene Time-Demo erstellt und im loop Modus ablaufen lässt? Dann könnte man mal mit einem externen tool wie FRAPS gegenchecken.

Grüße

FatBaron

[Radical_53]

An sich kann das wirklich nur ein Bug in der Timedemo sein, wie das Ergebnis zustande kommt.
Dasselbe kenne ich z.B. von Cod2. Wenn man die integrierte Timedemo-Funktion nutzen will, muß man das Game zwischen jedem Lauf neu starten. Sonst kommen nur Mondwerte dabei raus.

Zur Auslastung: Far Cry ist bekannt dafür gewesen, CPU-lastig zu sein oder zumindest eine starke Leistungssteigerung bei mehr CPU-Leistung zu zeigen. Hab das persönlich auch immer wieder mal überprüft und es stimmte auch, mehr Cache, Takt, Kerne hat da quasi immer irgend eine Verbesserung gebracht.
Was mir seit der G15 mal aufgefallen ist -> Die Auslastung der Kerne ist da nicht sonderlich hoch, um die 50-60%. Aber weniger Takt reduziert die Leistung direkt.
Anders z.B. CoD2: Selbst größte CPUs laufen da mit 80-90% Auslastung (SLI Option im Game an), aber mehr CPU-Takt bringt quasi keine Leistungssteigerung.
Verstehe wer wolle

[FatBaron]

Habe es gerade mit Fraps getestet. Wenn ich meinen E6600 - eigentlich im Bios auf 2700 hochgetaktet - mit SetFSB auf 2 Ghz runtertakte und dann Fraps laufen lasse für 39 Sekunden, dann dauert der bench 53 Sekunden (knapp 35% Unterschied). Es scheint, als hätte Fraps das gleiche Problem wie der ingame bench.

Komisch aber, dass das noch keinem aufgefallen sein soll. Übertakten mit SetFSB ist doch gang und gäbe!

FatBaron