Ha! der war gut!:ugly:Zitat:
Zitat von Wotan
Wat fürn Schenkelklopfer!^^ *Pipi aus den Augen wisch*
@topic: mach mal nen 3dmark und sag bescheid
Druckbare Version
Ha! der war gut!:ugly:Zitat:
Zitat von Wotan
Wat fürn Schenkelklopfer!^^ *Pipi aus den Augen wisch*
@topic: mach mal nen 3dmark und sag bescheid
Ganz ehrlich du hast kein plan von was du laberst xD Also lass es lieber
Ist auch nich bös gemeint
Und VSync zieht sehr wohl ein paar Fps und limitiert die FPS auf die Hertz Zahl des Monitors
Ich hab aber wahrscheinlich mehr ahnung als du ... nich zuletzt deshalb, weil ich schon Programme mit 3D Grafik geschrieben habe ...Zitat:
Zitat von 1337_alpha
Wenn die Framerate geringer ist als die Bildwiederholfrequenz des Monitors, dann zieht Vsynch nichts, zumindest wenn alles mit rechten dingen zugeht.
1. Seit wann hat Programmiern etwas mit hardware zu tun?Zitat:
Zitat von Wotan
Hardware ist nicht gleich Software
2. Eigltich ziehts ja schon was auch wenn die Framerate unter der hertzzahl liegt
edit: man merkt dass du ja soviel Ahnung hast
Seit wann isn DirectX 10 schneller? xD *schlapplach*
Ich hab jetzt echt kein Bock mich auf so ne Disskussion auf dem Niveau einzulassen
1. seit die software auf die hardware zugreift.
2. dann hast du nen komischen rechner.
Vsynch macht nix anderes, als wenn das Bild fertig gerendert ist zu warten, bis der bildschirm das vorherige angezeigt hat und ein neues kriegen kann. wenn du 50 fps hast und der bildschirm 60 kann, dann ist er feritg, wenn das neue gerendert ist und kann demnach sofort ein neues kriegen. da verringert sich die framerate nich bei.
edit: dx10 ist schneller, das sagen nicht nur ,ms und die entwickler bei crytec, sondern das is wirklich so. wenn du absolut die gleichen effekte bei dx10 darstellst und das spiel für dx10 ausgelegt ist (sonst ist es logischerweise langsamer, weil dx9 emuliert werden muss), dann geht das mit dx10 schneller.
omg wenn du wirklich in der dx10 geschichte auf ms und crytek hörst, bist du echt arm dran! die wollen verkaufen und erzählen den potenziellen kunden das blaue vom himmel!Zitat:
Zitat von Wotan
bei dir hats ja geklappt!
Es gab schon viele Vergleiche zwischen dx9 und dx10 bei gleichen settings und dx9 war (so gut wie immer) schneller!
Wir kommen vom Thema ab!^^
1. ich hatte vista und dx10 bevor ich wusste, das es schneller ist.Zitat:
Zitat von MBTcommander
2. sicher is dx9 schneller ... auf nem 32 bit system, wenn das programm nur für dx9 ausgelegt ist. Und da halte ich jede wette, auf nem system, das für dx10 ausgelegt ist, ist selbiges schneller. und ne 9800 is nu mal ne dx10 karte.
3. in der tat. :P der fragende möge statusreport geben.
Ich Tippe mal auf Hardware. Denn die 9800GTX ist nicht wirklich "highend", da sie bei hohen Auflösungen, wie deiner, einfach einbricht. Mach ein paar Benchmarks, dann kann man sagen, ob es an der Hard- oder Software liegt.Zitat:
Zitat von SAYA
PS: Auch von mir ein herzliches Willkommen:D
Wieder Falsch.Zitat:
Zitat von Wotan
,,Vsynch'' ist nämlich die Vertikale Synchronisation der frames an die Bildwiederholfrequens des Bildschirms!
Die Framerate wird jedoch nicht auf minimal 60, sondern auf maximal 60fps gebremst!
Ist jedoch der PC in einem Moment zu schwach, die 60 frames per second auch zu liefern, wird die Framerate UM DIE HÄLFTE(!) GEKÜRZT, um eben auch dann eine SYNCHRONISATION zu schaffen. Werden beispielsweise selbst die 30fps um den Faktor 0.5 beschnitten und du siehst nur 15fps(!),obwohl du ohne vsync vielleicht 29 sehen würdest.
Solange die Grafikkarte also nicht 60 oder mehr fps schafft führt vsync zwangsläufig zu ruckeln. Mit triple buffering kannst du diesen frameverlust vielleicht etwas kompensieren, jedoch führt dies zu einer unregelmäßigen Bildausgabe (ähnlich wie bei mikrorucklern) und damit wieder zu Ruckeln. Also lieber aus!
Klingt interessant, allerdings habe ich bei mir immer Vsync an und unter 60 Frames merke ich absolut nicht dass da irgend was verändert wird. Von 24-60 Frames habe ich so ziemlich alle Werte schon gehabt, nur bei 60 bremst es halt. Von daher kann ich es nicht so ganz nachvollziehen.Zitat:
Zitat von 3waydeath
@alpha:
Seit wann denkst du denn dass DX10 langsamer ist?
Dass DX10 besser programmiert ist wie DX9 und damit auch schneller ist ist eine Tatsache. Das Problem dabei isst nur dass zu wenige auf Vista umsteigen wollen (auch wenn es sich mittlerweile gebessert hat, seinen schlechten Ruf wird es so schnell nicht los) und deshalb die ganzen Spiele noch primär für DX9 programmiert werden. Viele Effekte bei Crysis z.B. laufen auf DX10 besser und sehen schicker aus, mit vernünftig konfigurierter Hard- und Software hat da auch XP keinen Vorteil mehr (zumindest nicht im Spiel;)).
Wenn die ersten DX10 only Programme raus kommen dann wird man wohl erst merken was es alles bringt^^