tja Jungs, da unterscheiden sich unsere Ansichten halt fundamental.
Ich sags mal so: Ich hasse dieses pseudo-Atmosphären-Gequatsche der Hersteller. Für mich ist sowas ein deutliches Beispiel für das "erweiterte uncanny valley" - die Theorie hinter dem Original ist meiner Meinung nach bei Computerspielen/Darstellungen nicht nur auf humanoide Roboter bzw. Darstellungen von Menschen zu beziehen, sondern eben auch auf sowas wie Beleuchtung und Physik im Allgemeinen. Hier nochmal die Definition von "Uncanny Valley" für die Unwissenden :P
http://www.youtube.com/watch?v=FKTAJBQSm10
Meiner Meinung nach muss man global darauf achten, keine deutlichen Niveauunterschiede zuzulassen!
Als Ergebnis solcher Überlegungen sollte man also tunlichst vermeiden gewisse Dinge äußerst realistisch zu gestalten und direkt daneben dann aber kläglich zu scheitern. Das Wichtigste in meinen Augen ist, dass das ganze Spiel quasi auf einem Niveau ist, es sollte einfach keine großen Unterschiede im Realitätsgrad geben. Das Auge/Hirn gewöhnt sich bei einem Computerspiel schnell an eine "downgesampelte Realität", wir sind da flexibel und können bis zum Strichmännchen runter, ohne Probleme, das macht unsere (normal gut ausgeprägte) Phantasie gut mit. Was das Hirn dann aber garnicht direkt als "fremd und unglaubwürdig" empfindet ist ein plötzlicher und deutlicher Sprung im Realitätsmaß.
Wenn man z.B. Super Mario 1 spielt und plötzlich taucht kein Gumba auf, sondern ein hochauflösendes Crysis-Alien, dann würde man ja auch erstmal komisch gucken und wäre somit "abgelenkt" vom Spielfluss, der umgekehrte Fall (wesentlich häufiger) ist mindestens genauso störend.
Beispiel BF3 betreffend:
Der Soldat und die ganze Szene in folgendem Bild ist für meinen Geschmack die Spitze dessen was ich bisher an Spielegrafik sah, wenn es denn stimmt und nicht ein Renderbild ist. Kudos!
Quelle: imgur.com/
Aaaber... Wenn man sich dann sowas anschaut:
dann versaut das in meinen Augen die komplette Illusion! Sowas ist für mich der größte anzunehmende Fail des technischen Managements bei so einem Projekt da, wie gesagt, für mich der Erhalt des gleichen Detailgrads der oberste Anspruch ist.
Ich würde sagen: Passen die Texturen nicht in den VRAM, dann sample sie gefälligst ALLE GLEICHERMAßEN etwas runter. In dem Fall gewöhnt sich der Spieler instantan an einen gewissen Detailgrad (=Glaubwürdigkeitsniveau) und wird aber niemals durch NIveausprünge in seiner "Phantasie" gestört. Blinkt einen jedoch plötzlich unter der Weste eines Soldaten ein T-Shirt an, welches aus einem Spiel von vor 10 Jahren stammt, dann "passt" die Darstellung einfach nicht mehr und das Hirn ist "im Fluss" gestört. Als Hersteller würde ich tunlichst darauf achten, dass genau das NICHT passiert.
Gleiches gilt, imho, auch besonders bei der Physik
......bzw. bei BF3 passt das gut: Bei der Zerstörbarkeit:
Crysis war nett gedacht, aber machte so denke ich bei der Physik den großen Fehler dieser Inkonsequenz. Reihenweise könnte man Bäume ummähen, manche größere aber dann plötzlich nicht mehr. Sowas geht garnicht! Entweder die Rechnerpower reicht um ALLE Baumarten plattzumachen, oder garkeine! Entweder man kann künstliche Sachen wie Mauern mit glaubhafter Feuerkraft (panzer) plattmachen oder nicht, aber nicht manche Mauern ja, manche nein! Wenn man auf sowas nicht achtet ist die ganze Illusion kaputt!
Meine Schlussfolgerung:
Wenn ich etwas nicht halbwegs richtig darstellen kann, dann vereinfache ich es so weit, dass die vereinfachte Version im Detail zwar schlechter ist, das Ganze dafür aber wieder auf konstantem Niveau übers ganze Spiel hinweg ist.
Im Falle des Blitzes der Granate wäre das Folgendes: Entweder alle Beleuchtungen im Spiel sind plump vollflächig durch Gebäude z.B. durch, dann ist die gezeigte Explosion ok, ODER alle großen Lichtquellen werfen (mit mehr oder weniger hoher Auflösung) Schatten. Ein inkonsequentes Zwischending ist in meinen Augen jedenfalls immer schlechter als die einfachere Lösung, die aber konsequent das gleiche Niveau böte!
Zitieren
