Doch...Zitat von Stalker_Raince
Einfach mal die Tomaten von den Augen nehmen und realisieren das Crytek ausgedient hat...
Das einzige was mich immer noch wurmt ist das mit der Killcam...
Doch...
Einfach mal die Tomaten von den Augen nehmen und realisieren das Crytek ausgedient hat...
Das einzige was mich immer noch wurmt ist das mit der Killcam...
Geändert von Sensman (21.08.2011 um 08:27 Uhr)
"I stopped fighting my inner Demons... we're on the same side now."
Guten Morgen,
welche Nationen werden nun im Spiel vortreten?
Russen
Amerikaner
?
?
Welche noch?
BODYBUILDING / STARRING ARNOLD SCHWARZENEGGER
Sicher. "Crytek hat ausgedient", ich interpretier das mal als Fanboygehabe. Liefer mir direktvergleiche, dann glaub ich dir auch, am Besten Ingame Grafik: Crysis vs. Battlefield. Dann können wir drüber reden.
Überzeugen lass ich mich nur von der Beta, momentan sieht' vielleicht so gut wie Mirror's Edge aus, kann auch an der schlechten Videoqualität liegen.
PS: Das einzige, wo Battlefield 3 wirklich die Nase vorn hat sind wirklich Sonneneffekte und en Einfluss auf die Umgebung, Vegetation und das Terrain sieht relativ mittelmäßig aus.
PPS: Der Sound ist aber definitv besser in Battlefield 3, da will ich nicht drüber reden, das steht fest.
@ Bold-Text
Wetten nicht?
Die Frostbite 2.0 hat so ziemlich überall die Nase vorn, ob man es wahr haben möchte oder nicht. Angefangen beim Licht, rüber zu den Texturen, bis hin zu den Animationen...
Da kann man rütteln was man will, es ist einfach so. Vor allem ist es verständlich, das Spiel ist nun was? Beinahe 4 Jahre alt?
@ Hepta
Crysis 1 ggn. BF3.
"I stopped fighting my inner Demons... we're on the same side now."
Dann is der Vergleich ja unfair. Müsste mindestens Cryengine 3/Frostbite 2 sein
Wir haben von BF3 übrigens noch garnicht die maximalen Details gesehen:
http://twitter.com/#!/Demize99/status/104947366699876352
Ich lass mich gerne belehren, aber wenn dann sowas von dir kommt, dass gar nicht stimmt, nicht bewiesen ist und vollkommen aus der Luft gegriffen ist, weil du dich auf das game freust, muss ich ein veto einlegen. Ich werd persönlich in der Beta jede Menge aufnehmen (Gott schone meine HDD) und dann Side by Side Vergleich machen. Für mich sieht Crysis 1 momentan einfach noch natürlicher aus, was Detail und Vegetation angeht, und das will ich bestätigt bekommen.
Das letzte mal als es hieß "Das nächste Battlefield sieht klasse aus." Bekam ich detaillose Umgebung und mittelmäßige Grafik.
Warum? Wenn ein 4 Jahre altes Game bis heute besser aussieht als jedes andere ist das doch nicht unfair?
Genau deswegen, und weil ich noch keine hoch qualitativen Videos oder Screenshots gesehen habe.
Natürlicher?! Dann hast du aber 'nen totalen Knick in der Optik. Crysis sieht alles aus, aber nicht natürlich! Maximal mit Time of Day Tweaks an denen du Wochen sitzt erreichst du, wenn auch nur in bestimmten bereichen, natürlichen look!
Wo ist das aus der Luft gegriffen? Es gibt doch genügend Footage!
Ich will echt mal wissen wo DU lebst, wenn DAS real/natürlich sein soll. Oo
Wer sagt denn das das mittelmäßig war? Ich würde gerne mal wissen wer die Standarts in solchen Sachen legt, wer sagt das dies und das schlecht ist, das mittel und das gute Grafik... total bescheuert...Das letzte mal als es hieß "Das nächste Battlefield sieht klasse aus.
Tut es nicht...
http://www.gamersyde.com/leech_22716_1_en.html
Caspian Border Gameplay in 1080p, viel Spaß damit.
Für mich klingen DEINE Posts eher nach Fanboy gehabe...
PS: Ich freue mich zwar auf BF3, jedoch bin ich kein fanboy... ich sehe das alles lediglich objektiv und nicht so beschränkt wie manch andere. Immer dieses "ES KANN NUR EIN GAME GEBEN!" geht mir gehörig auf'n Senkel...
"I stopped fighting my inner Demons... we're on the same side now."
Ach Leute, müsst ihr euch jetzt schon den Kopf einschlagen welches Spiel denn nun besser aussieht?
Ich glaube nicht, dass ein direkter Vergleich möglich ist, denn während Crysis mehr statisch ist (die paar Wellblechhütten, die in Teil 1 zerstörbar waren und die eher kosmetische Zerstörung in Teil 2 kann man ja kaum zählen), kann man in BF3 so ziemlich alles zerlegen.
Von daher will ich auch gar nicht, dass BF3 zu gut aussieht. Denn dadurch würde nur wieder zu viel Leistung beansprucht, welche an anderen Stellen sinnvoller genutzt werden kann.
Wenn bei einem MP-Spiel die Grafik das wichtigste wäre, dann würden die aktuell meistgespielten Spiele kaum diesen Erfolg haben.
Also wenn das Wunder passiert, dass das Spiel besser aussieht als Crysis mit unspielbar getunten Einstellungen und dabei trotzdem gut spielbar bleibt, dann von mir aus.
Aber ich nehme lieber ein paar matschige Texturen und sonstige Grafikfehler in Kauf, als einen schlechten Servercode oder sonstige das Gameplay direkt negativ beeinflussende Faktoren.
OT:
Hatte zu viele Gameplay Videos geguckt und einfach Bock drauf bekommenum die zeit?
Doch, aber nicht jeden Tager guckt keine "Porns" so wie du
Das mag wohl stimmen... :/da stimmt was nicht bei Biggreuda
Mit dir darüber zu streiten Senseman macht keinen Sinn.
Solange es kein Handfestes Material gi-
-bt... Ich meine richtiges Ingame Material, kein vorgerenderten Trailer, wo ich nicht weiß, dass es tatsächlich so aussieht.
Ich würde diese Diskussion auch gerne Beenden, zu einem Ergebnis kommen würden wir eh erst nächsten Monat. Dann werd ich hier genau Analysen posten.
Tja... die Wette hätte ich dann wohl gewonnen...
"I stopped fighting my inner Demons... we're on the same side now."
Zitieren
