Also bei mir is das lustige das ich mit meinem 22" auf 1680x1050 mehr 50fps und mit 1280x1024 mit 52fps. Ich merke da keinen großen unterschied der leistung.
Also bei mir is das lustige das ich mit meinem 22" auf 1680x1050 mehr 50fps und mit 1280x1024 mit 52fps. Ich merke da keinen großen unterschied der leistung.
mit dem jetztigen Monitor bestimmt...Zitat von Ice Man
Sowas habe ich mir schon gedacht
Aber mit meinem jetztigen Monitor auf 1280*1024 wird es unter Very High flüssig laufen oder?
Wie sieht es dann mit AA unter 1280*1024 aus?
ich habe jetzt alles auf very high in Verbindung mit der Mster-Config (unter xp in den cvargroups alle veryhigh-settings unter high kopiert und die autoexec von mster angepasst) und habe im GPU-Bench (mit dem Benchmarktool) 48fps average.
Allerdings sind folgende Sachen modifiziert:
usepom auf 0
depth of field auf 1
shadowblurr auf 0
motionblurr auf 0.
Ne 2. GTX280 vermisse ich nicht sonderlich
Geändert von pilzbefall (28.07.2008 um 19:29 Uhr)
Sys: Asus GTX 280 @756/1512/2700 wakü by ZERN-CPU-Block @ 1,16V, Q6600 @ 3,95 Ghz (wakü by ZERN CPU-Block) @ 1,57V, Asus P5K-E Wifi AP (PCI 1.0), Corsair Billich-Ram @ 1165 MHZ 5:5:5:15, Radiator: Toyota Diesel, Pumpe: 1250 Eheim 220V Aquarien-Edition, Enermax 720 Infiniti (ja, mit "i")
lol ich sollte mal echt gedanken darüber machen, was mit meiner karte los ist^^ich habe jetzt alles auf very high in Verbindung mit der Mster-Config und habe im GPU-Bench (mit dem Benchmarktool) 48fps average.
Allerdings sind folgende Sachen modifiziert:
usepom auf 0
depth of field auf 1
shadowblurr auf 0
motionblurr auf 0.
Ne 2. GTX280 vermisse ich nicht sonderlich
ne frage, du benutzt schon vista, sonst würdest du nicht very high specs haben
es ist nix neues, daß man unter xp die very-high-Settings aktivieren kann. Wie ich schon gepostet habe, muß man nur in den cvargroups sämtliche Werte, die unter 4 stehen, unter 3 kopieren und im Menü dann alles auf high (=3) stellen. Man hat dann vollständig Veryhigh-Effekte. Differenzen zwischen der Optik von veryhigh @ xp u. vh @ vista konnten bis dato noch nicht nachgewiesen werden. Unter XP läuft es sogar schneller, so ca 10%.
Sys: Asus GTX 280 @756/1512/2700 wakü by ZERN-CPU-Block @ 1,16V, Q6600 @ 3,95 Ghz (wakü by ZERN CPU-Block) @ 1,57V, Asus P5K-E Wifi AP (PCI 1.0), Corsair Billich-Ram @ 1165 MHZ 5:5:5:15, Radiator: Toyota Diesel, Pumpe: 1250 Eheim 220V Aquarien-Edition, Enermax 720 Infiniti (ja, mit "i")
hmm ich denke daran könnte es liegen wieso du dann mehr fps hast wie ich ich probiers mal trotzdem mit was aus, poste dann gleich was dazu^^
EDIT: Nehme an du zockst auch mit 1680x1050
Geändert von ZaCXeeD (28.07.2008 um 19:43 Uhr)
Ich zocke jetzt doch lieber auf DX9 "High" weil das fast genau so gut aussieht und da habe ich bei einer Auflösung von 1280*1024 ohne AA gute 40-50 FPS.
Wie wird es den dann bei 1680*1050 unter DX9 "High" ohne AA aussehen von den FPS zahlen her?
Wäre nett wenn jemand ungefähr mit dem gleichen Rechner wie ich (CPU, RAM und Grafikkarte) mal paar Zahlen nennen könnte
Intel Core i7-2600 | ASUS P8P67 Pro | EVGA GeForce GTX 560 Ti | 8 GB Corsair XM3 Dual Kit
Creative X-Fi Xtreme Gamer | Enermax MODU87+ 600W | Corsair Obsidian 700D
Ich würde wenigstends r_colorgrading anstellen.
Damit gewinnt man nochmal einiges an Grafikpracht und deine Grafikkarte sollte damit keine Probleme haben.
Wenn man vorher nicht "q_Renderer=3" eingibt, wird nichts aktiviertIch würde wenigstends r_colorgrading anstellen.
Damit gewinnt man nochmal einiges an Grafikpracht und deine Grafikkarte sollte damit keine Probleme haben.
An leistung würde das ca. 3-4fps ziehen.
---
Zitieren
