Vollversion Performance

[X-Files85]

@ stojo

ich glaube du meinst Core 2 Quad. Hast dich bei der Reihenfolge der Wörter für die CPU Bezeichnung vertan. Musste das einfach loswerden, weil es so lustig aussieht: ,,quad 2 core''

[stojo]

Hat sich die Performance in der Vollversion verbessert im Gegensatz zur Demo?

hajo.... is nu ma so, wenn man sich nach 11 stunden arbeiten ne kleine runde gesunden hasch gönnt , aber hast recht, sieht ulkig aus.

wo ich das jetzt so sehe... lol

[nerdgeek]

Bei mir sind weniger geworden?! Wie kann das sein ist ja das selbe Release....ich glaube das liegt daran das das erste Level relativ klein war (rechts n Berg links das Meer). Aber es kommt ja noch ein Patch und hoffentlich auch noch mehr Treiber....

[paraphonatic]

Also im Spoilerchannel hat einer sein System geposted, ein E6600, 88 gts 640mb, 2gb und alles auf high mit aa4 und eine Auflösung von 1600x1200.
Er habe 30-35 FPS.

Das is definitiv eine lüge sry auch wenn ich das so unterstelle, ein bekannter von mir hat nen E6600 @ 3200MHZ, 4 Gb Ram, und ne 88GTS "640" @ 630Core,1900Mem, 1500Shader

und er hat auf high unter 1680x1050 gerade mal zwischen 20 und 30 fames ohne AA mit 4 Fach AA 10 bis 20 frames, NVidia soll mal zu sehen jedes mal wurde NVidia so gelobt von Crytek, und die ganze arbeit mit Nvidia zusammen und blabla, davon sehe ich atm überhaupnix!!! leider

Sicher, dann wäre das ja schon richtig Frech, gib mir mal bitte einen Link dazu !
Nehme auch alles zurück aber sowas kann ich echt nicht nachvollziehen wo bleibt da noch die Gleichberechtigung !

Hier ist ein Link, news Lesen 4tw

http://crysis.4thdimension.info/



-Para

[noxon]

Mit Medium/High Settings unter Vista32 gibt es schon einen kleinen Performanceunterschied von durchschnittlich 2 fps mehr von 37 fps auf 39 fps. Siehe Screens des CPU Benchmarks. Den ersten Test würde ich nicht beachten, da dort immer noch Abweichungen durch Festplattenaktivitäten entstehen.

Es ist zwar nicht viel, aber immerhin etwas.

[crossfader]

Da glaub ich am meisten dem Noxon
Nichts für ungut leute ^^

[noxon]

Aber das gilt aber auch nur für meine speziellen Einstellungen, meinen Treiber, mein Betriebsystem und meiner Hardware. In anderen Situationen sieht es eventuell anders aus.
Eine Performancesteigerung von 2 fps ist bei 40 fps im Durchschnitt auch nicht besonders viel (nur 5%). Es ist im Grunde genommen nicht der Rede wert.

Mich wundert ehrlich gesagt nur, dass sich die Performance überhaupt unterscheidet. Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, dass Crytek die Einstellungen geringfügig geändert hat. Wer weiß.

[Judaszeuger]

Hi,

ich weiß nicht, ich weiß nicht...
Auf meinem übertaktetem Vista-System läuft Crysis echt lausig, wobei ich alles auf high mit 1280x1024, außer Wasser, Sound und Schatten auf Medium habe.
In folgendem Thread habe ich dann man versucht die Config zu tunen:
http://www.tweakguides.com/Crysis_1.html
Nach Treiberversion 169.04, Defragmentierung und Erhöhung des HDD-Swap auf 3GB hat sich merklich nichts geändert und nach Aktivierung des Budgetmonitors musste ich fesstellen, dass der Balken für "draw lines" immer über dem Budegt und rot ist.
Im3DMark2006 habe ich mit stabilem Overclocking (E6320: default 1866@3200, 8800GTS: default 513/730@650/950) ca. 11000 Punkte, aber Crysis bringt dennoch nicht mehr.
Hat jemand einen Rat?
Bitte um Hilfe!

Danke und Cu
Judaszeuger

[Nutz]

Ich schätze mal da machen sich deine 320MB bemerkbar, die zur GTS640 fehlen, denn das Game brauch locker 512MB, um wirklich spielbar zu sein...liegt an den extremen Texturen...leider. Müsstest die Texture Quality mal runter stellen und gucken, obs dann besser läuft.

[Judaszeuger]

Danke!
Meinst Du, dass es daran liegt?
Sollte man in diesem Fall auf eine 8800GT mit 512MB o.ä. aufrüsten?
Ob sich der Aufwand lohnt...?
Meine Karte ist gerade mal vier Monate alt.
So ein Monster Ã* la GTX will ich mir auf jeden Fall nicht zulegen.
Bleibt Frage, ob es wirklich daran liegt und wenn dem so ist, ob es mit einer 8800GT oder mit einer 8800GTS/640MB besser würde.
Ciao
Judaszeuger