achso.... die getestete Karte war ne Asus 8800GTX 768MB (stock).
Lady
achso.... die getestete Karte war ne Asus 8800GTX 768MB (stock).
Lady
GigaByte GA-P35-DS3P, Intel Core2Duo E6850 (3Ghz), NVIDIA 8800 GT 512 MB, 2 GIG RAM MDT 800ter, SB X-FI Musik, 24 Zoll Samsung SyncMaster 245B, 500 GB Samsung HD501 Sata II
mir hat grad einer erzählt, das er crysis mit seinem system alles auf very high spielen kann und 2 fach AA mit ~30fps..
system: 4gig ram 6400/800
q6600 @4x2,8Ghz
2x 8800GTX
1680*1050
daher hab ich gefragt.. ob das so stimmt?!
Crysis sieht zwar gut aus, aber nicht so gut, dass man sich deswegen extra die nächste Generation der Nvidiakarten holt. (Meine Meinung dazu) Ich hatte eigentlich mehr erwartet, aber es kann sich leider nicht allzu stark von anderen Spielen abheben, zumindest nicht so stark, dass es neue Hardware wert wäre. Das dümmste daran ist, dass es demnächst keine besseren Spiel (von der Grafik her) geben wird und das lässt mich die ganze Dx10/Vista Sache in Frage stellen. Ich hoffe nur, dass es noch reichlich Updates für die Grafik und Performance geben wird, sonst wäre ich echt enttäuscht von CrytekSo wie die Dinge jetzt stehen machen sie ihrem Namen NICHT alle Ehre, wirklich schade, aber da kann man so schnell keine Änderung erwarten.
The mind is a cage, but there is no prisoner inside
Geändert von shadypepe (13.11.2007 um 18:33 Uhr)
Q6600 / EVGA e-Geforce 8800 GTS 640MB 576/1700 / 2GB OCZ 800 Ram / Thermaltake Armor Alu Big Tower / LG M228WA 22 Zoll Widescreen
Naja ich habe eine 88gtx noch bestellt, die 2900xt hat total wenig Leistung für Crysis. Alles high außer schatten u wasser medium und nie 30 fps. Zumindest in der Demo.
Mir reicht schon wenn ich 1024x768 alles auf high, shader auf very high oder umgekehrt stelle. Mal sehen wie es hinhaut![]()
X2 6000+
4gb ddr2 800
XFX 8800gtx
HD 300GB Samsung
Ich mich etwas verwirrt ist das immer wieder welche auftauchen das das Spiel auf ihrem System das Spiel perfekt laufen würde.
Mit ner 8800GTS auf 1280x1024 mit Very High Flüssig spielen, selbe mit ner 8800GTX oder gar mit einem antiken System und einer G400 (wobei das wohl wirklich Verarschung war)
http://www.winfuture.de/news,35735.html (erste Kommentare)
Was meint ihr zu solchen Kommentaren.. persönlich halte ich sie nicht für glaubwürdig, wobei es auch zum Demorelease oder auch in der Beta immer wieder Leute gab die meinten es würde auf ihrem verhältnismäßig schwächerem System gut laufen.
noch eine frage... sieht man performance technisch einen unterschied von 2,4 GHz und 3 Ghz?? (Quadcore..)
mein system ist dieses hier
q6600 2,4ghz
8800gtx 634/2080
2gig ram
1680*1050
was würdet ihr mir raten was performance techisch am besten ist? übertakten? ram ? oder SLI? sprich eine zweite gtx
@ mudder
Die ganzen Kommentare bezüglich der Performance und fps Zahl bei was weiß ich welcher Einstellung/Auflösung sind meistens irgendwelche Kurzkommentare und entweder gelogen oder einfach nur nicht sachlich. Verlass dich mal nur auf Berichte mit Benchmarkanalysen mit verschiedenen Grakas wo du die fps Zahl siehst und dir selbst ein Bild machen kannst.
[I]Gigabyte MA770-UD3
Athlon II X4 620
4 GB RAM DDR 2
Powercolor 5750 1 GB
Win 7 Ultimate (x86)
Das mit dem niedrigen Grakaspeicher kann ich bestätigen. Hab ja nur 256 MB und das ist das Minimum. Bei mir laden vor allem Bodentexturen (Vegetation) direkt vor meinen Augen und natürlich sehr zögernd. 512 MB Grakaspeicher sind bestimmt empfehlenswert was ich aber nicht selber praktisch bestätigen kann, da ich nur 256 MB hab.
[I]Gigabyte MA770-UD3
Athlon II X4 620
4 GB RAM DDR 2
Powercolor 5750 1 GB
Win 7 Ultimate (x86)