Crysis 3 - Open Beta Feedback (PC)

@FlowGroover

Nicht so frech werden:lol:

@Rick

Zugegeben, ist nicht gerade der leistungsstärkste PC. Aber wenn man sich erst kürzlich nen neuen erworben hat und das Ergebnis dann direkt so nüchtern ausfällt... das kann für einen Grafikenthusiasten, dem das dafür passende Budget fehlt um diese Ausprägung ordentlich auszuleben, schonmal enttäuschend sein :-D

Aber wer weiß schon wie stark die Hardwarehersteller mit der Leistungsfähigkeit ihrer Technologien hinterm Berg halten, nur um das ganze über jahrzehnte hinweg häppchenweise zu vermarkten und nicht direkt ihr ganzes Pulver zu verschießen...

Es gibt sowieso kaum bis garkeine Gründe aufzurüsten.
Der einzige Grund warum man es dennoch müsste, sind schlechte Konsolenports, absichtlich für den PC schlecht optimierte Engines (entweder Entwickler zu faul um den PC Port richtg zu optimieren und beruhen sich lieber auf der Leistungsfähigkeit derer, oder um Gründe zu geben aufzurüsten) oder Spiele wie Crysis 3 die einen auf DX11 Only machen, obwohl außer Konsolenport mit DX11 Heckspoiler sonst nichts dahintersteckt (und um eventuel ebenfalls Gründe für Aufrüsten zu liefern).

Aber wirklich nachvollziehbare Gründe sucht man vergebens.
Meiner Meinung nach wäre es sowieso sinlos kurz vor der nächsten Konsolengeneration aufzuüsten, unter anderem weil es sein könnte das dann wieder Leistungsanfälligere Spiele erscheinen könnten (Aus welchen Gründen auch immer leistungsanfälliger :lol:).

Aber jedem so wie er lust hat.

hä? Sieht Crysis 3 nicht eh ganauso gut auf Low aus? Ich find es wahnsinnig geil wie gut es auf Minimum aussieht! Wozu Very High im MP?

Very High hat sowieso keine Unterschiede im MP soweit ich das beurteilen kann, abgesehen von Wasser-Caustics, also den spiegelnden Lichtreflexen, und SSDO anstatt von SSAO, wobei der Unterschied da eher... naja es ist nicht unbedingt besser in jeder Situation. Ja gut und weichere Schatten. Toll.

Man kann auch einfach besagte Effekte einzeln anschalten, und den Rest auf "Niedrig" stellen. Gibt auch gute Performance.

Also mit allem auf High und den Schatten auf Medium läufts jetzt doch ordentlich und vor allem für den MP spielbar. Sieht komischerweise kaum schlechter aus, bzw. in der Hektik achtet man eh nicht drauf ob beispielweise die Anzahl der Mündungsfeuerpartikel jetzt verdoppelt ist oder nicht:roll:
Aber der Hardwareanforderungsteufel liegt ja mittlerweile im Detail (Der unnütze Tessalation Effekt z.B.:roll:)


Was ich mir dennoch wünsche wäre ne Einstellungskonfiguration für Single- und Multiplayer seperiert. Gabs das in Crysis 2? Kann mich gar nicht erinnern...

EDIT: Was mir auch noch aufgefallen ist, ist das der Bogen im Crashsite ziemlich nutzlos ist wenn er nicht One-hittet wie im Huntermode. Feuerrate mies, schwer zu treffen, macht einen absolut immobil wenn er gespannt ist... Vor allem ist es aus der Logik heraus Blödsinn das der Panzerungsmodus den ersten Pfeil absorbiert. Ja ich weiß Logik sollte man sich nicht zu sehr den Kopf zerbrechen, aber wenn so ein Nanosuit nur ein paar kleine Metallprojektile absobieren kann bevor er keine Energie mehr hat, wie soll er dann einen Pfeil(?!), geschossen mit nem futuristischen Überbogenn, abwehren? Der wird wohl kaum einfach am Anzug apprallen...

Zitat:

---

Zitat von (th)

hä? Sieht Crysis 3 nicht eh ganauso gut auf Low aus? Ich find es wahnsinnig geil wie gut es auf Minimum aussieht! Wozu Very High im MP?

---

Wie ich vor ein paar SEiten hier oder im anderen Thread schrieb bin ich überrascht, wie detailliert doch alles auf "low" aussieht. Das kann man aber auch in eine Enttäuschung drehen darüber, wie wenig besser alles auf Very High ausschaut.

Die Spanne zwischen low & very high war früher viel Größer, heute macht selbst Crytek nicht mehr diese Sprünge.

Low läuft ziemlich flüssig, selbst auf der zwei Jahre alten 5850. Der Mehrwert an Grafikpracht auf High ist nicht besonders, daher für mich garkein Grund. ... Ok, Ausnahme sind die Texturen, die sind immer auf Very High.

Zitat:

---

Zitat von randfee

Wie ich vor ein paar SEiten hier oder im anderen Thread schrieb bin ich überrascht, wie detailliert doch alles auf "low" aussieht. Das kann man aber auch in eine Enttäuschung drehen darüber, wie wenig besser alles auf Very High ausschaut.

Die Spanne zwischen low & very high war früher viel Größer, heute macht selbst Crytek nicht mehr diese Sprünge.

Low läuft ziemlich flüssig, selbst auf der zwei Jahre alten 5850. Der Mehrwert an Grafikpracht auf High ist nicht besonders, daher für mich garkein Grund. ... Ok, Ausnahme sind die Texturen, die sind immer auf Very High.

---

Das ist der MP-Teil, hier wird doch die Grafik und Physik nie voll ausgereizt, evtl. gibts ja im SP größere Unterschiede. Hoffe ich zumindest.

Zitat:

---

Zitat von randfee

Die Spanne zwischen low & very high war früher viel Größer, heute macht selbst Crytek nicht mehr diese Sprünge.

---

Ich frag mich, wo hier das Problem ist?
Wenns so wie in Crysis 1 wäre, würden alle wieder mit niedrigster Grafik spielen, weil man dort alles viel besser sieht, außerdem gibts einen ziemlichen großen Performanceschub auf niedrigeren Stufen.

Zitat:

---

Zitat von randfee

Die Spanne zwischen low & very high war früher viel Größer, heute macht selbst Crytek nicht mehr diese Sprünge.

---

Da müsste ja sich ja auch wirklich grundlegendes ändern :)

Wenn du 400 Polygone auf dem Bildschirm hast, dann machen 400 mehr einen großen Unterschied.
Wenn du aber mindestens 2 mio Polygone hast, dann brachst du schon die 10-Fache Menge damit es deutlich besser aussieht.

Wir nähern uns halt immer mehr der 3d-Filmindustrie. Da ist die Computationpower mehrere Magnituden höher als bei Crysis, aber die Optik sicherlich nicht. Kleinste Verbesserungen kosten wahnsinnig viel Power, aber die Auswirkung ist lange nicht proportional zu den Mehrkosten.

Die Effekte die ich aufgeführt habe sind ein tolles Beispiel dafür. Penumbraschatten, die mit größerer Distanz zum schattenwerfenden Objekt immer weicher werden?
Klar ist das realistisch und macht das Gesamtbild stimmiger, aber der Aufwand ist sehr hoch für einen Effekt den nur der Kenner erkennt.
Oder berechnete Wasserreflexionen. Tolle Sache, keine Frage. Aber wenn sie nicht da wären, hätten nur die Wenigsten gemerkt das was fehlt.

Das beste Beispiel hat Sean Tracy selbst im letzten PCGH-Video-Interview genannt. Die Pupillen der Charactere werden größer je dunkler die Umgebung (!) Das ist schon geil - aber wer würde das merken, wenn man es nicht wüsste?


Und jetzt nochmal zurück zu Crysis 1. Crytek hat Crysis als "High"-Spiel geplant, in dem Sinne, dass die Maps eigentlich für HDR und entsprechende Texturen gebaut wurden.
Dann wurde aber offenbar, dass 99% der Bevölkerung das Spiel so nicht hätten spielen können. Und es wurden einfach grundlegende Renderingtechniken aus den niedrigeren Optionen entfernt, damit es noch irgendwie überhaupt starten würde.

Auf LOW gab es keine Schatten und richtige Lichteffekte auch nicht. Das Wasser war einfach nur eine flache Textur ohne Spiegelung. Von Post-processing ganz zu schweigen
Auf MEDIUM gab es kein HDR, und die Lichtberechnung ist immernoch künstlich stark beschnitten.
HIGH war der vorgesehene Standard.
VERY HIGH hat dann noch ein paar Schmankerl eingeführt, wie z.B. einen Photofilter, Parallax Occlusion Mapping, SunBeams und Fill Lights, also das Partikel kleine (falsche) Lichter werfen konnten, sowie eine Verbesserung der Wasserdarstellung.

Aber man muss ganz klar sagen, dass vor mit "High" "nix Neues dazugekommen" ist, sondern nur die Optionen dadrunter künstlich beschnitten wurden.

Heute, also bei den neueren Crysis-teilen, ist der Durchschnitts-PC soweit, dass Crytek diesen Standard eben garantieren kann, und eben auch ein einheitliches Spielerlebnis liefern kann. Deswegen hat es für mich auch durchaus Sinn gemacht, dass Crytek bei Crysis 2 die niedrigste Option "High" genannt hat.


Alles dadrüber sind ebenso Schnick-Schnack wie damals bei Very High.
Realtime Volumetric Cloud Shadows sind die neuen Sun Beams.
Pixel Accurate Displacement Mapping das neue POM.
Realtime Caustics, Area Lights, Tesselation, usw...


Ich wüsste kein aktuelles Spiel, was vergleichbar viele Effekte exklusiv für höhere Grafikstufen hat wie Crysis 3.

Zitat:

---

Zitat von (th)

Da müsste ja sich ja auch wirklich grundlegendes ändern :)

Wenn du 400 Polygone auf dem Bildschirm hast, dann machen 400 mehr einen großen Unterschied.
Wenn du aber mindestens 2 mio Polygone hast, dann brachst du schon die 10-Fache Menge damit es deutlich besser aussieht.

---

direkt hier halt: Ich widerspreche!

Wer sagt, dass es nur um Polygone geht, das ist so eine Wildsau ähnlich der Megapixel Zahl bei Kameras. Ab einem gewissen Punkt ist das wenig sinnvoll da weiter dran zu drehen, wenn man, wie du sagtest, die Zahl nicht gleich exponentiell weiter hochtreiben kann. ... (wobei man ja schon sagen muss, dass Rechenpower bislang durchaus exponentiell gewachsen ist!)

Was viel zum Photorealismus dazu tut ist Beleuchtung. Bist du ja teils drauf eingegangen. Ich glaube hier wird eindeutig zu wenig getan. Ich hab mal gesucht aber nichts gefunden. Ich sähe wirklich gerne mal einen Vergleich zwischen Crysis 1 und 3, ich glaube nicht, dass sich da in sechs Jahren sehr viel getan hat.
Das ist aber auch noch nicht das worauf ich eigentlich hinaus will: "Dynamik"

Ganz Wesentlich zur Grafikpracht würde auch gehöhren, wenn die Welt z.B. dynamischer wäre. Starre Bilder sehen oft deutlich besser aus als das Ganze dann in Bewegung. Nichts macht das uncanny valley mehr uncanny als "komisch aussehende" Dinge wie:

• unharmonischer Bewegungsablauf von Figuren
• absolut statische Umwelt. Wenn man z.B. durch einen Busch läuft und der clippt einfach durch die Figur hindurch. Auch niedriges Gras zählt schon dazu.
• Wasserpfützen die nicht richtig spritzen bzw. Wasser durch das man wieder hindurch clippt. Ein auf eine Oberfläche/Folie aufgesetzter Effekt hilft da rein garnichts.
• Büsche die bei einer Granatenexplosion einfach unangetastet bleiben
• Boden oder andere Dinge die nicht aus Neutronium bestehen ... die sich bei der dicksten Explosion nicht bewegen
• Unrealistische (knallige) Farben. Ein ganz wichtiger Punkt. Für meinen Geschmack sah Crysis 1 da klar besser aus als C3, aber ich kann mich täuschen (den Vergleich hätte ich halt gern mal). Diese "artsy" Farbgebung kann man mögen, als "gut" empfinde ich das aber nicht.

Ich glaube ein bisschen weniger Sättigung weniger Kontrast bzw. hochfrequente Detail-Penetranz und mehr Interaktion bzw. dynamische Welt würde das Ganze deutlich besser "aussehen" lassen.
Viele der genannten Sachen hängen nicht rein von der Grafikkarte ab.

Zitat:

---

Zitat von (th)

Ich wüsste kein aktuelles Spiel, was vergleichbar viele Effekte exklusiv für höhere Grafikstufen hat wie Crysis 3.

---

Wie gesagt, ich finde für 6 Jahre Entwicklung sieht Crysis 3 "nicht gut genug" aus gegenüber dem "Opa" :)
Mal ernsthaft. Wer findet denn ehrlich (!), dass das Crysis 1 Bild hier "schlechter" aussieht als das von Crysis 3. In meinen Augen ist das völlig auf Augenhöhe, wobei mir das Licht bzw. die Farbgebung bei Crysis sogar besser gefiel. Insgesamt wirkt das Artwork einfach "comedy-hafter"

Spoiler BILDER:

http://img571.imageshack.us/img571/5040/crysis1.png
http://img713.imageshack.us/img713/1395/crysis3u.png