Lassen wir uns mal vom Preis und dem Verbrauch überraschen. Bei weit Jenseits der 300 Euro werde ich sie mir eh nicht vor Oktober/November kaufen und wer weiß ob Nvidia da nicht noch das Weihnachtsgeschäft mit der DDR5 Variante melken will ;)
Druckbare Version
Lassen wir uns mal vom Preis und dem Verbrauch überraschen. Bei weit Jenseits der 300 Euro werde ich sie mir eh nicht vor Oktober/November kaufen und wer weiß ob Nvidia da nicht noch das Weihnachtsgeschäft mit der DDR5 Variante melken will ;)
Also angeblich soll der Chip ja kein DX10.1 unterstützen, was ich schon sehr komisch fände. Ich hoffe, dass sich diese Information als falsch herausstellt, obwohl das auch kein Beinbruch wäre, wenn sie nur DX10 unterstützt. So viel Neues bietet DX10.1 auch nicht.
Naja. Wer weiß. Vielleicht kann DX10.1 ja noch per Software nachgeliefert werden.
Aber PhysX via Cuda ist natürlich eine tolle Sache. Ich bin mal gespannt, wann sich das die ersten Spiele zu Nutze machen. Das wird sich viel schneller durchsetzen, als das bisher mit den PhysX Karten der Fall war.
Hat man eigentlich mal wieder etwas von "Free 4xAA" gehört? Das tauchte damals in den Spekulationen immer auf und hat den Eindruck gemacht, als ob der Chip ein 4x AA beherschen würde ohne das die Performance dabei sinkt.
Das mit dem DX10.1 habe ich auch gelesen. Würde ich aber total daneben finden wenn die Karte es nicht könnte. Noch ein Grund mehr zu warten ;)
Wie soll das denn gehen?? Das würd mich ja mal brennend interressieren!!Zitat:
Zitat von noxon
vlt mit einem spezialisiertem Chip extra dafür :?:
Kein GDDR5, dafür aber 512bit! :wink: DX10.1 finde ich auch net so notwendig! PhysiX find ich interessanter, da ich einige PhysiX Spiele habe, aber nie eine PhysiX Karte hatte.
da spricht der Physiker/Mathematiker :-D:-DZitat:
Zitat von randfee
@ topic
wenn die tatsächlich das doppelte schafft dann werde ich meine Hardware-Kauf-Pläne wohl noch einmal umdenken müssen. :-D
Ich glaube das sie kein DX 10.1 unterstützen wird, sonst hätte Nvidia nicht dafür gesorgt, dass die DX10.1-Effekte aus AC entfernt werden, für die zwei Monate hätte sich das nicht gelohnt. Zuerst die Effekte deaktivieren und nach einem knappen Monat wieder zu aktivieren, wäre sogar CBS merkwürdig vorgekommen ;-)
Dieses CUDA hört sich ganz interessant an.
Trotzdem gibt es so viele Dinge, die man hätte verändern können. Nicht nur, dass es langsam Zeit wird, 55nm Prozessoren zu bauen. Auch DX10.1 wäre ne nette Sache. Weil das bestimmt wieder ne extra Graka erfordert. Windows wird das dann wieder mit einem eigenen OS verbinden und dann steht man als User wieder da und muss sich alles neu kaufen. Nach allem was ich lese, ist wohl auch kein Shadermodel 4.1 drin. Und GDDR5 wäre auch ein guter Schritt gewesen.
@Jannez: Es gibt doch noch gar kein DX10.1, wie hätten dann die Effekte in AC drin sein können? Ich kenn mich damit nicht so gut aus, aber wäre es nicht das Selbe, wenn man jetzt ein Spiel für DX11 entwickelt, obwohl es weder Treiber noch Hardware gibt?
EDIT: Zum Thema 499$: Das bedeutet nicht, dass das 499$*0,65 = 325€ sind. Bei den letzten Karten war der vorgeschlagene Preis in Dollar auch meist der Preis in Euro. Und 500€ für ne Karte ist mir etwas zu viel. Bei 300€ kann man drüber reden.
Ich glaube das ist gar nicht mal so ein großes Problem, was die ALUs angeht, die extra dafür zutändig wären.
Soweit ich weiß liegt das Problem eher in der hohen Speicherbandbreite, die man dafür benötigt. Die kann man nur erzielen, wenn man den Speicher dafür direkt in den Chip integriert und das ist zum Einen schwieriger zu fertigen und zum Anderen wird der Ausschuss der Chips größer.
Möglich ist es aber. Die Xbox360 hat zum Beispiel 10 MB eDRAM in der GPU, obwohl ich nicht genau weiß, wofür die genutzt werden.
Wenn man sich aber mal so die Spekulationen über die Anzahl der Transistoren des GT200s ansieht, dann bezweifle ich, dass dort genügend eDRAM drin steckt um so etwas zu ermöglichen. 10 MB würden jedenfalls nicht reichen um 4xAA bei hohen Auflösungen zu realisieren.
Naja. Warten wir es ab. Mich würde es aber stark wundern, wenn das wirklich möglich wäre.
Keine Angst. Das wird nicht passieren. Der einzige Grund, warum DX10 nur in Verbindung mit Vista funktioniert ist die komplette Neuentwicklung der Schnittstelle die zwingend das neue Treibermodell vorraussetzt, das mit Vista eingeführt wurde. Das wird noch lange lange Zeit bestand haben und so lange werden nachfolgende DirectX Versionen auch alle auf Vista laufen.Zitat:
Zitat von Heinz_Baer
Deswegen ja keine DX10.1 Unterstützung. ;)Zitat:
Nach allem was ich lese, ist wohl auch kein Shadermodel 4.1 drin.
Stimmt. GDDR5 wäre zwar schön, aber durch das 512 Bit Speicherinterface ist die Speicherbandbreite eh enorm hoch und GDDR3 sollte mehr als ausreichen. Der Vorteil ist natürlich, dass die Karte billiger wird, als wenn sie GDDR5 verbaut hätte. Dennoch wird es sicherlich irgendwann Karten mit GDDR5 Speicher geben. Ob das wirklich sinnvoll ist, wird sich zeigen.Zitat:
Und GDDR5 wäre auch ein guter Schritt gewesen.
Das gibt es sehr wohl.Zitat:
Zitat von Heinz_Baer
mit SP 1 wurde es eingeführt. Irgendwem ist bei einem test von AC aufgefallen, dass es mit SP 1 und einer AMD HD 3xxx 25% schneller lief und die Kantenglättung besser funktionierte als mit ohne SP1 und derselben Karte.
-> eindeutig DX 10.1
guck mal auf pcgh.de wenn du es ausfühlicher wissen willst (musst wohl etwas suchen, ist schon ein bisschen her)
tja, mit dem neusten Patch wurde DX10.1 ja "glücklicher Weise" wieder deaktiviert... wir wolln doch nicht, dass ein paar Kunden zu ATI wechseln :x