hmm eigentlich nur zum spielen wie z. B Counter Strike Source, Day of Defeat Source, BATTLEFIELD 2, CRysis, World in Conflict viel arbeiten will ich nicht.
Vielleicht geben die mir 4 gb bei pc1 für den gleichen preisalso danke nochmal
hmm eigentlich nur zum spielen wie z. B Counter Strike Source, Day of Defeat Source, BATTLEFIELD 2, CRysis, World in Conflict viel arbeiten will ich nicht.
Vielleicht geben die mir 4 gb bei pc1 für den gleichen preis
BODYBUILDING / STARRING ARNOLD SCHWARZENEGGER
Dann würde ich auf jeden Fall PC Nr.1 nehmen, bis es ordentliche Quad Core (oder Multi Core) Unterstützung bei Spielen gibt, wird noch ein bisschen Zeit verstreichen.Zitat von Sir.Simon
Aber für Crysis wird ein Quad Core dann schon von Vorteil sein, selbst ein aktueller Q6600 ôO
Oder denkt ihr, selbst Crysis kann ihn nicht wirklich auslasten?
Unterschätz deine Hardware mal nich^^
Crysis wird einen QuadCore auch nicht voll auslasten können.
Meine meinung nach REICHT ein dual core vor allem ein schnellen (ab E6600)
2 Kerne für ein Spiel WOOOW das sollte schon eigentlich flüssig laufen oder ?
früher hatte man ein Game boy oder pc´s mit max. 300 mhz (0.3 ghz)
also reichen 2 Kerne für ein spiel leute
Natürlich ist ein Quad Core besser für Crysis aber ein Quad Core wird auch wiedermal sehr warm - heiss (es gibt sehr wenige Spiele die 2 Kerne brauchen und bis es zum 4 Kern spiel wird, dauert das auch ordentlichoder irre ich mich ?)
Der Quadcore ist eben ziemlich langsamim vergeleich zum Duo. Als ich die Benchmarks der Xeon 5100 Reihe angeschaut habe war ich am überlegen mir 2 5140 Xeons (Wie schon vorher erkärt: Core 2 Duo Tech. nicht Steinzeit also das gleiche wie ein Duo). Aber als ich die Benchmarks sah war ich ein bisschen enttäuscht den das 4x2.33GHZ Xeon matched Pair wurde von einem Xeon 5160 3GHZ gechlagen. Von daher bin ich dafür, dass wen man sich einen Quadcore kauft, dann schon einen "guten".
Was für Benchmarks denn? Welche die Quad Core optimiert sind, sicher nicht. Wenns nur ne Singelcore Anwendung ist, dann isses ja klar, dass der Dual Core auf Grund des höherern Takts besser ist.
Klick
Bitte diesen Button klicken und einen Kommentar hinterlassen.
Achja und es heißt_die_CPU und nicht der CPU - lese ich hier immer wieder...
und noch wat: Wenn man mal keine Ahnung hat,...
Vielen Dank!
Dann wird man bei Spielen die z.B. 4 Kerne unterstützen auch mehr FPS bekommen ?
Im Prinzip ist der Quad völlig überlegen, jedoch sind sie nicht so gut zum overclocken wie die Duos und viel teurer wenn man ihm mit dem gleichen Takt haben willHoffe ich liege richtig ^^
Das Problem der zwei zusammengewürfelten CPU's (also nen QuadFX draus machen) ist das gleiche wie bei Grafikkarten im SLI.
Man kriegt man schon mehr Leistung, aber man darfs nicht x2 rechnen.
Welche Faktoren da nun wieder ne Rolle spielen (bis wohl auf die Speicherbandbreite - welche wohl bei dem OctaCore groß zu groß ist), weiß ich selber nicht.
Von daher "gewinnt" auch der 5160 mit zwei Kernen.
Allerdings denke ich, dass der QuadFX (die beiden 5140er) in einigen Bereichen dem 5160 übertreffen. Ich denke mal beim rendern usw.
Ja da köntest du recht haben. Aber zur zeit bringen mir 8 Kerne überhaupt nichts deshalb hab ich 2 5160 genommen. Außerdem könnte ich 2 Quad core Xeons nie bezahlen. Da warte ich lieber noch eine Weile.
Und ganz so wie mit sli is das mit einem matched Pair auch nicht 2 5160er waren um 0.001 Marks langsamer also eigendlich ganz gleich.
Zitieren
