Intel Penryn vs. AMD Phenom X4

[CryStal_Meth]

Naja. Das ist doch besser, als wenn es nur alle drei Jahre einen neuen Prozessor geben würde. Was machst du zum Beispiel, wenn du im Moment unbedingt einen neuen Prozessor für Crysis brauchst, aber es bis zur nächsten Prozessorgeneration noch 1 Jahr dauert. Genau. Dann bleibt dir nichts anderes übrig, als einen 2 Jahre alten Prozessor zu kaufen.
Wir können doch froh sein, dass die Entwicklung so schnell vorranschreitet.

der vergleich ist irgendwie total unlogisch?!?!?!

wenn es so wäre wie du es erklärst würden nicht spiele wie crysis rauskommen die erst in 3 jahren gespielt werden können! es würden spiele mit angepasster grafik rauskommen, meinst du nicht?

[Ziel-Scheibe]

Naja. Das ist doch besser, als wenn es nur alle drei Jahre einen neuen Prozessor geben würde. Was machst du zum Beispiel, wenn du im Moment unbedingt einen neuen Prozessor für Crysis brauchst, aber es bis zur nächsten Prozessorgeneration noch 1 Jahr dauert. Genau. Dann bleibt dir nichts anderes übrig, als einen 2 Jahre alten Prozessor zu kaufen.
Wir können doch froh sein, dass die Entwicklung so schnell vorranschreitet....

aber den würde ich dann noch ins Brett bekommen - heutzutage ist ein Prozessortausch nach gerade mal 2 Jahren ja fast immer auch mit nem Mainboardtausch verbunden und oft hängen daran dann auch noch so schöne Sachen wie RAM oder gar GPU ...

[KitKat-Chunky]

Zumal man schon 8 Kerne auf denPenryn bauen kann, wenn Intel es schafft die 4 kerne auf ein DIN zu schaffen dann haben sie noch die 2. DIN einheit für weitere 4.

AMD hat das schon geschafft, also 4 Kerne in einem DIE zu vereinigen... Die QCs von Intel sind noch nicht monolithisch. Also ist AMD rein theorethisch schon näher am Octacore dran als Intel. Ich weiß nur nicht wie groß die DIE vom X4 jetz ist und ob zwei davon in 65nm auf ein package passen

[colHogan]

aber den würde ich dann noch ins Brett bekommen - heutzutage ist ein Prozessortausch nach gerade mal 2 Jahren ja fast immer auch mit nem Mainboardtausch verbunden und oft hängen daran dann auch noch so schöne Sachen wie RAM oder gar GPU ...

sehe ich auch so die Entwickler sollten mehr abwärtskompatibel entwickeln.
Die möglichenkeiten hätten sie ja aber die wollen den Gamern das Geld aus den Taschen ziehen, siehe DDR3 ram es wäre sicherlich kein Prob gewesen der das mann den auch in DDR2 ports einbauen kann aber das sind halt alles so Sch****kapitalisten

[Turnschuh]

Bei einem Quad-Core oder vielleicht schon Octo-Core hat man dann 8 oder 16 virtuelle Kerne. Mal sehn, ob sich das überhaupt ausnutzen lässt.

Dann brauchen wir ja schon wieder ein neues OS. ^^
Vista kann doch bloß, mit max. 4 Kernen, soweit ich weis.
Alle 2 jahre ein neues OS kaufen, nur weil die CPU entwicklung zu schnell geht, hat auch was.

[Nightspider]

Um genau zu sein ist der K10 schon octa-core ready.

AMD sprach schon vor längerer Zeit davon, dass der K10 für 8-Kern CPUs vorbereitet sei und man später, wahrscheinlich bei 45nm, sofort 8-Kern-Versionen produzieren kann.

Daher würde ich nicht vorschnell behaupten, Intel bringt eher 8-Kern CPUs auf den Markt.

[GodssoN]

Intel ist jedoch schon in der 45nm Produktion, der Penryn wird nämlich in 45nm gefertigt und demnach kann Intel auch theoretisch 8-Kern CPU's auf den Markt werfen.
Und ich glaube, wenn ich richtig informiert bin, sollen mit den nachfolgern der Penryn CPU's auch 32-Kernige CPU's für Desktops kommen. Das wird aber noch ein wenig Zeit brauchen und mit höchster Wahrscheinlichkeit auch einen neuen Sockel erfordern.

[Rückenmark]

Ich versteh die Entwickler echt nicht. Na klar wollen die was verdienen und müssen ihre Sachen immer als aktuell verkaufen. Aber viele Dinge wie zB. den CPU Cache aufstocken hätte man auch schon in Vorgängern machen können. Und am Ende werben sie damit wie toll der Schrunz ist und geben das als Kaufentscheid an. Wie bei Vista. Das soll jetzt aber nicht heißen das die Neuen unnötig wären.

[Nightspider]

Unfug, INTEL und AMD verbauen nur soviel Cache, wie finanziell vom Kosten-Nutzen-Faktor vertretbar ist.

Bei höherer Effizienz muss der Cache erhöht werden, damit kein Flaschenhals enstehen kann. Was hätte man damals mit einem Athlon XP und 8 MB Cache gewollt ?

Man muss auch mal logisch denken: Mehr Cache bedeutet höhere Kosten für Intel und AMD. Cache nimmt mit den größten Teil eines DIEs ein und nimmt daher entsprechend viel Platz auf dem Wafer für sich ein.

Intel und AMD könnten mit weniger Cache viel mehr DIEs aus dem Wafer stanzen. Wieso sollten sie nur unnötig viel Geld verschwenden, damit ein paar User 3 % mehr Leistung, durch einen übertrieben-hohen Cache-Anteil in der CPU bekommen ?

Außerdem weiß ich nicht, inwiefern du das mit Microsoft und Vista vergleichst, das ist wieder eine komplett andere Debatte.

[Rückenmark]

Ich meinte doch nur das man mit bereits möglicher Technologie später prahlt und unwissende Kunden im guten Glauben lässt das neuste zu kaufen (dunkele Gedanken muhahahahahahaaha)