Call of Juarez DX10 Benchmark

[Loco]

ja sieht echt nicht schlecht aus

standart einstellungen: durchschnittsframes 22

irgendwie enttäuscht mich dx10 bisher ziemlich. Wurde nicht gesagt dass die performance dadurch besser wird?

Wenn das im Spiel auch so läuft dann ist es ja knapp an der Grenze des Zumutbaren.
bekomme langsam ein bisschen Angst vor Crysis.

Ich hoffe dass das besser laufen wird.

[noxon]

irgendwie enttäuscht mich dx10 bisher ziemlich. Wurde nicht gesagt dass die performance dadurch besser wird?

Natürlich nur, wenn die Geafik genauso aussieht, wie in DX9. DX10 Spiele werden natürlich nicht besser laufen als andere Spiele, da dort einfach so lange die Grafik-Qualität erhöht wird, bis auch dort die Karten an ihre Leistungsgrenze geraten.

Warum sollte man das auch nicht so machen? Maximale Einstellungen eines Spiels sollten nur mit einem Top SLI System spielbar sein, anderenfalls wäre ein SLI System völlig sinnlos.
Die andere Möglichkeit der Spielehersteller wäre es die performancefressenden Einstellungen gar nicht erst zu erlauben. Dann könnten auch Nutzer von langsameren Karten auf den vermeidlichen Maximal-Settings arbeiten.

[jodob]

blöde frage, aber ist der benchmark eigenständig oder muss das spiel auch installiert werden?

je nachdem werde ich mir die 700 mb auch mal antun.. dauert ja nur 9 stunden...

@ noxon... hast schon recht, bisher hatte jeder dx 10 titel irgendwelche performancefressenden neuerungen... soft shadows, partikeleffekte usw...

sli wird wohl in zukunft nicht mehr vermeidbar sein... vor allem im hd gaming bereich... bisher konnte man ja mit ner top single karte noch alles auf highest spielen, aber seit lost planet seh ich das anders

habe mal aus spaß verglichen was man so aufrüsten könnte....

die 8800 ultra bekommt zwar unter 1280x1024 4aa 8af zwar 12.500 punkte im 3d mark 06, 2 8800gtx nur knapp 12.200, dafür fällt derunterschied bei 1600x1200 mit 4aa 16af sehr krass aus mit 6.600 für die ultra, aber 10.500 fürs gtx gespann...

[noxon]

Naja. Es ist natürlich immer etwas ärgerlich, wenn man 500 EUR für eine Graka ausgibt und nicht mit maximaler Qualität spielen kann, aber ich möchte natürlich auch nicht, dass die Spielehersteller Einstellungen gar nicht erst anbieten, da noch keine Grakas dafür existieren. Ein Jahr später wird es diese Karten geben und die Hersteller wollen ihre Spiele dann ja immer noch verkaufen.

Von daher werden eigentlich alle Spiele auf Maximal-Settings immer die beste Hardware überfordern. Man sollte halt nicht darauf achten, mit welchen Settings man spielen kann, sondern mit welcher Grafikqualität man spielen kann. Viele Spiele sehen mit mittleren Settings besser aus, als Andere mit High-Settings.

Oftmals ist es auch so, dass die Unterschiede zwischen Medium und High kaum zu erkennen sind. Von daher ist es gar nicht mal so tragisch, wenn man das Spiel "nur" mit mittleren Einstellungen spielen kann. Solange es gut aussieht ist ja alles in Butter.

[Loco]

natürlich hast du recht, aber ich finde es wirklich äusserst ärgerlich dass ich mit meinem "high-end-gerät" schon wieder derbste Ruckler zu sehen bekomme.

Die Karte ist noch kein halbes Jahr alt und für eine Technik wie COJ (scheinbar) schon wieder veraltet. Das ärgert mich einfach.

[Drzoidi]

Hab ma bei Call of Juraz alles auf hässlich ^^ gestellt, und ich muss sagen es sieht trotzdem noch toll aus.

Oder Colin MCrae Dirt. Auf Ultra sieht das spiel kaum anders aus als auf High.

[noxon]

Bei Dirt ist es mir auch besonders stark aufgefallen. Das Umstellen der Settings ändert dort sehr wenig. Sowohl in Sachen Performance als auch in der Grafik. Viele Unterschiede gibt es da nicht.

Ich denke aber mal, dass es daran liegt, dass es hauptsächlich für die Konsolen entwickelt wurde. Dort braucht man die Qualität und Performance ja nicht skalieren und für den PC hat man mal eben die wenigen Einstellungen variabel gemacht, die man ohne großen Aufwand anpassen konnte.

[CRYSISTENSE]

Warum sollte man das auch nicht so machen? Maximale Einstellungen eines Spiels sollten nur mit einem Top SLI System spielbar sein, anderenfalls wäre ein SLI System völlig sinnlos.

Aber SLI bringt ja nicht 100% Leistungssteigerung. Ich schätz mal eher 40%. Da ist es doch besser, wenn man sich eine bessere Karte kauft anstatt zwei etwas schlechtere, oder??? Ich mein zwei 7600gt im sli sind ja auch nicht so gut wie eine 7900GT

[DN@]

ist der patch für deutsche version immer noch nicht rausgekommen?

[noxon]

Aber SLI bringt ja nicht 100% Leistungssteigerung. Ich schätz mal eher 40%. Da ist es doch besser, wenn man sich eine bessere Karte kauft anstatt zwei etwas schlechtere, oder???

Sehe ich ganz genau so, hat aber ncihts mit der Tatsache zu tun, dass ein neues Siel beim Releasezeitpunkt so ausgelegt sein sollte, dass es die beste Hardware, die für den Edkunden noch erschwinglich ist ausnutzen kann.

Die SLI User, die 1000 EUR für ihre beiden GTX Karten ausgegeben haben wären sonnst bestimmt etwas sauer, wenn sie es genauso gut mit einer GTX spielen könnten.

Außerdem sollte ein Spiel immer etwas zukunftssicher sein und auch nachfolgende Gaka-Generationen noch gut ausnutzen können. So lässt es sich auch lange verkaufen.

FarCry wurde ja auch Jahre nach dem Release immer noch kräftig verkauft, weil es trotz des relativ hohen Alters immer noch sehr gut aussieht und auch meine X800 XL damals noch auf stellenweise 25 fps herunterdrücken konnte.
Dabei ist die um einiges besser als die 4400 TI mit der ich es beim Release gespielt habe.