Wissenschaft vs. Bibel

Zitat:

---

Zitat von Superuser

1 alles was ich der Bibel steht ist die Wahrheit!! meine Meinung
mit Bibel meine ich "die Bücher" der Urtext

---

Die Wahrheit ist nichts worüber man eine eigene Meinung haben kann. Du kannst eine eigene Meinung über ein Bild haben oder Musik. Wahr ist etwas entweder für jeden oder für niemanden (es sei denn du lebst in einem parallel Universum aber davon gehe ich nicht aus).

Zitat:

---

Zitat von Superuser

2 die Bibel ist an die gläubigen an Gott, sein Wort "Bibel" Menschen geschrieben.
Das bedeutet ein Mensch der negativ an das Buch geht
auch unbewusstes negatives Denken
wird das Buch nicht verstehen und leugnen bzw. ins lächerliche ziehen.

---

Wenn man ein Buch mit der vorgefassten Einstellung liest keine negativen Gedanken zu fassen kommt man fast zwangsläufig zu dem Schluss, dass es wahr ist. Das ist so als würde man mich selbst anlügen, wenn man jede Stelle die einem Merkwürdig erscheint einfach ignorieren oder mit positiven Gedanken überdecken. Ich meine du glaubst an einem Gott der 42 Kinder von Bären zefleischen lässt weil sie über einen Glatzkopf gelacht haben (2 Könige 2:23-24). Ich bin ganz ehrlich selbst wenn die gesamte Geschichte wahr wäre würde ich lieber für alle Ewigkeit brennen als so ein Wesen lobzupreisen und zu verehren.

Zitat:

---

Zitat von M3nTo5

Das wiederrum schon.
Das Urteil "richtig" oder "falsch" bildet sich der Mensch nach dem Ereignis, unsere Moral und unser Gewissen kann dabei helfen, diese Entscheidung vorher zu fällen, aber ein festgelegtes "richtig" oder "falsch" existiert für mich nicht.

---

Korrekt, soetwas wie objektive Moral gibt es nicht. Es gibt kein richtig und kein falsch. Nehmen wir mal an 5 Arbeiter stehen auf einem Bahngleis und ein Zug kommt. Auf einem benachbartem Bahngleis steht nur 1 Arbeiter. Wenn du den Zug nicht umleitest sterben 5 Arbeiter, solltest du den Zug umleiten stirbt der eine Arbeiter aber die 5 sind gerettet.
Nehmen wir jetzt einmal an wir arbeiten in einem Krankenhaus. Wir haben 5 totkranke Patienten alle haben verschiedene kranke Organe und alle werden sterben ohne einen Spender. Im Wartezimmer sitzt eine vollkommen gesunder Mann. Sollten wir ihn töten könnten wir alle 5 retten.

Die meisten Menschen würden sich in Situation 1 entscheiden das Gleis umzuleiten aber in Situation gegen die 5 Sterbenden entscheiden. Obwohl in beiden Situationen ein Mensch geopfert werden müsste um 5 zu retten.

Um meine Gläuberische Situation zu schildern:

Ich glaube nicht an Gott weil ich mir nicht vorstellen kann das es sowas gibt.

Falls ich falsch liege und es gibt doch ein solches, dann möchte ich nicht daran glauben, wenn ich sehe was auf der Welt passiert.

Trotzdem respektier jeden glauben, deswegen enthalte ich mich meist aus solchen Diskussionen, weils doch oft nur darum geht den einen ins ans andere Ufer zu zerren.

Zu glauben und Kirche:

Glauben an und für sich ist für mich nix schlimmes, aber was die Menschen daraus machen finde ich schon. Sowas nenne ich dann Kirche.
Kirche nicht nur als christliche gebetsstätte, nein, sondern als all das was menschen als Glauben schaffen und erschaffen. Auf was ich ansprechen will und was mich an der "Kirche" stört muss ich denke nicht erwähnen.

Aber vieler meinungen zu trotz die hier schreiben:"Kirche oder Glaube gehört verboten". Jeder darf leben was er leben möchte so steht es im Gesetzt dich sollte man die anderen dabei nicht stören (mal vereinfacht). Und wenn Samstagsmorgens um 8.00 ich nach einer 12 Tage Arbeitswoche von Zeugen Hehovas geweckt werde und trotz freundlicher verneinungen sie den Fuß in meine Tür stellen ist es für mich mit "nicht stören" geschehen und nutze mein Recht mich und meine Wohnung mit meines Körpers zu schützen. (kurz die haben aufs maul bekommen :shock: :twisted: ).

Was ich damit sagen will. Alle Gläubingen dürfen ihren Glauben ausleben nur mich bitte in Ruhe lassen. Und außerdem finde ich noch, sollte der Christliche Glauben ein klein wenig aus der Politik verschwinden.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

@tuete

Es gibt nicht einen einzigen bekannten Fakt in der gesammten Physik der gegen die Urknall-Theorie spricht, deswegen ist sie immer noch da. Würde ein Physiker (oder irgendjemand anderes) auch nur Beobachtung tätigen die nicht mit dem Modell eines Urknalls vereinbar wäre, wäre die Theorie sofort wiederlegt. Aber genau das Gegenteil ist der Fall alle unsere Beobachtungen und Berechnungen stimmen nicht nur mit dem Model des Urknall überein viele Beweisen ihn sogar. Das gleiche gilt übrigends auch für jede andere wissenschaftliche Theorie. Du musst dir das wie eine Gerichtsverhandlung vorstellen in der wir Beweise gegen einen Verdächtigen suchen um so mehr Beweise wir gegen ihn finden um so wahrscheinlicher ist es das er schuldig ist. In diesem Fall geht die "Verhandlung" nun 80 Jahre lang und hunderstausende von "Ermittlern" (Physikern) konnten noch nicht ein entlastendes Indiz finden.

Es stimmt allerdings, dass wir noch nicht wissen was ihn auslöste, da, wie du schon gesagt hast, in den ersten Augenblicken viele unserer physikalischen Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. Viele Physiker unter anderem auch Stephen Hawkings versuchen nun diese Frage zu klären.
Ganz nebenbei die Frage was vor dem Urknall war ist einfach unsinnig wie du schon gesagt hast gab es keine Zeit vor dem Urknall es ist also als ob du fragen würdest was nördlich von Nordpol ist - es ist nicht definierbar.

---

Scheinbar hast du meinen Beitrag irgendwie nicht richtig gelesen. Eine Berechnung, möge sie auch noch so richtig erscheinen, kann auf Grund der großen, zurückliegenden Zeit enorm daneben liegen. Deine angeblichen Beweise, die du in deinem vorherigen Beitrag vorgelegt hast, sind für mich keine, sondern nur erweiterte Theorien. Ich hoffe, dir ist schon klar, dass wir weniger als 1% des gesamten Universums kennen, oder? Möglicherweise weniger als 0,1%. Und jetzt kommt der eigentlich Punkt: Warum meinst du, dass die Frage vor dem "Urknall" unsinn wäre? Ist es nicht Aufgabe der Wissenschaft das herauszufinden und zu "beweisen"? Hier wird die Wissenschaft wohl die weiße Fahne schwenken müssen, denn hier wird man niemals was beweisen können! Es gibt auch keine Beweise dafür, dass es keine Zeit vor dem "Urknall" gab. Zeit ist Bewegung und ohne Bewegung würde es keinen "Urknall" geben. Der Glaube fängt da an, wo man als Mensch etwas nicht mehr verstehen kann, es nicht begreifen kann, es auch nicht sehen kann und schon gar nicht wissenschaftlich beweisen.

Wie kommst du überhaupt da drauf, das unser Universum das ein und alles ist? Nur weil sich mehrere "Beweise" zu einer Theorie finden lassen, muss diese noch lange nicht stimmen, denn man darf bei der Suche nach "Beweisen" nicht vergessen, dass wir auf Grund unseres mangelndem Wissen über das Universum komplett daneben liegen können. Berechnungen können wegen der variablen, zurückliegenden Zeit auch enorm daneben liegen.

Und gerade, weil ich Akademiker bin, muss ich nicht jeden Hohn glauben, der mir von der Wissenschaft dargelegt wird, insbesondere nicht von Dingen, die ein so gigantisches Ausmaß haben, wie das Universum. Wenn mir ein Techniker sagt, dass ein Kondensator so und so arbeitet, weil es nicht anders geht, dann glaube ich ihm das, wenn ein Chemiker mir sagt, dass Substanz A mit Substanz B eine Reaktion A und nicht B auslöst, dann glaube ich ihm das, aber wenn mir ein Wissenschaftler weis machen will, dass das Universum durch einen Urknall entstanden ist, dann werde ich ihn nach fundierten Beweisen fragen.


Und zur Bibel:

Dürfte wohl auch eine psychologische Wissenschaft sein, dass wenn man gegenüber etwas oder jemandem negativ eingestellt ist, so wird man es niemals verstehen. Die Bibel, sofern man diese richtig deutet, spricht sehr wohl die Wahrheit des Lebens aus, oder anders gesagt: Die Wahrheit in den zwischenmenschlichen Beziehungen. Die Bibel darf man nicht wörtlich nehmen, sondern muss es auf sein eigenes Verständnis übersetzen. Wer dazu nicht in der Lage ist, denn kann man nicht als intelligentes Lebewesen bezeichnen.

Nur kannst du die Urknall Theorie schon verdammt gut untermauern.

Ich find es sehr unangenehm, wie wenig Platz du, Tiger, anderen Meinungen einräumst. "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich."
Fällt mir nicht zum ersten Mal auf.
Wollte ich nur am Rande der Unterhaltung los werden.

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Die Bibel darf man nicht wörtlich nehmen, sondern muss es auf sein eigenes Verständnis übersetzen. Wer dazu nicht in der Lage ist, denn kann man nicht als intelligentes Lebewesen bezeichnen.

---

Nebenbei kann man in jeden Bullshit irgendeine tiefgehende Bedeutung reininterpretieren.

Glaube kaum, des es hier jemanden gibt, der die Urknalltheorie auch nur ansatzweise erklären kann, zumindest über das Maß der allgemeingeltenden Version heraus. Ich auch nicht, und das ist hier auch nicht nötig. Nur ist die Urknalltheorie aber auch einfach nur eine Theorie. Und so allmählig mehren sich die Zweifler, und wir sprechen hier nicht von Pseudowissenschaftlern... man geht neuerdings sogar über zu dem Multiversum, aber nicht den Science-Fiction-Blödsinn. Bis die Urknalltheorie als solchen im Falle des Falles als Standartmodell abgelöst wird, vergehen noch ein paar Dekaden. Vielleicht werden wir das niemals miterleben. Vielleicht stehts morgen schon im Spiegel, wer weiß...
Und wie Siberian Tiger schon richtig sagte, es kann gar keine Beweise für die Urknalltheorie, oder für sonst welche Theorien über den Beginn des Universums geben.

Ist irgendwie auch eine Art von 'Glaube', nicht? 8)

Zitat:

---

Zitat von Cephei

Nur kannst du die Urknall Theorie schon verdammt gut untermauern.

---

Fast ist auch nur voll daneben.

Zitat:

---

Zitat von TheMegaMaster

Ich find es sehr unangenehm, wie wenig Platz du, Tiger, anderen Meinungen einräumst. "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich."
Fällt mir nicht zum ersten Mal auf.
Wollte ich nur am Rande der Unterhaltung los werden.

---

Für deine Beobachtungsgabe kannst du sicherlich ein paar Orden verdienen, allerdings würde ich gerne wissen, was diese "Beweis-Diskussion" mit Meinungen zu tun hat? Fakt ist, dass der Urknall eine Theorie ist, aber noch lange kein Beweis dafür, dass es auch wirklich so war.

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Scheinbar hast du meinen Beitrag irgendwie nicht richtig gelesen. Eine Berechnung, möge sie auch noch so richtig erscheinen, kann auf Grund der großen, zurückliegenden Zeit enorm daneben liegen.

---

Wieder mal eine vollkommen leere Behauptung. Ich zitiere jetzt einfach:

"2001: Der Satellit WMAP wurde gestartet und maß die räumliche und spektrale Verteilung der kosmischen Hintergrundstrahlung mit extremer Präzision. Damit ließen sich, unter Berücksichtigung weiterer Messungen, mehrere fundamentale kosmologische Größen mit bisher unerreichter Genauigkeit berechnen:

• Das Alter des Kosmos: 13,7·10⁹ Jahre
• Der Zeitpunkt der Entkopplung von Strahlung: 397.000 Jahre nach dem Urknall
• Die Hubble-Konstante: 71 km·s^-1·Mpc^-1
• Die materielle Zusammensetzung des Kosmos: 4,4 % baryonischer Materie, 22 % Dunkle Materie und 73 % Dunkle Energie (kosmologische Konstante)"

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Deine angeblichen Beweise, die du in deinem vorherigen Beitrag vorgelegt hast, sind für mich keine, sondern nur erweiterte Theorien.

---

Als Redshift oder zu deutsch Rotverschiebung wird eine Veränderung der gemessenen Wellenlänge gegenüber der Ursprugsstrahlung bezeichnet. Dadurch lässt sich berechnen ob sich eine Lichtquelle (wie z.B. eine Sonne oder Galaxie) von uns entfernt oder im Falle des Blueshifts auf uns zubewegt und mit welcher Geschwindigkeit sie dies tut. Es ist also keine wissenschaftliche Theorie sondern lediglich eine Messmethode. Edwin Hubble entdeckte, dass die Rotverschiebung der Galaxien proportional zu deren Entfernung wächst was am Dopplereffekt des expandieredem Universums liegt.

Die CMBR (Cosmic Mircrowave Background Radiation) stammt(wie oben schon erwähnt) aus der Zeit 397.000 Jahre nach dem Urknall. Ihre Entdeckung gilt als einer der größten Beweise da sie nur mit dem Model eines Urknalls vereinbar ist. Außerdem wurde ihre Endeckung 1978 mit dem Nobel Preis ausgezeichnet.

Hier die Aufname der CMBR des Satelliten WMAP aus dem Jahre 2001
http://cosmology.berkeley.edu/Educat...MAP_skymap.jpg


Eine wissenchaftliche Theorie ist eine Erklärung von Zusammenhängen und Tatsachen. Beides sind keine Theorien sondern eigenständige Fakten.

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Ich hoffe, dir ist schon klar, dass wir weniger als 1% des gesamten Universums kennen, oder? Möglicherweise weniger als 0,1%.

---

Ne, war mir neu aber das liegt wahrscheinlich daran das du dir diese Zahlen gerade ausgedacht hast.

http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U

Weißt du für mich ist eine Diskussion an dem Punkt zu Ende wo eine Seite einfach nur noch irgendwelche leeren Behaubtungen in den Raum wirft ohne überhaupt Ahnung von der Materie zu haben. Sorry, aber da ist mir meine Zeit echt zu kostbar.

Zitat:

---

Zitat von Mafiaaffe

Weißt du für mich ist eine Diskussion an dem Punkt zu Ende wo eine Seite einfach nur noch irgendwelche leeren Behaubtungen in den Raum wirft ohne überhaupt Ahnung von der Materie zu haben. Sorry, aber da ist mir meine Zeit echt zu kostbar.

---

Witzigerweise wollte ich genau dasselbe auch schreiben, wenn du wieder anfängst angebliche Beweise zu posten. Mittlerweile sind wir sogar an den Punkt angekommen, wo für dich Theorien als Beweise gelten...find ich sehr wissenschaftlich. Wenn man insgeheim verstanden hat, dass die erweiterte Theorie noch lange keinen überzeugen kann, werden andere, die nicht der gleichen Meinung sind, als dumm hingestellt. :wink:

Übrigends, nettes Video, aber irrsinnig komisch, dass man sich das Universum als eine Art Kugel vorstellt. Damals dachte man ja auch, die Erde sei eine Scheibe. Du willst mir damit wahrscheinlich "beweisen" dass wir schon eine ganze Menge über unser Universum kenne, nicht? Ist klar...und morgen explodiert unsere Sonne in einer Supernova. Ich habe mehr Ahnung über dieses Thema als du denkst, aber die Wahrscheinlichkeit, dass die Wissenschaft mit ihrem bisherigen Kenntnisstand enorm daneben liegen, ist auf Grund des mangelnden Wissens und der unvorstellbaren Größe sehr hoch.

Aber beharre du ruhig weiter in deiner beschränkten Sicht.

Zitat:

---

Zitat von Siberian Tiger

Die Bibel darf man nicht wörtlich nehmen, sondern muss es auf sein eigenes Verständnis übersetzen. Wer dazu nicht in der Lage ist, denn kann man nicht als intelligentes Lebewesen bezeichnen.

---

Na dann nimm dir mal die Germanische Mythologie vor,
da kannste mind. genauso viel reininterpretieren :roll:

Die Bibel entstand genauso aus dem Frust der Unwissenheit,
wie alle anderen Religionen und deren Schriften auch.

Von daher nehm ich die Bibel in keinster Weise ernst,
werder wörtlich, noch interpretier ih sie mir sonst wie...