Druckbare Version
naja, bei Crysis haben die auch hardware als systemanforderungen genannt, wo man wahrscheinlich auf 800x600 zocken konnte und das auf low nochZitat:
Zitat von eFFeCTiVe
wenn das spiel eine hammer grafik hat, dann würde ich mich nicht an dieser vorraussetzung von denen so dran hängen
- Crysis2142
richtig!
bei Crysis waren die Anforderungen im Endeffekt auch etwas höher als angegeben. Ich denke so wirds bei FC2 auch sein.
Ich gehe mal davon aus dass man mit einer 8800 GTS und nem gängigen Core 2 Duo die höchsten Einstellungen nicht flüssig erleben kann.
Ähnlich wie bei Crysis müssen da erstmal schwerere Geschütze alá GTX280 und Quadcore aufgefahren werden.
Die empfohlene Hardware wird vorraussichtlich mittlere Einstellungen flüssig darstellen.
Mit der minimalen wirds wahrscheinlich sehr hässlich und auch ruckelig.
Ich denke mal so, dass die empfohlene Lösung etwas für mittlere Details ist und die minimale halt für die niedrigsten Details...
Sie müssten noch eine Lösung angeben für optisch ansprechendes Gaming :D
Mich interessiert wie das game auf LOW aussieht .
Weriß das jemand ?
Quelle:Zitat:
Minimale Systemanforderungen:
Maximale Systemanforderungen:
- Pentium 4 3.2 Ghz, Pentium D 2.66 Ghz, AMD Athlon 64 3500+ oder besser
- 1 GB RAM Arbeitsspeicher
- NVIDIA Geforce 6800 oder ATI Radeon X1650 oder besser (Shader Model 3 benötigt; 256 MB Grafikspeicher)
- DVD-ROM
- Pentium 4 3.2 Ghz, Pentium D 2.66 Ghz, AMD Athlon 64 3500+ oder besser
- 2 GB RAM Arbeitsspeicher
- NVIDIA Geforce 8600 GTS oder besser, ATI Radeon X1900 oder besser (512 MB Grafikspeicher)
- 5.1 Soundkarte
- DVD-ROM
http://www.4players.de/cs.php/dispne...s/1828723.html
xD
Ist ja fast wie bei Crysis... Aber bei FC2 sind ja mehr Sachen, die dargestellt werden, z. B. der Tag/Nachtwechsel, also wirds mit den niedrigsten Anforderungen wahrsch. ne richtig derbe Ruckelorgie...
Da steht das Releasedatum: "Auf das Action-Spiel, welches am 15.9. veröffentlicht wird,...."Zitat:
Zitat von Cephei
Ob das dann auch stimmt ist wieder ne andere Frage.
mfg Ika
Die Erfahrung widerspricht dieser hier scheinbar sehr verbreiteten Meinung. Nach diversen Tests von Fachzeitschriften und Onlinemagazinen scheinen die Minimalanforderungen bis auf wenige Ausnahmen immer für das Spielen mit minimalen Details auf einer Auflösung von 1024x768 geeignet zu sein.Zitat:
Zitat von eFFeCTiVe
Das die Triple-SLI-Fetischisten und sonstige Highend-Hardware-Jünger aus diesem Forum mit derartigen Optionen nichts anfangen können, ist nicht Schuld der Entwickler. Man sollte bedenken, dass Personen, die nicht allzu viel Wert auf ihre Hardware legen bzw. dementsprechend wenig investieren, also die Zielgruppe solcher Angaben, garantiert keinen 22"-TFT mit einer nativen Auflösung von 1680x1050 auf dem Schreibtisch stehen haben werden und die Angaben für sie somit durchaus Relevanz haben.
Über die "empfohlenen" Angaben kann man durchaus streiten, da kein Norm existiert, die besagt, dass mit der empfohlenen Hardware ein bestimmtes Leistungsniveau erreicht werden muss. Eine solche Norm kann jedoch in einer derartigen Form aufgrund der großen Differenzen zwischen den Optionen verschiedener Spiele auch gar nicht existieren. Zudem gibt es sich deutlich unterscheidende Meinungen darüber, wann ein Spiel flüssig läuft. Während einige für sich proklamieren, noch Unterschiede zwischen 59 und 60 FPS zu sehen, genügen anderen schon 30 FPS für einen ungetrübten Spielgenuss. Worauf also sollte man die "Empfohlene Hardware" zuschneiden? Auf eine winzige Käufergruppe von Menschen, die für ihren PC mehr Geld ausgeben als für ihre Miete?
Als einzige Lösung erscheint ein alternatives, mindestens dreistufiges Empfehlungsmodell, welches die minimale, eine balanciert-durchschnittliche und ein maximale Hardwarekonfiguration angibt. Aber was gibt man bei Spielen wie Crysis dann als Maximale Systemanforderungen an? Es würde dem Entwickler nichts anderes übrig bleiben als den aktuellen Stand der Consumer-Technik aufzulisten, versehen mit der Vermerkung, dass selbst diese nicht ausreicht. Eine wirkliche Alternative ist dies also auch nicht und komplexere Modelle mit FPS-Angaben und Screenshots des Spiels bzw. der Optionen kosten einerseits zu viel Geld und vertreiben andererseits die Kundschaft.
Deswegen halte ich das aktuelle Modell "min. Voraussetzungen" und "empf. Voraussetzungen" auf der Spielepackung und Details in diversen Magazinen oder auf Gameseiten für einen akzeptablen Mittelweg.
Aber trotzdem wirds da bestimmt nich komplett ruckelfrei:sad:Zitat:
Zitat von tym
Zu denen gehör ich auch gar net:wink:Zitat:
Das die Triple-SLI-Fetischisten und sonstige Highend-Hardware-Jünger aus diesem Forum mit derartigen Optionen nichts anfangen können, ist nicht Schuld der Entwickler.
In die Gruppe pass ich schon eher rein... Und wenns nich ruckeln sollte bzw. einigermaßen gut läuft - umso besser:razz:Zitat:
Man sollte bedenken, dass Personen, die nicht allzu viel Wert auf ihre Hardware legen bzw. dementsprechend wenig investieren, also die Zielgruppe solcher Angaben, garantiert keinen 22"-TFT mit einer nativen Auflösung von 1680x1050 auf dem Schreibtisch stehen haben wird und die Angaben für sie somit durchaus Relevanz haben.
Naja whatever, wenn das RLS-Date stimmen sollte, sinds noch 5 Wochen...
Ich hoffe net dass die HWanforderungen für High bzw, max. details höher als bei Crysis sind, dass würd ich unverständlich sehen. Was ich bisher von Bildern und Videos gesehen hab, kann ich sagen dass das wirklich gut aussieht aber doch nicht besser als Crysis. Außerdem ist Crysis nen Jahr alt, also sollten sie es ja wohl schaffen das Spiel besser zu optimieren (bei Warhead schaffen sies ja auch)
Also ich freu mich auf das Spiel und hoffe dass ich mit meiner 8800GTX wenigstens hoch spielen kann :-D