Also ich kann nix davon lesen bzw. die Links !
Augenkrebs !!!!!!!
Druckbare Version
Also ich kann nix davon lesen bzw. die Links !
Augenkrebs !!!!!!!
Ah ja, meinte PRO CPU! ;)Zitat:
Zitat von Shadow
Is da ein unterschied ob man sagt: CPU oder Kern?
Naja CPU das ganze und der kern das innere würde ich sagen !Zitat:
Zitat von Robin
Unterschied mhh bin auch kein Experte ;)
Everest liest ja auch nur die Kerntemperratur !
Das mit den GHz vergiss am Besten wieder.Zitat:
Zitat von Robin
Mittlerweile sagt das kaum noch etwas über die Geschwindigkeit aus.
Zuerst einmal ist festzuhalten, dass alle Kerne mit der gleichen Taktfrequenz laufen. Diese Rechnung von wegen 2*2,4 GHz und 4*2,4 GHz ist also völlig falsch. Der Prozessor ist mit 2,4 GHz getaktet und fertig. Alles andere ist Marketing-Geblubber oder Angeberei.
Die modernen Prozessoren sind einfach niedriger getaktet, als die Alten. So ist das halt. Da aber mittlerweile die Taktfrequenz der Prozessoren kaum noch eine Aussagskraft hat, hat AMD schon vor langer zeit das PR Rating eingeführt, dass einen ungefähren Vergleich mit den Intel-Prozessoren erlaubte, aber nichts mit der tatsächlichen Taktfrequenz zu tun hat.
Ich glaube AMD hat das so definiert, dass ein 5200+ 5,2 mal schneller ist als ein damaliger Athlon XP mit 1GHz, aber selbst das ist in Zeiten von Multicoreprozessoren nicht mehr anwendbar, das es immer stark darauf ankommt, ob sich die Anwendung überhaupt parallelisieren lässt um alle Kerne effektiv ausnutzen zu können. Die Bezeichnungen von AMD sind mittlerweile mit gar nichts mehr so richtig zu vergleichen. Trotzdem war es damals eine gute Idee die Taktfrequenzen nicht mehr als Geschwindigkeitsindikator mit anzugeben.
Irgendwann ist dann auch intel dazu übergegangen eigene Bezeichnungen einzuführen und die Taktfrequenz wegzulassen. Schließlich sind moderne Prozessoren deutlich langsamer getaktet, als der damalige Pentium 4 und der Otto-Normalverbraucher hätte sich natürlich schon gefragt, warum ein 2,4 Ghz Core2 Duo mehr kostet als ein 4 GHz P4.
Die Taktfrequenz ist also schon deutlich gesunken, was unter anderem dafür verantwortlich ist, dass die Prozessoren nicht mehr so warm werden. Trotz der geringeren Taktfrequenz sind neuen Prozessoren aber um einiges schneller.
Wie kommt das? Nun. Das liegt zum Einen an der unterschiedlichen Anzahl der Kerne, den unterschiedlichen Cachegrößen, an den Befehlssätzen und vor allen Dingen auch an der Architktur.
Mit den Core Prozessoren hat Intel eine ganz neue Prozessor-Architektur eingeführt, deren Hauptvorteil, die viel kürzere Pipeline ist. AMD hatte schon immer eine kurze Pipeline und war deswegen schon damals mit geringeren Taktfrequenzen schneller als Intel.
Der P4 hatte damals glaube ich satte 31 Stages. Du musst dir eine Pipeline wie eine Warteschlange vorstellen in der sich die Befehle anstellen. Jeder Befehl der neu berechnet wird muss sich da anstellen und vorne wird Einer nach dem Anderen abgearbeitet, sodass hinten immer welche nachrücken können.
Da ein Prozessor aber auch viele Berechnungen schon einmal auf gut Glück durchführt ohne genau zu wissen, ob sie später benötigt werden (Stichwort Branch Prediction) kann es schon einmal vorkommen, dass er sich vertut und etwas falsches berechnet hat. Das merkt man aber erst, wenn der falsche Befehl vorne an der Pipeline angekommen ist.
Wenn der Falsch ist, dann können alle 30 folgenden Befehle weggeschmissen werden und müssen neu berechnet werden.
So kommt es im schlimsten Fall dazu, dass 31 Befehle umsonst berechnet wurden und wertvolle Rechenzeit verschenkt wurde. Bei den Core Prozessoren ist die Pipeline deutlich kürzer und es müssen nicht mehr so viele Befehle verworfen werden. Außerdem ist die Vorhersagequalität besser, sodass es seltener vorkommt, dass Befehle "weggeschmissen" werden müssen. Das ist also schon einmal ein sehr wichtiger Faktor, warum die Prozessoren trotz langsamerer Taktung schneller sind.
Des Weiteren sind auch die Befehle effektiver und es können mehrere Dinge parallel berechnet werden. Während man beim P4 noch 27 Takte für eine 32 Bit Division brauchte, sind bei den Core Prozessoren nur noch 13 Takte nötig.
Bei gleicher Taktfrequenz ist ein Core Prozessor also schon doppelt so schnell. Da kann er es sich auch leisten niedriger getaktet zu sein.
Und wenn zwischen den einzelnen Intel-Prozessoren schon solche großen Unterschiede bestehen, dann kannst du dir vorstellen, wie das bei unterschiedlichen Herstellern aussieht.
Die Taktfrequenz eines Prozessors kannst du also nicht als Anhaltspunkt für einen Leistungsvergleich zwischen Prozessortypen verwenden.
Lediglich bei Prozessoren des gleichen Typs kann man damit Geschwindigkeitsvergleiche durchführen, ansonsten kannst du die Taktfrequenz getrost vergessen. Richte dich lieber nach Benchmarks, da diese auch unterschiedliche Anwendungsgebiete testen, denn auch dort unterscheidet sich die Leistung der Prozessoren.
Der Eine ist zum Beispiel gut im Rendern von Grafiken und der Andere dafür besser bei Spielen und so was. Die Leistung eines Prozessors lässt sich nicht mehr auf eine einfache Zahl reduzieren.
In Zukunft werden die einzelnen Kerne übrigens auch alle unterschiedliche getaktet sein. Nicht benötigte Kerne werden sogar ganz abgeschaltet. Da läuft der Prozessor mit zig verschiedenen Taktfrequenzen.
So. Soviel zu dem Thema. :)
Noxon,
vielleicht sollten wir hier mal hingehen und einen Sticky Post mit einer TAbelle und Hardware Komponenten machen un diese einer zu erwartenden (lol) Performance zuordnen. Darüber dann groß geschrieben, dass es eigentlich niemand weiß :)
BOAH!
Thx für diese ausführliche Antwort!
Alles hab ich natürlich net geblickt, aber ich weiß im großen und ganzen, was du gemeint hast!
Welcher Hersteller ist denn besser für Games? AMD oder INTEL? oder beide.... :):-D
Momentan ist es wohl eher Intel mit seinen Core2 Prozessoren. Vorher war es AMD mit ihrem Athlon64, die bei Gamern immer sehr beliebt waren.
@Robin:
Wie noxon schon sagt, ist der AMD früher,also ein kern, besser gewesen als der intel.
Aber jetzt ist es der Intel, immer 20% schneller
Und für alle, di nichts mit Hardware zu tun haben, aber ich sags euch mal weil ich doch ganz lieb bin :D
Intel wird wie bei den Grakas gFc dieses, evtl. auch nächstes Jahr unantastbar bleiben. da könnt ihr euch 100% auf mich verlassen
@dusel:
Du zweifelst nicht erhaft an mir ;)
Ich hab dir den gebaut, da geht imo nichts besser, kannst natürlich nen quad und ne 9x00 wenn sie kommen rein bauen, aber dann wird der Preis richtung 2000€ gehen :D
Der Rechner ist gut, vertrau mir einfach, auf wenn du da nicht so erfahren bist wie du sagst, aber du bist weit nicht der erste dem ich ein Rechner gemacht habe, und es gab noch NIE beschwerden ;)
So zurück zum Thema:
Bleibt am Ball und bitte auch bei dem in Topic genannten Thema! Über Netzteile und der Gleichen könnt ihr euch in einem seperaten Topic auslassen aber nicht in dem hier!
MfG,
Da EnCor3
PS:
Unsinn wird bei mir zwangsläufig gelöscht.
Hä wo is mein post hin?! THX....
Zitat:
Zitat von Noxon
@Noxon glaubst du nich auch das es bald die Core2Quads sein werden?! Immerhin sind sie vom OCing her fast so gut wie ein Core2Quad und preislich gesehen werden die auch immer besser, da liegt ja bald wieder eine preissenkung von gut 50% bei einigen dieser CPU's an ^^