Druckbare Version
Crysis hatte dennoch nur eine Energiebezugsquelle... die sollen einfach dir Modes wieder aufsplitten wie beim NS 1.0. Es ist allerdings ein Kompromiss ;)Zitat:
Zitat von Denis90
Also wenn ich alles so sehe und lese freu ich mich um ehrlich zu sein schon auf Crysis 2,5 (3). Bin trotzdem noch skeptisch.
Wat?Zitat:
Zitat von XcorpioN
Crysis 2 war doch schon Crysis 1,5.
Wir während jetzt theoretisch bei Crysis 2.
Warhead war ja im Grunde auch nur 1,25.
Y´all know ´what im´a sayin?
IGN dürfte eine recht vertrauensvolle Quelle sein :P
Der Hunter Modus hört sich auf jeden Fall schonmal gut an, allerdings wurde der enttäuschende Crysis 2 MP von der Fachpresse auch hochgelobt - Ich bleibe erstmal skeptisch. Gerade was die Berichterstattung angeht, bin ich doch sehr desillusioniert nach der Crysis 2 Zeit. Es gibt ja wirklich kaum Journalisten, die es in irgendeiner Weise wagen, Kritik an den "großen" Spielen zu üben.
aber es wird doch gesagt das es seperat gesteuert wird wie soll das mit einer Energiequelle denn gehen?Zitat:
Zitat von XcorpioN
und hier steht es ja auch oder nicht:
Energie für jeden Modus getrennt geregelt, heißt, dass Armor und Stealth zB. aus zwei verschiedenen Energy Pools ihre Ressourcen beziehen
also praktisch 2 leisten wie in wars, oder verstehe ich hier was nicht?
Mir ist etwas neues aber viel lieber, als das System aus dem NS1.0, das war für mich auch nicht grad das non-plus-ultra.Zitat:
Zitat von XcorpioN
es es steht doch da 2 verschiedene Energie Pools
Ich fande das Crysis/Warhead/Wars System am besten. Es zwang dazu, mit der Energie hauszuhalten. Man musste alles genau koordinieren. Wenn man vorher zuviel Power-Jumps gemacht hatte, trug man die Konsequenz in Form von z.B. kürzerer Cloak Zeit.
Beim Crysis 3 System fiele diese Art des "Management" weg, man sprintet halt so lange, wie man über Sprint-Energie verfügt und tarnt sich so lange wie bis die Tarnungsenergie entladen ist. Es kommt wohl nicht mehr zu Crysis 1 ähnlichen Abwägungen wie beispielsweise: "Bleibe ich noch länger getarnt und riskiere, dass die für nach einer gegnerischen Entdeckung wichtige Energie für den Panzerungs Modus nicht mehr ausreicht?". Außerdem hatte man im alten System einen großen Energiepool zur Verfügung, den man je nach Nanosuitmodus-Vorliebe beliebig nutzen konnte. Der eine nutzt die meiste Energie für Cloak, hat dafür aber weniger übrig für Speed, etc... Die resultierenden unterschiedlichen Spielstile sind entstanden, da der Spieler sich entscheiden muss, wofür er seine Energie nutzt.
Dieser Aspekt des Wirtschaftens mit der Energie war einer der wichtigsten Aspekte des Erstlingswerks für mich. Aber noch ist ja nicht richtig bekannt, wie das System letztlich genau funktionieren wird.
Für mich doch auch, ich bin aber in aller erster Linie bei Fortsetzungen immer dafür, dass sich die Spiele weiterentwickeln sollen, und nicht nach der COD-Manier immer auf "alt-bewährtem" beruhen. Ich hab schon drei Spiele mit dem NS 1, ich brauch nicht noch mehr.Zitat:
Zitat von zezeri
@Stalker_Raince
In jedem Fall sind Weiterentwicklungen essentiell für den Fortbestand einer Marke. Call of Duty hat sich schließlich, in einigen Aspekten zumindest, mindestens erweitert.
Doch man kann ein Spiel auf unterschiedliche Weise und auch an unterschiedlichen Stellen weiterentwickeln. Es ist fraglich ob die momentane Haltung Cryteks diesbezüglich die beste ist, denn es waren immerhin viele Fans recht enttäuscht von der Art Weiterentwicklung, wie sie in Form von Crysis 2 vollzogen wurde.
Im Grunde genommen ist Crysis 2 ein für sich zu betrachtendes, vollkommen neues Werk, welches kaum noch etwas mit Crysis 1 gemeinsam hat, abgesehen von einigen Überbleibseln, wie der Waffenmodifikation und dem Nanosuit. Selbst wenn man den Nanosuit von Crysis 1 beibehalten hätte, hätten mehr als genügende neue Elemente Einzug gehalten. Das fängt beim Setting an und hört beim Grafikstil auf.
Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, die Kernmechanik einer Marke, den Nanosuit, so stark zu verändern, dass der Kern des Spiels sich so stark vom ursprünglichen und erfolgreichen Erstlingswerk entfernt. Im Rahmen der Entwicklung von Crysis 2 wurden doch so tiefgreifende Veränderungen aller Aspekte vorgenommen, dass es sich eigentlich kaum noch Crysis nennen dürfte.
Eine Spielemarke, wie auch Call of Duty, ist wie ein Rezept man kann es ergänzen und variieren. Genauso verfährt doch Call of Duty, es wurden neue Spielmodi hinzugefügt, neue Storystränge, Waffen und Settings. Das ist alles noch sinnvolle Erweiterung, nie aber wurde das erfolgreiche Grundrezept geändert.
Aber wenn man so viele Kernelemente auswechelt, ganz andere Aspekte plötzlich wichtig sind und andere Schwerpunkte gesetzt werden, dann erschafft man eine neue Marke.
Ich persönlich bin ja eher der Mensch, der wenig Lust auf Call of Duty 8 Modern Warfare 3 hat, weil es mehr von genau (!) demselben ist.
Ich bin darum auch froh, dass Crytek jetzt bei Crysis 3 nicht alles beim alten belässt, die Angst Crysis 3 sei einfach eine Kampagnenerweiterung zu Teil 2 habe ich momentan entsprechend nicht.
Und die "Kernmechanik Nanosuit" zu verändern halte ich dabei für essentiell, ein Spiel das mehr oder minder von den Technikgadgets die dem Spieler zur Verfügung stehen lebt, muss sich doch auch technisch weiterentwickeln bzw. verändern.
Ich sage nicht, dass ich großer Fan der Veränderungen von Crysis 2 bin, Spielmöglichkeiten sind mir genommen worden, alles erscheint einfacher.
Aber wenn die das in Crysis 3 jetzt wieder zu mehr Möglichkeiten hinbiegen so ist das doch ein willkommener Schritt.
Außerdem gibts doch auf jeden Fall die ein oder anderen Sachen die verbessert wurden:
- Deutlich bessere Performance bei trotzdem schöner Optik
- spaßiger Revolver - Magnum
- generell deutlich schönere Waffenmodelle, momentan mit Abstand die schönsten in einem Shooter.
- plus:
Ich spielte auch den Crysis 2 Multiplayer recht gerne.
Das mag komisch klingen, schließlich wurde dieser doch mit wenig Liebe behandelt, die Orbital-strike lags sind noch da und Balancing ist immer noch im Eimer. Aber vom Spielgefühl her ist das doch schon recht ungezwungen und angenehm, wenn das verbessert wird dann freut mich das, wenn es weniger Killstreaks gibt dann umso mehr.
(Dazu sage ich: Ich habe mal sehr viel FEAR combat gespielt, und relativ viel Crysis 1 Steel Mill oder Outpost)
Crysis 1 wurde mir irgendwann durch Hacker oder zu wenige non-PowerStruggle Server vergrault, Crysis 2 ist ähnlich in erster Hinsicht.
Was Crytek bisher mit Crysis 3 macht gefälllt mir im Groben und Ganzen, aber ich hätte nix dagegen wenn wir in der Hälfte des Spiels einen Nanosuit 3.0 finden, der sich gerne auch noch anders steuern lassen darf.
Der Huntermodus klingt super.
Wenn ein Revival des alten "Virus"-modus hilft, Crysis eine eigene Identität im Multiplayer zu geben, so dass dieser auch wirklich eine richtige Fangemeinde ansammlen kann anstatt nur eine dröge Beigabe zum Spiel zu sein, dann finde ich das gut. Das es höchstwahrscheinlich sehr geil zu spielen ist freut mich schon jetzt.
Generell - bitte mehr Oldschool Funmodi im Multiplayer.
Ich mochte auch Assault aus Crysis 2, aber ganz klar: Da war zu wenig los. Zu wenig Spannung, zu wenig Action. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein.
EDIT:
Es gibt übrigens mehr XP je länger man überlebt als CELL.