Ausserdem sind jegliche Form der Brillen (Egal ob SHutter oder nicht)
Fuer mehr als ne Stunde extrem unangenehm zu tragen fuer Brillen Träger.
Die Brillen im Kino gehen noch einigermaßen, aber diese Brillen auf der GamesCom von Crytek oder die von Nvidia sind einfach eine Qual.
Nacken + Kopfschmerzen hatte ich bei Nvidia schon nach dieser 10 Minütigen lächerlich 3D Vorführung in deren Stand.
Bei Crytek wars einfach nur extrem unangehmen zu tragen.
Irony is for losers.
die Form der Brille ist völlig willkürlich, man kann auch ein normales Brillengestell nehmen (was ich mal gemacht hab) und sich zwei wirklich gute Polfilter kaufen, dann hat man auch besseren Kontrast. Schön sah das aber nicht aus... und ganz leicht wurde es auch nicht.
Ich denke langfristig werden sich irgendwann die Pol-Filter durchsetzen, zur Zeit halt noch zu teuer. Es wird einfach eine Maske direkt beim Herstellungsprozess auf die Monitore aufgebracht und fertig! Dann einigt man sich einfach auf linksdrehend für links etc. oder anders herum und ist fertig! Ich glaube allerdings erst, dass es da nen Standard geben wird/kann, wenn sowas in DX implementiert wird oder ne Hand voll großer Monitor-Hersteller sowas zusammen mit NVidia/AMD anleiern. Leider hat Nvidia sich schon für den Shutter Mist entschieden, meiner Meinung nach ein klarer Fehler.
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Denk ich nicht. Denke in 1-2 Jahren brauchen wir keine Brillen mehr und die Geräte sind erschwinglich. Toshiba will Ende 2010 einen TV ohne Brille mit 3d rausbringen. Das wird eher die Zukunft sein als die Brillen. Das ist nur eine billige Übergangslösung.Zitat von randfee
dir ist aber schon klar, dass autostereoskopische Monitore nur in bestimmten Positionen/Winkeln funktionieren, ansonsten sieht der Benutzer Doppelbilder, entweder auf beiden Augen oder noch schlimmer, beide Augen vertauscht!
Selbst wenn es mal ein Tracking-System für die Augen des Users geben sollte welches dann Winkeltrennung und Position nachregelt (das riesen DLP-Array will ich sehen) dann kann jeweils nur eine Person das Display benutzen. Aus genau dem Grund bin ich mir sehr sicher, dass diese eben nicht massenmarkt-tauglich werden, es sei denn es geschieht ein ingenieurtechnisches Wunder.
Was sehr langfristig das Ziel sein wird und muss ist ein richtiges, ECHTES 3d Display: Ein schreibbares Hologramm. Das macht alle Brillen überflüssig und kann von zahllosen Betrachtern in allen Winkeln gesehen werden. K-Raum Pixel, der heilige Gral aller Bildsensor- und Display-Ingenieure, brauchen sie wohl ein paar Physiker für :P
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
hehe in dem fall muss ich randfee vollkommen recht geben
Ob ich jetzt nen zweites Plasik Brillengestell auf der Nase habe oder ein zweites aus normalem Metal/ALu/whatever ist egal. Ist beides unangehnehm, wenn man sowieso schon eine auf hat.
Irony is for losers.
tja, ich hab aber nur eines auf der Nase und das macht mir garnix, ich renn auch öfter den ganzen Tag mit der Sonnenbrille rum (die auch polarisiert ist, wenn auch linear), das macht mir auch nix, sorry. Ich weiß, Brillenträger sind hier die Gelackmeierten, aber ich hab keine :P
Es gibt doch aufsteckbare Sonnenbrillen, Gleiches geht natürlich auch mit Polfiltern!
2500K @ 4,8GHz | 5850 | 32GB DDR3
Ntürlich ist mir das klar, aber verschiede Firmen haben bzw sind dabei Technologien zu entwickeln, eben wo man das 3D Bild aus verschiedenen Winkeln sehen kann. WIe die es machen weiß ich nicht, aber es ist halt so. Kannst ja mal Toshiba oder so fragen.
Wenn man die Technologien richtig benutzt kann 3D die Zukunft werden.
Außerdem schaue ich ja nicht von der Seite TV.
Ja so schauts aus. leider....
Diese "anclip" dinger, gehen aber auch nich bei jeder Brille und wenn sie gehen, sind sie meistens ultra teuer (100-150 Euro würde ein Gestell fuer meine kosten, ohne SonnenBrillenGläser)
Aber bin eh kein 3D Fan. Finde das extrem unnötig und sieht in 95% aller Filme und Spiele ziemlich kacke aus.
Der 3D Trailer von Crysis gehört mMn auch dazu. Es gab stellen, da sah es ganz gut aus, aber halt auch viele Stellen in dem 5 Minuten Videöchen, bei denen entweder die Textur weiter vorne war als die Figur oder es war irgendwie alles unpropotional.
Das einzige Spiel, welches ich bis jetzt gesehen habe in 3D, welches auch wirklich gut aussah war Mafia 2. Aber auch da gabs ein zwei Sachen, die mich wieder voll gestört haben.
Von daher 3d = NoGo. Versteh den ganzen Hype darum nicht, ausser halt das es wenn es von der Masse angenommen wird unglaublich viel Geld bringt.
Von dem was ich bis jetzt so gesehen habe, geht der Schrei nach 3D ja auch von den Firmen aus. Ich habe bis jetzt aufjedenfall noch von keinem gehört, der sich so richtig darauf freut sich nen 3D Fernsehn fuer 4000 (weiss grad keine richtigen Preise) Euro zu kaufen.
Aber mal abwarten, wenn jeder Monitor 3D ohne Brille machen kann, dann wirds vielleicht auch was fuer mich, solange ich nicht extra dafuer zahlen muss.
Das man dann genau vor dem Monitor sitzen muss, ist mir ansich ziemlich egal, weil wenn ich zocke, mach ich das eh meistens alleine^^
Irony is for losers.
Eine dumme Frage, aber gibt es auch 3D TVs die ohne Brille laufen. Ich hatte mal gelesen oder gehört, das Panasonic solche TVs hat oder eben einen besonderen. Ich Trage ab und zu ne Brille (naja zum Fahren oder am TV zocken) und eine 3D Brille mag ich nicht.
Den laut google arbeiten viele Hersteller an dieser Lösung.
Zitieren
