Druckbare Version
OMG sieht das krank aus :shock::shock::shock:
Zitat:
Das Endergebnis ist praktisch unspielbar, ist aber nahe am Fotorealismus. Sie finden einige ausgewählte Bilder, die mit diesen Einstellungen gemacht wurden, unter folgenden Lnik
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=619628
-Para
abartig ja, da bin ich der gleichen meinung.
also wenn jemand von euch des so gamen kann mit den settings, bitte sofort posten od. mir ne pm senden.^^ vielen dank
Zitat:
Zitat von -SeR!AL_P2P-->
Ich sag nur G100 atm läuft es auf nix, nichtmal 4 Ultras würden reichen !!!
-Para
pooaahh des ist ja ziemlich heftig ^^ was mich noch wunder nehmen würde .. wie lässt sich die funktion aktivieren? zusätzlich zum "very high" mode nen "ultra high" mode auf nem dx10 siy od. wie?Zitat:
Zitat von paraphonatic
Ganz ehrlich:
Viel Unterschied seh ich zu VERY HIGH gar nicht.
Gerade mal die Auflösung is höher. Aber ansonsten sieht das genauso aus....
Und an Fotorealistik kommts auch noch nicht ran (meine Meinung ;) ).
Ultra in SLI könnte das doch packen, is auch nur 1/3 besser als Very High :-?
Sehe da keinen Unterschied . Die sollten mal die Fps anzeige aktivieren :D
ich finde das sieht einfach nur heftig aus:shock:
so will ich zocken und dann mit 25fps und ich bin zufrieden^^
ja das ist einfach nur ne krasse auflösung. Ich denke auf 1280x1024 wird das schon mit 10 FPS laufen
Ich sehe kein Unterschied zu Very High
LoL ,ne Auflösung von 2048x1536
sieht ja übel aus :D
hatte ma alles auf very high hatte so ~ 15 fps sah ÜBELST geil aus aber eben zu viele ruckler.
ich spiele alles auf high und gut is
e4300 @ e6600, 2gig ram corsair, 8800GTS 640mb
oder mir den genutzen computer schenken:-D...
ne mal im ernst....
*SPRACHLOS*
wenn man die settings hätte könnte man das ja mal ausprobieren aber dann explodiert bestimmt mein (NOCH) pentium IV
Zitat:
Zitat von Robin
Bin genau deiner Meinung, man sieht eig. keinen unterschied, und Fotorealismus ist noch sehr weit davon entfernt, auch in 10 Jahren wird es noch nicht gut genug sein. Zum Beispiel wäre da nur die Palmen-Blätter zu nennen, den da erkennt man sofort, dass die nicht echt sind. (Nen Blatt ist nicht eckig, sondern Rund, da müsste man die Rundung besser ausarbeiten ... und und und)
Also, keept cool, take it easy !
oh man was soll da jetzt so toll sein? das sieht genauso aus wie very high.
sieht aus wie very high...
fotorealistisch ist es noch lange nicht!
sehe da auch keine unterschiede zu very high.
ich meine, eine kleine verbesserung zu erkennen, aber vllt ist das auch nur einbildung
besonders an der vegetation erkennt man aber deutlich, dass es noch ein bisschen dauert bis fotorealismus in spielen erreicht wird
heu leute macht mal vergleichsshots unter very high und Ultra high
hab loß kein plan das umszustellen ab hier gibts sicher viele die das könnnen
macht das mal macht screens und berichtet uns von der performance
waäre richtig geil von euch:-D:-D:-D
mir is noch was aufgefallen bei den einen bild wo die waffe ins bild ragt (first light)stele sieht das wasser im hintergrund ganz anders aus oder was meint ihr?
Naja, so entzückend auch die Grafik aussieht, der Typ der die Bilder geschossen hat, hat folgendes dazu geschrieben:
One day we'll be able to play it this way at more than 3fps
Vista 64-bit, DX10, 2048X1536, 16xAF/4xAA, All settings: Ultra High
Also denke ich auch nicht dass er mit den Einstellungen spielen kann :P
e_cull_veg_activation steht für der sicht weite die ist bei very high bei 50 und bei ultra high auf 70 in der tabelle
vieleicht probier ich mal etwas aus von den zeugs
ich seh auch keinen großen unterschied..
ich auch nicht, bei dem einen palmen bild sind ja nicht mal sunshafts oder irre ich mich ?Zitat:
Zitat von alan-wake
die weiter entfernten texturen und generell alle texturen wirken irgendwie weicher find ich also man erkennt schon nen unterschied find ich aber würde das ganze 1024x768 sein würde das wahrscheinlich auch keinem auffalen
seh da auch nich viel unterschied...
Wenn ihr mir sagt wie ich denn mosud aktivier mache ich gerne Vertgleich Pics .
mal nebenbei.....der spielt mit 2048X1536 nit 3 frames.....wie ich festgestellt habe ist der grösste hardware fresser die auflösung selber bei einer auflösung von 1280x1024 und ulta high müsste es doch in die oberen 20er kommen von der framezahl her.....
ich glaube ultra lohnt sich wenn man verbesserungen bemerken will erst ab 24zoll....
*lol* also PCGames wird langsam wie tomshardware einfach nur peinlich mit der wahl ihrer irre führenden Titeln und Inhalten:wall:
Kennen die Leute den überhaupt nen unterschied zu Fotorealismus?? Also es sieht aus wie VeryHigh nur ein paar Details sind schärfer mehr aber auch nicht. @para, sollte es mal anständige Treiber gebene und die Vollversion unterstützt dann sicherlich auch SLI über die noch kommenden Treiber dann schaffen das 4 8800GTX/Ultra auf jeden Fall.
Der kommende G100 soll ja sau schnell werden, denke da wird man sich nen SLi -Gespann aus 4 Karten sparen können! Keine Ahnung was Nvidia da entwickelt aber das was sie preisgeben klingt sehr gut und lässt Crysis bestimmt flüssig mit 50FPS spielen auf VeryHigh. Da ist aber nur ne Vermuhtung.:-D
also ich muss gestehen, ich sehe 0 unterschied zu very high. vielleicht sollte ich mal zum optiker gehen:-D oder ich hab schon zu lange keine fotos mehr angeguckt und weiss nicht mehr was fotorealismus ist;)
SO habe es jetzt selber gemacht undn hatte mir der Grössten auf lösung 1280*1076 oder so , Alles auf ULTRA HiGH AA 16QA : 5-7FPS -.- Sieht man keinen unterschied . Lade gerade bilder hoch .
ich sehe da keinen unterschied, außerdem wird man das wohl mit ner G100 mit MEHR als 50 FPS zocken können.
Ich seh auch nicht wirklich nen Unterschied zu Very High ôô Zock zwar nur auf 1280x1024 aber alles auf Very High und das sieht eig genauso aus?!
tut mir leid wenn ich so blöd frage aber wie kann ich den ultra modus aktivieren ?
ultra gibt es nicht, es gibt nur very high !!!!!
diese fotos wurden nur zu demonstrationszwecken gemacht, und das spiel ist bei der grafikeinstellung ja unspielbar, laut titel....
bzw. musst du halt einiges änder, siehe hier:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=...&show=original
bei kurzer betrachtung sieht man keinen großen unterschied, aber wenn man sich es genau ansieht --> HAMMER!!!!!
hmm, die hardware.....
.... kommt nur in meinen träumen vor... :mrgreen:
die hatten bestimmt einen schrank voller GK und Prozessoren :razz:
irgendwann sieht das bei uns auch so aus (IRGENDWANN)
träumer... hast du auch nur ansatzweise eine ahnung wieviel power das ist?Zitat:
Zitat von paraphonatic
alles eine frage der optimierung... was bis jetzt nicht gelingt.
lol 4 Ultras, hast du es schon damit probiert das du sowas behauptest?
joa 4 ultras wärn schon was, wenn man ein Kernkraftwerk hätte xD
4 ultras könnten locker reichen - stellt euch mal vor, wie viel leistung man hätte, wenn SLI zu 100 prozent optimiert wäre (d.h. bei 4 ultras 4 fache leistung) - gehn wir davon aus, dass eine ultra das mit 15fps schafft, mal 4 sind 60 und das reicht^^ blöderweise ist halt SLI noch völlig ineffizient... (->doppelter Stromverbrauch, Abwärme, Preis und nur 30% mehr Leistung...)
Die haben doch geschrieben dass sie es mit 3-5 FPS gemacht haben, und die hatten bestimmt mindestens ne GTX im Rechner.
ICH SAG NUR: Um das absolut traumhaft spielen zu können:
- 4 x EVGA-8800ULTRA-OVERCLOCKED
- INTENSIVE WASSER-KÜHLUNG
- INTEL CORE2QUAD Q6850 EXTREM OVERCLOCKED
- 4 GB QUAD-CHANNEL RAM
- WEISS NICHT WIEVIEL WATT STECKTEIL ^^
Das wär doch der absolute TRAUM PC, naja solange der G100 noch nicht da is ;)
Ja und die Stromrechnung wäre auch ein Traum^^
Wie Flexman schon sagte, dafür bräuchte man ein Kernkraftwerk^^
oder man kauft sich 1 ha land und pflastert das mit mega solarzellen xD
also ganz ehrlich, so krass find ich es nicht wie hier einige tun, mit fotorealistisch hat das für mich nichts zu tun, irgendwie kein unterschied zu very high^^
Also wenn die GeForce 9 das haelt was sie verspricht dann werdet ihr crysis absolut fluessig egal bei welchen einstellungen spielen koennen.
ja locker^^ doppelte leistung der 8er serie ! hab ich glaub ich mal gelesen
aber ich zweifle daran, dass die "GeForce 9" auch die AA16Q pakt:-?
wenn mir einer erklärt wie ich diese settings umsetze,
kann ichs mal versuchen ..
- intel core 2 quad 6600 @ 3.4ghz
- XFX Geforce 8800 GTX @ over ultra
- 2 gig ram
- ..
Habe es selbst schon auf very high gespielt mit max AA & AF, muss sagen, sieht dem ganz ähnlich
du musst "nur" ein paar kommandobefehle eingeben.
http://img512.imageshack.us/img512/6...iscvarsra4.gif
viel spass :D
wieviele fps hast du dann bei welcher Auflösung (am besten GPU benchmark) würd mich mal interessieren, weil dein sys ist ja praktisch so das non plus ultra (abgesehen von SLI)Zitat:
Zitat von Venoxxis.
ok, werd ich bis morgen machen,
kann euch aber gleich sagen, das es nicht reibungslos verlaufen wird.
habe ein 22" widescreen, bzw max. auflösung 1680x1050..
dazu kommt das unter vista durchaus die 2gig ram nicht reichen könnten.
und das ich festgestellt hab das es nie wirklich alle 4 kerne meines proz auslastet
das hab ich auch gemerkt -> eben grad einen extreme CPU Belastungstest mit dem Editor gemacht und währendessen CPU Auslasten überprüft mein C2Q war grad so 60% ausgelastet als der Editor abgestürtzt ist^^Zitat:
Zitat von Venoxxis.
also ich hab mal die sachen in den configs geändert, aber im game hat sich nichts getan :-?
habe hier die Daten fürn nen anderen Freund mal hochgeladen gehabt, mit nem Pic wies später aus zusehen hat, wenns nicht verbotenist sowas:
http://falkhunt.fa.funpic.de/common/Crysis_Config/
RAR: http://falkhunt.fa.funpic.de/common/...CVarGroups.rar
Pic: http://falkhunt.fa.funpic.de/common/...Config/Pic.png
PS: Fals das verboten o. Ä. ist, einfach Link löschen und mir mitteilen was daran verboten war.
Greetz
Falk
Und im Spiel stellt man dann alle Einstellungen auf Low, oder wie übernimmt man die neuen Einstellungen?
Nein, damans über die "3" kopiert, denke ich nur wenn mans auf "High" stellt, wenn man den Text über die "1" kopieren würde, was ich aber nicht habe, dann könnte man es vllt auf "Low" stellen müssen:pZitat:
Zitat von C3|Nik
Läuft das auch mit der ganzen Pracht unter DX9?
So weit ich weiß fast perfekt genauso, soll unter Vista nen ganz kleinen Tick besser aussehen.Zitat:
Zitat von C3|Nik
DX 10.1 wir kommen.
An sich sehe ich auch keinen Unterschied zu Very High, vllt ein paar minimale Details, die absolut nicht ins Gewicht fallen, was das Optische angeht, was die Grafikkarte aber dennoch sehr stark beansprucht. Ich denke, das werden alles Features sein, die mit DX10.1 flüssig spielbar sein werden.
ehmm ich seh da kein unterschied zwischen very high .. für mich siehts einfach nur so aus das man bei den bäumen mehr blätter sieht xD hmm fps sind auch gleich geblieben
Edit: Das fadenkreuz hat sich auch verändert lol
Ich frag mich was alle für infos mit G100 haben oder GF9 reihe, es gab bisher keine, aber auch wirklich keine statements von nvidia zum G100, nichmal der 8900 is draußen, der als gerücht rumgeisterte...
Aber ich glaub das fürt zu nix wenn wir wieder darrüber diskutieren... btt:
Es ist schwachsinnig es UHQ modi zu nennen, ein paar veränderte einträge, wow, dann mach ich viewdistance von den UHQ 70 auf 90 und darf es Ultra Ultra High Quality Modi nennen? =D
Schön und gut - leistungsfresser nummer 1 , aber nötig hat es niemand^^
PCGH schreibt: 1 Bild etwa alle 2,5 Sekunden auf 8800 gtx ocZitat:
Zitat von Bullet-time
Das heißt: 0,4 FPS
LG Kwinz
Vorerst hat CRYTEK 10.1 nicht zu gesagt, weiteres könnt ihr hier lesen......Zitat:
Zitat von GodssoN
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=623557
Gut soZitat:
Zitat von DIRKX80
Gibt den raffgierigen Typen mal ne Absage, sie haben es verdient..
pff
Direct X10.1
Was für ein Blödsinn
Naja so pauschal kann man das vielleicht nicht sagen...in der neuen Gamestar steht, dass 10.1 endlich eine globale Beleuchtung in Spielen ermöglichen könnte...was auch immer der Unterschied zur aktuellen Beleuchtung sein mag...trotzdem ist es dem PC als Spieleplattform natürlich überhaupt nicht dienlich...:(
also für mich wird alles durch die "boah krass, guck mal wie das aussieht sager" (^^) besser gemacht als es wirklich ist. ich seh auf den bildern überhaupt keinen unterschied zu den "normalen" directx 10 aufnahmen, von fotorealismus ganz zu schweigen..
wenn directx 10.1 sinnvoll wäre, hätte man es directx 11 gennant :-D
Ja das mit dem DX10 ist ja so ne sache, ich meine stimmt's dass man mit ner DX9 Karte auch (fast) alle der DX10 Effekte "Simulieren" oder "Freischalten" Kann?
Kennt ihr den Satz "Nichts ist unmöglich" ^^.
Joa stimmt. Der eigentliche Vorteil bei DX10 liegt in der Performance mit der die Effekte realisiert werden. (sollte zumindest so sein)Zitat:
Zitat von dRq
Darstellen kann man ALLES. Nur, das so darzustellen, dass moderne PC's das auch halbwegs flüssig wiedergeben, das ist die Kunst.
ich finde das is ne ganz schön große verarsche die hier seitens DX und Microsoft betrieben wird
wir haben gerade einmal 3 bis 4 spiele die so halbwegs DX10 nutzen
die effekte lassen sich dennoch auch unter DX9 einschalten
darüber hinaus hat man wirklich häufig genug gelesen, dass vista mit DX10 keine performance steigerung bringt
alles noch völlig unausgereift
aber nein, damit der mann von heute zocken kann, muss er eine gerade ma 1 jahr alte karte bald wieder austauschen um DX10.1 zocken zu können
bringt erstmal vernünftige treiber rauß, die die leistung steigern und zeigen was DX10 jetzt wirklich kann, dann sollte man auch über die nächste stufe reden
Wie lange hat's denn gedauert bis DX9 so ausgereizt wurde wie es heute wird? 1 Jahr? 2 Jahre? Oder noch länger?Zitat:
Zitat von Jabba
nunja man wird ja nich gezwungen. mal davon abgesehen das dx10.1 sowieso schwachsinn ist... das sagt sogar microsoft selbst. also ich werde meine graka sicher noch ne weile behalten. auch wenn naechsten monat dx11 rauskommten sollte...Zitat:
Zitat von Jabba
gibt es nen video vom Ultra-Quality-Modus?
divx
soweit ich mitbekommen hab wird dx10.1 zwar kommen aber kein hardware hersteller wird sich dafür interessieren weils an sich nich viel bringen wirdZitat:
Zitat von Jabba
die hardware hersteller richten sich eher an das dx11 auf das man noch ein paar jahre warten kann
eher ne Diashow:-DZitat:
Zitat von xeonsys
Aber die Bilder schaun schon sehr nice aus.
@ matschi: wiebitte? die hersteller richten sich nach dx11?
nur so am rande, ati hat grade die neuen modelle mit dx10.1 ausgestattet und nvidia wird im februar ebenfalls auf dx10.1 umsteigen
@ roberi91: jo die bilder sehen nice aus, nur leider ohne unterschied zum very high modus... die sichtweite ist evtl höher, ansonsten wars das dann aber schon
hmm ich denke mal das ist very high auf 64bit version mit alles aa auf 8 und af 16
haste nich gelesen was die fürne framerate hatten?....0,25 ^^Zitat:
Zitat von xeonsys
Niemand zwingt dich DX10.1 zu spielen, un die veränderungen werden sowieso minimal ausfallen !Zitat:
Zitat von Jabba