Quad Core oder Dual Core?

Nunja, wenn du dir Quellen wie zB die Valve Survey anschaust, dann haben da nur mehr 60% der Spieler einen SC und 5% nen Quad.
Und das bei der Sourceengine, wo auch uralt Pcs keine Probleme damit haben.

Also rechne ich mal damit, das ca. 70% der Leute, die aktuelle Spiele Spielen nen DC haben, und 10% nen Quad.
(Wenn man zB die CS1,6, Wc3 und online-Rollenspieler wegnimmt, die sowas nicht brauchen)

Das mit dem "richtigen Quad" kommentiere ich nicht .. .. ..
Die Sache ist nur die:
Wenn die Spiele dann auf "richtige" Quads optimiert sind, und die "falschen Quads" dann alter schrott sind, was fang ich dann mit nem richtigen Dualcore an ? :D:D


@sirphoenix
Doch, eben Winrar usw, also Progs die total parallelisierbar sind rennen wirklich fast doppelt so schnell, wenn kein limitierender faktor wie zB Festpaltte da ist.
Das mit 60% perfekt programmiert ist eben Wunschdenken, weil es sicher auch noch 2010 50% Dualcores geben wird, und somit lange noch nicht voll auf Multicore hinausgearbeitet werden wird.
30-50 wär auch schon ein Traum, Crysis hat meiner ja nur 5-10% Leistungssteigerung gegenüber dem E6600.


@Nutz
So weit wollte ich das gar nicht hinausführen.
Wir kommen warscheinlich nie auf einen Nenner, weil ich einen Quad und du anscheinend einen Dualcore gekauft hast.
Ist klar, jeder verteidigt seine Kaufentscheidung.8)

Ich wollte nur den Herrn darauf hinweisen, dass bis zum Quad nicht viel Aufpreis vorhanden ist, und dass man selbst entscheiden muss, da nicht sicher ist ob der Quad in näherer Zeit was bringt.
Auch wollte ich meine Kaufentscheidung verteidigen, da der Quad, meiner Meinung nach, sicherlich kein unsinniger Fehlkauf war.
(es sei den, es werden auf einmal DC mit 6ghz verkauft)

Fakt ist jedoch, und dass jetzt zum 100ten mal :???:, dass damals, beim erscheinen der Dualcores genau die gleiche Diskussion im Internet getobt hat. Heute kauft sich keiner mehr einen Spiele Pc ohne DC.
Zwar ist die mögliche Leistungssteigerung für Programme von Singlecore auf Dualcore höher, als von ka Quad auf Octa Core, so viel Unterschied sehe ich aber in der Enwicklung nicht.

Hörn wir auf den Thread hier zuzumüllen, denn sowohl meiner als auch euren Standpunkt wurde schon hunderte male in zig Threads vertreten ;)

mfg , ist lustig mit euch zu diskutieren, da vergeht so ein lahmer Arbeitstag schon viel schneller. :grin:

Hier gibt es auch einen "kaum endenden" Thread bezüglich Dual oder Quad-Core CPU's. http://crysis.4thdimension.info/foru...ead.php?t=1238
Aber da jeder eine andere Meinung hat, ist es ziemlich sinnlos darüber zu diskutieren :D

Zitat:

---

Zitat von ShiftOnYou

also ich würde anstelle des e6850 den e8400 oder den e8500 nehmen! Diese sind preislich wie der e6750 und e6850 aber schneller :D grund: mehr cache, neure chips (penryn) und 55nm!

ich werd mir nach ner neuen graka wohl den 8400er holen :D

MfG Shifty

---

hatte ich mir auch überlegt aber die sind nicht mit einen P35 chipsatz kompatibel^^.
die grafikkarte ist ja nichts für mich :P

Ich äussere mich mal so zum Thema: Dual Core do more, Quad Core but much more!

Naja.... nicht wirklich! ;)

Kauf dir nen Dual Core, am besten einen E8xxx.. diese sind sehr schneller, perfekt zum OC geeignet und profitieren vom größeren Cache und dank der 45nm Fertigung auch schön kühl. Ein Quad bringt atm so gut wie gar nix. So gut wie kein Spiel profitiert davon merklich, und die wenigsten Anwendungen sind quadoptimized. Wenn du Sachen wie C4D fährst, ist ein Quad durchaus interessant, aber ansonsten nicht. Und du kannst mir glauben, da ich selbst einen Quad besitze und aus Erfahrung spreche.
Atm bist du mit einem schnellen Dual Core einfach besser bedient. In einem Jahr kann das vllt. anders aussehen, aber bis dahin gibt es weit potentere Quads.....
Warum AMD? Wenn die Intel Prozzis doch schneller sind? ;)

Und ich muss mal wieder Wut rauslassen weil ich manch unnütze Posts gelesen hab -.-

Aha, also ein SPitzenmodel Dual-Core wäre zukunftssicherer als nen Quad-Core nach 2 Jahren ? Das ich nicht lache omg.
Keine Hardware ist zukunftssicher, das hat hier wohl jeder verstanden. Was aber hier schon jemand erläutert hat, der Quad ist auf jeden Fall zumindest ein wenig besser in Richtung Zukunftssicher als ein Dual-Core und in Spielen liegen die trotz keiner Quad-Optimierung gleich auf.

Wenn bei Intel schaust, der kleinste Quad kostet 199 Euro, auf manchen Seiten sogar noch billiger, der Dualcore kostet 10 Euro weniger = WTF

Ergo !? = 2 Kerne mehr und im Endeffekt mehr MHZ Leistung und 4 Kerne berechnen halt gleichzeitig mehr als 2 Kerne, nochmals Ergo = Quad kaufen.
Wer jetzt noch nen Dual kauft, dem kann man nicht mehr helfen und Leute die den auch noch als besser bezeichnen oder Leistungsstärker erstrecht nicht mehr.

@Monti = Schwachsinn, der DualCore bringt in Spielen keine merklich bessere Leistung und wenn auch nach Benchmarks so minimal, das einen nen halben FPS nicht interresieren, dafür profitiert man aber über mehr Rechenleistung insgesamt beim Quad weil mehr Kerne.... Zudem gibt es mittlerweile schon Spiele (und sind auch massig in Arbeit) die Quad Unterstützen werden genauso wie Programme. Und dann schauen Dual-Core User weit hinterher ;)

wasn nun Quad core oder Doul core ? *kreisch*:twisted:
ich bau mir selber einen ;)

Zitat:

---

Zitat von Nixblicker

wasn nun Quad core oder Doul core ? *kreisch*:twisted:
ich bau mir selber einen ;)

---

Ich arbeite in der Branche und erzähl hier keinen Mist, kannst dir auch gerne anschauen die Benchmarks, da haben die Dualcores nicht mehr Leistung als nen Quad.
Der Quad macht sich aber durch mehr Kerne in Vielfältigkeit extrem bemerkbar. Es intressiert mich nämlich überhaupt ned, die Festplatte während des Games zu defragmentieren und dazu noch den Virenscanner durchlaufen zu lassen, was beim Dual-Core sicherlich nicht so wäre. Zudem warum zum Dual greifen, wenn baldige Spiele und Programme massig Unterstützung haben ?
Dann hat nämlich auch der Quad bei Spielen einen sehr guten Vorteil in Sachen Leistung !

Aber entscheiden kann ich nicht für dich selbst, genauso wenig wie andere, das liegt an dir...
Wer anderer Meinung ist dem ist halt so, ich hab mir als Gamer nicht umsonst nen Quad geholt und keinen Dual-Core.

Tipp : Keine AMD Verschwörung, aber in jetziger Zeit würde ich an deiner Stelle trotzdem zu Intel greifen, auch wenn ich selbst AMD Liebhaber war/bin. Den Intel hat nunmal zurzeit die Nase sehr weit vorne, warum daher keinen Intel kaufen nur weil Intel draufsteht ;-) Leistung ist Leistung mein guter.

Zitat:

---

Zitat von Cry|loud

@Monti = Schwachsinn, der DualCore bringt in Spielen keine merklich bessere Leistung und wenn auch nach Benchmarks so minimal, das einen nen halben FPS nicht interresieren, dafür profitiert man aber über mehr Rechenleistung insgesamt beim Quad weil mehr Kerne.... Zudem gibt es mittlerweile schon Spiele (und sind auch massig in Arbeit) die Quad Unterstützen werden genauso wie Programme. Und dann schauen Dual-Core User weit hinterher ;)

---

Mach ersmtal deine Hausaufgaben..... :roll:

E8400 @3.0GHz ca. 180 Euro
QX9650 @3.0 GHz ca. 899 Euro

Fällt dir da was auf?

Okay nehem wir am Beispiel des E8400 einen Quad der in der gleichen Preisklasse spielt:
Q6600 @2.4 GHz ca. 230 Euro

Der E8400 ist in fast allen Belangen schneller als der Quad, weil er einen höheren Takt hat. Ich selbst besitze den den Q6600 und er stinkt meist ziehmlich ab, weil meist nur zwei Kerne benutzt werden.... ich habe jedenfalls noch kein Programm oder Spiel (außer Supreme Commander) gehabt, wo der Quad besonders schneller war als ein Dual Core. ;) Ergo sollte man atm lieber günstig auf einen schnellen Dual Core sitzen... es sei dann hat das Geld über für die neuen Q9xxxer Modelle.
Mehr Threads bedeutet nicht automatisch mehr Leistung, wenn diese gar nicht genutzt werden. In einem Jahr sieht es vllt anders aus, aber man kauft auch keine Hardware für die Zukunft, sondern für den Moment! In einem Jahr ist die Hardware eh wieder veraltet und wenn dann Quad wirklich optimal genutzt werdne, stinkst du mit dem Q6600 zB deutlich ab, weil es wesentlich bessere Quads günstig gibt. Faktum.

Und vonwegen, wenn "baldige Programme massiv Unterstützung haben".... glaubst du den BS etwa? hat man das nicht bei Crysis und anderen Spielen auch gesagt? Und was is drauß geworden? Man kauft keine Hardware nur weil jemand meint, dass die dann besser wäre... FAKTEN FAKTEN FAKTEN.. nur das interessiert, und wer es im guten GLauben kauft, ist selbst Schuld..........

Immer laut schreien, wie es der Name sagt!^^

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst? Dass alle C2D-Besitzer, auch Zukünftige einen an der Pfanne haben? Dann solltest du mal ernsthaft überlegen, den Job zu wechseln, denn so nen "Fachmann" will keiner haben.

Was bekommst du für 200€ für nen C2D? Richtig! Einen weitaus höher getakteten als nen Q6600, der bei ALLEN aktuellen Spielen (okay, Supreme Commander mal außen vor gelassen, denn das is nix weiter als n besserer CPU-Benchmark) mit gleichteuren CPU´s den kürzeren zieht. Ist man nun kein OC-Freund, bringen dir deine zwei E6600 auf einem DIE auch nix. Es gibt momentan KEIN Spiel, dass Quad-optimiert ist...ka, welche du da am Zocken bist, aber im Laden kaufen kann man die sicherlich nicht. Zudem weißt du nicht, welche Spiele nun wirklich dieses Jahr rauskommen, die auch nur annähernd Quad-optimiert sind oder? Bei Crysis wurde es auch rumgeprahlt und was is? Pustekuchen! Also maß dir nicht an, Leute schlecht zu reden, die n bisschen aufs Geld achten und lieber auf Nummer sicher gehen wollen anstatt ihr Geld für ne halbe eierlegende Wollmilchsau auszugeben, wo nicht klar is, was es denn nun genau ist...ein Quad-Core? nicht wirklich...zwei DualCores? auch nicht wirklich...

Keine Frage: Ein C2Q ist in vielen Bereichen gut und sicherlich auch in Spielen nicht schlechter als gleichgetaktete C2Ds, aber momentan bekommt man bei den DualCores weitaus mehr im Vergleich zu den Kosten, sei es in der Anschaffung oder vom Energiesparfaktor abgesehen...