Druckbare Version
Russland hat durch den Zerfall der UdSSR stark gelitten. Sie sind sicherlich militärisch stark (allein durch ihr Atomsprengkopfarsenal), aber im Vergleich mit den USA ziehen sie doch deutlich den Kürzeren.Zitat:
Zitat von Crysis Player
Siehe z.B. hier:
http://www.abendblatt.de/daten/2007/10/19/806463.html
Ansonsten stimme ich Roberi-Ex91 zu:cool:
"China ist mittlerweile wohl stärker als Russland, nur hört man (noch) nichts davon. Ob das aber noch lange so bleibt...Ich bezweifle das."
Eine sehr gewagte These! Darüber könnte man (ich) Jahrelang diskutieren!Zitat:
Genau!!!! Man kann alle Differenzen Politisch lösen...aber nein, sie wollen ja ihre Übermacht zeigen, und ihre neuen Waffen präsentieren/testen.
Das ist wirklich ein sehr schwieriges Thema!
(nur so als Beispiel: Hitler und die Nazis sind im Großen und Ganzen ohne (echte) Gewalt an die Macht gekommen. (Es blieb ja fast nur bei Drohungen und Psychoterror)
Und die wären ohne "Gewalt" heute noch da...)
Aber wie gesagt, zu diesem Thema gibt es xxxxx Meinungen und Ansichten!
Ich bin zB. der Meinung, das eine starke Armee + eine vernünftige Regierung(!!!!)(en) Frieden schaffen und vor allem sicher können.
98,5% aller Konflikte/Kriesen können (eigentlich) auf dem politischem Wege gelößt werden. Aber es werder oft nicht alle politischen Möglichkeiten ausgeschöpft!
Krieg sollte der aller aller aller [...] aller letzte Weg sein.
Nur wenn er größeres Leid, als er verursacht, verhindert!
Wie so oft, MEINE MEINUNG
oh mein gott ! Was geht den mit Putin ab ??!?!?!?
Quelle SpiegelZitat:
Putin besichtigt das Frontgebiet und droht der Nato.
Der russische Regierungschef Putin hat den Krieg gegen Georgien verteidigt. Der Nato drohte er: Ein Beitritt Georgiens zu dem Bündnis ziehe andere Länder in blutige Abenteuer. Die georgischen Olympioniken wollten derweil in die umkämpfte Heimat - Präsident Saakaschwili lehnte das jedoch ab.
Hab schon vom dritten Weltkrieg gelesen:-D
Die spinnen doch echt alle miteinander.
Und wenn man sich dann man mal wieder die Opfertendenz ansieht
100 % Unschuldige, davon 90 % Zivile...
Also das halte ich jetzt für eine gewagte These.Zitat:
Zitat von MBTcommander
Die Macht mag scheinbar "legal" in die Hände der Nazis geraten sein, aber ohne z. B. den Straßenterror von SA und SS wäre es nicht ganz so einfach gewesen. Parteien zu verbieten - direkt nach dem Hindenburg Hitler zum Reichskanzler ernannt hatte - und Mitglieder in sofort errichtete Konzentrationslager zu stecken, fällt bei mir auch unter Gewalt.
Der Vorgang des "an die Macht kommens" ging ja stufenweise. Nachdem Hitler Reichskanzler und Göring preußischer Innenminister und somit Chef der Polizei war (und SA/SS/Stahlhelm-Truppen zu Hilfspolizisten ernannte), hatten SA und SS ja praktisch freie Hand, "dem Treiben staatsfeindlicher Organisationen mit den schärfsten Mitteln entgegenzutreten.[...]Polizeibeamte, die in Ausübung dieser Pflichten von der Schusswaffe Gebrauch machen, werden ohne Rücksicht auf die Folgen des Schusswaffengebrauchs von mir gedeckt; wer hingegen in falscher Rücksichtnahme versagt, hat dienststrafrechtliche Folgen zu gewärtigen."(Zitat aus dem Erlass des Preußischen Innenministers Hermann Göring vom 17. Februar 1933).
Das zog durchaus Gewalt nach sich.
Terror einschuechterung und hohle versprechen zur richtigen Zeit...
aber "kaum" Gewalt an sich...dafuer kam es spaeter umso dicker
Hitler ist mit Hilfe der demokratischen Verfassung an die macht gekommen! Er hat sie nie abgeschafft
Dieses (schwierige) beispiel diente ja auch nur der veranschaulichung. Es koennen auch riesige brutale probleme vor einem stehen, die ohne Gewalt an die macht gekommen sind!
Ich kann erst morgen weiter mitreden, denn soviel mit dem iPod zu schreiben macht keinen Spass.
Bis morgen
Naja, entgegen aller Berichte, wäre es in der Tat Selbstmord militärisch gegen Russland vorzugehen. In der gesammten Geschichte Russlands hat es bisher niemand geschafft dieses Land zu besiegen und warum? Weils einfach zu groß ist, es einzunehmen. Nichteinmal die Nazis mit ihrer "fortschrittlicher" und gut ausgebildeter Armee haben es geschafft und das obwohl sie, wie heute die Amys (militärisch gesehen), die besseren Karten gehabt haben. Technologischer Vorsprung ist nicht alles...
Insofern fände ich es dumm von der NATO oder der USA sich auf die Seite Georgiens anzustellen. Wer Krieg anfängt, sollte auch nicht unterstützt werden.
Es wird auch niemand an der Seite Georgiens in den Krieg ziehen:roll:Zitat:
Zitat von Siberian Tiger
Deshalb ist mir auch absolut unklar, was sich die georgische Regierung/deren Präsident von ihrem Vorgehen versprach.
Vom Westen wird es keine Unterstützung geben, und wenn Russland wirklich ernst macht, wird von der georgischen Armee nicht viel übrig bleiben. Man hat Russland einen erstklassigen Anlass geliefert, die Südossetien- und Abchasien-Frage endgültig zu lösen, und dabei auch noch den verhassten westorientierten Potentaten in Georgien entscheidend zu schwächen, der von Westen vor einigen Jahren noch blauäugig als demokratischer Heilsbringer gefeiert wurde.
Ich habe auch nicht gesagt, dass sie in den Krieg ziehen werden. Aber für Georgien kann ich nur sagen: Wer Wind säht, wird Sturm ernten.Zitat:
Zitat von Willy
Rußland macht Georgien Platt! Ganz klar bei den unterschiedlichen Machtverhältnissen: Die Russen schicken auf einen georgischen Soldat zehn russische Soldaten. Ich schätze der Krieg dauert ein paar Wochen...