Also keine Atemberaubenden Makrofotos?Zitat von doublebart
Trotzdem sehr sehr geil.
Also keine Atemberaubenden Makrofotos?
Trotzdem sehr sehr geil.
¿tsnos saw ,rutangiS
Also ob etwas «Kleines» nicht geht, weiss ich nicht, ist nur meine Vermutung. Was ziemlich sicher nicht funktionieren kann, ist ein Objekt, bei dem die Kamera 90° zum Boden gewandt bebraucht werden muss. Alles andere...probier ich aus
Ich versuch mich gleich mal an einem kleinen Modellauto (6-8cm lang or so). Das grosse Problem hierbei wird wohl die extrem geringe Tiefenschärfe sein. Man könnte bei jedem Bild natürlich auch neu Fokussieren, allerdings ergäbe das merkwürdige Bildübergänge. Naja mal schauen, jetzt werden erstmal die 70 Bilder für das Modellauto geschossen und dann ausgewertet.
Geändert von doublebart (19.04.2010 um 18:29 Uhr)
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Hm wie erwartet ist der Schärfebereich extrem klein(trotz Blende 11).
Das kann natürlich auch reizvoll sein, das Motiv war wohl auch nicht das Idealste
Originalbild ist 10x grösser(25'324x10'343px)
100% Crop:
(Wups, der Viertelkreis wurde von einem PS-Pinselverursacht)
Geändert von doublebart (20.04.2010 um 17:19 Uhr)
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
das grenzt schon an perversität.
Da fragt man sich wofür man das braucht^^...das sieht man ja eh nur wenn man weit ranzoomt
"Ein herrlicher Tag. Zerstückelte Leichen und eine leichte Regenwahrscheinlichkeit am Nachmittag!"
Oder gross ausdruckt?Ausserdem bräuchte man für so eine geringe Tiefenschärfe wohl ein 0.95 200mm Objektiv...und das ist technisch praktisch unmöglich, bzw. unbezahlbar
@sic, warum? Sind ja nur 260Megapixel
Wenn ich wieder mehr Zeit (WE) habe und das Wetter auch wieder etwas angenehmer wird, will ich endlich mal ein «grosses» und auch inhaltlich «sinnvolles» (sind ja bisher eigentlich nur Tests) Bild schiessen.
Hab vorhin nebenbei noch ein 22k x 25k Bild von einem der «Gartenbäume» gemacht. Keine Ahnung wie das rauskommen wird, ist noch am rendern. Vermutlich aber nicht allzu super, das Wetter hat sich in den 20 min Belichtungszeit doch stark verändert...
Edit: Hm wie erwartet mindere QualitätOkey, hab nicht viel Zeit in die Bearbeitung gesteckt, aber war ja nur ein Test...wieder mal
10% der Originalgrösse
100% Crop
Geändert von doublebart (20.04.2010 um 23:26 Uhr)
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Super, Drucker ist da!
Was ich bis jetzt schon sagen kann ist: Meine Top 10 Liste der «grössten Verpackungsschachteln» hat einen neuen Spitzenreiter! Alles andere: Später.
Es besteht die Möglichkeit, dass der vorhergehende Beitrag:
a: Tatsächlich ernst gemeint ist. b: Ironie und/oder Sarkasmus enthält. c: Ungelogen nur zur Erheiterung der Allgemeinheit dient. Wer den möglicherweise enthaltenen Witz versteht, soll lachen. Wer nicht, soll ihn ignorieren.
Zitieren
