Fotografieren - Sammelthread

[doublebart]

Ich hätte bald gerne mehr als meine 12 MP Für A2 Drucke reicht es leider nur knapp, bei 180dpi. A3 Immerhin noch 240dpi. Aber A2 Drucke sieht man sich auch nicht aus 50 cm an Und bei stillen Objekten bleibt mir immer noch die Möglichkeit ein 100Mp Bild zu erstellen. Wobei vier Bilder, also 48MP, bereits reichen würden. Mein 180 MP Bild des Astes kommt bei A2+ nämlich noch auf knapp 700dpi

Das Objektiv was du empfiehlst..
Wie heißt das genau?
Und wo ist das gut?
Ich würde am ehesten landschaft schießen und auch mal gerne makros..
Das Weitwinkel mit 18 mm is auch ne nette Sache von dem Kitobjektiv.
Is nen 18-55 mm.
Großen Zoom brauch ich eh nicht..Noch nicht.. ^^

Hm ist vorallem Freistell Objektiv, auch wunderbar für Portraits geeignet.
AF NIKKOR 50 mm 1:1,8D. Da dein KitObjektiv, Preisbedingt, nicht allzu scharf sein wird, Farbsäume produziert und sehr sicher auch Vignetiert wäre das für nur knapp 120€ ein schönes Immer(malwieder)drauf
http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=326763

Makro würde ich das AF-S VR Micro-NIKKOR 105 mm 1:2,8G empfehlen, wird dir aber wahrscheinlich zu teuer sein.
Bei Landschaft wäre ein richtiger Weitwinkel natürlich schön(Kann nur positives über mein Sigma 10-20mm sagen, hab wohl auch ein gutes Exemplar erwischt), genauso wie ein Lichtstarkes Zoom....aber das kostet halt alles Geld

[Centurio81]

Also hat das keine Möglichkeit zu zoomen??
Ja ich finde was ich biser so gesehen hab, war nicht so 100% scharf von dem objektiv..
wobei meine Canon Ixus da noch wesentlich schlechter war von der Aulösung des Objektives an sich.
Da ist das Nikon schon ein riesenschritt nach vorne..!
Du hattest ja mal bemängelt bei meinem HDR Bild was ich mal reintat hier, dass das im Hintergrund zu unscharf sei und alles verschwimme..
Grade da seh ich große Verbesserungen bei dem Nikon.
Macht direkt mehr Spaß!
Gibt es nich nen Allrounder Objektiv..?
Sowas wie unter 18 aber bis 100 oder so..?
Würde mir wohl erst mal reichen.
Und mit den Angaben zu den Lichtstärken blick ich eh noch net durch..
Glaube mein Objektiv is auch net das lichtstärkste oder?

[doublebart]

Also hat das keine Möglichkeit zu zoomen??
Ja ich finde was ich biser so gesehen hab, war nicht so 100% scharf von dem objektiv..
wobei meine Canon Ixus da noch wesentlich schlechter war von der Aulösung des Objektives an sich.
Da ist das Nikon schon ein riesenschritt nach vorne..!
Du hattest ja mal bemängelt bei meinem HDR Bild was ich mal reintat hier, dass das im Hintergrund zu unscharf sei und alles verschwimme..
Grade da seh ich große Verbesserungen bei dem Nikon.
Macht direkt mehr Spaß!
Gibt es nich nen Allrounder Objektiv..?
Sowas wie unter 18 aber bis 100 oder so..?
Würde mir wohl erst mal reichen.
Und mit den Angaben zu den Lichtstärken blick ich eh noch net durch..
Glaube mein Objektiv is auch net das lichtstärkste oder?

Nein, eine Festbrennweite hat keinen Zoom
Naja allrounder...ein 20-300mm 2.8 wär super, aber das ist leider praktisch unmöglich zu bauen.
Die Lichtstärke zeigt die grösst mögliche Blende an. Bei Lichtstärke 2.8 also eine 2.8er Blende. Das Verspricht zum einen fotografieren in dunklerer Umgebung ohne die ISO Zahl zu erhöhen, zum andern auch perfekte freistell Möglichkeiten. Grosse Blende = geringe Tiefenschärfe.
Lichtstärke und viel Zoom ist leider bauart bedingt nicht möglich und Lichtstärke ist auch das teuerste! Wenn das 50mm 1.8 ca. 100€ kostet, so kostet das 50mm 1.4 bereits knapp 400€!
Je mehr Brennweite, umso schwieriger wird es Lichtstärke zu bekommen, besser gesagt umso teurer Ein 600mm 4.0 kostet knapp 8000 €!
Ah ja die Linsen sind überigens genauso oder sogar noch wichtiger als der Body. War eig. gar nicht schlecht, dass du beim Body so Geld gespart hast Aber bei den Objektiven muss man sich auch erst mal einarbeiten, was es so gibt etc. Aber ein Lichtstarkes Megazoom existiert leider einfach nicht

[Centurio81]

So war heute mal bei dem Nieselregen Wetter mit meiner Cam draußen und Hab auch gleich mal meinen frischgekauften Reserve Akku verloren..^^
Hab aus nem Raw mit verschiedener nachträglicher Belichtung nen HDR erstellt.
Und entschuldigt die Motive.. ^^
Ich hab händeringend nach würdigen Motiven Ausschau gehalten..^^
Hab meine Cam aber auch erst paar Tage.
Alle Bilder sind in ISO 400-800 geschossen. bei den bescheidenen Lichtverhältnissen, hat es dann noch für ne 1/30 oder 1/60 Sek gereicht.

[doublebart]

Bild 1 gefällt mir Vorallem der Vorder- und Mittelgrund mit den Farben der Bäumen.

[Centurio81]

Ja die Bäume waren wirklich schön von den farben..
fand ich auch. Und daher gefällt mir das Bild auch sehr gut und hat mich überrascht was man da als HDr rausbekommt.
Sah eigentlich unspektakulär aus..^^
Wie machst du deine HDRs?
Das mit dem Raw einfach belichten hab ich wo in nem Forum gelesen, ist plausibel und klappt ja ganz gut.

Woran liegt es dass mein Browser die farben nicht so intensiv zeigt?
Nutze Opera..

[doublebart]

Ich mache mittlerweile 9 unterschiedlich Belichtete Bilder und setze sie in Photomatix zusammen. Je mehr Bilder, umso mehr Details in den Tiefen und den Lichtern

Hm das könnte daran liegen, dass Opera keine Farbprofile unterstützt.

[Centurio81]

Ich mache mittlerweile 9 unterschiedlich Belichtete Bilder und setze sie in Photomatix zusammen.

ja aber macst du die nachträglich aus nem RAW oder knipst du tatsächlich die Bilder?

[Frantichek]

Woho, finde die Bilder echt sehr nice, Centurio. Vor Allem der Blick über die Stadt (oder doch noch ein Dorf ?) sieht klasse aus. Mehr davon .

[doublebart]

ja aber macst du die nachträglich aus nem RAW oder knipst du tatsächlich die Bilder?

Ich mache natürlich neun einzel Bilder.