Wissenschaft vs. Bibel

[Mafiaaffe]

So ein ähnliches Bild hat Sam Harris doch auch bei ein paar seiner Vorträge verwendet oder? (wenn nicht sogar das gleiche Bild)

Ja, genau. Unten rechts in der Ecke steht auch was dazu:

"The Reason Project is a charitable foundation devoted to spreading scientific knowledge and secular values in society. It was founded by Sam Harris and Annaka Harris."

[ScoR]

Ja, genau. Unten rechts in der Ecke steht auch was dazu:

"The Reason Project is a charitable foundation devoted to spreading scientific knowledge and secular values in society. It was founded by Sam Harris and Annaka Harris."

Ah shit.. Hatte den Namen überlesen^^

[suiheisen]

Ich habe gehört das viele Verantwortliche für frühere Kriege sich nach der Bibel gerichtet haben und sich sogar Spirituell beraten lassen haben. Und das soll heut zu Tage auch immer noch der Fall sein. Da wundert mich garnix mehr, vorallem wenn man bedenkt wieviel Massaker in dem Buch steht.

Was denkt ihr darüber?

[Mafiaaffe]

Ich habe gehört das viele Verantwortliche für frühere Kriege sich nach der Bibel gerichtet haben und sich sogar Spirituell beraten lassen haben. Und das soll heut zu Tage auch immer noch der Fall sein. Da wundert mich garnix mehr, vorallem wenn man bedenkt wieviel Massaker in dem Buch steht.

Was denkt ihr darüber?

http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa

[suiheisen]

Ja genau Mafiaaffe, genau sowas meine ich... Und Israel usw. machen den gleichen Mist..

[randfee]

jo gut, hier muss ich aber (in weiten Teilen) für die Religionen in die Presche springen. Sie werden weit häufiger für solche Taten instrumentalisiert als das sie wirklich der Ursprung dessen sind.

Aber das passiert natürlich trotzdem auch! Bei George Bush mag seine Religion den Ausschlag gegeben haben. Der Glaube an etwas sehr Mächtiges generiert sicher oft genug ein sonst nicht vorhandenes Selbstbewusstsein, oder besser eine "Überheblichkeit", welche dann gegenüber Andersartigem (anderer Glaube) zum Konter (in dem Fall Krieg) führen kann.

Im Mittelalter dagegen waren selbst die religiösen Führer (! rofl) die Initiatoren der Kriege. Heute langt aufgrund des Gesagten meiner Meinung nach oft genug der eigene Glaube durch die "induzierte/gefühlte Berechtigung das Andere anzugehen" um jede Menge Konflikte loszutreten.
Ich muss aber dazu sagen, dass ich überdies denke, dass ein gebildeter und/oder intelligenter Mensch einen wesentlich ausgeprägteren "Glauben" braucht um sich von dessen gefühlter "Berechtigung auf Richtigkeit" zu solchen Taten verleiten zu lassen. Dumme sind da meiner Meinung nach halt wesentlich anfälliger für! - Ich kann mir keinen meiner bekannten (gläubigen) Top-Wissenschaftler als jemanden vorstellen, der aufgrund anderen Glaubens den mittleren Osten bombardieren will, oder einfach nur herablassend auf die "Anderen" schaut - diverse andere Kirchgänger aber wesentlich eher!

[suiheisen]

Ja das stimmt. Und mit Dumme könnte man, ich sage es mal vorsichtig, Soldaten sagen. Die Marionetten der Politiker.

[randfee]

naja, auch das muss ich verneinen, so kannst du doch nicht pauschalisieren - selbst wenn >80% der Typen die ich beim Bund traf absolute Deppen und gleichzeitig Perverslinge waren!
Die Soldaten die ich heute kenne (Major aufwärts) sind durchaus nicht dämlich, auch wenn viele bemängeln sie müssen auf Einsätze - da frag ich mich immer nur, was die an dem Wort "Armee" nicht verstanden, als sie sich angemeldet haben

[Mafiaaffe]

jo gut, hier muss ich aber (in weiten Teilen) für die Religionen in die Presche springen. Sie werden weit häufiger für solche Taten instrumentalisiert als das sie wirklich der Ursprung dessen sind.

Das stimmt so nicht. Wenn wir uns z.B. die Führer diverser islamischer Terrororganisationen mal ansehen, dann handelt es dabei nicht um irgendwelche soziopathischen Irren, sondern um gläubige Muslime die den Quran wortgenau auslegen. Und der macht absolut deutlich wie mit Nicht-Muslimen zu verfahren ist:

* Slay the unbelievers wherever you find them(2:191)
* Make war on the infidels living in your neighboorhood (9:123)
* When opportunity arises, kill the infidels wherever you catch them (9:5)
* Kill the Jews and the Christians if they do not convert to Islam or refuse to pay Jizya tax (9:29)
* Any religion other than Islam is not acceptable (3:85)
* The Jews and the Christians are perverts; fight them (9:30)
* Maim and crucify the infidels if they criticise Islam. (5:33)
* The infidels are unclean; do not let them into a mosque (9:2
* Punish the unbelievers with garments of fire, hooked iron rods, boiling water; melt their skin and bellies
(22:19)
* Do not hanker for peace with the infidels; behead them when you catch them (47:4)
* The unbelievers are stupid; urge the Muslims to fight them (8:65)
* Muslims must not take the infidels as friends (3:2
* Terrorise and behead those who believe in scriptures other than the Qur’an (8:12)
* Muslims must muster all weapons to terrorise the infidels (8:60)

Auch die Bibel ist was das Töten von Andersgläubigen angeht relativ 2 deutig. Auf der einen Seite wird gesagt, dass das Töten eine Sünde ist, auf der anderen seitenweise darüber berichtet wie Völker die andere Gottheiten verehren, auf Gottes Befehl gnadenlos vernichtet werden. Und man kann nicht sagen, dass jene Christen die ausschließlich "Liebe deinen Nächsten" predigen, bessere Christen sind als jene die in den Krieg gegen Andersgläubige ziehen.

Aber das passiert natürlich trotzdem auch! Bei George Bush mag seine Religion den Ausschlag gegeben haben. Der Glaube an etwas sehr Mächtiges generiert sicher oft genug ein sonst nicht vorhandenes Selbstbewusstsein, oder besser eine "Überheblichkeit", welche dann gegenüber Andersartigem (anderer Glaube) zum Konter (in dem Fall Krieg) führen kann.

Ich will das nochmal klar stellen: Ein Mann der Zugriff auf ca. 10.000 Atomwaffen hatte behauptete, dass eine unsichtbare Märchenfee ihm gesagt hat, er solle Krieg führen und anstatt diesem Mann sofort seines Amtes zu entheben, schenkt man dieser Äußerung auch noch besondere Beachtung. Hätte es nicht spätestens hier einen Aufschrei in der gesamten westlichen Welt geben müssen? Wie deutlich muss der vollkommen überzogene und schon an Schwachsinnigkeit grenzende Respekt, den wir religiösen Behauptungen entgegen bringen, noch werden? Wenn nichtmal bei einem Krieg die Grenze ist, wo ist sie dann?

Nehmen wir an ein hoher Politiker hält eine Rede an die Öffentlichkeit und anstatt stellenweise auf einen Gott zu verweisen, verweist er auf Einhörner oder Trolle. Man würde diesen Mann für komplett schwachsinnig halten und ich sehe keinen Grund im ersten Fall eine andere Mentalität zu zeigen. An etwas zu glauben wofür es keine Beweise gibt ist keine besondere Fähigkeit, es ist nichts worauf man Stolz sein sollte und ganz besonders ist es nichts wofür man auch nur den geringsten Respekt verdient.

Die fragen mich dann auch immer, wie kann das sein, dass ich weder glaube, noch leugne...tja, ich sage einfach nur, das ist die Lehre des Agnostizismus

Eine weitaus intelligentere Antwort wäre, dass man nur etwas leugnen kann was bereits bewiesen ist.

"Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. Ich glaube, dass die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. Die Unmöglichkeit des Beweisens und Begreifens, dass das großartige über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptargument für die Existenz Gottes."

- Charles Darwin (1809-1882)

Muss ich noch mehr sagen?

[HunT]

Eine weitaus intelligentere Antwort wäre, dass man nur etwas leugnen kann was bereits bewiesen ist.

Ich gebe zu, leugen war eher das falsche Wort, aber eben dieses wird oft in Gesprächen verwendet. Der Nicht-Glaube an eine übernatürliche Kraft.

Muss ich noch mehr sagen?

"In allem Streben und Forschen suche ich hinter dam Geheimnis des Lichtstrahls ehrfürchtig das Geheimnis des göttlichen Geistes."

- Max Planck (1858-1947), deutscher Physiker, Begründer der Quantentheorie

Der Mensch ist zu bewerten, was er tut, nicht woran er glaubt.