Druckbare Version
bei mir schauts wie folgt aus:
3dmark06 (1200x1024) 9.800 Punkte unter Windows XP 64-bit.
3dmark06 (1200x1024) 9.300 Punkte unter Windows VISTA ult. 64-bit
Kann man an Vista da noch was drehen ?
Bekommt man unter Vista mit den richtigen einstellungen gar noch bessere ergebniss hin als unter XP?
Welcher treiber?
Ich hab als höchstes unter Xop mal 10400 gehabt mit meiner GTS.
Unter Vista warens dann 10.5xx.
Treiber is der 158.42, also neuster.
Kann mich nicht beschweren. Inzwischen ist Vista doch genauso schnell..
Wie schnell läuft deine GTS? ;) Takt..
621 sollte sie schaffen und im RAM vielleicht auch knapp 1000. Meine schafft 1034 stabil und ohne Bildfehler, das heißt 80,6 GB bandbreite..
Außerdem was hast du für eine CPU?
Die könnte der Grund dafür sein, das du die 10.000 net packst..
Im Übrigen ist nicht die gesamtpunktezahl aussagekräftig sondern eher die SM2/3 Werte..
Wieso ist der 3DMark06 unter XP besser als unter Vista?
unter vista hab ich den beta treiber vom 15.5.2007, mir gings es eher was man nach der installation von Vista an aktiviert Diensten getrost dauerhaft umtreten kann.
8800 GTX (bisher on org einstellungen laufend)
2GB ram gskill 800
intel 4620 core2duo (auch in org einstellungen laufend)
evga 680i board
ja warum wunderst du dich dann noch? übertakten ist angesagt, da ist noch ne menge potenzial offen!Zitat:
Zitat von Dudi
Ihm gehts aber darum, dass er unter vista zu selben ergebnissen kommt wie unter XP ohne dabei zu übertakten.Zitat:
Zitat von Flaggschiff
richtig! und danach kann man ans übertakten gehen halt 1 schritt nach dem anderen machen.
Ich bin fest der meinung das es in Vista einiges gibt was man nicht brauch was aber automatisch im Hintergrund rumgammelt und leistung frist.
gibt es auch.Zitat:
Zitat von Dudi
starte mal die "services.msc" über "Auführen..." und schau dir mal die services an die am laufen sind und schalte einfach alle ab, von denen du denkst, dass sie leistung fressen und dass du sie nicht brauchst.
Kann dir jetzt leider auch nicht sagen, welche wirklich leistung fressen und welche nich.
Außerdem ist die spieleleistung bei vista allgemein etwas schlechter als bei XP, an welcher stelle (cpu,ram,gpu) ausgebremst wird oder ob es einfach noch an den treibern liegt, kann ich dir aber leider auch nicht sagen.
Genau das ist es was ich nicht machen will! :-) und ehrlich gesagt auch keinen raten würde. Mir ging es um eine qualifizierte aussage das der und der Dienst für das und das ist und für Vista nicht unbedingt gebraucht wird.Zitat:
starte mal die "services.msc" über "Auführen..." und schau dir mal die services an die am laufen sind und schalte einfach alle ab, von denen du denkst, dass sie leistung fressen und dass du sie nicht brauchst.
nun bin ich doch noch fündig geworden bei meiner Suche:
http://praxis.thgweb.de/2007/05/24/w...ktionen_vlite/
Super. 4 GB gespart.
Ob das den Aufwand und mögliche Systeminstabilitäten wert ist, wo wir doch nun im Zeitalter der TB-Platten leben? Da sollte es doch wirklich keine Rolle mehr spielen, ob das System nun 3 GB oder 7 GB benötigt.
naja und einige Dienste weniger die Standardmässig installiert sind und auch bissl was von der cpu leistung abhaben wollen. ;-)
Was ich im übrigen für Blödsinn halte. Die CPU wird durch die paar Dienste nicht im geringsten belastet und ein Deaktivieren der Dienste ohne genaue Kenntnisse ihrer Funktion kann unvorhergesehene Fehler herbeirufen und dann meckern wieder alle über Vista, weil das System immer abstürzt oder langsam läuft.
Bisher hat mir noch niemand, aber wirklich niemand einen Benchmark zeigen können, der aufzeigt, dass ein Betriebssystem durch das Deaktivieren von Diensten schneller wurde. Kein Einziger. Ist doch irgendwie merkwürdig, oder?
Gegenteilige Benchmarks habe ich hingegen schon gesehen, die gezeigt haben, dass das Deaktivieren von diensten und das Anwenden von den ganzen Tweaking Tools entweder gar keinen Effekt hat oder schlimmstenfalls das System langsamer macht.
Naja. Soll aber jeder machen wie er will. Ich hab dazu glaube ich schon mal etwas gesagt. Ich halte es halt für Blödsinn. Lasst das system so wie MS es vorgesehen hat und gut ist. MS ist nicht doof. Die sind die Einzigen, die wissen, wie sich die Dienste auf einzelne Funktionen im System auswirken.
noxon hat schon recht, merklich schneller wird das system dadurch nicht, wenn überhaupt merkst du, dass es um ein paar sekunden schneller bootet weil einfach viele dinge fehlen und nicht mitgeladen werden, was aber beim Verlauf des Arbeitens das System wiederum ausbremsen kann.
Was ist aber der Grund dafür, dass Vista im Vergleich mit XP so starke Leistungsunterschiede in den Spielen hat?
Sind es einfach die Treiber, die noch nicht ausgereift sind? Oder ists einfach die "Intelligenz" von Vista die Gewohnheiten des Users zu überwachen und alles zu dokumentieren um im Desktopbereich leistungsfähiger zu sein sowie der Indexdienst? Ich kann mir vostellen, dass diese beiden Features die Festplatte stark belasten und sobald mal Festplattenzugriffe hat, wird die CPU ja auch belastet, ist das selbe wie bei Netzwerkaktivitäten, wenn eine sehr große Datei im LAN verschoben/kopiert wird, dann kann ein Spiel auch schonmal anfangen zu ruckeln.
Ein weiterer Grund liegt darin, dass die Spieleentwickler ihre Spiele auf XP Systeme optimieren. Es wird mit XP Systemen getestet und dort wird die Performance optimiert. Erst wenn die Entwickler ihre Spiele für Vista optimieren, dann wird's unter Vista auch schneller.Zitat:
Zitat von GodssoN
Das war mit XP genau so. Am Anfang war XP deutlich langsamer als Win98. Ein Jahr später hat sich das aber geändert und mit der Zeit liefen Spiele unter XP immer schneller als unter Win98.
Das hatte ich noch gar nicht bedacht, hast aber recht, stimmt.