System Aufrüstung geplant. Brauche Rat.

Hiho zusammen,

mein momentanes System:
-Athlon 64 3400+ 2,4GHz S754
-MSI Mainboard weiß ich die bezeichnung nimmer, eins der ersten PCIE
-2GB DDR RAM
-88erGTS mit 640MB

wollte nächten monat mal kräftig aufrüsten und den PC Crysis ready machen :)
hab mir auch schon alles zusammengesucht:
-Core 2 Duo E6600 S775 (299€)
-Asus P5B Plus Vista Edition (165€)
-2GB DDR2 RAM Kingston PC800 (225€)
-CPU Kühler weil ich gelesen hab das der Boxed kacke sein soll (ca 25€)

wäre dankbar für meinungen oder verbesserungsvorschläge :)

Zitat:

---

Zitat von Zamamee

wollte nächten monat mal kräftig aufrüsten und den PC Crysis ready machen :)
----
wäre dankbar für meinungen oder verbesserungsvorschläge :)

---

Mein Vorschlag:
Warte ab bis Crysis erscheint und rüste erst dann auf.
Denn
1.ens
kannst du imo mit deinem jetzigen System Alles spielen bis Crysis kommt.
und
2.tens
Wird es bis dahin neue und bessere Hardware zu günstigeren Preisen geben, dass ist zwar immer so könnte man jetzt argumentieren abert da du speziell für Crysis aufrüsten willst macht das meiner Meinung nach Sinn.

Jetzt für Crysis aufzurüsten find ich nicht sinnvoll (zumindest in deinem Fall nicht da dein aktueller Pc eigentlich recht gut ist ;) )

Es kommt ganz drauf an, ob du OC'en willst oder ob du den Originaltakt behalten willst!! Wenn du nicht Übertakten willst, kannst du eigentlich auch den Boxed Lüfter lassen...ansonsten empfehle ich den hier (kommt drauf an welche Farbe du lieber magst):

http://www.caseking.de/shop/catalog/...af2ff0e1517368

http://www.caseking.de/shop/catalog/...af2ff0e1517368

Sonst wegen des CPUs warte lieber noch mal ab, weil ab April sinken die Preise nochmal..guckst du hier:

http://www.computerbase.de/news/hard...nkungen_intel/


Weiß nicht ob du eine hast oder brauchst, aber wenn du ne Soundkarte haben willst, dann hole dir die Creative X-fi Extreme Music!

http://www.alternate.de/html/product...ticleId=149215

der Zalman ist schon geil, werd ich mir dann wohl dazu holen, thx :)

dann werd ich besser noch warten, der CPU preissturz sieht interessant aus. mal abwarten bis April.

@soundkarte: hab ne Audigy 2 drin. die X-fi hab ich auch schon ne zeit im auge, sind mir aber noch n bissl zu teuer.

Zitat:

---

Zitat von Zamamee

wollte nächten monat mal kräftig aufrüsten und den PC Crysis ready machen :)

---

#
Crysis ist noch in der Pre Alpha - also es gibt noch rein gar nix an Systemngaben.

Alles was man so liest an Gerüchten ist ohne Garantie. Wenn du jetzt viel Geld ausgibst und Crysis sodann nicht gut läuft, dann sind wir hier nicht die Schuldigen.

2 GB Ram sind schonmal wenig... abwarten, oder so aufrüsten zum "jetzt" zocken.

Zitat:

---

Zitat von Born_Brainless

Jetzt für Crysis aufzurüsten find ich nicht sinnvoll (zumindest in deinem Fall nicht da dein aktueller Pc eigentlich recht gut ist ;) )

---

^^ sehe ich genauso - keiner hat ne Ahnung, was man für ein System für Crysis benötigt.

Zitat:

---

Zitat von foofi

2 GB Ram sind schonmal wenig...

---

Seit wann sind 2GB wenig? Das reicht vollkommen aus für die aktuellen Spiele, und für Crysis hat Cevat gesagt dass man nur von mehr Ram im Editor profitiert.

^^ öhm... also für Vista 64 Bit definitiv nicht... ich glaube auch nicht, dass es dafür ausreicht... ich wette drauf, dass man ein Mörder System braucht. So wie sich Crysis weiter entwickelt...

Zitat:

---

Zitat von foofi

Wenn du jetzt viel Geld ausgibst und Crysis sodann nicht gut läuft, dann sind wir hier nicht die Schuldigen

---

wenn es nicht laufen würde, wäre ich der letzte der jemandem hier die schuld geben würde :wink:
ich weiß halt nur das meine CPU Crysis auf keine fall verkraften wird.

aus diesem grund hab ich ja auch diesen thread aufgemacht, und ich werde erstmal abwarten ^^

Also; ich habe eine Frage bezüglich einem LCD Screen und ich wollte deswegen keinen neuen Thread öffnen.
Meint ihr das dieser Screen zu empfehlen ist?
http://geizhals.at/a210847.html

Dabke schon mal im voraus!! :wink:

Zitat:

---

Zitat von Jack3443

Also; ich habe eine Frage bezüglich einem LCD Screen und ich wollte deswegen keinen neuen Thread öffnen.
Meint ihr das dieser Screen zu empfehlen ist?
http://geizhals.at/a210847.html

Dabke schon mal im voraus!! :wink:

---

ka ich hab nen dell ,der is auch gut

Zitat:

---

Zitat von Jack3443

Meint ihr das dieser Screen zu empfehlen ist?

---

Was Monitore angeht, da musst du dich in einem Kaufhaus von selber überzeugen, einfach davorstellen, begutachten und wenn dir das Gerät gefällt sodann kaufen.

Ich hab einen Samsung Syncmaster 205 BW, bin von der Bildqualität sehr zufrieden. Ein besseres Model Syncmaster 225BW ist auch nicht schlecht, dazu noch 22"Zoll...

Danke!

Also, ich würde auch auf jeden Fall warten, mit dem Aufrüsten.
Habe nämlich auf der Intel-Hompage gelesen, dass die Ende 2007 den Core 2 Extrem QX 6700 anstatt 1100€ für 299 € verkaufen. (Bei einer Abnahme von über 1000Stk). Ich denke, dass es Händler geben wird, die das machen und dann werden auch die Preise fallen.
Grüße, Christoph.

Zitat:

---

Zitat von IkaruZ

Zitat:

---

Zitat von foofi

2 GB Ram sind schonmal wenig...

---

Seit wann sind 2GB wenig? Das reicht vollkommen aus für die aktuellen Spiele, und für Crysis hat Cevat gesagt dass man nur von mehr Ram im Editor profitiert.

---

mhhh... 2GB sind für die kommenden Spiele zwar ausreichend aber nicht Optimal!! Mit 2GB hast du vielleicht glück das einige Spiele etwas flüssig laufen werden aber kann dir schon jetzt sagen das du ein leichtes ruckeln bekommen wirst bei Bioshock,UT3 (2007), Alane Wake und mit sicherheit auch Crysis. Warum ich das denke ist eine gute frage aber bei all diesen Spielen soll es eine riesen Landschaft geben, dazu noch eine super Engine wie z.B. die von Crytek, die Unreal Engine 3 usw.. ! Und das alles gepackt mit der riesigen Map dann bei einigen Spielen die Ladepausen die weg fallen und auch die Wetterverschiebung. Selbst bei Stalker ist die Mindestanforderung von 2GB gegeben.

Crysis wird anfangs auf HighEnd REchnern nicht super flüssig laufen das solten sich alle mal vor Augen halten die jetzt schon dafür Aurfüsten und das teuerste von teuersten einbauen nur dafür. Es wird Zeit brauchen bis die Hardware erscheindt die das Spiel ausreizen wird bis aufs letzte...

Zitat:

---

Zitat von Lobos

Crysis wird anfangs auf HighEnd REchnern nicht super flüssig laufen das solten sich alle mal vor Augen halten die jetzt schon dafür Aurfüsten und das teuerste von teuersten einbauen nur dafür. Es wird Zeit brauchen bis die Hardware erscheindt die das Spiel ausreizen wird bis aufs letzte...

---

Wie hier schon öfters erwähnt wurde, kann man noch nicht wirklich etwas beurteilen. foofi und warpspeed waren ja auf der Summit und können sich jetzt wahrscheinlich ein etwas besseres Bild machen. Dennoch wird ja noch kräftig weiter an Crysis gearbeitet und vieles optimiert.

Ich denke, dass Crysis, wenn es rauskommt, auf High-End-Rechnern sehr wohl flüssig laufen wird. Crytek wird ja das Spiel im Laufe der Zeit an neuere Hardware anpassen. Mit dieser Möglichkeit wäre es doch blöd, wenn es erst 2 Jahre nach Release flüssig laufen würde. Wer sich zum Release einen High-End-Rechner kauft, der wird Crysis sicherlich gut spielen können. Man wird sicherlich für hohe Details eine Super-Hardware brauchen, aber auf dieser sollte es dann eigtl. auch flüssig laufen. Die CryEngine 2 wird auch später noch jeden PC in die Knie zwingen können. Crytek wird sicher nicht alle "Trümpfe" beim Release von Crysis ausspielen.

naja so meinte ich das ja auch, ich sagte ja icht das es schlecht laufen wird, doch wurde auch gesagt das sie Crysis ständig optimieren und verbessern und das es zum Spielen auf "High" halt nen gutes System braucht. Ich habe aus langer Erfahrung immer gemerkt das das derzeitige Angebot an Hardware meist gute Spiele zwar flüssig darstellen kann aber trozdem meist mit abstrichen! Mit Ausnahmen natürlich.

Was warspeed und foofi bei Crysis erfahren durften ist für mich jetzt nicht umbedingt was weltbewegendes und auch hatte ich mir mehr erhofft zu sehen oder zu lesen von derren beider Erfahrungen bei Crytek.

Ist es nicht wichtiger, dass ich einen "verdammt schnellen" Arbeitsspeicher habe, als einen langsamen, der jedoch 4GB groß ist?

Solange die Größe des Arbeitsspeichers ausreicht hast du damit recht..aber sobald auf die Festplatte ausgelagert werden muss hilft dir der schnellste Arbeitsspeicher nichtmehr so viel!

Also 2 GB Ram sind erst einmal mehr als ausreichend. Damit kommt man noch ein ganzes Weilchen hin. Da brauchst du dir erst einmal keine Sorgen machen. Auch Crysis wird von mehr als 2 GB Ram nicht profitieren.


PS:
Im CB-Forum gibt es momentan auch eine Diskussion zu dem Thema.
Allgemeiner Konsens: > 2GB ist momentan und in nächster Zukunft für Spiele nicht nötig und dem schließe ich mich auch an.

bei der BF2 Reality-Mod zeigt der Taskmanager auf einigen Maps 1,95 Gig Auslagerung an. Heißt das nicht, daß hier schon 2 Gig knapp sind? Dort gibts dann auch höllische Nachladeruckler. Kann aber auch an den 265 MB Videospeicher meiner AGP Gecube 1950XT liegen. Hab da nicht so den Durchblick.

Zitat:

---

Zitat von noxon

Also 2 GB Ram sind erst einmal mehr als ausreichend. Damit kommt man noch ein ganzes Weilchen hin. Da brauchst du dir erst einmal keine Sorgen machen. Auch Crysis wird von mehr als 2 GB Ram nicht profitieren.

---

Wenn ihr euch da mal nicht täuscht..
Wenn ihr Vista habt und Stalker dann sind es bei mir schon über 2 GB RAM und Crysis wird sicher nicht weniger verbrauchen..!
Also richtung 3-4 GB würde ich jetz schon für ein DDR2 System rüsten.
Bis die dann zu wenig sind gibt es dann auch schnelle DDR3 Systeme..
So seh ich das..
2 GB sollten in nem Spiele PC längst zum Standard gehören meiner Meinung nach..
un dich kann mir gut vorstellen das Spiele wie Alan Wake oder Crysis schon viel RAM beanspruchen werden..

Ich hab nur 1 gb Ram und ka z.B Prey auf alleshoch zoggen gebnau wie fear

Die sind zwar net ganz so aktuell aber aber noch net alt. Ich kauf mir demnächst mal Stalker mal gugen wie hoch ich da mit der power meines 1.2 ghz anthlon und 1 gb komm

Zitat:

---

Zitat von Centurio81

Wenn ihr Vista habt und Stalker dann sind es bei mir schon über 2 GB RAM

---

Das kannst du gar nicht bestimmen, was davon im Speicher wirklich nötig ist und was da drin noch Überreste sind, die gar nicht mehr gebraucht werden. Die Speicherverwaltung von Windows ist sehr komplex und nicht sehr einfach zu vestehen und nachzuvollziehen.

Ich glaube fast, dass viele, in Zeiten von TB-Festplatten und GB-Grakaspeichern, gar keine Vorstellung mehr davon haben, wieviel 1 GB überhaupt ist und was ein Spiel alles speichern muss um den Speicher vollständig mit Daten zu füllen.

Zitat:

---

und Crysis wird sicher nicht weniger verbrauchen..!

---

In einem Interview mit einem Crytek-Mitarbeiter wurde gesagt, dass Crysis keine Vorteile von mehr als 2GB hat. Auch wird sich die 64 Bit Version in ihrer Leistung nicht von der 32 bit Version unterscheiden.

Zitat:

---

Zitat von Black_Death

Ich hab nur 1 gb Ram und ka z.B Prey auf alleshoch zoggen gebnau wie fear

Die sind zwar net ganz so aktuell aber aber noch net alt. Ich kauf mir demnächst mal Stalker mal gugen wie hoch ich da mit der power meines 1.2 ghz anthlon und 1 gb komm

---

Meinst du wirklich "1.2" oder "2.1" ? Mein Kumpel hat einen AMD 3000+ 1GB RAM und eine Geforce 7800GS 256MB. F.E.A.R. und Prey laufen auf höchster Stufe komplett ruckelfrei. Quake 4 z.B. ist schon auf höchster Stufe gelaufen, als er noch seine Radeon 9800Pro 128MB drin hatte ! Aber S.T.A.L.K.E.R ruckelt bei ihm ohne Ende ! Aber nur mit dynamischen Lichtern. Wenn er sie ausstellt, kann er ruckelfrei auf höchster Stufe spielen.

Ja einen AMD ASnthlon 1200 mhz find ich auch voll lol das die cpu da nicht abkackt aber prey FEAR laufen auf hoch aber bei FEAR sind alle system proformence auf minimum. Aber die Graphic is trotzem auf voll hoch hab ne Gf 7600 gs mit 256 ram

Also was hällt ihr davon:
Motherboard:Intel® PC-Mainboard D975XBX2 oder das 680i von nvidia
Welches würdet ihr nehmen?
CPU: Intel Core 2 duo 6700
GPU: Gainward 8800gtx
Ram: 2-3 gig (aber welchen !Hilfe!)
Gehäuse muss nicht toll aussehen (hauptsache es lüftet und is billig)
kostet ~ 1100€


Mein jetziges sys:
HP Workstation XW6000
2x intel Xeon 3.2ghz
7800gs+ (24 pixel pipelines; 512mb; G71) für AGP
2.5 gb ECC


Meint ihr der kauf lohnt sich oder soll ich noch warten?

Stalker Ruckelt selbst bei mir, der grund es ist einfach ******* optimiert(mein rechner siehe unten) mal auf den neuen patch warten, soll ja angeblich bessere performance bringen !!!

bin mal gespannt

Sorry für den Doppel Post, aber es währe nett wen mal jemand seine Meinung über das sys abgeben könnte. :wink:

nochmals ein Threadpush, dann pushe ich zurück ;)

Was meinst du damit? Also will mir niemand helfen?

du musst im Leben etwas Geduld haben.

Da kann man doch nicht innerhalb 10 min eine Antwort erwarten... warte bis Montag, da sammeln sich einige Meinungen.

Thread Fix

nochmal ein Threadfix

langsam nervt das :D

Also dann helf ich dir ma so weit wie ichs kann^^. So das wars^^ Scherz^^.

Also Wegen den mother boars gib die zwei einfach mal bei gooogle ein und vergleiche die Daten. Das bessere siegt^^

So beim Ram natürlich DDR 2 Ram gut da gibts dann den 800 mhz und den 1000 mhz . Dazu weiß ich nix , aber g ug schon nach das es DDR 2 ist . SO das wars ab jetz weiß ic au nix mehr.

Ja ok danke ich glaub ich nehme das Intel Board. Wegen des Rams wollte ich eure Erfahrungen bezüglich der mhz wissen. Ich finde das 400 mhz reichen aber vielleicht hat ja schon jemand Erfahrungen damit gemacht. (800mhz is maximum)
Der core 2 duo 6700 lässt sich ja ziehmlich übertakten oder ist der überteuerte Extreme doch um vieles besser?
Sorry wegen der vielen Fragen aber ich kenne niemanden in meinr Umgebung so eine Hardware hat und da frage ich eben lieber euch wie viel Performence da rauskommt.

EDIT: oder soll ich einfach warten?

Der PC is soweit schon in Ordnung wie du es vorhast, aber ich wüsste dann noch gerne ob Windows XP oder Vista laufen soll?
Bei Vista würde ich schon auf 3-4 Gb rüsten..
Ich hab letztlich bei FEAR Extraction point 2,9 GB RAM Auslastung gehabt bei Vista 64 Bit..
Selbst wenn man mal rechnet dass Vista 800 MB bis 1000 MB verbrät sind es immernoch 2 Gb die ausgelastet werden auch bei XP, da wird es einfach knapp.. Außerdem müssen die 768 MB der GTX auch adressiert werden und dann bleibt nich mehr viel für den RAM.
Daher hab ich auch nen 64 Bit system mit 4 GB RAM genommen, um da keine RAM Grenze irgendwann zu haben..
Außer Stalker und ArmA läuft auch alles.. ;)

Zitat:

---

Zitat von Centurio81

Selbst wenn man mal rechnet dass Vista 800 MB bis 1000 MB verbrät sind es immernoch 2 Gb die ausgelastet werden auch bei XP, da wird es einfach knapp.

---

Das stimmt so nicht ganz. Vista verbraucht längst nicht so viel Speicher. Es verwendet den freien Speicher lediglich als Cache um Programmstarts zu beschleunigen. Das ist aber kein "belegter speicher". Der kann jederzeit wieder freigegeben werden. Wirklich vergeben sind bei der 32 Bit Version ca. 400 MB. Bei der 64 Bit Version sind's etwas mehr.

Aber selbst wenn Vista 1 GB Ram verbrauchen würde, dann wäre das auch egal. Der User-Space, in dem deine Anwendungen laufen verfügt eh nur über die Hälfte des Rams. die andere Hälfte ist dem Kernel Space vorbehalten.

Wenn du also 2 GB im PC hast, dann ist 1GB für das Betriebssystem und die Treiber reserviert und das andere GB für die Anwendungen. Das Maximum, das ein Spiel also vom Speicher verwenden kann ist die Hälfte des Gesamtspeichers.

Zitat:

---

Außerdem müssen die 768 MB der GTX auch adressiert werden und dann bleibt nich mehr viel für den RAM.

---

Mit der Adressierung des VRams hat die CPU nichts zu tun. Dadurch geht kein Adressraum verloren. Es gehen lediglich einige 100 MB für die Adressierung der Devices bei drauf. Zum Beispiel für den PCI Bus und alle sich darin befindlichen Karten, aber auch OnBoard Raid Controller oder Sound-Chips.

Deswegen kannst du also bei einem 32 Bit OS nicht immer 4 GB adressieren und es ist sinnvoll bei 4 GB Ram ein 64 Bit OS zu wählen.

Es gibt aber auch Boards, die ein Memory Remapping unterstützen und dort kann man auch mit einem 32 Bit OS die vollen 4 GB ansprechen.

Also mein Vista verbraucht schon so 1 GB beim hochfahren durch Superfetch..

So wenn wir nun mal schon so gut dabei snd, dann will ich mein vllt. zukünftiges Pc System mal Posten und von euch wissen ob Top oder Flop

Hier ist es:
http://cgi.ebay.de/AMD-X2-6000-2-GB-...QQcmdZViewItem

Dazu mach ich noch gleich das upgrade von 2 auf 4 gb ram und noch gleich windoofs Vista home premium( müsste genügen)

TOP
P/L sehr gut
CPU reicht, Leistung ist etwas unter dem Intel E6700
obwohl ein echter 6000+ hat 2x1Mb Cache(bei AMD merkt man das aber fast nicht)
Mainboard hat 1x 16 oder 2x 8 !! daher für SLi eher nicht verwenden
Kühler (Mainboard) würde ich austauschen gegen einen Zalman ZM-NB47J wenn es sich mit der höhe des Kühlers und der Graka ausgeht

Zitat:

---

Zitat von Centurio81

Also mein Vista verbraucht schon so 1 GB beim hochfahren durch Superfetch..

---

Genau. Aber den Speicher, den SuperFetch belegt kannst du immer noch nutzen. Der bleibt den Anwendungen nicht verwährt.
Sobald eine Anwendung mehr Speicher braucht, als "frei" ist, dann gibt Superfetch etwas von dem Cache ab. Qirklich notwendig, damit Vista überhaupt läuft sind "nur" 400 GB.

Wahrscheinlich sind es sogar weit weniger, wenn man es noch optimiert. 400 GB ist schon enorm.

Zitat:

---

Zitat von noxon

. Qirklich notwendig, damit Vista überhaupt läuft sind "nur" 400 GB.

.

---

Waaas 400gb das is ja viel.

Er meinte wohl eher MB

Black Death wenn ich du währe würd ich mir eine intel 6700 proci nehmen.
Ist aber nur meine meinung denn ich hatte schlechte erfahrungen mit AMD.
Sonst is das sys super

Zitat:

---

Zitat von GodssoN

Er meinte wohl eher MB

---

Hehe. Stimmt natürlich.

Zitat:

---

Zitat von Jack3443

Black Death wenn ich du währe würd ich mir eine intel 6700 proci nehmen.
Ist aber nur meine meinung denn ich hatte schlechte erfahrungen mit AMD.
Sonst is das sys super

---

Warum nen E6700?
Nagut, der ist das Topmodell, wenn man mal die Extreme Edition außen vor lässt aber der Preis ist relativ hoch, man kann ruhigen Gewissens den E6420 oder E6320 kaufen und einfach auf den Takt bringen und hat damit mal eben ~200€ gespart.

Stimmt das? Man kann die Core 2 duos bis 3.6 ghz ubertakten ohne einen Schaden davon zu tragen? Soweit ich wiß machen andere procis schon bei 100 mhz zu viel schlapp :roll:.
Aber dazu brauch ich doch ne Wakü oder?

Zitat:

---

Zitat von Jack3443

Stimmt das? Man kann die Core 2 duos bis 3.6 ghz ubertakten ohne einen Schaden davon zu tragen? Soweit ich wiß machen andere procis schon bei 100 mhz zu viel schlapp :roll:.
Aber dazu brauch ich doch ne Wakü oder?

---

Das geht auch mit luftkühlung, die core2 prozessoren sind spitze zum übertakten.

Also ihr seid eher fürn intel?

Mein Kumpel hat sich neulich nen neuen pc gekauft mit nem intel e6600 oder so was ähnliches. Bei dem leuft das System ziehmlich instabiel . Im normalen betribsystem kein problem, aber schon kleinere spiele wie z.B. Postal 2 hats nach 10 min katzen werfen^^ hat sich das komplette system verabschiedet.
Bei Far Cry (dt. Version) Kackt das ding genau bei mitte des lade balkens ab.
Oder wenn erd zu viele Internet fenster offen hat dann passierts auch mal ganz schnell und das system stürzt ab.

Ich hab ja zur zeit nen amd semptron 3000+ mit 2 ghz. Den hab ich um 500 mhz auf getaktet(also 2,5 ghz) und das ding leuft super ohne probs , auch bei anstrengenden gtames und stunden langen 3dmark06. Irgendwie find ich AMD atraktiver, aber wenn ihr große einwende dagegen habt sagt ruhig :wink:

also ich bin eigentlich auch ein AMD Fanatiker, aber die intels sind zur zeit einfach besser.

das problem das dein kumpel da hat, scheint ne ausnahme zu sein, wahrscheinlich ne montagsproduktion ;)



Sasch3r

Das mit der Instabilität liegt warscheinlich am Netzteil. Das gleiche hatte ich auch mal bei einem Freund. Wenn man zu wenig Watt hat verabschiedet sich das sys meist in 5-10 min. Ich hab ihm eines mit 600W besorgt und schon lief alles wieder wie normal. Also keine Angst das liegt sicher nicht an der CPU.
Mit AMD hatte ich bis jetzt immer Abstürtze (der Pc verabschiedete sich mit einem Tüten das einem Hertzstillstand ähnelte). Seit dem nie wieder AMD. Außerdem hat der Core 2 Duo meiner meinung nach die bessere Architektur. Gib ein paar € mehr für nen Intel aus. Glaub mir das lohnt sich :wink:. Mit Intel hatte ich vom INTEL Pentium III bis zum Intel Xeon und nur gute Erfahrung gemacht.
EDIT: Verabschiedet sich der PC indem er sich ausschaltet oder indem das Bild stehen bleibt?

Alles aus . Bild weg(also kein Signal. Der hat nen 600 watt netzteil und nur ne on board karte und sonst keine extras naja is ja ne t meiner.^^

Naja da wird was am motherboard kaputt sein.

Kennt jemand von euch wine Wakü die für 2 xeons 3.2 ghz kompatibel währe ? Danke schon mal im voraus :wink: .

von wegen das der pc abkackt...nen freund hat auch nen amd und der kack nach medival und so auch ab...der hat aber ne 8800 GTS und nur nen 420 watt teil...ich hab ihn auch geraden nen neues netzteil zu holen und es hat gefunzt...letzten wa ich in nem pc laden und der hat mir gesagt das er 1 sortenetzteile bekommt und 3 verschiedene aufkleber 420 550 und 700 watt oda so und es immer das gleiche netzteil...also vllt hat der ja auch so nen gammel no name dingen....

Gruß Tommi-lee

3 monate sind jetzt ins land gegangen, die preise sind ganz schön gepurzelt, und hab schon abnehmer die meine alte hardware haben wollen.
jetzt bin ich immernoch ein wenig unsicher ober ich intel oder amd nehmen soll...
bekomme bei alternate den Ahtlon X2 6000+ 2x3GHz für 199€, oder den Intel C2D 6600 2x 2,4GHz für 199€... welchen würdet ihr nehmen?
die intels haben mehr L2 Cache, was bringt das genau?