Druckbare Version
Hi, eine Frage und zwar crysis wird doch auch quadcores bzw "multicore" unterstützen, oder? Definitiv, ja?
Weiß man schon was mir dann z.b ein quad mit 2,4ghz gegenüber einem dual mit 2,4ghz bringt? Wird das schon ein großer unterschied sein oder spielt sich das eher in Prozenten ab die ich an einer Hand abzählen kann? :roll: :wink:
bye
Ja - wird laut verschiedener Aussagen unterstützt.Zitat:
Zitat von lew
Da benötigt man aber auch ein Betriebssystem, was Quadcores unterstützt.
Was Benchmarks bezüglich Crysis angeht, da gibts noch gar nichts zu.
Für crysis installiere ich mir dann extra vista. Aber das wird ja 100% alles unterstützen was unterstützbar ist.
Ist eben nur die Frage ob sich ein quad lohnt. Lohnen würds sich wenns im Schnitt z.B min. 20 FPS mehr bringt.
XP unterstützt doch nur dual Cores... ?! oder?
Wenn man sich schon einen Quadcore zulegt, sollte man an nichts geizen und ein passendes Vista wählen. Ist so wie beim 700 EUR Grafikkartenkauf an einem 15 Zoll Röhrenmonitor... :D
Da weiß ich grad nicht... bisher hieß es ja immer was dualcore unterstützt unterstützt auch multicore. Hab ich sogar hier im Forum gelesen. Aber ich hab keine ahnung davon. Aber eigentlich sollte xp das können. Bloß für crysis spielt xp ja keine rolle... crysis spielt man nicht ohne DX10 (vista) :D
edit:
wie ein "passendes vista" ? Ich weiß nicht ob ich mir das kaufe, ich brauchs NUR für crysis wenns soweit ist. Arbeiten usw werd ich garantiert nicht mit vista! So, und ein quad kostet auch nicht die welt, zumindest ab 3. Quartal -> 2xx Euro ein Q6600.
Crysis kann man sodann auch mit XP spielen, ist kein Vista only Titel - nicht, dass hier was missverstanden wird...Zitat:
Zitat von lew
Aber wer verzichtet denn freiwillig auf bessere performance und schönere effekte? Crysis + vista wird halt die beste kombination sein. Würds xp mit dx10 geben dann wär mir vista sowas von egal.
Definitiv nicht. Es ist richtig das Quad-Coes unterstützt werden, aber Crysis wird längst nicht die Leistung aller Cores verlangen.Zitat:
Zitat von lew
Spiele sind meistens grafikkartenabhängig. Durch eine bessere CPU erreicht man selten bessere fps. Wo ein Quad-Core vielleicht etwas bringen würde, das wäre bei einem 8800 GTX SLi Verbund, vorausgesetzt Crysis würde es fertig bringen dieses SLi-Array auch voll auszulasten was ich nicht glaube.
Ganz vorsichtig musst du bei Spielen sein, die nicht speziell auf Multicore CPUs zugeschnitten sind. Das sind momentan noch die Meisten.
Dort hat ein Quad-Core eher Nachteile. Die Quad-cores sind nämlich um einiges niedriger getaktet, als die Dual-Cores und wenn das Spiel nur zwei Kerne nutzt, dann spielt man praktisch mit einem schlecht getakteten Dual-Core.
Fazit: Für Spieler lohnen sich quad-Cores momentan nicht, sondern nur für Leute, die Videos kodieren, Bilder rendern und solche Sachen.
Wer das nicht tut, der kauft sich nur eine unnötigteureHeizung, die in Spielen schlechtere Leistungen erzielt, als billigere Dual-Cores.
Hier findest du ganz unten auf der Seite noch eine kleine Übersicht über die Spieleleistung der einzelnen Core 2 Prozessoren.
Wie man sieht bringt der Quad-Core gar nichts und das obwohl die Spiele mit niedrigen Settings getestet wurden, damit sie möglichst stark vom Prozessor abhängig sind.
Wenn man jetzt noch AA und AF hinzuschalten würde und die Auflösung erhöhen würde, dann spielt die CPU eine immer geringere Rolle und es ist letztendlich völlig egal, was für eine CPU im System steckt.
Der Aufpreis lohnt sich also nicht. Optimalerweise kauft man sich einen E6600. Der hat 4 MB Cache und lässt sich fast ausnahmeslos bei jedem auf 3 GHz und mehr übertakteten. Damit erreicht man also schon das Exteme X6800 Niveau zu einem sehr günstigen Preis.
Ich würde auch noch bis nächsten Monat warten. Dann gibt es die erste große Preissenkung und der E6600 kostet nicht mehr 316$, sondern nur noch 224$.
PS: XP unterstützt nur Dual-Cores. Wenn, dann müsste es schon Vista sein.
Ich hab woanders nachgefragt bzgl. quadcore unterstützung und XP.
XP unterstützt quadcore. Das wäre schonmal geklärt. 8)
Bei quad gegen dual bezieh ich mich natürlich auf gleichem Takt. Ein Q6600 ist nicht langsamer oder schneller als ein E6600 in dualcore Anwendungen, das mag ja nun endlich stimmen, aber crysis... es heißt doch immer das es so enorme Rechenpower benötigt?! Da kann ich mir gar nicht vorstellen das ein quad nicht viel bringt. Wenn dem so ist dann müsste crysis ja definitiv FLÜSSIG mit einem dualcore <=3ghz laufen?! (+ irgendeiner high-end GK).
Wie gesagt, da crysis quadcore unterstützt muss das ja in irgendeinem gewissen Maße auch Vorteile bringen. Muss man wohl auch benchmarks warten...
Blödsinn. Stimmt nicht.Zitat:
Zitat von lew
Auch Blödsinn. Ein Q6600 ist mit 2,4 GHz getaktet und ein E6600 mit 2,6 GHz. Benchmarks zeigen ja auch, das der Quadcore in Dualcore Anwendugnen langsamer ist, als sein Dual-Core Pendant.Zitat:
Ein Q6600 ist nicht langsamer oder schneller als ein E6600 in dualcore Anwendungen
Crysis soll laut Aussage eines Entwicklers schon sehr gut mit einem Athlon64 3500+ Single Core laufen.Zitat:
aber crysis... es heißt doch immer das es so enorme Rechenpower benötigt?! Da kann ich mir gar nicht vorstellen das ein quad nicht viel bringt.
Die Engine an sich ist Multicore-fähig, womit sie sehr gut gerüstet sein wird, für spiele in den nächsten paar Jahren. Es geht bei der quad-Core Unterstützung nicht um Crysis, sondern um die Zukunftssicherheit der Engine.
Die Leistung würde nur erhöht werden, wenn Crysis Einstellungen anbieten würde, die mehr Objekte darstellt. Also anstatt 500 Bäume jetzt 1000 Bäume. Dann würde eine schnellere CPU Vorteile bringen.Zitat:
Wenn dem so ist dann müsste crysis ja definitiv FLÜSSIG mit einem dualcore <=3ghz laufen?! (+ irgendeiner high-end GK).
Da die Level aber festgelegt sind und auch auf Single-Core CPUs laufen sollen, wird man durch eine höhere CPU Leistung keine Vorteile erreichen.
Aber kauf dir ruhig mal einen Quad-Core Prozessor. Dann hat du was zum protzen. Kenner wissen dann aber, das du dich hast über den Tisch ziehen lassen. :) Genau so wie Leute, die sich ne Raptor-X kaufen. Die finde ich auch immer lustig.
Naja. Das ist ein anderes Thema. Wie gesagt. Kauf dir so ein Ding nicht nur deswegen, weil es gut klingt, sondern achte darauf, was die Benchmarks zeigen.
@noxon ein E6600 ist mit 2,4 GHZ getaktet und nicht 2,6 :wink:, ein E6700 läuft mit 2,6 GHZ :D
Trotzdem läuft der E6600 bei vielen auf min. 3Ghz, weil sie so leicht zu übertakten ist :P .
Oh. Du hast recht. Das kommt davon, wenn man immer mit dem Takt rumspielt. Dann weiß man schon den Originaltakt nicht mehr. :)Zitat:
Zitat von DNA
OK. Der Q6600 und der E6600 mögen gleich getaktet sein. Dann bringt es vielleicht keine Nachteile mit sich, aber auch keine Vorteile.
Zwei Nachteile hat man aber beim Übertakten des Quad-Cores. Die Wahrscheinichkeit, dass man 4 gleich gut übertaktbare Cores erwischt ist geringer und die Wärmeabgabe ist doppelt so hoch, weswegen man schon eine sehr gute Kühlung braucht, wenn man den Prozessor auf über 3 GHz takten will.
Ach ja. Und der ditte Nachteil ist natürlich der enorm hohe Preis. :)
da ich mal drauf tippe dass crysis gegen herbst erscheint waere der Core 2 Duo E6850 am interressantesten fuer mich bei dem preis den intel anstrebt ...wenn man nix uebertakten will...oder?
wenn du jetzt nochmal von dem erzählst wärs ganz gut..ich hab von dem nämlich noch nichts gehört^^
http://www.computerbase.de/news/hard...rodukte_intel/
kommt im 3Q2007 (siehe tabelle unten)
hast recht...
hier nochmal:
http://www.chip.de/news/c1_news_22327850.html
Ich werde mir sicher den Intel Core 2 Duo E6850 kaufen, weil er doch sehr leistungs stark ist und künstig
wegen der quad unterstützung von xp informier ich mich nochmal, aber wenn schon mehrere sagen das xp quads unterstützt... warum sollte xp das nicht ;)
aber wie auch immer, das ist eh nebensache!
zurück zu den quads und crysis! also wenn das wirklich so sein sollte das ein duo nicht schlechter dasteht als ein quad in crysis, dann schau ich mich lieber nach einem gut übertaktbarem duo um und überspring halt die quads, was solls. War ja nur ne frage! Aber wehe hinterher zeigen mir benchmakrs das ein quad 50% mehr FPS bringt in crysis... :twisted:
Ich habe mich auch noch einmal umgesehen aber leider sagt MS nicht viel zu Quacore Prozessoren. Immer wenn es um Quadcore Prozessoren geht, sind Serverbetriebsysteme, Vista oder XP64 im Gespräch.Zitat:
Zitat von lew
Ich habe lediglich folgendes gefunden:
Das bedeutet also, dass XP Home 1 Prozessor unterstützt und XP Pro 2 Prozessoren.Zitat:
Microsoft Windows XP Professional and Microsoft Windows XP Home are not affected by this policy as they are licensed per installation and not per processor. Windows XP Professional can support up to two processors regardless of the number of cores on the processor. Microsoft Windows XP Home supports one processor.
Einen Prozessor definiert MS wie folgt:
Da der Core2 Quad eigentlich nur aus zwei normalen Core2 Duo Prozessoen besteht, die zusammen in einem Gehäuse untergrbracht sind, kann man davon ausgehen, dass Windows XP es auch als zwei Prozessoen erkennt.Zitat:
A physical processor is a single chip that houses a collection of one or more cores. A core is a collection of one or more processor threads and a set of shared execution resources. A processor thread is the architectural state within a processor that tracks execution of a software program thread/task.
http://img.microsoft.com/licensing/i...al_labeled.gif
Es würde also von der Pro Version unterstützt, aber nicht von der Home Version. Jedenfalls interpretiere ich das so.
Eine definitive Aussage habe ich leider nicht gefunden. In den Foren lese ich es auch immer mal so und mal so.
zurück zu den quads und crysis! also wenn das wirklich so sein sollte das ein duo nicht schlechter dasteht als ein quad in crysis, dann schau ich mich lieber nach einem gut übertaktbarem duo um und überspring halt die quads, was solls. War ja nur ne frage!
Garantieren wird dir hier keiner was. Letztendlich musst du mit deiner Entscheidung leben. Ob das nun bedeutet, dass du unnötig Geld zum Fenster rausgeworfen hast oder ein paar Frames weniger hast, wird sich zeigen.Zitat:
Aber wehe hinterher zeigen mir benchmakrs das ein quad 50% mehr FPS bringt in crysis... :twisted:
Aber wenn ein Entwickler schon sagt, dass er mit einem 3500+ System arbeitet und Crysis darauf läuft, dann kannst du davon ausgehen, dass du keinen Quad-Core brauchst. Er würde dir vielleicht ein paar fps mehr bringen, aber nicht sehr signifikant und definitiv nicht im 50% Bereich.
Aber wenns schon keine super cpu sein muss dann brauch crysis sicher ne fette high end grafikkarte um auf 1680x1050 mit max details zu laufen. Das kann jetzt aber keiner abstreiten...
Also reicht wohl ein duo @ 3,6ghz + 2gb und irgendeine R600 karte! wenns dann nicht sehr gut läuft weiß ich auch nicht.
Was macht ihr euch so ein Kopf? Crysis hat gesagt, dass das Spiel auf PC laufen soll die 3 Jahre alt sind!!! Dann kann ein PC von jetzt oder von in ein paar Monaten wohl kein Problem sein...oder sehe ich das falsch?
Ich verwette mein *****, dass man sicherlich mit ner 8800 GTS noch tolle Grafik auf einigermaßen hohen Auflösungen spielen kann. :wink:
Also wenn man so ein System hat, kann man sich lieber über andere Probleme ein Köpfchen machen. Ich kann zwar nichts versprechen, wie keiner hier, aber mal im ernst, Crysis will doch nicht nur Leuten das Spiel gönnen, die ein Multi-High-End-System haben... :wink:Zitat:
Also reicht wohl ein duo @ 3,6ghz + 2gb und irgendeine R600 karte!
das es auch auf 3 jahre alten pc's läuft mag klar sein bloß mit welcher detail qualität? alles auf low? ultra low? wenn alles auf maximum steht kannste ein drauf wetten das es nichtmal mit der besten highend karte flüssig läuft. War bei far cry genauso. Gab daals auch kein system das es richtig flüssig darstellen konnte.
Naja, wenn das Spiel in einem Jahr mit der zukunftigen Hardware besser aussehen soll als heute mit der jetztigen Hardware, dann kann ja eigentlich nicht auf Maximum funtzen...oder?
Versteh nicht was du meinst. Wenns in einem jahr besser aussieht als jetzt, dann wird das durch updates und patches erreicht. Wie z.B bei farcry mit HDR, aber das geht ja auch nicht so dolle in die performance rein.
Bloß wenn ich die hardwareanforderungen auf der verpackung lese dann steht da immer bei "optimal" (optimal = maximal details, beste qualität)cpu xy, 1gb ram.. grafik..xyz.. wenn man das hat läufts trotzdem nicht flüssig. Bin mal gespannt ob die bei crysis drauf schreiben.. quadcore @ 4ghz, 4 gbram @1200mhz, 8800gtx sli.. :D dann kann man das ernst nehmen.
Ist aber schade das es so ist.
Warten wir es einfach mal ab.
Ich verwette übrigens auch meinen ***** darauf, das man mit einer 8800 GTS ein sehr gute Ergebnis bekommt. :)
Das kann gut sein, habe ich noch nicht dran gedacht, dass sie es auch patchen können..^^Zitat:
Wenns in einem jahr besser aussieht als jetzt, dann wird das durch updates und patches erreicht.
Willkommen im Club und gut Glück. :wink:Zitat:
Ich verwette übrigens auch meinen ***** darauf, das man mit einer 8800 GTS ein sehr gute Ergebnis bekommt.
@noxon: du sagst das ein starker prozessor kaum leistung bringt sondern nur die grafikkarte? tja nur leider ist die grafikkarte stark vom prozessor abhängig und wenn du nen scheiss prozessor hast und ne gute grafikkarte bringt dir das rein gar nichts an leistung^^
kommt natürlich darauf an in welcher auflösung man spielt :wink:
Naja. Wir reden hier ja nicht von einem "scheiss Prozessor", sondern von einem schnellen Dual-Core Prozessor. Der reicht bei weitem für jede aktuelle Graka aus.Zitat:
Zitat von Wesker
Besonders ab DX10 spielt der Prozessor keine so große Rolle mehr. Unter DX9 gibt es noch das sogenannte "small batch problem", bei dem jedes zusätzlich zu verwaltende Objekt die CPU extrem belastet und es kaum erlaubt mehr als 500 Objekte auf dem Schirm darzustellen. 40-50% der Prozessorleistung gehen bei einem DX9 Titel üblicherweise dabei drauf.
Mit DX10 hat sich das geändert. Nun benötigt man für die selbe Menge an Objekten nur noch ~20%. Hinzu kommt noch, dass unter DX10 die Möglichkeit besteht Objekte direkt auf der GPU zu ändern, so dass die CPU gar nicht mehr involviert ist. Das entlastet sie noch zusätzlich.
Wenn dann noch diverse andere Dinge, wie Physikberechnungen, Animationsvorgänge oder KI-Routinen auf der GPU durchgeführt werden, dann spielt der Prozessor eine immer unwichtigere Rolle.
In wie weit die Entwickler aber von den neuen Fähigkeiten der DX10 GPUs gebrauch machen bleibt abzuwarten.
Ist das denn schon praktisch irgendwie belegt oder wird das nur theoretisch erstmal so erklärt?
Um nochmal ne auflösung zu nennen: Ich werds in 1680x1050 spielen, wegen dem TFT. Höher geht sowieso nicht, und niedriger wäre auch doof.
Ab einer gewissen auflösung limitiert ja bei den meisten spielen sowieso die Grafikkarte, aber das kann ja auch anders kommen mit crysis. Nur wenns durch vista und DX10 dann so und so ist... bin ich mal gespannt.
Fragt sich nur ob man für "stock"-freies spielen nicht sogar schon 4 GB ram brauch... aber das ist ein anderes thema.
Das Thema hatten wir doch schon zu genüge...Zitat:
Zitat von lew
Wenn sich das jetzt auf Crysis bezieht. Es wurde gesagt das Crysis nicht von mehr als 2GB ram profitiert, nur für den Editor...
Stimmts oder hab ich recht @Noxon ^^
Stimmt und du hast Recht, auch wenn ich nicht Noxon bin :wink:
Das kann man natürlich auch in Testprogrammen nachmessen aber da es noch kein richtiges DX10 Spiel gibt weiß man noch nicht genau, wie stark sich so etwas bei einem echten Spiel verhält. Das kommt auch immer auf das Spiel an.Zitat:
Zitat von lew
Hier mal was kurzes zu dem grundsätzlichen Problem, was Dx9 hat. Wenn die CPU die Objekte verwaltet, die auf dem Schirm dargestellt werden sollen, sieht das ungefähr so aus:
DX9 Overhead vs. DX10 Overhead
Jedes Objekt bringt einen ziemlich großen Overhead mit sich, der unnötig Rechenzeit verschlingt. Mit DX10 wurde diese Overhead stark verringert. Das war auch nur möglich, wenn man die Abwärtskompatibilität von DX0 aufgegeben hat und ein neues Treibermodell entwickelt hat. Das WDDM, dass es nur für Vista gibt.
Nun soll in DX10 Anwendungen das von mir genannte 20/80 Verhältnis ergeben.
DX9
DX10
Mit DX10 versucht man immer mehr Aufgaben auf die GPU zu verlagern und die CPU zu entlasten:
Klick mich
Und hier nochmal die Ziele, die man mit DX10 erreichen will.
Zitat:
Increased efficiency, fixing the “small batch problem”. (Microsoft claims performance improvements up to six times that of DierctX 9 hardware running on Windows XP because of this). As a result, less overhead from processor (CPU offloading to the GPU), giving the ability to pump out more objects onto the screen. This increases realism and performance in newer games.
Shader Model 4.0 has a broader instruction set including integer and bitwise instruction, transferring more work to the GPU.
DX10 bietet also eine Menge Möglichkeiten die CPU zu entlasten, wenn man will. Ob's es die Entwickler machen wird sich zeigen.
Grundsätzlich gilt: Je höher die Auflösung und die Qualitätseinstellungen des Spiels umso irrelevanter wird die CPU und das Spiel wird hauptsächlich von der Graka limitiert.Zitat:
Ab einer gewissen auflösung limitiert ja bei den meisten spielen sowieso die Grafikkarte, aber das kann ja auch anders kommen mit crysis
1680x1050 ist schon recht hoch und wenn du dann noch hohe AF und AA Settings und hochauflösenden Texturen verwendest, dann begrenzt hauptsächlich die Speicher-Bandbreite deiner Graka die Leistung des Spiels und nicht der Prozessor.
Der Prozessor würde eine große Rolle spielen, wenn du auf 800x600 ohne AA und AF mit low res Textures zockst.
//EDIT:
Hehe. Ich lese mir gerade dieses Interview von Cevat bezüglich DX10 durch. Da wurde der Releasetermin noch nicht verschoben und da steht noch sowas:
Zitat:
Do you hope to ship the game with it (whether or not Vista has shipped yet)?
Schön wär's gewesen. :)Zitat:
By the time DX10 hardware is available to develop on in earnest, your game will be nearly done.
also das muss ich mir nochmal genauer durchleen, ist aber schon interessant.
Jetzt frag ich mich aber trotzdem wieso crysis von mehr als 2 GB nicht profitiert. Denn vista alleine nimmt doch schon trilweise 1 GB ram für sich in anspruch. Was bleibt dann noch für games? Wie soll das denn funktionieren mit den riesen großen maps in crysis ohne zu rickeln? Bei far cry hats ja auch noch mit 1 GB geruckelt und das war vor 3 Jahren schon ziemlich viel.
Das stimmt aus zwei Gründen nicht. Ganz grob gesagt ist der Speicher sowieso in zwei Teile aufgeteilt. Eine Hälfte für's System und die andere Hälfte für Anwendungen. Anwendungen, wie Crysis können also eh nicht mehr als 1 GB Nutzen, wenn du 2 GB im System hast.Zitat:
Zitat von lew
Zweitens stimmt das nicht ganz was du sagst mit dem Speicherverbrauch.
Vista führt ein precaching durch indem es häufig genutzt Programme schon einmal in den Speicher lädt, obwohl du sie gar nicht gestartet hast.
Dadurch füllt sich natürlich der Speicher, was auch OK ist. Du brauchst ja im Moment auch keinen freien Seicher. Warum soll man ihn also nicht mit Daten füllen, die eventuell nützlich sein könnten?
Wenn du dann aber mal tatsächlich Speicher für ein Spiel benötigst, dann wird dieser Cache-Speicher wieder freigegeben und die Anwendung hat wieder genug Speicher für sich.
Wie viel der Cache gerade einnimmt kannst du im Taskmanager unter Performance (In deutsch heißt es sicherlich Leistung oder so) sehen.
Im Moment snid bei mir 39 MB frei und das ist auch korrekt so.
Vista32 an sich belegt "nur" um die 400MB im Ram. Vista64 etwas mehr. Alles was zusätzlich belegt wird kann jederzeit für Anwendungen bereitgestellt werden.
Man sollte nicht unterschätzen, wie groß ein GB ist. Ein GB ist rieeeeeesig. Damit lässt sich eine Menge anstellen. Da kannst du so viele Sachen speichern, dass glaubst du gar nicht.Zitat:
Was bleibt dann noch für games? Wie soll das denn funktionieren mit den riesen großen maps in crysis ohne zu rickeln?
Natürlich werden zukünftige Spiele auch immer anspruchsvoller, aber momentan reichen 2GB Ram noch dicke aus.
wo wir schonmal grad bei vista sind... macht das wohl aller vorraussicht nach performancmäßig eirgendeinen unterschied ob ich vista 32bit oder 64bit benutze?
Ich weiß nicht mehr welcher Crytek Mitarbeiter das war, aber er meinte, dass es keine Unterschiede geben wird.
Die 64 Bit Version würde einerseits durch die zusätzlichen Register profitieren, aber andererseits durch den erhöhten Addressierungsaufwand, wieder Leistung einbüßen.
Letztendlich werden beide Versionen wohl ungefähr gleich schnell sein.
Aber nun sollten wir vielleicht wieder zum Thema zurückkommen, auch wenn's dazu jetzt vielleicht nicht mehr all zu viel zu sagen gibt.
Ja, das thema... :mrgreen:
Da gäbs sicher noch was zu sagen aber nur nicht im moment, erst wenns game draussen ist gibts sicher wieder was :wink:
Hoffentlich kommt das auch dieses jahr und wird nicht nochmal wegen vista verschoben. Die meisten werden sich ja eh vista+crysis zusammen kaufen. Da muss mal jemand MS ein bischen dampf unterm... machen!
Hi,
ich denk mal das past hier grade rein.
Wenn man viel mit Programmen wie Photoshop oder Cinema 4D arbeitet, bringt dann ein Quad sehr viel mehr leistung als ein Dual oder hällt sich das in grenzen?
Das hängt wohl immer davon ab, ob das Programm dafür ausgelegt ist. Das kann ich dir jetzt auch nicht sagen, aber ich würde mal schätzen ja.
BTW:
Auf der CeBit läuft Crysis laut PC Games mit einem X6800.
Also einem DualCore Prozessor, der genau einem auf 3 GHz übertakteten E6600 entspricht. Das scheint also völlig auszureichen.
laufen würds auch mit einem E6300... aber die Frage ist ja WIE es läuft! :idea: :wink:
Natürlich, aber du kannst davon ausgehen, dass Crysis auf den Messen immer mit Max Details läuft oder sagen wir nahe zu Maximal.
Im Interview der Edge wird ja gesagt, das Crysis Einstellungen enthält, die mit keiner heut zu Tage verfügbaren Hardware erledigt werden kann.
Da reicht kein Quad-Core und auch kein 8800 GTX SLi Verbund.
Diese Einstellungen soll man aber nicht auf dem üblichen Wege vornehmen können. Höchstwahrscheinlich wird das irgendwann nach ein paar Jahren mit einem Patch freigeschaltet, wenn die passende Hardware dafür existiert.
Die Frage, was du für Hardware brauchst um Crysis auf Max-Settings zu spielen, ist also beantwortet. Nur mit zukünftiger Hardware.
Zitat:
Zitat von noxon
war ja bei far cry auch nicht anders
Aber wie soll denn das gehen. Die können doch jetz noch eine DX11 Effekte entwickeln oder?Zitat:
Zitat von noxon
@Cellux - wer redet hier von DX11? Liest du das irgendwo - ich nicht... denk nicht zu viel nach ;)
Crytek meint Einstellungen, die heutige Hardware nicht mal mit 1 FPS bewältigen kann, das ist alles schon entwickelt. Sobald die nötige Hardware von Vista erkannt wird, wird das ganze auch freigeschaltet.
Soweit ich weiss wird Crysis sich selbst einstellen, je nach Hardware. Das hat ja Crytek mehrmals betont!
Also sind die maximalen einstellbaren settings in crysis dann noch nicht die wirklichen maximalen? in was für einer qualität spielen wir dann in wirklichkeit wenn wir alles auf max stellen?
ich glaub es geht hier mehr um die engine oder? ich meine, in 2 oder 3 jahren wenn man dann alles auf max stellen kann usw, dann spielt doch eh keiner mehr crysis. Dann gibts ja sicher schon das nächste spiel.
Und so ein paar schönheitspatches die sollten ja nicht so gewaltig sein das man gleich einen quad² und sonstwas brauch?!
Angeblich soll dann die Physikengine noch komplexer sein, sodass man wirklich alles zerstören kann. Auch die kleineren Sträucher und so.Zitat:
Zitat von lew
Wahrscheinlich auch die einzelnen Blätter der Bäume oder das Gras bewegt sich.
Es gibt sicherlich eine Menge Dinge, die mit der Engine möglich sind, die aber aufgrund fehlender Hardware einfach nicht schnell genug laufen.
Naja. Das ist aber noch Zukunftsmusik und man sollte sich jetzt erst einmal auf die aktuelle "Version" von Crysis konzentrieren. In zwei Jahren kann man dann sehen, ob man noch bessere Einstellungen aktivieren kann.
Es geht immer schöner, Crysis nutzt einen Haufen Technologien um auch auf etwas schwächeren Grakas trotzdem für überwältigenden Look zu sorgen.
Schon die Cryengine1 unterstützte einen Haufen an Spartechniken:
LOD's, Sprites, 64Bit-technik, SSE-Unterstützung, Geometrie Instancing,
ViewDistance-Einstellung für alle Objekte möglich, automatisches ShadowLOD, Lightmapping usw.
Auf Max stellen würde in Crysis bedeuten, auf sämtliche Sparmasnahmen zu verzichten, alle Objekte und sogar particles realtime beleuchten und beschatten zu lassen(eh das ist eh standard in Crysis),
auf LOD und Sprites zu verzichten, die MaxSichtweite bei Schönwetter auf 16km zu stellen, die Sichtweite aller Objekte und Particles auf MaxSichtweite zu stellen, Schatten dann ebenfalls MaxSichtweite weit darstellen zu lassen, und Crysis mit ner gigantischen Auflösung zu spielen.
Warum auf Sparmasnahmen verzichten?
Crysis wird in 2 Jahren ohne sie flüssig spielbar sein mit entsprechender Hardware das mag schon sein, aber man sollte auch bedenken, um wieviel sich die Grafik steigern würde wenn man die Sparmasnahmen anlassen würde und die gewaltige dadurch gewonnene Performence in andere Details steckt.
Die Sparmasnahmen sind nämlich genau dafür da, dort Details spielen zu lassen wo sie auch gebraucht werden.
Viele Games unterstützen nur wenige Spartechniken, was dazu führt dass diejenigen Spiele auf niedrigen Details schlichtweg ******* aussehn
weil dann an der falschen Stelle gespart wird, oder diese Games auf schwächeren Systemen praktisch unspielbar sind,
dann giebts noch
andere Games welche zuviele Spartechniken nutzen und neuere Hardware so gut wie garnicht ausreizen. Ich bin optimistisch dass Crysis auch im DX9 mode, samt sparmasnahmen, sehr gut aussehn wird und vor allem flüssig spielbar sein wird, und
im DX10 mode auf sehr hohen Einstellungen sämtliche G80igs voll ausreizen wird.
Crytek gehört zu den Firmen die Mitleid mit Besitzern schlechter HW sind, das ist auch gut so, wäre verdammt ******* wenn Crysis nur auf DX10 karten laufen würde, das wäre um einiges tragischer als auf sämtliche Nextgen-Grafikeffekte zu verzichten meiner meinung nach,
ich kaufe Games weil sie Spaß machen, und nicht weil sie gut aussehn.
Dass in Crysis NextGen technik eingesetzt wird, und gleichzeitig dafür gesorgt ist dass auch Leute mit schlechterer Hardware ein tolles Spielerlebnis haben werden, das zeichnet es meiner Meinung nach aus.
DoubleAgent z.B. läuft nur mit SM3 graka, viele Spieler können das Game nicht spielen, obwohl 95% der Shadereffekte auch mit SM2 ident realisierbar wären.
Gut dass Crytek das erkannt hat und Crysis sogar auf DX8 karten laufen wird.
leider denkt der heutige "Gamer" nicht zu dieser Sorte Mensch, die denken, dass ein Spiel spass machen muss. Wenn man schon sämtliche Anfragen sieht, was man für einen Rechner braucht um Crysis auf maximalenDetails zu zocken... also mit anderen Worten, die geben unmengen von EUR aus um einen Rechner für Crysis zu basteln/kaufen.Zitat:
Zitat von Gothic_Jones
Sowas macht mir persönlich sodann keinen Spass mehr... da vergeht einem ja der Spass am Spiel.
Glaub ich nicht, Cevat hat öfters erwähnt dass für Crysis Minimum eine Shader Model 2 Karte benötigt wird.Zitat:
Zitat von Gothic_Jones
Und sm2.0 gibts erst ab Dx9
http://de.wikipedia.org/wiki/Shader#Programmierung
Ok gewisse Techniken müssen von der HW unterstützt werden damit das Game das rüberbringen kann was es rüberbringen muss,
aber dass DX9 reicht das ist ja schonmal was :D
Auf jeden fall :)Zitat:
Zitat von Gothic_Jones
Ich empfand das auch als Frechheit dass man für Splinter Cell Double Agent mindestens eine Sm3 Graka brauchte...
Aber für die PS2 wars anscheinend nicht zuviel Aufwand :?
hat mal jemand ne Quelle oder sowas wo das nochmal explizit erwähnt wird das crysis von mehr als 2 GB ram NICHT profitiert?