Da ich ein großer n00b in sachen monitor bin.
wollte ich fragen ob der monitor von Penny gut ist :?:
hir ist der link, der sollte gut zum gamen sein.
http://www.penny.de/index.php?id=63&...***=c84bc7bf80
Druckbare Version
Da ich ein großer n00b in sachen monitor bin.
wollte ich fragen ob der monitor von Penny gut ist :?:
hir ist der link, der sollte gut zum gamen sein.
http://www.penny.de/index.php?id=63&...***=c84bc7bf80
also die Reaktionszeit von 8ms ist glaube ich durchschnittlich....allerdings hat das ding eine sehr kleine maximale Auflösung --> Max. Auflösung 1.440 x 900 Pixel.......
Also für die heutige Zeit ist das für TN Panels schon als sehr langsam zu bezeichnen. 4 oder 2 ms sind ja heute eigentlich schon normal. Und ein Kontrast von 500:1 ist auch recht wenig und dazu ist noch der Blickwinkel sehr schlecht, was besonders bei WS Monitoren recht wichtig ist.
150 EUR ist aber auch extremst billig. Besonders für ein Model mit DVI-D Ausgang. Auf diese Modelle müssen nämlich eine Menge Zollgebühren gezahlt werden im Gegensatz zu den Analogen. Und da er trotzdem so günstig ist, würde mir schon zu denken geben.
Das du für 150 EUR keinen guten Monitor bekommst sollte aber eigentlich auch klar sein, oder?
Wie viel würdest du denn ausgeben wollen? Für 200 EUR würdest du zum Beispiel weit bessere Monitore kriegen.
ich würde sagen die daten sind nich soooooo schlecht...klar sie sind nicht gut....je nach dem welche ansprüche du hast....
ich würde dir allerdings (ich weiß nicht wies mit deinem geldbeutel aussieht) aber empfehlen dir den Symsung syncmaster 930 BF/BW zu holen...der hat ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis.....
http://geizhals.at/deutschland/a185919.html
http://geizhals.at/deutschland/a202616.html
Ist der wirklich so schlecht?
Also ich will kein super ding haben ,hauptsach ich kann damit auch zocken, oder ist der so schlecht dass ich das zocken nicht genissen kann.
Und wie ist es mit dem widescreen ist es so dass dann alles in die weite gezogen wird oder geht das noch.
Jup. Zu denen würde ich auch eher raten. Wenn du wirklich gut zocken willst, dann sind 8ms schon etwas wenig. Mit 4ms und einem Blickwinkel von 160° bist du da schon viel besser bedient.Zitat:
Zitat von samson
Und in die Weite gezogen wird da nichts. Da brauchst du dir keine sorgen machen. Wenn du eine 4:3 oder 5:4 Auflösung wählst, dann hast du links und rechts schwarze Balken. Genauso wie du jetzt bei deinem Monitor oben und unten schwarze Balken hast.
Mittlerweile sollte aber auch so ziemlich jedes Spiel WS-fähig sein. Das ist also recht selten der Fall, dass du schwarze Balken hast. Das einzige spiel, wo das bei mir der Fall war, dass war flatout 2. Alle anderen Spiele konnte ich im WS Format spielen.
Auch ich würde von dem Ding die Finger lassen. Wenn du wirklich zoccen willst mit einem Monitor muss der schneller und auch das Kontrastverhältnis besser sein. Der Monitor wird in schnellen Shootern schlieren schmeissen, bin ich ziemlich sicher. Irgendwelche 3-5 Jahre alte Stategiespiele solltest du aber damit spielen können.
Also Fazit: Gib 120 Eur mehr aus und bekommst dafür "richtige" Monitore.
Der samsung 930bf ist ne gute Wahl, ich habe den Nachfolger 931bf für den selben Preis und spiele unter anderen im Multiplayer Shooter wie FarCry und Painkiller. Problemlos was den Monitor betrifft. Link:
http://www.billiger.de/show/produkt/...ster-931BF.htm
Gruß, Andy
Ich kenne dein Sys nicht. Wenn dir eine Auflösung von 1280x1024 reicht was bei einer jetzigen Midrangekarte auch vollkommen ausreichend wäre kann ich den oben genannten TFT empfehlen, oder den Viewsonic. Der ist auch sehr gut.
Wenn du aber mit dem Gedanken spielst dir später ne größere Karte zu kaufen kannst du dann allerdings nicht mit größeren Auflösungen spielen, da diese TFTs das dann nicht schaffen. Eine größere Karte wäre dann schwachsinnig aus dem Grunde dass sie absolut overkill wäre.
Wenn du also Zukunftsgedanken hast(haben solltest) würde ich eher auf einen TFT zurückgreifen, der eine Auflösung von 1600x1200 schafft. Um dich mal genauer über TFTs zu informieren kannst du mal unter www.PRAD.de nachschauen. Dort findest du auch sämtliche tests und Userberichte.
Ich persönlich gebe da lieber 350,- für nen TFT aus und habe da aber auch lange was von.
Gruß Grinsemann
€dit:
hier nen Link für TFTs mit Zukunft
http://www.prad.de/new/shopping/even...ategoryID=1966
Mein persönlicher Favorit ist der Samsung Syncmaster 204 B
Und hier hast du einen Testbericht zu dem Penny TFT.
Wie es scheint bin ich wohl etwas zu anspruchsvoll. Laut Prad.de ist der gar nicht so übel.
Dass problem ist dass ich knapp bei kasse bin da ich noch nich volljährig bin.
wie würde es denn mit den beiden ausschaun
http://www.litec-computer.de/Monitor...FT::10709.html
http://www.litec-computer.de/Monitor...tor::9367.html
Eine frage noch was ist besser widescreen oda normal :?:
Danke Jungs :oops:
Hier hast du mal eine direkte Gegenüberstellung. Da siehst du auch, dass die Blickwinkelangaben zum Beispiel nicht miteinander zu vergleichen sind, da Hanns.G den 10:1 Wert angibt, wie es eigentlich sein sollte und LG den 5:1, der marketingtechnisch natürlich besser aussieht. Der hat also nicht wirklich einen 170° Blickwinkel.
Aber das nur am Rande. Du kannst davon ausgehen, dass die ungefähr identisch sind.
Normalerweise ist HansG immer eine sehr gute Wahl, aber der LG scheint auch nicht schlecht zu sein. Eine genaue Empfehlung kann ich dir da jetzt auch nicht geben.
Ich glaube ich würde wegen der geringeren Reaktionszeit und wegen des guten Rufs zu Hanns.G greifen.
Allerdings scheint der LG einen super Kontrastwert zu haben. Nahezu unglaublich für ein TN Panel. Es ist wirklich schwer sich da zu entscheiden.
Sieh dich mal genauer im Prad-Forum um. In der Vergleichsliste stehen unten die entsprechenden Links drin. Die berichte der User sind immer sehr hilfreich, wie ich finde.
Aber den unterschied von 8 ms und 5 ms merkt man doch fast garnicht
oder :?:
Aber im gegensatz zu dem im penny sind die doch besser
und sollte der netzteil extern oda intern sein.
Das kann dir keiner beantworten. Das ist keine reine wissenschaft. Zum einen ist es vom Paneltyp abhängig, aber zum Großen Teil auch von der Person, die davor sitzt. Wo der eine noch schlieren erkennt sieht es bei dem anderen Schlierenfrei aus.Zitat:
Zitat von DayGunner
Mein altes MVA Panel mit 8ms hat jedenfalls sichtbare Schlieren gezogen, während mein jetziges 6ms IPS Panel absolut keine Schlieren mehr aufweist.
Besser sind die auf jeden fall und ob das Netzteil intern oder extern sind soll ist eine Frage des Geschmacks. Zum einen ist es natürlich schän, wenn man nicht so einen extra Klotz da liegen hat, zum Anderen geben einige Netzteile aber auch ein ganz leises hochfrequentes fiepen von sich. Dann ist es natürlich praktisch, wenn man das so weit wie möglich weg legen kann.Zitat:
Aber im gegensatz zu dem im penny sind die doch besser
und sollte der netzteil extern oda intern sein.
Technisch gesehen ist es aber egal, ob's extern oder intern ist.
Ich will eure Meinung nochmal hören...meint ihr der ist gut und ok? Ne höhere Auflösung brauche ich nicht...ich dachte der ist ganz gut und ich will eigentlich nicht mehr als 200€ dafür ausgeben!
http://www.alternate.de/html/product...a=true#tecData
Der 5 ms sind noch absolut OK. Die Kontrastwerte sehen auch sehr gut aus.Nur die Helligkeit ist ein bisschen niedrig.Müstest dich da mal in NAtura von überzeugen.
Wo es die gibt?- Keine Ahnung
Also für mich sollte neben dem VGA Anschluss unbedingt auch ein DVI Anschluss dabei sein! Ansonsten sind die Werte laut Hersteller ok.Zitat:
Zitat von IkaruZ
Einfach mal im Saturn, Mediamarkt usw. davorstellen, begutachten - das ist wie beim Autokauf ;)
Ja...ich denke die Helligkeit ist für mich noch ganz ok :D und hier hört sich der Test eigentlich ganz positiv an, wie ich finde!
http://www.hotcases.de/readarticle.php?article_id=58
Edit:
Aber wegen des DVI-Anschlusses, da gibt es doch sicher Kabel für....oder wo liegt jetzt der Nachteil bei VGA? ich bin verwirrt :?
/Edit: Ne alles klar wegen DVI und VGA....war nur gerade durcheinander^^
Ich kann mir dann ja einfach einen Adapter holen, oder hat das wieder nachteile?
DVI-I/D ist halt digital und VGA ist analog. Das bedeutet, dass beim DVI-Anschlulss die Pixel am Monitor genau so angesteuert werden, wie es die Grafikkarte vorgibt.Zitat:
Zitat von IkaruZ
Beim VGA Anschluss muss die Graka das digitiale Signal erst in ein analoges Signal umwandeln, wodurch etwas von der Genauigkeit verloren geht. Anschließend wird das Signal über das Kabel übertragen, wo es ebenfalls noch leichten Störungen unterliegt. Zum Schluss wird dieses bereits verfälschte Signal noch einmal digitalisiert, wodurch noch einmal Ungenauigkeiten auftreten.
Du hast also beim VGA Anschluss nicht das Bild auf dem Schirm, dass die Grafikkarte ausgibt. Stattdessen ist das Bild etwas unschärfer und kontrastärmer. Wie stark, dass hängt von der Graka, dem Kabel und dem Monitor ab.
Für gewöhnlich sieht man aber nur sehr schwer irgendwelche Unterschiede zwischen VGA und DVI-I/D.
Wenn du also auf's Geld schauen musst, dann würde ich dir schon einen mit VGA Eingang empfehlen, denn wenn du einen DVI-I/D Eingang am Monitor hast, dann werden dafür gleich irrsinnig hohe Zollgebühren fällig, was den Monitor wieder um einiges teurer machen würde.
Ich würde sagen, du sparst so 30-50 EUR und nimmst dafür ein analoges Signal in Kauf. Lieber einen guten TFT mit VGA Eingang, als einen schlechten mit DVI-I/D Eingang würde ich sagen.
ok danke!