Vista. Offizielle Endkundenpreise stehen fest.

Nun stehen die Preise für Vista definitiv fest. Klick

Demnach sehen die wie folgt aus: (Upgrade, Vollversionspreis)

Windows Vista Home Basic 139,- Euro, 259,- Euro
Windows Vista Home Basic N 139,- Euro, 259,- Euro
Windows Vista Home Premium 229,- Euro, 329,- Euro
Windows Vista Business 279,- Euro, 419,- Euro
Windows Vista Business N 279,- Euro, 419,- Euro
Windows Vista Ultimate 349,- Euro, 549,- Euro


Die sind doch wirklich nicht mehr ganz dicht. Die Vollversionspreise sind ja der Hammer. Da müssen sie sich über die ganzen Raubkopierer nicht wundern.

Die Preise sind lächerlich.

Kein Mensch wird in den Laden gehen und sich ein VISTA Paket aus dem Regal nehmen.

Sogar die Upgrade Preise sind stolz.
(Upgrade für wen genau? Für jeden, der rechtmäßig XP besitzt? Da muss ich euch nochmal dumm fragen.)

Die Preise sind verdammt teuer :?
Wann ist mit der ersten Preisreduzierung zu rechnen?

Hm... viel Geld!

Hhhhmmm... wartet es ab... die Preise werden sich dann im Endeffekt (OEMs) um die 100-150.- Euro drunter bewegen.

Für MS Windows XP soll man offiziel auch knapp 200.- Euro hinlegen... das bekommst man aber schon für 109.- Euro :).

Und, wer sich einen PC leisten kann auf dem Vista gut rennt, der sollte auch kein Problem mit dessen (Vista) Preis haben :D :lol: 8). <-- Bitte nicht zu ernst nehmen den Satz :cool:.

Ein Betriebssystem kauft man ja nicht jeden Tag ;)

Nächstes Jahr Vista statt Urlaub ;)

Naja, also stimmt schon, dass sich die Preise deutlich nach unten bewegen werden.

Ohhh ich habe das gefühl sie werden noch viel Geld in ein Koopierschutzsystem investieren müssen :) ;)

nun ja... da bleib wohl nichts anderes übrig als scüler zu bleiben ;) (billige SChüleversionen-Österreich)

ja, ich denke die preise gehen für so ein betriebssystem in ordnung, ich denke ich werde mir die full von home basic holen, da ich sowieso allen grafiken schnickschnack deaktiviert hätte, wie schon bei winxp ;)

und dx10 sowie die neue treiberarchitektur, 64 bit und alle funktionen die ich so brauch, kann ich auch mit der home basic ;)

ausserdem ist dort nicht viel zeug erhalten, was ich sowieso nciht brauch und deaktiviert hätte, immer schön resourccen schonen für software wie crysis oder 3dmark07, bioware etc. ;)

Also ich würde mit der Basic-Version auch sehr gut auskommen. Aero-Glass brauche ich eh nicht und ansonsten hat die Version fast alles, was ich benötig.

Schade finde ich, dass das Backup-Tool erst ab der Premium-Version dabei ist. Das fände ich noch ganz praktisch, da man damit Backups auch ohne Probleme auf Raid-Arrays wiederherstellen kann, was ja bei externen Backup-Programmen immer etwas schwierig ist, da die meisten keine passenden Treiber für die Raid-Controller besitzen.

Beim Windows Tool hätte man den Vorteil die normalen Windows Raid-Treiber nutzen zu können, die mit jedem Raid-Controller mitgeliefert werden.

Brauch da mal Help!
Wo war nochmal der Unterschied zwischen der Home Basic und der Premium im Detail? Das wäre für mich nämlich sehr interessant zu wissen da ich das nicht mehr wirklich weiß!

Noxon, ich baue auf dich und deine Kenntnisse mein kurzer schmaler Freund ;)

Guckst du hier.

Hey Danke für den Link! Der Vergleich ist toll!

Naja,also für die Premium wollte ich eigendlich nit mehr als 200€ hinblättern

Ich mag generell kein Geld ausgeen ^^

Stimmt das eignetlich dass man nur einmal Hardware wechseln kann? Ohne dass das Windows verfällt?

Zitat:

---

Zitat von ---___db___---

Stimmt das eignetlich dass man nur einmal Hardware wechseln kann? Ohne dass das Windows verfällt?

---

Guckst du mal hier
http://www.computerbase.de/news/soft...ft_vista-eula/

Danke^^

hatte schon angst, Wäre ja voll gegen die Aufrüster gegangen ^^

Zitat:

---

Zitat von ---___db___---

Stimmt das eignetlich dass man nur einmal Hardware wechseln kann? Ohne dass das Windows verfällt?

---

Das stimmt nicht.

Grundsätzlich betifft das sowieso nur die OEM-Versionen von Vista. Also die Versionen, die zusammen mit einem System gekoppelt sind, wie zum Beispiel ein Komplettrechner beim Discounter.

Diese Versionen sind sehr günstig, dafür sind sie aber auch an die Hardware gekoppelt. Sonst gäbe es ja keine Windows PCs für ein paar 100 EUR.

Du kannst aber trotzdem bei diesen OEM-Versionen kleinere Hardware-Komponenten, wie eine Sound- oder Grafikkarte ohne weiteres ändern. Das wird noch nicht als eine große Systemänderung angesehen.

Sobald aber große Teile des Systems geändert werden, wie zum Beispiel das Mainboard, dann muss man Vista neu aktivieren. Das geht bis zu 10 mal über's Internet. Danach geht es nur noch telefonisch und man muss dem MS Mitarbeiter erklären, warum man mittlerweile sein Vista schon auf 10 verschiedenen Rechnern hatte.

Schließich ist das System an den usprünglichen Rechner gekoppelt und wenn da schon 10 mal wichtige Komponenten ausgetauscht wurden, dann ist es definitiv nicht mehr das System, dass man früher einmal gekauft hat.

Vista ist in der Hinsicht sogar großzügig als XP. Da gelten diese Regeln ja auch schon, nur das sie dort noch viel strikter sind. Trotzdem tritt bei sehr wenigen Usern der Fall auf, dass sie ihr XP wirklich mal neu aktivieren müssen.

Die richtigen PC-Bastler haben eh alle eine Vollversion und der Otto-Normal-User hat zwar eine OEM Version, wird dafür aber sehr selten etwas an seinem Fertigsystem ändern und somit auch keine Probleme haben.

Du bauchst dir deswegen also keine Sorgen machen.

Das war mal wieder alles eine Panikmache, wie es vor jeder neuen Windowsversion so üblich ist. Bei XP war's damals das Gleiche und heute kümmert sich kein Mensch mehr drum.

Ohh dank :D

DAs problem mit über das telephon zu aktiviern hab ich,.. und es geht mich immer wieder an... (freiminutenverpresche vom handy ^^)

Zitat:

---

Zitat von Heise.de

Der Versandhändler Alternate nimmt Vorbestellungen für Systembuilder-Versionen von Windows Vista an. Demzufolge kostet Vista Home Basic 89 Euro, Home Premium 119 Euro, Business 144 Euro und Ultimate 199 Euro. Bei jeder Version hat man die Auswahl, ob man sie als 32- oder 64-bittige Variante möchte.

Die Preise liegen deutlich unter denen für die Voll- oder Upgradeversionen (Home Basic: 229/119 Euro, Home Premium: 299/199 Euro, Business: 369/249 Euro, Ultimate: 499/329 Euro). Allerdings dürften die teureren Versionen sowohl die 32- als auch die 64-bittige Varianten enthalten, auch wenn man dann nur jeweils eine davon installieren darf.

Bei diesen Preisen kommt man mit einer Systembuilder-Version auch billiger davon, als wenn man derzeit ein Windows XP mit Upgrade-Coupon erwirbt.

Beim Kauf einer Systembuilder-Version erhält der Kunde einen Datenträger mit der Vollversion der Software, muss jedoch auf Dokumentation und Herstellersupport verzichten. Nach einem Urteil des Bundesgerichtshofs vom Juli 2000 ist es den Händlern und Hardware-Herstellern erlaubt, diese ehemals als OEM- oder DSP-Versionen bekannten Software-Pakete auch separat, ohne ein Bundling mit Hardware, weiterzuverkaufen.

---

Habe ich doch gesagt :cool:.

Ja, stimmt, was ich nicht verstehe, kein support vom Hersteller. was darf man da jz darunter verstehen?

Zitat:

---

Zitat von ---___db___---

Ja, stimmt, was ich nicht verstehe, kein support vom Hersteller. was darf man da jz darunter verstehen?

---

- Beim Kauf einer Systembuilder-Version erhält der Kunde einen Datenträger mit der Vollversion der Software, muss jedoch auf Dokumentation und Herstellersupport verzichten.

^^ ist mit anderen Worten genauso wie bei Windows XP ;). Wenn man eine OEM Version von Win Vista hat oder so eine System builder Version - also halt keine Vollversion von Windows Vista , ist ja bei XP genauso, dann hast du keinen Support! Also wenn man ein Problem hat, dann kann man keine Hotline um Hilfe bitten, die geben einen eine Nummer, da kostet die Minute ne Menge Kohle. Auch Dokumentationen, die im Standalone OS dabei sind, sind nicht enthalten, auch nicht auf der DVD auffinbar.

Was aber Updates angeht, da gibt es keine Einschränkungen!

Was bringt denn das? ich mein, Wenn ich ein Problem habe ruf ich sicher nicht bei Microsoft an ;) ^^

Nein ok danke ist klar,.. also für diesen Abzug um so viel billiger.. das find ich toll :)

Stimmt es das man keine ersatzdvd bekommt mit systembuildner wenn die cd kaputt geht,.... Was bei der normalen Version schn der Fall ist?

^^ genau das musst du mit deinem Händler ausmachen... also mit Asus habe ich gute Erfahrungen, die haben mir die CD direkt zwei mal kopiert ;) (Laptop)

Ausgezeichnet... kopieren hört man doch gerne :)

Aber warum ausmachen? ,.. naja egal :P

^^ so sagt man das hier, also absprechen = ausmachen, ach egal - jetzt bin ich verwirrt :D

Zitat:

---

Privatanwender werden am 30. Januar in den Genuss der neuen Microsoft-Produkte kommen. Die günstigeren System Builder Versionen von Windows Vista sollen nach Angaben einiger Händler bereits ab dem 16. Januar 2007 erhältlich sein. Allerdings wäre es keine Überraschung, wenn dieses Datum noch angeglichen wird.

Bei System Builder Versionen handelt es sich lediglich um eine DVD inklusive CD-Key sowie einem dünnen Begleitheft. Auch der Produktsupport seitens Microsoft ist eingeschränkt. Wer also auf eine aufwändige Verpackung verzichten kann und auch auf den Support der Redmonder nicht angewiesen ist, kann hier beherzt zugreifen, denn man spart eine Menge Geld.

* Windows Vista Home Basic: 85 €
* Windows Vista Home Premium: 107 €
* Windows Vista Business: 136 €
* Windows Vista Ultimate: 184 €

---

Quelle

also, ich finde die preise sehr ordendlich, 85€ für nen neues os, damit ich dann endlich mal mehr meinen 64 bit prozessor und später dann in dx10 spielen kann finde ich mehr als ordendlich, danke an microsoft für die system builder version 8)

Ah, hier ein Beispiel: Alternate

^^ ok, die Preise für die 32 Bit Version kommen gut hin.

Edit: so, mal korrigiert :)

Zitat:

---

Zitat von pissdrunx1987

damit ich dann endlich mal mehr meinen 64 bit prozessor und später dann in dx10 spielen kann

---

Ich würde an deiner Stelle aber trotzdem die 32 Bit Version installieren. Mit der hast du viel weniger Kompatibilitätsschwierigkeiten. Die 64 Bit Version hat auch nicht nur Vorteile, sondern auch einige Nachteile, wie du hier nachlesen kannst.


An anderer Stelle schreibt er:

Zitat:

---

Welcome to Hell: Software compatibility and Vista x64

You think you're tough? Then try running Windows Vista in x64 mode: It can make a grown man wail like a little girl whose brother just catapulted Barbie over the fence. What's insidious about it is that the first impressions are deceptively good: After installing the thing in under 30 minutes and watching it recognize every single piece of hardware connected to my PC, I started installing applications thinking that this, finally, might be the time to move fully to x64 on my desktop machine.

Big mistake. Applications like Microsoft Office work just fine on the x64 versions of Windows Vista, but almost nothing else does. Adobe Photoshop won't install at all, citing an unspecified compatibility issue. Ditto for Virtual PC 2004. And AnyDVD. And Nero. And iTunes.

Yikes.

Then there are the applications that install just fine but silently fail in different ways when running. The Flickr Uploader application is a good example: This one installs as you'd expect. But when you right-click an image file to upload it, there's no Send to Flickr option in the pop-up menu. The reason is simple: Shell extensions for 32-bit applications won't work in x64 Windows versions. So applications like WinZip and WinRAR will have similar issues.

Quite quickly, it became obvious that x64 was going to be a nonstarter for me. So I wiped out the install and reinstalled the 32-bit version. And now, everything works. I'm so glad that only lasted half a day. Learn from my mistakes and just skip x64 unless you really know what you're doing. Or maybe you just hate yourself.

---

Und das habe ich noch in einigen anderen Reviews gelesen. Vista bringt ohnehin eine Menge Kompatibilitätsprobleme mit sich, dass braucht man durch die 64 Bit Version nicht noch zu verschlimmern.

Man sollte sich die 64 Bit Version nicht installieren, bloß weil die Zahl größer ist und es besser klingt. Solange man nicht mehr als 4 GB Speicher hat oder eine erhöhte Sicherheit haben möchte, gibt es kaum Gründe die 64 Bit Version zu installieren.

Natürlich gibt es ein paar 64 Bit Anwendungen, die dort schneller laufen, aber die normalen 32 Bit Programme müssen dann per WoW64 (Windows on Windows) gemapt werden.

16 Bit Programme laufen unter der 64 Bit Version gar nicht mehr.

Jetzt sagt man vielleicht, dass es praktisch gar keine 16 Bit Programme mehr gibt, und das mag auch stimmen, aber viele Installationsassistenten führen vor der Programminstallation einen Check durch, ob sie auf einem 16 Bit System laufen oder nicht.
Unter Vista64 führt genau dieser Check zu einem Crash des Installationsprogramms und dann steht man da und kann das eigentlich lauffähige Programm nicht installieren, weil der Installer crasht.

Ich glaube MS wollte da irgend nen Workaround schreiben, aber ich weiß nicht, wie da der momentane Stand ist. Kann sein, dass sie das schon behoben haben.

Es zeigt aber, dass es mit Vista64 doch erhebliche Probleme geben wird und das für eine lange Zeit. Paul Thurrott empfihlt jedenfalls bis zum nächsten Windows zu warten, bevor man auf 64 Bit umsteigt. Erst dann sollten die meisten Probleme beseitigt sein.

mmh, genau deswegen dauerts auch so lange, dass sich 64 bit nicht durchsetzt, microsoft hat einen grossen fehler gemacht, den user nicht zu zwingen auf 64 bit setzen zu müssen, dann würde sich die technik endlich mal schneller entwickeln.

ich werde trotz der probleme auf 64 bit setzten, schon alleine durch den besagten performance gewinn in einigen anwendungen, dass einige software streiken wird ist mir klar, und treiber für all die hardware wird es auch nicht immer geben, abe die grundsätzlichen geräte werden laufen, und das reicht mir persönlich.

mit xp x64 hatte ich auch keine grossen probleme, aber dass kann man auch nicht vergleichen xD

ich denke mal, die probleme werden nach einiger zeit auch weniger werden, wenn sich genug user beschweren, und wenn ein programm mal nicht laüft, dann wird halt nach einer alternative gesucht 8)

meine meinung

edit: nero funzt nun auch und eine grosse firma wie adobe wird spätestens nach offiziellen launch vistas auch patches für photoshop x64 support bieten. ich gebe nicht zu viel beachtung auf tests von einem betriebssystem, was nicht mal draussen ist, mit heutiger software :roll:

Zitat:

---

Zitat von pissdrunx1987

mmh, genau deswegen dauerts auch so lange, dass sich 64 bit nicht durchsetzt, microsoft hat einen grossen fehler gemacht, den user nicht zu zwingen auf 64 bit setzen zu müssen, dann würde sich die technik endlich mal schneller entwickeln.

---

Also das ist ja nun mal ganz unrealistisch. Es hat ja nicht jeder einen 64 Bit Prozessor und die Nutzer sind so schon kaum zu Vista zu überreden.

Sie jetzt noch zu zwingen auf ein Betriebsystem voller Probleme zu wechseln wäre der Tod für Vista gewesen.


Naja. Dann berichte bei Zeiten mal über deine Erfahrungen mit Vista64. Wann wirst du umsteigen? Sofort, wenn es erscheint?


Ach ja. Wie viel Speicher hast du eigentlich? Du weißt, dass die 64 Bit Version deutlich mehr benötigt, oder?

Für 32 Bit empfiehlt MS 1 GB und für die 64 Bit Version schon 2 GB.

nein, da muss ich dich enttaüschen, ich steige erst so im juli um, da werden dann hoffentlich auch schon treiber für mein netgear w-lan erschienen sein.

aber ich finde solchen berichten sollte man nicht zu sehr trauen, man muss schon selber testen, um zu beurteilen, ob es gut laüft oder nicht.

naja, da bleiben die leute halt bei 32 bit win xp. niemand wird gezwungen.

aber es wäre ein gute schritt gewesen, fast ausschliesslich werden in den läden 64 bit ready komplettrechner verkauft, und fast alle neuen prozessoren seit min. 1 jahr haben 64 bit. es ist aber nur wunschdenken, ich hoffe nur, dass genug hard und software hersteller nun hart daran arbeiten, endlich umzusteigen auf die neue architektur.

die leute, die sich vista zulegen werden, haben sowieso mindestens nen athlon64 oder nen pentium4 mit 3ghz, von daher sehe ich nicht grosse probleme.

welcher user mit nem athlon xp kauft sich bitte vista?!

ich spreche jetzt so, wie ich das sehe. kann man nichts machen

edit: übruigens verbaucht vista nicht ungleich mehr speicher wie winxp, wenn man weiss, wie man es einstellt.
ich werde sowieso nur die home basic version kaufen, und von daher fällt aero schon mal weg, dann noch die ganzen unnötige dienste wie bei win xp auschalten, und schon sieht die sache ganz anders aus.

mein neuer pc wird in etwa so aussehen:
core2duo 6600@3ghz
2gb gskill ddr800 cl4
ati r600
2x samsung 250gb sata2 im raid0

ich denke, das sollte locker ausreichen xD

Zitat:

---

Zitat von pissdrunx1987

edit: übruigens verbaucht vista nicht ungleich mehr speicher wie winxp, wenn man weiss, wie man es einstellt.

---

Jo. Das stimmt schon. Ich meinte aber, dass die 64 bit Version mehr Speicher verbraucht als die 32'er.

Nicht nur das System benötigt mehr Speicher, sondern auch die Anwendungen. Schließlich sind die Instruktionen jetzt doppelt so lang und auch die Speicheraddressierung muss doppelt so große Wertebereiche verarbeiten.

Zitat:

---

ich werde sowieso nur die home basic version kaufen, und von daher fällt aero schon mal weg, dann noch die ganzen unnötige dienste wie bei win xp auschalten, und schon sieht die sache ganz anders aus.

---

Die Aero Oberfläche werde ich auch nicht verwenden. Ich werde das ganz klassische Win2000 Design verwenden.

Das mit den deaktivierten Diensten ist übrigens ziemlich sinnlos und meistens sogar kontraproduktiv. Auch bei XP. Es gibt kaum überflüssige Dienste, die man von Hand abschalten muss.

Man sollte die Dienste lediglich über die normalen Einstellungsmenüs aktivieren oder deaktivieren. Alle die da von Hand nachträglich noch drin rumfummelt machen die Sache meistens ncoh schlimmer als vorher.

Auf diese ganzen Tweaking Tips von den Optimierungsseiten darfst du dich auch nciht verlassen. Die Meisten raten doch immer noch dazu den Taskplaner-Dienst abzuschalten, wenn man keine Tasks verwenden will.

Das darüber auch viele windowsinterne Tasks gesteuert werden vergessen die anscheinend. Zum Beispiel schaltest du dir damit auch den Prefetcher ab, der eigentlich dafür gedacht ist die Performance zu erhöhen.

Ohne Taskplaner also kein Prefetcher. Komischerweise meinen die Leute trotzdem noch, dass ihr System schneller geworden ist, obwohl dies noch in keinem einzigen Benchmark nachgewiesen wurde. Eher im Gegenteil.

Die c't hat mal einen sehr ausführlichen Test diesbezüglich gemacht und meistens nur Performancenachteile feststellen können.

Das Einzige, was wirklich Wirkung zeigte, war das regelmäßige Defragmentieren der Platte. Alles Andere hat nichts gebracht.


Ach und Speicher spart man durch das Deaktivieren der Dienste auch nicht viel ein. Die benötigen meistens nur wenige MB und das spielt in Zeiten von 2 GB Speicher absolut keine Rolle mehr, zumal der Speicher eh immer zur Hälfte aufgeteilt wird und Anwendungen sowieso nicht die vollen 2 GB nutzen können.

Zitat:

---

mein neuer pc wird in etwa so aussehen:
core2duo 6600@3ghz
2gb gskill ddr800 cl4
ati r600
2x samsung 250gb sata2 im raid0

ich denke, das sollte locker ausreichen xD

---

Sollte er. :)

Ich habe heute übrigens gelesen, dass der R600 schon Features von DX10.1 beherschen soll. Welche das genau sein soll weiß ich aber auch nicht.

dass mit der r600 hab ich auch schon im r600 thread gepostet :wink:

zu den diensten, da stelle ich auch nur die ab, die ich persönlich nicht benötige, wie benachrichtigungszeugs etc.
da gab es mal eine schöne liste in der pcgh, welche xp dienste man abstellen kann und welche lieber nicht, damit hat ich bisher auch nur gute erfahrungen gemacht, diese ganzen tweaking seiten etc. wären mir wirklich zuviel arbeit, für 1 frame mehr leistung.

lieber einmal im halben jahr win neu aufstzen, das system den eigenen vorstellungen anpassen (sollte max 15mins dauern) und dann vielleicht noch den autostart in msconfig ausmerzen, das reicht schon vollkommen aus.
wenn man denn aufpasst, dass man das system nicht mit zeugs vollstpft, und regelmässig, defragmentiert und die datenträgerbereinigung durchführt hat man auch lange spass an einem gut funktionierenden und schnellem system.

dass 64 buit programme mehr speicher fressen ist mir klar, is ja logisch, aber das ist auch io so, deswegen laufen angepasste programme ja auch ein wenig schneller :)

und falls mein geplanter rechner mit den 2gig nicht ausreicht um in crysis+einige andere hinterprogramme genügend reserven zu haben, dann wird halt auf 4gig aufgestuft, die ddr2 preise sind ja wirklich gut zur zeit, aber das ändert sich ja auch fast täglich.

Zitat:

---

Zitat von pissdrunx1987

lieber einmal im halben jahr win neu aufstzen, das system den eigenen vorstellungen anpassen (sollte max 15mins dauern)

---

Wow. Das geht bei dir aber schnell. Ich brauche dafür mindestens eine Woche. Das ist für mich das schlimmste überhaupt, das System neu aufzusetzen.

Zitat:

---

deswegen laufen angepasste programme ja auch ein wenig schneller :)

---

Und 32 Bit Programme dafür langsamer. Die müssen erst per WoW64 emuliert werden. Von daher würde ich mir das wirklich überlegen.

Warten wir mal ab, was die ersten Benchmarks so zeigen, aber es kann gut sein, dass ein 32 Bit Spiel unter Vista64 spürbar langsamer läuft, als unter Vista32.


BTW:

Das Installer-Problem scheint MS behoben zu haben:

Zitat:

---

Application Installation

Lack of support for 16-bit DOS, Windows®, or OS/2 applications on 64-bit Windows presents a significant barrier to application installation programs, because they often use a 16-bit stub to check the machine type, then launch a 32-bit install engine to actually perform the install.


To work around this problem, 64-bit Windows recognizes specific 16-bit installer programs and substitutes a ported 32-bit version. The list of substitutions is stored in the registry under the following key: HKEY_LOCAL_MACHINE\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\NtVdm64. There is built-in support for several installer engines, including InstallShield 5.x installers.

Note that the 64-bit Windows Installer can seamlessly install 32-bit MSI-based applications on 64-bit Windows.

---

Hmm. Jetzt sind wir aber ein wenig vom Thema abgekommen. Daher jetzt bitte hier weiter diskutieren, wenn's um 32 Bit vs. 64 bit geht.

Also für so ein Betriebssystem sind die Preise in Ordnung, das ist genauso wie mit Office alle sagen: wäääh Office ist so Teuer und selber benuzen sie nichtmal 5% von dem was Office alles leisten kann, ist wie gesagt eine Frage wie man Windows benuzen möchte, selbst wenn man jetzt noch WinXP prof. holt ist man mit nem hunnie dabei und wenn man dann für Windows Vista Home Basic 139,- Euro bezahlt dann ist das doch okay finde ich die meisten werden eh die Funktionen von Windows nicht 100%ig ausnutzen da braucht man dann auch kein Windows Vista Ultimate.