Druckbare Version
hmm , ich wollt mal von euch wissen ob ihr crysis bei euch auf dx9 oder 10 stelt , ich werd es warscheinlich auf 9 stellen allein wegen der performenc .
wegen den effecten mach ich mir keine sorge , ich bin zwar auch n grafik freak aber die effekte die dx9 unterstützt reichen mir mehr als aus .
ich denk auch nicht das es so einen großen sprung machen wird wie bei dx8 und 9
was denkt ihr ?
Ist schwer dazu was zu sagen... gibt ja noch keien 100%igen Vergleich... sei es in Bildern oder Videos.
wenn ich mehr als 30 fps unter dx 10 habe , auf jeden fall dx10...ist ja ein singleplayer game...im multiplayer natürlich middle-low
Dx10 find ich alleine schon wegen dem sich bewegenden Rauch einfach klasse...dann der regen, etc. himmlisch =)
Das wäre dann aber die falsche Entscheidung. DX10 ist erheblich performanter als DX9. Das ist ja der riesen Vorteil von DX10.Zitat:
Zitat von Bugles
Mit DX10 hat MS jede Menge Ballast über Bord geschmissen, der sich über die Jahre mit jeder neuen DirectX-Version angesammelt hat.
Bei DX10 hat man jetzt einen Schnitt gemacht und alles von Grund auf neu geschrieben und DX10 arbeitet jetzt völlig anders als unter XP. Deswegen ist es auch nicht abwärtskompatibel.
Normalerweise werden in heutigen Spielen mindestens 40% der CPU-Leistung für das verwalten der Objekte verbraten und nur 60% stehen für Gameplay, KI und Physik zur Verfügung. Damit werden heutige Spiele auf ca. 500-700 Objekte pro Szene begrenzt.
Bei DX10 wird das Verhältnis ungefähr bei 20%-80% liegen. Die CPU wird bei gleicher Objektanzahl also viel weniger belastet. Es ist auch möglich unterschiedliche Objekte darzustellen ohne diese jede einzeln verwalten zu müssen.
Wenn man zum Beispiel einen Raum mit 20 Stühlen darstellen will und die sollen alle unterschiedlich aussehen, dann muss unter DX9 jeder Stuhl einzeln verarbeitet werden.
Deswegen sieht man bei heutigen Spielen auch immer nur die gleichen Stühle, Tische, Bretter, Eimer und was weiß ich nicht alles. Je mehr unterschiedliche Objekte verwendet werden sollen umso höher der Verwaltungsaufwand bei DX9.
Bei DX10 hingegen muss ein Objekt nur einmal verarbeitet werden und wird nachtäglich erst per Vertex- und Geometry-Shader modifiziert ohne die CPU zu belasten.
So können 20 unterschiedliche Stühle dargestellt werden, was natürlich um einiges besser aussieht.
Zuerst mal denken wir darüber gar nix ;)Zitat:
Zitat von Bugles
Wir werden sehen wie es laufen wird und sodann handeln.
und noch ne frage ,
dan wird ja dx9 das letzte dx für xp sein .
alles was nach 10 kommt gibts dan nur für vista ?
DX11 .......
Vielleicht kommt noch ein spezielle DX9 Version für Vista raus,aber ansonsten denke ich schon das alles nachfolgende only Vista sein wird bzw.die darauffolgenden Betriebssysteme die Microsoft veröffentlichen wird...
hmm, schade , Win XP hat mir von allen Win am besten gefallen .
ich werd mir dan warscheinlich n DX10 emulator hollen , fals sowas rauskommt .
oder es gibt leute die dx9 patchen so das es auch schnelle läuft etc
Glaube es mal, aber Vista wird noch einen Tick zulegen zu XP!
Ich habe nun alle öffentlichen Betas mitgemacht und bin hellauf begeistert! Es läuft äußerst stabil und sehr performant! Hatte dank Netgear n kleines Problem um ins Internet zu kommen, aber Netgear hat da nachgeholfen und mir die passenden Treiber spendiert :)
Kann nur sagen das Vista performanter is als XP, wenn auch mehr Ressourcen benötigt, aber ich denke mal dass alle Gamer unteruns keine Onboard Grafikkarte verwenden. Daher sollte es kein Problem darstellen!
Is hier zwar jetz OT aber:Ich wollt mir jetz auch ma Vista auf mein Laptop ziehn,aber welche version?Ich wollt mir eigendlich die RC1 ziehen,die RC2 gibts nämlich net nehr soweitich weiss.Oder soll ich mir lieber ne Beta holen.
Welche?????Sagts mir bidde
Hol dir einfach die neuste, also RC2. Soweit ich weiß, gibts die noch.
Also ich werde mir erstmal eine DX10 Graka holen, irgendwann Mitte 07 oder später. Je nach dem, ob DX10 sich gut verbreitet, oder halt nicht. Nur wegen Crysis kauf ich mir erstmal keine neue Graka. Hab die 7800gtx als sie rauskam gekauft, und irgendwie.. wieder ne neue Grafikkarte? Nee :) Irgendwo muss man damit aufhören ^^.
Was das mit dem Thema zu tun hat? :) Na ganz einfach. Ohne DX10 Graka kein Crysis, jedenfalls wenn es nach mir geht. Wenn, dann will ich das Spiel mit allen Features und so zocken, was halt geht. Der Unterschied zwischen DX9 und DX10 ist der Maßen groß, dass das irgendwie manche Leute im Internet überhaupt nicht begreifen (wollen/können...) (Ich meine das Allgemein im Internet als meine Meinung, jetzt keinen unter Euch speziel oder so!).
DX6->DX7 wenig Unterschied, T&L aufpoliert. DX7->DX8 großer Unterschied (meiner Meinung nach bis heute der größte!), erstmals Shader eingeführt. Programmiertechnisch auch ne ziemliche Umstellung an einigen Stellen. DX8->DX9 waren eher Aufräumarbeiten. Der Code wurde sozusagen "schön" gemacht und die API bereinigt. Neue Features? Nun ja.. bis auf neue API und neue Standards (wie zb. 10bit-Rendering und so) hab ich da nicht so viel von mitbekommen. Und DX9->DX10.. fast alles komplett neu. Keine T&L mehr, unified Shaders, und irgendwie ist alles anders.
Wie hier schon einer sagte (das Beispiel mit den Stühlen ^^, fand ich gut), ist DX10 aufgrund der Unterstützung von Shader 4.0 in der Lage Geometry von der Grafikkarte erzeugen zu lassen und somit muss dies nicht mehr die CPU machen (ich meine, dass Shader v3.0 dies noch nicht kann, kann mich aber irren, ich progge zur Zeit nur mit 2.0 rum). Na gut, paar Daten muss sie schon berechnen, damit die Grafikkarte überhaupt weiß, was sie machen soll. Wenn einer meint, dass das kein großer Unterschied ist gegenüber von DX9, der sollte sich mal den Unterschied zwischen Vesa-Grafikkarten und zb. 3dfx damals angucken: bei Vesa wurde jeder Pixel von der CPU berechnet, in 3dfx brauchte die CPU nur noch die Eckpunkten der Dreiecke berechnen, Rest tat die Graka. In DX10 muss die CPU nur paar Figuren ausrechnen, und die unheimliche Komplexität erreichen sie erst auf der Graka. Dass man dann nur noch wenig Daten zur Grafikkarte über den PCIe Bus schicken muss wird ja einem sofort klar.
Was das für Crysis bedeutet? DX9 - weniger Geometry. Man kriegt nicht die Anzahl hin, wie mit DX10. Ganz einfach. Und wenn doch, dann spielst mit 1fps. Selbst mit der schnellsten Grafikkarte. Warum? Ja weil der PCIe-Bus wird nun mal nicht breiter und schneller. Da kann die CPU nun mal eine bestimmte Anzahl an Daten an die Grafikkarte schicken und das wars. DX10 ist also nicht nur schneller, sondern spieltechnisch bietet es einfach mehr Details (oder in anderen Worten, es erlaubt mehrere Details). Natürlich könnte man Crysis auf einem DX4 100Mhz und Vesa Grafikkarte rendern lassen. Pixelweise lässt sich ja jedes Bild ausrechnen :P
Just my 2 cents...
ich hätte nochma eine frage zu XD10: Nun ist es ja so, dass Vista ziemlich viel leistung zeiht, und es war die rede von einer leistungssteigerung dx9 zu dx 10...wird dieser nicht vollständig wettgemacht durch den vistaschnickschnack?
richtig , also ichg finde im endeffect wird das ganze gute von DX10 durch vista zunichte gemacht und dan wird man unter DX 9 mehr fps bekommen als unter DX10Zitat:
Zitat von cmAn
@Bugles - Frage: Hast du schonmal Win Vista getestet? Also bei dir auf deinem Rechner.Zitat:
Zitat von Bugles
company of heroes wird das erste game sein, welches dx10 unterstützt. der patch soll im märz erscheinen
ahhja...hba mir mal den thread durch gelesen und er is ja an manchen stellen schon ganz..."interessant" ;)
@dx10 emulator: Direct X 9.0L heißt sowas....damit kann man dx 10 games unter xp zoggen...natürlich nicht mit den effekten, aber die preformance soll schon nbissel besser werden...
@vista: vista is keinesfalls langsamer als xp, das liegt immoment einfahc nur an den nicht richtig auf vista optimierten treibern und games....(hauptsächlich treiber würd ich sagen), wenn das in 9 tagen rauskommt werden ati und nvid bestimmt schnell gute treiber rausbringen....bei mir läuft farcry unter vista final wesentlich langsamer als unter xp (ich hab gelesen 90%)....das wird sich mit neuen treibern schnell ändern, würd ich sagen^^
@allgemein zum thread: wenn du die richtige hardware hast würd (dx 10 graka) würd ich auf jedenfall dx10 wählen da hast du wesentlich mehr fps als unter dx9, bei mehr details
@company of dings: gibbit nich schon den ms flight simulator x mit dx 10 (oda kommt der dx10 patch nich demnächst dafür raus..)?? *lol wärend ich das editiert habe is schon der nächste post da^^*
^^ja, nebst Flight Simulator X - ich freue mich schon auf dem CoH Patch :)
Falsch. Es gibt keinen DX10 Emulator.Zitat:
Zitat von samson
DX9L oder DX9 Ex wie es jetzt heißt ist das damalige WGF1.0, das zum Beispiel zum Rendern der Vista-Oberfläche verwendet wird. Daneben gibt es noch DX10 aka WGF2.0, ein normales DX9, ein LegacyDX für DX7 und 8 und ein DXVA für hardwarebeschleunige Videofunktionen.
Korrekt. Vista dürfte ungefähr gleich auf liegen mit XP. Manchmal etwas schneller, manchmal etwas langsamer. Es ist aber definitiv nicht so, dass Vista viel "Leistung" zieht. Eher im Gegenteil. In Vista wurde speziell daran gearbeitet die Performance noch zu erhöhen.Zitat:
@vista: vista is keinesfalls langsamer als xp
Kommt genauso wie bei CoH erst per Patch. Noch gibt es in der Tat noch kein großes DX10 Spiel. Auch die in Vista integrierten Spiele werden nur auf DX9 Ex basieren.Zitat:
@company of dings: gibbit nich schon den ms flight simulator x mit dx 10 (oda kommt der dx10 patch nich demnächst dafür raus..)??
@ich hab mir gerade in xfire anhören müssen doch auf linux umzusteigen weil das ja soooooooo toll ist *omg* und vista sei ja so ein schrott (un jetzt kommt warum ich das poste ;) ) gerade für gamer ungeeignet meinte der vogel, weil die aeo oberfläche so viel leistung zieht: nur um das klarzustellen in allen games (bis auf solitär und die anderen ms games (die ja auch sooo viel leistung ziehen ;) ) schaltet sich bei jedem game die basic oberfläche ein, ide so gut wie gar keine leistung zieht und so das spiel überhaupt nich beeinflusst...nur damit sich keiner falsche hoffnungen macht ;)
In der letzten ausgabe von PCGH haben die die aero oberfläche getestet ob die mehr strom wegnimmt und das war nicht der fall.Aero oberfläche nimmt genau so viel leistung wie das standart von XP.Und Vista ist für Gamer gemacht. :wink:
jo....es ging ja mehr um die preformance nich um die watt oä.....
Vista lässt die ganze Grafik-Oberfläche und besonders das neue Aero Design und Glass usw. von der Grafikkarte berechnen und nicht mehr von der CPU.Zitat:
Zitat von samson
Vista hat das so geregelt, dass die Grafikkarte so ne art Co Prozessor wird, was die ganzen Grafikschnickschnaks - die eigentlich keiner braucht - berechnet.
Lest euch das mal durch ;)
Jop...genauso wie den Video-Hintergrund
BTW: Was haltet ihr von dem?
Genau so ist es.
Die Aero Oberfläche von Vista belastet das System sogar weniger, als die klassische oder die Luna Oberfläche, da die CPU nicht mehr für das Rendern zuständig ist.
Was mich allerdings schon etwas wundert ist, dass es nur geringfügig mehr Strom verbrauchen soll. Das haben auch diverse Forenteilnehmer schon bestätigt. Mit ca. 5 Watt steigt der Stromverbrauch nur leicht an.
Ich bin sehr froh, dass das so ist, denn ansonsten hätte ich die Aero-Oberfläche nicht verwendet. Ich werde wahrscheinlich sogar DreamScene verwenden, wenn es dafür vernünftige Animationen gibt.
//EDIT: Ups. Da hat mich CelluX überholt.
Also ich finde DreamScene schon sehr interessant. So etwas ganz dezent animiertes im Hintergrund fände ich ganz schön. Zum Beispiel diesen Aurora Effekt am Anfang des Videos
wow Noxon, das kannte ich ja ehrlich gesagt gar nicht - das ist ja sowas von!Zitat:
Zitat von noxon
Echt geil! Also wenns so aurora Animatonen oder Nordlichtanimationen gibt, das wäre was für mich, oder einfach nur Meer usw.
HEHE...
Ja da war ich malwieder schneller :D
Du meinst bestimmt den Vista"typischen" Hintergrund oder?
Nur als Animierte Version. Weil immo seh ich da nix was sich bewegt.
Ich hab da auch noch was:
http://soapbox.msn.com/video.aspx?vi...6-c8c96ea71978
Das bewegt sich nur ganz leicht. Das schimmert nur unterschiedlich. Wie ein echtes Nordlicht halt. Ab und zu sieht man aber auch etwas mehr. Siehe 0:18 unten rechts in der Ecke.Zitat:
Zitat von CelluX
@Foofi:
Bedenke aber, dass es das nur für die Ultimate Edition gibt.
Die musst du also schon haben, damit du dein Meer bekommst und das wird es 100%ig geben. Einen Wasserfall gibt es ja auch schon. Allerdings ist mir das schon wieder zu viel Bewegung. Sowas wie bei der PS3 oder der PSP würde mir auch noch sehr gut gefallen.
^^ die Ultimate 32bit Editschon bei Snogard bestellt. Mit der 64 Bit Edit war ich mir nicht sicher... kann man ja noch dazu kaufen. Da ich jetzt wegen meinem Auge kein Auto fahren darf, alles nur bestellen. Selbst Lebensmittel einkäufe werden nicht einfach :(Zitat:
Zitat von noxon
Wieso warst du dir mit der 64Bit nicht sicher?
Was meinst du damit?
^^ wegenTreiber ... Also was Treiber angeht, das war bei meiner XP64 Bit Version am Anfang etwas problematisch... ich warte lieber ab und hole es mir später...
foofi mein süßer ^^
also ich würde die VISTA 32bit wählen weil die 64bit etwas zuviel Hardware benötigt, ein kollege hat es und er sagt das die 64bit version doch etwas arg laagt wenn etwas nich ganz past!
Hi Schätzchen ;)
Also der RC2 64Bit von Vista war soweit ganz gut, auch auf meinem System, hab noch 1 GB Riegel hier liegen, 3 GB wurden auch erkannt, leider nicht im Dual Channel. Aber zurück zu meinen Bedenken: An der Performance liegt es bei meinem zögern nicht, sondern an den Treibern.
Deshalb, wie gesagt, ich hab zuerst mal die 32 Bit Version und die 64 Bit Version werde ich mir nach der Cebit holen, wenn wirklich alle mit Treibern nachgeliefert haben.
Sollte die 64 Bit Version von Vista nicht sogar flüssiger laufen ?
Bzw. sollte Vista nicht auch alles schneller durch Dualcores machen ?
Also zB. Programmstarts oder so ?
Also einen messbaren positiven unterschied wird es bestimmt geben, konnte ich aber so nicht feststellen ;)Zitat:
Zitat von Nightspider
In für 64Bit optimierten Anwendungen wirt es bestimmt merkliche Vorteile geben.
Aber für "normale" 32Bit Anwendungen seh ich da "schwarz" ;)
Naja. Vielleicht nicht schwarz, aber sie werden wahrscheinlich etwas langsamer laufen als unter der 32 Bit Version. Sie verbrauchen auch mehr Speicher in der 64'er Version.Zitat:
Zitat von CelluX
Trotzdem habe ich mich gestern für die 64 Bit Version entschieden, denn ich möchte in absehbarer Zeit schon auf 4 GB Ram aufrüsten und so wie ich das in den Foren gelesen habe scheint die Treiberunterstützung schon relativ gut zu sein.
Die Programme, die mir am wichtigsten sind, habe ich auch schon gecheckt und so wie es aussieht existieren davon meistens sogar 64 Bit Versionen oder die 32 Bit Versionen verursachen keine Probleme.
Außerdem habe ich nicht unbedingt etwas gegen ein bisschen Bastelarbeit, wenn mal etwas nicht funktioniert.
Ja mit den Treibern hast du recht. Das wirt immer besser.
Ich aber denke mal das ich Vista erst mit meinem neuen PC mitbestellen werde. Und dann mal schauen. Aber ich gehe stark davon aus, dass 64Bit dann das non-plus-ultra is. Also ich schätze mal so Ende 2007-Anfang 2008.
Meine beiden Vista Versionen (32 64 Bit) sind zuhause! :)
Welche haste geholt? Ultimate?
Warum 32 und 64 Bit?
Bilder pls :D:D
Er hat sich mit sehr großer warscheinlichkeit die 32 und 64 Bit SB version geholt, hab ich recht ;)?Und warscheinlich die home premium^^
^^ die ultimate - beide als OEM
folgen bald...Zitat:
Zitat von CelluX
oh da lag ich aber ziemlich daneben^^.Jo mach mal paar Bilder ;).Und wenn du lust hast kannst du ja aufschreiben was du so an den Bugs gefunden hast oder öffne doch nen theard wenn du möchtest und dann kann dort jeder so seine Vista erfahreungen reinschreiben;)
Naja nichts besonderes ,ich finde das sieht aus wi eso ein DX9 spiel.Von schatten her sieht es besser aus aber die texturen von dem Boden,Grass und Bäumen sieht ja echt häßlich aus.Da sidn ja sogar die texturen von cod2 von den bäumen besser...
lol....
Was habt ihr eigentlich für vorstllungen von DX10?
DX10 an sich ist eine Verbesserung von DX9. Hier kann die Grafikkarte entscheiden was sie berechnen soll und wieviel sie dafür nutzt. d.h. es sind mehr DX9 texturen möglich ohne perfomance verlust.
Die Pratikel effekte wie z.b. Rauch, Nebel, Regen, Schatten usw können besser kleiner und "mehr" dargestellt werden!
Dazu das HDR, unter DX9 ist es eine art verbessertes BLOOM! Mit DX10 ist erst "reales" HDR möglich. Schaut doch mal in manchen Games da is das HDR viel zu "hart" alles leuchtet übertrieben und völligst grell. Unter DX10 sollte dies nicht mehr passieren.
FAZIT:
DX10 hat wesentlich mehr "effekte" und besseres HDR ohne großen Performance verlust.
Viele werden später sagen: Is ja unter VISTA DX10 von den fps her genauso schnell wie unter XP DX9.0c so eine schei..... liegt halt daran das unter DX10 wesentlich MEHR EFFEKTE benutzt werden und das bei gleicher fps zahl!!!!
Alle die immernoch kein Plan haben:
http://forumdeluxx.com/forum/showthread.php?t=220702/
dapalme mäßige bitte deine wortwahl :roll:
Alle die keine ahnung haben?Ich habe wohl ahnung aber ich sagte das die texturen echt ******* sind.Von den effekten her wie schatten und das licht sieht es besser aus aber wie gesagt da sind sogar die texturen von cod2 (das 2005 rausgekommen ist) besser....
rofl wie soll ich das verstehen habe niemanden persönlich angeschrieben oder beleidigt, ergo kann ich schreiben was ich will :roll: :twisted:Zitat:
Zitat von R4PtoR
das mag sein aber auch (CoD2) diese texturen find ich ******* ^^Zitat:
Zitat von DNA
FarCry und F.E.A.R find ich gut gelungen ^^
@dapalme eigentlich wollte ich nichts dazu sage aber ich muss.Ich als cod2 clan zocker weiss ab besten wie die texturen sind.Schau dir mal ein baum in cod2 an und schu dir mal nen Baum dort im Video an dann wirste sehen was besser ausieht obwohl cod2 erst 2005 rausgekommen ist und AOC erst 2007 rauskommt....
lol....
weil de clan zocker bist mußte jetzt was dazu sagen?!
Also ich hab nich gesagt das ich die Texturen in Conan gut finde, hab nur gesagt das mir die texturen in CoD2 auch net so gefallen... eigentlich bin ich nie zufrieden damit :twisted:
Weil ich im clan zocke heißt das ich fast jeden tag zocke:Am meistens 2-4 st. am Tag und da kenne ich die texturen sehr gut.Aber zurück zum Thema....
hmm da bin ich im moment besser *gg zocke im moment von morgends 7-8Uhr bis was weiß ich 14-16uhr wenn ich lust hab und abends geht es weiter, seid meiner 8800GTX wird jedes game doppelt und dreifach geprüft und CoD2 schaut gut aus sagt ja auch keiner nur ich finds halt net so dolle nur meine meinung, da find ich halt FarCry Patch 1.4 und F.E.A.R. + ExtractionPoint besser!Zitat:
Zitat von DNA
Wir sind noch beim Thema da es um texturen geht und diese sehen bei DX10 halt etwas besser. Aber es wird halt noch ausgereizt wie weit man gehen kann!
EDIT
PS.:
CoD2 hab ich auch schon mehrmals durch gezockt!!! kenne da auch viele texturen :wink:
Wieso sind die Texturen bei DX10 besser und was zum Teufel sind DX9 Texturen? Das musst du mir aber noch einmal genauer erklären.
jepp! finde ich auch - werde die Games bestimmt auch mit 70 Jahren zocken :)Zitat:
Zitat von dapalme
Edit: Also Vista ist irgendwie ein abklatsch von Mac OSX... Hab mich dran gewöhnt.
meinte sehen etwas besser aus!Zitat:
Zitat von noxon
aber was du jetzt mit DX9 Texturen meinst verstehe ich net so ganz, texturen unter bzw in DX9 würd ich schon eher verstehen!
Aber da fällt mir was besseres ein:
Raytracing in Spielen!!!
(Spiel wie in Realität, Beispiel Kinoeffekte)
Is zwar hammer rechen auf wand für unsere Rechenknechte, aber in kleinen auflösungen soll das angeblichschon zu schaffen sein, und je mehr kerne man hat umso mehr läst sich darstellen. Gilt aber für CPU sowie GPU, da für Raytracing sonst immer mehrere Rechner vernetzt wurden.
Hierzu ein kleiner aber feiner Bericht (von dem ich auch net alles verstehe :cry: )
Schön sind die Modis von dem herrn der das ganze unter Quake verändert hat, schaut euch mal die Wäande usw an, die lichteffekt sowie die reflektionen!!!
http://www.computerbase.de/artikel/s...acing_spielen/
gutes Video mit einer hammer geilen WandTextur:
http://www.fileshack.com/file.x/9991/
hier macht der Typ aus 2 Dreiecken gleich mal 5000 und schaut euch an wie geil dass aussehen kann!!
Das waren deine Worte:Zitat:
Zitat von dapalme
Deswegen frage ich ja. Ich weiß auch nicht, was das für Texturen sein sollen. ;)Zitat:
DX10 an sich ist eine Verbesserung von DX9. Hier kann die Grafikkarte entscheiden was sie berechnen soll und wieviel sie dafür nutzt. d.h. es sind mehr DX9 texturen möglich ohne perfomance verlust.
achso da hab ich mich dann wohl verschrieben in der eile :oops:
sollte heißen:
Es sind unter DX10 mehr texturen möglich als unter DX9.0c ohne großen performance verlust 8)
sry sry *schäm
Hilft DX10 auch etwas bei DX9.0c Grafik Karten? (merht texturen ohne großen performence Verlusst)
Nein leider nicht weil DX10 anders berechnet wird wie DX9.0c... um DX10 effekte zu bekommen mußt du schon eine DX10 GraKa haben. Die karten sind von Grund auf anders Gebaut als DX9.0c Karten!!!Zitat:
Zitat von Jack3443