Zukunft auf Kosten der Gegenwart?

Das Thema der schlechten Performence auf aktuellen System haben wir ja schon oft durchgekau(f)t. Ich möchte nun aber einmal allgemein eine kleine Diskussion zu dem "Grund" starten.

Tatsache ist ja das mit der aktuellen (hochwertigeren) Standard-Hardware kein wirklich flüssiges Spielen auf High, oder gar Very High, möglich ist (und das sind für mich 40fps, beim rumlaufen) . Auch ein versteckter "Ultra"-Mode wurde gefunden, der natürlich utopische Hardwareanforderungen stellen würde um flüssig zu laufen. Es kamen nun ja auch schon mehrere Vermutungen auf das die Engine gar nicht für unsere aktuellen Rechner sondern für die künftigen Generationen von Grafikkarten gedacht ist.
Wenn man nun die alte FarCry-Engine betrachtet, welche auch immer neue Grafikfeatures aufwies, und die Aussagen einbezieht das Crysis wohl ein 3-Teiler wird dann kommt die Vermutung aber schon sehr nahe das die Engine nicht für aktuelle Rechner erstellt wurde sondern für die Spieler des 3. Teils. (2010?)

Ich möcht nun einfach mal die Theorie aufstellen das die Engine von vorn herein so geplant war das sie im 1. Teil mehr oder weniger gar nicht "spielbar" ist, sondern auch noch in 3 Jahren aktuell wirken soll. Statt wie z.B. bei der HL2-Engine nachträglich neue Effekte und Features zu integrieren sind die Features in der CryEngine2 von vorn herein eingebaut. So wäre in 1 1/2 Jahren Teil 2 Auf High/Very High gut Spielbar und in Teil 3 kommt der versteckte "Ultra"-Modus zum Vorschein.

Das ist nun meine persönliche Meinung und ich kann nur vermuten das es so ist, doch die Fakten würden dafür sprechen. Wenn dem aber so ist dann muss ich auch weiter sagen das ich mich verarscht fühle bzw. wir alle verarscht wurden. Jahrelang wurden die Features und vor allem die DX10-Grafikpracht von Crysis groß umworben um nun min. 2/3 aller Spieler mit einer "Mittel-High"-Grafik und niedrigen Frames abzuspeisen. Wobei ich auch von vorn herein sagen muss das ich mich auch gut irren kann und in einer Woche der erste Patch und ein neuer Treiber kommt der wirklich noch ein Boost bringt. Doch solange der nicht da ist schüre ich nun die Verschwörungstheorie.

Wie steht Ihr zu dem Thema? Und zwar nicht nur auf Crysis bezogen sondern diese vorausplanende Entwicklung allgemein. Denn wenn diese Methode Schule macht dann müssten wir uns künftig wohl bei mehreren Spielen darauf einstellen sie erst ein Jahr nach Release in beworbener Grafik spielen zu können.



Und startet nun bitte nicht wieder ne Diskussion wie:
"Geht es Euch immer nur um Grafik?" - Antwort: Ja denn sonst könnten wir Crysis auch auf SVGA spielen..

Naja, dazu sag ich nur wieder, dass es bisher bei allen Next-Gen Spielen der Fall war, dass sie mit aktueller Hardware nicht auf höchsten Einstellungen spielbar waren. Erst mit der nächsten Grafikkarten-Generation ging es dann mühelos. Siehe Doom3 Ultra-Modus, FarCry Ultra-Modus, Oblivion auf höchsten Einstellungen, etc...die waren alle auch mit der damals aktuellsten High-End-Hardware nicht vernünftig spielbar, daher ist das was du ansprichst ein alter Hut und meiner Meinung nach auch völlig normal und auch okay, schließlich gäbe es sonst keinen Wettbewerb und wir würden alle immernoch mit Geforce2MX rumglucksen.

(wahrscheinlich ist das der Grund warum ich mir die Spiele nicht gekauft/gespielt hab)

Nehmen wir mal FarCry.. wie oft hast du das Spiel (Singleplayer) gespielt? Und vor allem wie oft nach 2 Jahren? Sorry aber auch wenn im Multiplayer eine gute Grafik schön ist, doch sind nur die wenigsten MP-Maps so detailliert ausgestattet wie eine SP-Kampange bzw. man schleicht sich nicht durch die Gegend sondern versucht im Team Punkte zu erobern. Man hat von der besseren Optik nur relativ wenig.. richtige Atmosphäre gibts nur in der Kampange. Was soll man also nach 3 Jahren mit einer flotten Engine wenn das Mod eh nur ein Bruchteil davon ausreizt da deren Texturen im Beta-Stadium sind.

Und die CryEngine2 wurde nun auch nicht offenbar dazu ausgelegt das die Mods in 2 Jahren noch gut aussehen sondern das AddOns in 3 Jahren noch aktuell sind. Naja und warst du es nicht auch (Nutz) der sagte, dass man mit ner Ati9800 FarCry im Ultra-Mode spielen kann während man in Crysis nichtmal mit Minimal-Einstellungen nen flüssiges Bild hin bekommt? (und welche Grafik sieht da wohl besser aus)

Gute Argumente!
Ich erkenne auch keinen vernüftigen Sinn dahinter ein Spiel für die Zukunft zu programmieren.
Ich meine ehrlich gesagt, wenn man das Spiel dreimal durchspielt, wird man es schon nahezu auswendig kennen und kein Interesse mehr dafür haben. Wie hoch ist dann der Wiederspielwert wenn man sich dann irgendwann 2008 eine nextgen Graka kauft?

Warum soll man ein Spiel für die nächste Generation programmieren, wenn doch der intensivste Eindruck beim ersten Mal spielen entsteht.
Ich denke Crysis wurde, auf Grund von Zeitdruck, einfach zu komplex und kompliziert programmiert. Ich wette, man könnte einiges an Performance einsparen wenn man "ökonomischer" programmiert hätte.

Allerdings können wir jetzt eigentlich nichts mehr machen, außer auf "Performance-Schub-Treiber" hoffen. Wir müssen uns damit abfinden, dass wir Crysis, unsere Grafikbombe, eben nur auf mittel/hoch spielen können.
Ob wir alle nochmal Crysis anspielen werden, wenn neue Grakas rauskommen, wage ich zu bezweifeln. Irgandwann ist der Hype einfach zu ende. Aber wer weiß vllt bleibts ja ein Evergreen...

ich hab FarCry 1x gespielt^^

Ich meiner seits bin enttäuscht, weil ich mir gedacht habe man/ich könnte das Spiel so spielen, wie man es uns in Trailern dargeboten hat.

was soll man da machen...:-|

Also ich muss sagen ich hab far cry erst vor nem monat wieder durchgezockt und hab mich echt über die bessere Grafik gefreut :!:
Ich find sowas super.
Außerdem, wie willstn da die Engine anders programmieren Mudder?
Das wüsst ich schon mal gern :!:

Jeder meckert "Ach das game hätten sie so proggen können das es gleich gut aussieht und 10-20 frames mehr im schnitt hat"
Wisst ihr eigentlich wie komplex sowas is? Und das man aus ner 2048x2048 textur vom rechenaufwand her durch "gutes" proggen der engine keine vom rechenaufwand her 1024x1024 textur (die womöglich noch gleich gut aussehn soll) bekommt sollte mal jeden klar sein.

Irgndwo steht programmiern an der Ecke und man muss sich überlegen ob man doch weniger aufwendige szenen rechnen lassen will mit viel weniger texturen und viel weniger shadern :!:
Beachtet mal das, und nicht immer "Die müssen das optimieren damit ich mit ner GTS mit 320mb auf Very High, auflösung 1680x1050 zoggen kann"

Ja, FarCry mit ner 9800XT ging super...aber die kam auch erst nach dem Spiel raus, darum gehts ja. mit der aktuellen karte damals liefs nicht gut auf Ultra, erst durch patches, etc.

Und wie oft man n Spiel spielt, hängt nicht von der optik ab, sondern vom Spielspaß. Ich hab FayCry nichmal durch gezockt, Doom3 auch nur einmal ganz...

Find ich genauso , super aufm Punkt gebracht :) Find´s auch irgendwie nicht so toll , da sich ja nicht jeder neue Hardware kaufen kann ( Grade wenns so teuer ist ) ....Ich will es nicht so direkt sagen , aber Geldmache ...Hmm naja ...

Ich schätze mal das viele Spieleentwickler sich denken, das Game lieber auch für die Zukunft grafisch fit zu machen, als jetzt eine Engine zu entwickeln, die zwar jeder flüssig spielen kann, aber in 1 - 2 Jahren nicht mehr Top Aussehen tut und das man dann noch das Game mit anderen neu Entwickelten Spielen vergleichen kann.^^

Mfg Scaleo

also sie haben die grafikengine so programmiert da sie in 3 jahren noch mit aktuellen titeln mithalten kann aus den grund, weil es sich einfach wirtschaftlich rentiert! müssen net jedes jahr ne neue engine entwickeln oder sachen zu programmieren, es is schon enthalten!

und mal ganz ehrlich! auf jeden high-end pc läuft crysis auf high und nen paar sachen auf very high und sieht tausendmal besser aus als andere aktuelle games! darum versteh ich net das gemeckere!

Schon mal an Werbung für die Engine gedacht? Spieleprogrammierer, die die Engine lizensieren wollen, wollen mit Sicherheit ihr Spiel auch noch nach 1-2 Jahren Entwicklungszeit verkaufen können.

@crossfader:
Ok die Source-Engine kann man nur indirekt vergleichen da es ein anderer Engine-Typ ist doch den Weg die valve hier gegangen ist zeigt die, für den User, optimale Fassung.
Das Spiel kam vor 3 Jahren raus. Die Grafik war damals atemberaubend und sie lief auf den aktuellen Karten auch mit hohen Details gut. (Mega-Karten waren dann für die ganz hohe Auflösungen zuständig). Mit jedem AddOn wurde aber auch an der Engine gearbeitet und die Grafik verbessert.

So nun muss die CryEngine aber keine Levelabschnitte sondern eine Insel rendern. Damit das überhaupt möglich ist werden Objekte ab einer gewissen Distanz ausgeblendet bzw überhaupt erst geladen. Selbes die KI-Gegner werden (was man bei der modifizierten Demo-Map mit dem Heli bemerkt) erst ab einem gewissen Trigger-Punkt ins Spiel gebracht.

Was nun die Umsetzung/Optimierung auf die aktuelle Hardware angeht so wäre sicher auch was drin gewesen (bzw. wird drin sein)! Aber es gibt ja auch viele die sagen, dass das Spiel selbst auf Mittel sehr gut ausschaut. Nun ja... warum nicht von vorn herein sagen das z.B. die High-Einstellung das aktuelle Maximum sind. Da wären die Modder zwar auch wieder auf die Verbesserungen gestoßen aber es wäre spielbar gewesen ohne das man sich verarscht fühlt. Problem nur dann wäre der Effekt weg gewesen.. keine Spielerevolution die alle hungrig macht.

Und das mit Super-Grafik und actionreichen Videos geworben wurde hat uns ja auch allen das Gefühl vermittelt das wir dieses Spiel bekommen. Solch eine detaillierte, neue und atemberaubende Grafik... Von der wir nur leider nix haben da wir sie erst in 2 Jahren wirklich genießen können.


Edit:
Was ich interessant finde ist wie viele auf einmal für den Kommerz befürworten und nun auf Seiten einer Firma stehen. Bringt MS nen neues Produkt auf den Markt ist es abzocke und verarsche. Aber der Entwickler eines Spieles, auf das man ja so lange und verzweifelt gewartet hat, darf so etwas und der muss auch noch in Schutz genommen werden. Ja der macht nix böses denn der bringt doch dieses tolle Spiel raus und das finde ich ja ganz toll und der kann ja gar nicht schlecht sein. Nun mit der Ausrede kommen: "Och in einem.. vielleicht zwei Jahren kann ich das in voller Pracht spielen", ist bescheuert. In 2 Jahren spielt ihr andere Spiele und bestenfalls noch eines der AddOns.. aber nicht den aktuellen Titel der vorher als eine Grafikrevolution beworben wurde und nun mit Mittel-Einstellungen ohne AntiAlaising daher kommt.

mhm... also ich glaube, ihr solltet euch nicht zuviel auf die cryengine2 einbilden. sicherlich ist sie momentan absolout unuebertroffen und wird das noch ne weile bleiben, aber bei crytek sitzen nunmal auch keine götter. es gibt viele entwicklerstudios, die genauso gut sind. kann mir kaum vorstellen, das die cryengine2 da solange mithalten kann. in 3 jahren wird es bessere engines geben, das ist nur der momentzustand. deshalb glaube ich nicht das crytek crysis für zukünftige pc's ausgelegt hat, das wäre unlogisch. klar, der ultra modus beweist das kaum ein pc momentan mit der cryengine2 mithalten kann - wer weiss wie lange noch^^

Spiele, die sich nicht vom Release an auf den höchsten Einstellungen spielen lassen, reizen einen später noch zum spielen.

Oblivion und FarCry sind da schon gute Beispiele. Oblivion als Rollenspiel zusammen mit vielen Mods ist natürlich etwas anderes, aber FarCry habe ich erst 2 Jahre nach dem Kauf mit vernünftiger Hardware durchgespielt.

Crysis spiele ich übrigens nur mit Low Setings.
Bis auf Shadows, sonst gibt's gar keine Schatten.
Und bis auf Shader.
Und Postprocessing.

Trotzdem macht es Spaß!
Und ich freue mich schon darauf, Crysis in 2 Jahren erneut zu spielen. ;)

Wenn in 2 Jahren Mafia II etc...rauskommt , kommen bestimmt bessere Engines...Denn laut Trailer wird die Grafik bombastisch sein ! Dagegen ist CryEngine 2 nen Witz !

http://www.gametrailers.com/player/24387.html

Naja, ich seh das auch n bissle so, aber es geht schließlich wie du sagst um eine Grafikrevolution...dass da auf die Otto Normals keine Rücksicht genommen wird, ist klar. Würd ich auch nicht machen. Crytek is wie Bugatti. Hauen das mieseste Auto von Welt raus, scheissegal obs wer kaufen kann oder nicht. Viel wichtiger ist ihnen ihr Standpunkt, weil jetz jeder weiß, dass Crytek momentan mit Abstand die beste Engine hat. Und das gibt Werbeverträge, Engine-Lizenzverkäufe, etc etc etc.

Aber ein Game besteht nicht aus Grafik , was hat Crysis sonst außer Grafik?

Zitat:

---

Zitat von Steiner

Aber ein Game besteht nicht aus Grafik , was hat Crysis sonst außer Grafik?

---

Blöder Kommentar, merkste selber, oder?

@ Steiner geiles Mafia2 Video, freu mich schon wieder auf die neuen Grafikkarten die dafür optimal sind :razz:

Man kann es aber auch so sehen: Stellt euch vor, Crysis wäre (vorerst) nur mit "high"-Einstellungen rausgekommen. Man hätte ein Spiel gehabt, was sehr gut ausgesehen hätte und auf Highendkarten flüssig gelaufen wäre. Dann wären zum Erscheinen der 9...-Serie per Patch weitere Grafikstufen freigeschaltet/hinzugefügt worden.

@Steiner
ich schätze mal, daß du wenn Mafia2 released wurde, du in Foren schreiben wirst: "Mafia2 ist sche..e weil Grafikprotzerei und sonst nix..........außerdem is die Grafik schei..e".

Zitat:

---

Zitat von Steiner

Aber ein Game besteht nicht aus Grafik , was hat Crysis sonst außer Grafik?

---

Du kannst Waffen pimpen.
Allein das war anfangs für mich der Hauptkaufgrund. ;)

Hmm ist eine sehr interessante Betrachtungsweise ! Ich sehe es ähnlich, aber es ist nun einmal alles wie in der Werbung. Da haste ein Waschmittel, was aus alten Sachen neue macht und so stellen die Hersteller marketingtechnisch auch Crysis da. Mega Grafik, alles toll, alles schön, kann halt keiner so spielen, wie die Entwickler es darstellen ;-)

Alles in allem denke ich, dass man durch neue optimierte Treiber, einen anständigen Patch schon noch einiges an Performance gewinnen kann.

Meist ist es so, dass eine Engine nicht wirklich sauber Programmiert ist und deshalb viel Leistungshunriger ist, als man es sich eigentlich im Vorfeld gewünscht/gedacht hat. BEstes Beispiel ist für mich Ghost Recon Advances Fighter 1 und 2. Das läuft auf vielen High End System total bescheiden, weil die einfach die Engine verhunst haben und unsauber programmierten. Ob dies bei Crysis auch der Fall ist, wissen nur die Entwickler ;-)

Meines Erachtens nach geht da noch einiges an Performance.

Mich würd ma mehr interresieren was für nen Hardware die usen um eine so kranke grafik zu programmieren weil ich kann mir nicht vorstellen das die ultra high settings einbauen ( wenn auch versteckt ) ohne es angespielt zu haben.

Aber wir sollten jetzt erstma schauen was für treiber Nvidia noch rausbringt vllt zieht dadurch die Performace nochma an ^^

Mfg Scaleo

Zitat:

---

Zitat von Ishbane

Du kannst Waffen pimpen.
Allein das war anfangs für mich der Hauptkaufgrund. ;)

---

Ähm , Toll , aber sooo unendlich viel kann man die auch nicht " pimpen " ...Mir gefällt UT3 viel besser als Crysis , UT3 legt mehr Wert auf Gameplay !

Naja wenn man 2 Jahre im voraus Videos und Proben zeigen würde wie das Waschmittel aus den Klamotten neue macht dann würde das wohl auch jeder glauben. Kommt das Waschmittel nun auf den Markt und würde eine Waschmaschine mit 10000 Umdrehung/Minute Schleudergang benötigen damit man die selbe Waschwirkung hat wie Persil dann würdest du (und alle anderen) dich auch verarscht vorkommen.

Zitat:

---

Zitat von Mudder

Kommt das Waschmittel nun auf den Markt und würde eine Waschmaschine mit 10000 Umdrehung/Minute Schleudergang benötigen damit man die selbe Waschwirkung hat wie Persil dann würdest du (und alle anderen) dich auch verarscht vorkommen.

---

Ich komme mir grundsätzlich bei Werbung verarscht vor ;-)

Zitat:

---

Zitat von Martin80

Blöder Kommentar, merkste selber, oder?

---

Geschmackssache, aber auch ich finde, dass das Game auch auf High super aussieht und einfach Spaß macht...allein was man alles so anstellen kann, wenn man mit Godmode über die insel flitzt und alles ummäht, was da is...macht einfach laune. Und die die es schon gespielt haben sagen ja auch, dass es einfach atmosphärisch genial is...

Ansich muß man bei der Frage differenzieren. Zum einem was vermag die Enigne unter Vollast und wie schaut es aus auf weniger gut bestückten Pc's.


1. Wenn man die Engine aufs maximum ausreizt sieht das Spiel atemberaubend aus. Nur hat heutzutage keiner die Hardware um es spielen zu können. :-D Dementsprechend ist das mit als Werbung für potentielle Käufer der Engine gedacht. Den auch in ein apar Jahren bringt man damit Spiele raus die grafisch aktuell sind. Hier kann man von hardware der Zukunft reden und das billige ich auch vollkommen, da der Markt sich weiter entwickeln muß.

ABER:

2. Die Abwärtskompalibität.

Hier wird es interessanter. Den ein gutes Spiel muß nicht nur auf High-End PC's Klasse aussehen sondern auch auf älterer hardware laufen. Und hier ist die Frage wie man es optimiert. Und hier sit die Frage des vergleichmaßstabs.

Ich zum Beispiel schaue mir die Spiele an die mein PC auf maximum darstellen kann. Also aktueller Vergleich währen hier Half-Life2, FarCry und Stalker (ohne dynamsiches Licht) zu nennen. Alle Spiele laufen bei mir in den höchsten Einstellungen. Crysis läuft bei mir nur auf Low. Wenn Crysis also sehr gut optimiert währe müsste es auf meinem System ähnlich aussehen. Grade Far Cry/STalker udn Crysis kann man da gut vergleichen, da beides eine offene Spielwelt bietet, HL2 fällt raus da man sich hier mehr auf kleine level beschränkt. Demnach msüste Crysis also die gleiche Grafik haben wie FarCry, hat sie aber nicht. ementsprechend ist sie nicht gut optimiert.

Ein Beispiel für gute Optimierung ist wiederum Half-Life2 + Episoden. Als ich es das erstmel spielte hatte ich einen PC wo Hl2 nur auf Minimum ruckelfrei spielbar war. Und trotzdem sah es fast so aus wie bei meinem Kumpel mit der High End Maschine. Gut er hatte sehr viel mehr Details, er hatte SPiegelungen auf dem Wasser, er hatte Einschusslöcher in den Gegnern, HDR ect. ect. Sachen auf die ich verzichten msuste, aber es waren eben nur Details. Im groben überblick kam es nur marginale Unterschiede von der Optik.

Warum ist also Crysis nicht ebenso optimiert, wobei ich mir sicher bin das bei komplett abgeschalteter Physik zumindes Far Cry Grafik möglich gewesen währe. Und hier fang ich mal an zu spekulieren und denke der Grund dafür ist Nvidia. Nivdia sponsort Crysis und erhofft sich damit einen gesteigerten Verkauf der aktuellen Grafikkarten. Doch mal ehrlich, wenn ihr Crysis auf middle spielen würdet, es ne Augenweide währe und nur die Details fehlen würdet ihr euch dafür eine neue Grafikarte kaufen? Ich denke nicht. Also braucht Nvidia ein Spiel das nur auf den höchsten Einstellungen gut aussehen darf. Den nur mit der neuesteh hardware soll man in den Genuss der Grafik kommen und je größer die Unterschiede sind, desto besser.

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Naja, dazu sag ich nur wieder, dass es bisher bei allen Next-Gen Spielen der Fall war, dass sie mit aktueller Hardware nicht auf höchsten Einstellungen spielbar waren. Erst mit der nächsten Grafikkarten-Generation ging es dann mühelos. Siehe Doom3 Ultra-Modus, FarCry Ultra-Modus, Oblivion auf höchsten Einstellungen, etc...die waren alle auch mit der damals aktuellsten High-End-Hardware nicht vernünftig spielbar, daher ist das was du ansprichst ein alter Hut und meiner Meinung nach auch völlig normal und auch okay, schließlich gäbe es sonst keinen Wettbewerb und wir würden alle immernoch mit Geforce2MX rumglucksen.

---

Mal ne ganz blöde Frage.

Far Cry im Ultra-Modus, wie geht das?

Zitat:

---

Zitat von Traceless

Ansich muß man bei der Frage differenzieren. Zum einem was vermag die Enigne unter Vollast und wie schaut es aus auf weniger gut bestückten Pc's.


1. Wenn man die Engine aufs maximum ausreizt sieht das Spiel atemberaubend aus. Nur hat heutzutage keiner die Hardware um es spielen zu können. :-D Dementsprechend ist das mit als Werbung für potentielle Käufer der Engine gedacht. Den auch in ein apar Jahren bringt man damit Spiele raus die grafisch aktuell sind. Hier kann man von hardware der Zukunft reden und das billige ich auch vollkommen, da der Markt sich weiter entwickeln muß.

ABER:

2. Die Abwärtskompalibität.

Hier wird es interessanter. Den ein gutes Spiel muß nicht nur auf High-End PC's Klasse aussehen sondern auch auf älterer hardware laufen. Und hier ist die Frage wie man es optimiert. Und hier sit die Frage des vergleichmaßstabs.

Ich zum Beispiel schaue mir die Spiele an die mein PC auf maximum darstellen kann. Also aktueller Vergleich währen hier Half-Life2, FarCry und Stalker (ohne dynamsiches Licht) zu nennen. Alle Spiele laufen bei mir in den höchsten Einstellungen. Crysis läuft bei mir nur auf Low. Wenn Crysis also sehr gut optimiert währe müsste es auf meinem System ähnlich aussehen. Grade Far Cry/STalker udn Crysis kann man da gut vergleichen, da beides eine offene Spielwelt bietet, HL2 fällt raus da man sich hier mehr auf kleine level beschränkt. Demnach msüste Crysis also die gleiche Grafik haben wie FarCry, hat sie aber nicht. ementsprechend ist sie nicht gut optimiert.

Ein Beispiel für gute Optimierung ist wiederum Half-Life2 + Episoden. Als ich es das erstmel spielte hatte ich einen PC wo Hl2 nur auf Minimum ruckelfrei spielbar war. Und trotzdem sah es fast so aus wie bei meinem Kumpel mit der High End Maschine. Gut er hatte sehr viel mehr Details, er hatte SPiegelungen auf dem Wasser, er hatte Einschusslöcher in den Gegnern, HDR ect. ect. Sachen auf die ich verzichten msuste, aber es waren eben nur Details. Im groben überblick kam es nur marginale Unterschiede von der Optik.

Warum ist also Crysis nicht ebenso optimiert, wobei ich mir sicher bin das bei komplett abgeschalteter Physik zumindes Far Cry Grafik möglich gewesen währe. Und hier fang ich mal an zu spekulieren und denke der Grund dafür ist Nvidia. Nivdia sponsort Crysis und erhofft sich damit einen gesteigerten Verkauf der aktuellen Grafikkarten. Doch mal ehrlich, wenn ihr Crysis auf middle spielen würdet, es ne Augenweide währe und nur die Details fehlen würdet ihr euch dafür eine neue Grafikarte kaufen? Ich denke nicht. Also braucht Nvidia ein Spiel das nur auf den höchsten Einstellungen gut aussehen darf. Den nur mit der neuesteh hardware soll man in den Genuss der Grafik kommen und je größer die Unterschiede sind, desto besser.

---

Huar!

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen...

Bin ganz deiner Meinung

Zitat:

---

Zitat von Traceless

Demnach msüste Crysis also die gleiche Grafik haben wie FarCry, hat sie aber nicht. ementsprechend ist sie nicht gut optimiert.

---

Größter Müll ever. Aber wirklich alter.

1. Sieh dir mal die Weitsicht beider Games an. Crysis auf Low und Far Cry auf High. Dir wird auffallen... ups in crysis seh ich weiter. Folgerecht auch viel mehr Polygone. (GPU)

2. Far Cry hat generell pro objekt viel weniger Polygone.
Crysis viel mehr. Ja da is natürlich klar das wenn man gleichzeitig mehr sehen kann (weitsicht) und sowieso die Objekte mehr haben das man auch vergleichsweiße einen stärkeren rechner braucht. (GPU)

3. Mehr Details. Pro map hat crysis mehr high poly objekte als far cry. (GPU)

4. Gegner die mehr Routinen haben und somit mehr zum berechnen brauchen (CPU)

5. Rießige Levels. (RAM)

6. Mehr shader (GPU)

7. Super Physik (CPU)

Checkt das doch mal!
Man kann mit HÖHERER Grundanforderung nich gleiche Grafik haben. Sodann wäre folgerichtig, Crysis sieht hälfte auf Medium, hälfte auf low, aus wie Far Cry weil es sich darunter um andre sachen kümmern muss die bei Far Cry wegfallen!
Mann.... ich zocke Crysis auch auf Low. Und an manchen Stellen (speziell Indoor) sah es auf Low auch besser als Far Cry aus wofür Crytek großes Lob von mir verdient.

Ja NVIDIA will euch alle mit Crytek ZWINGEN zu neuen Grafikkarten.
Das man die Hardware aber schlichtweg bei der Fülle an Sachen die die Engine hat braucht sollt mal endlich allen einleuchten -.-

Zitat:

---

1. Sieh dir mal die Weitsicht beider Games an. Crysis auf Low und Far Cry auf High. Dir wird auffallen... ups in crysis seh ich weiter. Folgerecht auch viel mehr Polygone. (GPU)

2. Far Cry hat generell pro objekt viel weniger Polygone.
Crysis viel mehr. Ja da is natürlich klar das wenn man gleichzeitig mehr sehen kann (weitsicht) und sowieso die Objekte mehr haben das man auch vergleichsweiße einen stärkeren rechner braucht. (GPU)

3. Mehr Details. Pro map hat crysis mehr high poly objekte als far cry. (GPU)

4. Gegner die mehr Routinen haben und somit mehr zum berechnen brauchen (CPU)

5. Rießige Levels. (RAM)

6. Mehr shader (GPU)

7. Super Physik (CPU)

---

Hui jetzt gehts los *händereib*^^

ALSO


1. Die Weitsicht bringt mir spierlisch garnichts da ich die Gegner auch ab ner bestimmten Entfernung nicht mehr sehe dementsprechend nicht drauf schießen kann. Benutze ich Fernrohr doer Scharfschützengewehr wird eh die nähere Umgebung des anvisiertem Gebietes neu gerendeert. Auf Low ganz gut zu bemerken wenn man von einer Uferseite zur anderen Ziel, vorher sah man nix, man zoomt ran und sieht die ganzen Details. Dementsprechend hätte man diese pseudoweitsicht noch kürzen können.

2. Warum verwendet man dann nicht für Low Objekte mit weniger Polygonen? Hätte nichtmal groß mehrarbeit gegeben, man hätte die Modelle aus Far Cry genommen und neue Textur raufgepatscht und fertig. Als Low-spieler si mri ****** egal wieviel Poylgone die Bäume haben, von mir aus können sie schlechter aussehen, wenn dafür der Gesamteindruck besser ist.

3. Brauch ich als Low-Spieler nicht. Die objekte hätten ruhig etwas gröber oder wengier sein können. Man hätte sich z.B. Fische oder die Schildkröte sparen können, die Rechenzeit dafür hätte man besser verwenden können.

4.Gut ist ein Argument auch wenn die mir nicht unbedingt schlauer vorkommen als bei Far Cry.

5. Die level von Far Cry waren auch so groß wie das Insellevel. Und nach allemw a sich gehört hab, wirds eheer enger als weiter.

6. Bei Low hab ich abgesehen vom Normal-Mapping auf den Figuren keine Shader.

7. Die bei Low so gut wie nicht vorhanden ist.



Wie man sieht sind viele der performancefresser unnötig, bzw. hätten stark abgeschwächt werden können WENN man Optimiert hätte.


Kommen wir zu dem was man hätte machen können:

1. Schatten
Auf Low gibt es keine Physik be Gebäuden udn den mesiten Bäumen, die landschaft lässt sich ebenfalls nicht bewegen. Also einfach mal statische Schatten in die textur einbauen. Null Performance Verlust und bessere Optik, jedenfalls besser als keine Schatten.

2. Rechenzeit sparen.
Die Schildkröten udn andere Dschungelbewohner, Das Öl das physikalisch korrekt aus den Fässer fließt. Alles unnütze Rechenzeit für Sachen die man eh kaum wahrnimmt. Solche Spielereien gehören in den High/Very High Bereich, aber nicht zu Low.

3. Gras weg
Das ganze 3dimensonale Gestrüpp raus, spart Unmengen an Rechenzeit, an die Stelle könnte son Gras wie bei Stalker.

Das sind jetzt nur mal 3 Sachen wo man hätte ne Menge optimieren können.

Was weiterum fehlt sind Einstellungen.

Mein Pc verkraften volle objektdetails bei den Figuren und dem level, aber bie den WOlken im Intro kotzt es ab. Hier hätte man differenzieren können, Wolken An/Aus. Gras An/Aus, Schatten statisch/dynamisch, Spiegelungen im Wasser An/Aus ect. ect. So hätte sich jeder im Detail selbst zusammenstellen können wie ers will (Hier als Vergleich WiC, Hl2 und Stalker genannt).

Zitat:

---

Man kann mit HÖHERER Grundanforderung nich gleiche Grafik haben.

---

Und warum gibt es höhere Grundanforderungen? Weil schlecht optimiert wurde.

Beweisführung abgeschlossen. :-D

Zitat:

---

Zitat von Traceless

Hui jetzt gehts los *händereib*^^

ALSO


1. Die Weitsicht bringt mir spierlisch garnichts da ich die Gegner auch ab ner bestimmten Entfernung nicht mehr sehe dementsprechend nicht drauf schießen kann. Benutze ich Fernrohr doer Scharfschützengewehr wird eh die nähere Umgebung des anvisiertem Gebietes neu gerendeert. Auf Low ganz gut zu bemerken wenn man von einer Uferseite zur anderen Ziel, vorher sah man nix, man zoomt ran und sieht die ganzen Details. Dementsprechend hätte man diese pseudoweitsicht noch kürzen können.

2. Warum verwendet man dann nicht für Low Objekte mit weniger Polygonen? Hätte nichtmal groß mehrarbeit gegeben, man hätte die Modelle aus Far Cry genommen und neue Textur raufgepatscht und fertig. Als Low-spieler si mri ****** egal wieviel Poylgone die Bäume haben, von mir aus können sie schlechter aussehen, wenn dafür der Gesamteindruck besser ist.

3. Brauch ich als Low-Spieler nicht. Die objekte hätten ruhig etwas gröber oder wengier sein können. Man hätte sich z.B. Fische oder die Schildkröte sparen können, die Rechenzeit dafür hätte man besser verwenden können.

4.Gut ist ein Argument auch wenn die mir nicht unbedingt schlauer vorkommen als bei Far Cry.

5. Die level von Far Cry waren auch so groß wie das Insellevel. Und nach allemw a sich gehört hab, wirds eheer enger als weiter.

6. Bei Low hab ich abgesehen vom Normal-Mapping auf den Figuren keine Shader.

7. Die bei Low so gut wie nicht vorhanden ist.



Wie man sieht sind viele der performancefresser unnötig, bzw. hätten stark abgeschwächt werden können WENN man Optimiert hätte.

---

1. Mit der Weitsicht von Far Cry wäre der Flug zur Insel total graußig, die berge würden gleich verschwinden, im Editor is die weitsicht auf 8000-10000, bei far cry gerade mal 800-1000 im level Fort :!:
Stell dir mal vor was du da alles nicht siehst!

2. Modelle aus Far Cry nehmen? Neue texturen? OMG
Das wäre ja arg. Stell dir mal vor, man müsste jede Map 2 mal machn. 1mal für Low und 1mal für den Rest. Außerdem wenn du Far Cry Objekte drinnen hast dann ists kein Crysis - Total schwache aussage :!:

3. Tiere verbrauchen nicht grade viel rechenleistung. Mach mal ne Map im Editor, und kleb 5-6 schildkröten hin, dann sag mir mal wieviel frames du verloren hast :-D

4. stimmst mir eh zu ^^

5. Nicht war. Wenn du Crysis gezockt hast wirst du wissen das die Far Cry Level piep klein dagegen sind :!:

6. Was? das wasser ist kein shader? :shock: - dazu zählen Nebel usw. Du hast selbst bei Low genug shader/partikel

7. So wie in Far Cry halt ^^

-----------------------------------------


1. Was hat das mit optimieren zu tun? :?

2. Das Öl das aus Fässern fließt braucht viel Rechenleistung? xD
Rest siehe weiter oben :-D

3. WARUM? Das gras sieht man auf Low, wie du schon sagtest, eh nicht weit.


------------------------------------------

Das würde alles was du vorschlägst würde viel mehr arbeit veranschlagen.
Für was? Das jemand mit dem alten PC statt 1024x768 auf 1280x1024 auf low zockn kann? :?
Far Cry Objekte einbauen, ich lach mich schlapp ^^

Anscheinend hast du nicht viel Ahnung davon. Deshalb poste mal nicht so rumm als kennst du dich 100% aus. Das is nur Meinungsformend für welche die noch weniger checken, und die flamen dann rumm.

Zitat:

---

Zitat von Traceless

Und warum gibt es höhere Grundanforderungen? Weil schlecht optimiert wurde.
Beweisführung abgeschlossen. :-D

---

da gibts nur eines was mir einfällt: LOL
das was du willst is ein Crysis in der CE 1 damits besser läuft. Doppelter aufwand. xD
ja geil....

Ach ja, wenn crytek jetzt weiteroptimiert, und das tun sie sicher, dann erwartet euch bitte keine 10-20 frames dazu, genauso wie von den NVIDIA treibern. Zusammen vl 8-10 frames mehr. soviel passiert da nicht mehr.

PS: Normal Mapping ist ein Shader O_O, dann erklär mir mal Bump Mapping. Wie du feststellst ist das beides was das mit MAPPING zu tun hat. Also Texutre MAPS.
ok? *gg*

moment mal..

als die ersten videos von crysis kamen, wo ueberall realistische schatten waren, motion blur, depth of field und diese geilen palmen eingesetzt wurden und wasser wie wolken ziemlich echt aussahen waehrend die akteure des spiels butterweiche animationen hatten, dachtet ihr, dass das game auf jedem heim-pc locker bei der detailfuelle spielbar ist? *g*

also ich weiß net, war doch klar, dass das net mal beim release auf handelsueblichen rechnern in der detailstufe laufen wuerde. darum koennen wir auch froh sein, dass wir keine konsolengames zocken, wo auch nach drei jahren die engines gar net besser ausschauen koennen, weil es die hardware gar net packt. ;)

Zitat:

---

Zitat von headshot

moment mal..

als die ersten videos von crysis kamen, wo ueberall realistische schatten waren, motion blur, depth of field und diese geilen palmen eingesetzt wurden und wasser wie wolken ziemlich echt aussahen waehrend die akteure des spiels butterweiche animationen hatten, dachtet ihr, dass das game auf jedem heim-pc locker bei der detailfuelle spielbar ist? *g*

also ich weiß net, war doch klar, dass das net mal beim release auf handelsueblichen rechnern in der detailstufe laufen wuerde. darum koennen wir auch froh sein, dass wir keine konsolengames zocken, wo auch nach drei jahren die engines gar net besser ausschauen koennen, weil es die hardware gar net packt. ;)

---

So true.... So true.... :-D

Is doch echt wahnsinn...
Manche sind hier rumm die sagen "mama i will Crysis auf very high mit ner gts 340mb in ner auflösung von 1680x1050 zoggen... wieso geht dat ned.... wääää" (bissal überspitzt, kommt aber aufs gleiche raus)

Sieht ja schon in High verdammt geil aus, und dann noch 1-2 sachen auf very high wie wasser und texturen und es sieht hammer aus!
Aber ne.... manche haben nie genug. Besser Crysis würd nur High bieten und ihr könntet aufhören zu meckern :!:

manche wissen einfach nich was next-gen bedeutet :cafe:

@headshot: Die ersten Videos dieser Qualität sind nun rund 1 1/2 Jahre alt. Und selbst im Ultra-Mode hat man nicht diese Qualität wie sie uns präsentiert wurde. Klar wird in Werbung immer viel versprochen aber z.B. für ein Film groß mit Actionsequenzen werben und am Ende kommen A-Team-Stunts bei raus, das würde auch kein Kinogänger protestlos hinnehmen.

Naja und auf den Messen und Trailern wurden uns immer super Effekte und Licht/Schattenspiele präsentiert welche man auch unter Very High nicht hat. Genauso die große Ankündigung zu Anfang das es ein reines DX10-Spiel wird. Dann wurde ein DX9-Modus "nachgemeldet" und am Ende kommt ein DX9-Spiel raus was mit DX10-Schnittstelle ein paar Effekte extra bekommen hat (von denen aber eigentlich nur die "reichen" Ultra-Karten-Sammler was haben).

Klar viele werden nun auch wieder sagen: "Gehts Euch nur um die Grafik???". Nein und das Gameplay und der gute MP-Modus sind auch der einzige Grund warum ich meine Bestellung nicht storniert habe. Und auch die derzeitige Grafik ist gut.. Aber das ändert eben auch nicht das wir in Sachen Grafik auf nen Marketing-Gag reingefallen sind und die Engine die ursprünglich beworbenen Grafiken nicht darstellen kann (auch nicht im Standbild)


Und @Crossfader: Ich werde das Spiel dann ordentlich archivieren und meinen Enkeln schenken. Die Nächste Generation wird sich wirklich über diese Antiquität auf diesem komischen runden, silberglänzenden Ding freuen.

Zitat:

---

Zitat von crossfader

So true.... So true.... :-D

Is doch echt wahnsinn...
Manche sind hier rumm die sagen "mama i will Crysis auf very high mit ner gts 340mb in ner auflösung von 1680x1050 zoggen... wieso geht dat ned.... wääää" (bissal überspitzt, kommt aber aufs gleiche raus)

Sieht ja schon in High verdammt geil aus, und dann noch 1-2 sachen auf very high wie wasser und texturen und es sieht hammer aus!
Aber ne.... manche haben nie genug. Besser Crysis würd nur High bieten und ihr könntet aufhören zu meckern :!:

manche wissen einfach nich was next-gen bedeutet :cafe:

---

Das is wahr, ich bin froh wenn ich das Game flüssig auf Medium spielen kann und da muss ich sagen dass das schon verdammt gut aussieht.

Is zwar kla das wenn man schon ne 88 Gts 340mb hat is man nen bissel enttäuscht aber es war auch klar das selbst ne 88 Ultra das game nicht auf Very High mit 50 - 60 Fps darstellen kann.

Mfg Scaleo

Zitat:

---

Zitat von Mudder

...Genauso die große Ankündigung zu Anfang das es ein reines DX10-Spiel wird. Dann wurde ein DX9-Modus "nachgemeldet" und am Ende kommt ein DX9-Spiel raus was mit DX10-Schnittstelle ein paar Effekte extra bekommen hat (von denen aber eigentlich nur die "reichen" Ultra-Karten-Sammler was haben)....

---

Das ist faktisch falsch!
Davon war definitiv nie die Rede.

Aber ich möchte hier mal ne andere Frage einklinken:
Ist der Himmel bzw. die Wolken statisch oder ist da Bewegung drin?
Ich habe fast das Gefühl, dass das eine Tapete ist ode rliegt das an meinen bescheidenen Einstellungen?

Ich glaub das sind statische Objekte. Beim Fallschirmsprung am Anfang konnte man ja an denen vorbeifliegen was für "Nebel"-Elemente spricht. Aber bewegen tun die sich nicht.

Zitat:

---

Zitat von Mudder

@headshot: Die ersten Videos dieser Qualität sind nun rund 1 1/2 Jahre alt. Und selbst im Ultra-Mode hat man nicht diese Qualität wie sie uns präsentiert wurde. Klar wird in Werbung immer viel versprochen aber z.B. für ein Film groß mit Actionsequenzen werben und am Ende kommen A-Team-Stunts bei raus, das würde auch kein Kinogänger protestlos hinnehmen.

Naja und auf den Messen und Trailern wurden uns immer super Effekte und Licht/Schattenspiele präsentiert welche man auch unter Very High nicht hat. Genauso die große Ankündigung zu Anfang das es ein reines DX10-Spiel wird. Dann wurde ein DX9-Modus "nachgemeldet" und am Ende kommt ein DX9-Spiel raus was mit DX10-Schnittstelle ein paar Effekte extra bekommen hat (von denen aber eigentlich nur die "reichen" Ultra-Karten-Sammler was haben).

Klar viele werden nun auch wieder sagen: "Gehts Euch nur um die Grafik???". Nein und das Gameplay und der gute MP-Modus sind auch der einzige Grund warum ich meine Bestellung nicht storniert habe. Und auch die derzeitige Grafik ist gut.. Aber das ändert eben auch nicht das wir in Sachen Grafik auf nen Marketing-Gag reingefallen sind und die Engine die ursprünglich beworbenen Grafiken nicht darstellen kann (auch nicht im Standbild)


Und @Crossfader: Ich werde das Spiel dann ordentlich archivieren und meinen Enkeln schenken. Die Nächste Generation wird sich wirklich über diese Antiquität auf diesem komischen runden, silberglänzenden Ding freuen.

---

naja gut, ich muss schon sagen, dass ich jetzt nicht alle infobits ueber crysis im vorfeld verschlungen habe. nur das erste gameplayvideo von einer messe zeigte eigentlich das game so wie es im moment ist.

natuerlich wird aber auch sonst mit allem technisch machbaren die engine angepriesen. das ist auch wichtig, damit lizenznehmer das ding kaufen. id software verkauft seine engines ja genauso, nur machen sie halt auch erst ein game. dass dieses game im nachhinein nicht annaehernd die engine ausschoepft und erst die lizenznehmer das letzte bisschen rausholen, ist da fuer mich normal.

und wenn crytek aus der engine nun vielleicht 70% rausgeholt hat? dann werden in zukunft ein paar lizenznehmer vielleicht ne noch fettere grafik zaubern. crysis wird denk ich mal sowieso als grafikwunder durchgehen, was entgegen der landlaeufigen meinung ueber grafikwunder aber auch noch gutes gameplay und story besitzt. zumindest sah die demo sehr vielversprechend aus. :)

ich denke, als kaeufer von dem game hat man dennoch ne menge fuer sein geld bekommen, selbst wenn die engine nicht zu 100% ausgereizt wird. waere ja auch schade, wenn man damit alles gesehen haette, was crytek zu bieten hat. *g*

Doch die Wolken können sich schon bewegen. Mach mal ne Cloud im Editor, da gibts was mit Move Speed.

@ Mudder, das wohl jedes Spiel in präsentationen schöner aussieht dürft hier mal echt keinen wundern. Ist echt bei JEDEM game so. Kannst anschaun was willst. Aber Crysis hält das immer noch am besten.
Wenn ich mir so Unreal Engine 3 videos anschau wie sie früher gezeigt wurden und wie UT 3 jetzt aussieht bin ich mal echt baff. Kein vergleich, die Videos sahen so viel besser aus.

Ich möcht mal wissen wo euer problem liegt?!
Reicht euch nicht High als einstellung? Müsst ihr Very High haben das selbstverständlich nur unter den allerbesten Grafikkarten läuft die im SLI betrieben werden?

Irgndwo is jetzt mal schluss.
nein wirklich he, das is nich mehr witzig oder aussagekräftig was hier manche fabrizieren :!:

Zitat:

---

Zitat von headshot

ich denke, als kaeufer von dem game hat man dennoch ne menge fuer sein geld bekommen

---

Mehr als man heute noch erwarten kann :-D

da gibts noch viele beispiele.

angefangen bei den guten alten westwood screens zu cnc: red alert ueber cnc: renegade und damals sogar cnc: generals, hin zu sachen wie ut2003 - ut3, hellgate: london etc. etc.

keins dieser games sah am ende aus wie crysis, weil fundamentale eyecatcher gefehlt haben.

cnc: red alert - ich erinnere mich an einen schweif hinter flugzeugen, muendungsfeuer bei panzern, bestimmte einheiten.. hat einfach gefehlt in der retail.

cnc: renegade - oh was gab es damals fuer tolle screens mit bergtexturen, die gestochen scharf und fotorealistisch wirkten, letztenendes aber gar nix waren? *g*

cnc: generals - in ersten screens gabs auch sehr gute texturen, reflektierendes wasser und und, in der retail war davon auch nicht mehr viel zu bemerken.

ut - hach ja, was wurde damals nicht alles versprochen: ueber mehrere kilometer auf einen detaillierten kopf mit animationen zoomen, den man dann wegschießen kann, komplette bewegungsfreiheit und solche dinge.. naja, war noch nie ein ut fan. ;)

hellgate: london - sah anfangs auch wirklich fantastisch aus, die idee war interessant und je mehr das spiel richtung retail ging, desto gewoehnlicher sah es am ende aus.


crysis hatte halt anfangs eine wunderbare grafik, sachen wie palmen umschießen, kranke physikengine und ein tolles gameplay mit der nano suit waren schon echte hingucker, die es aber auch in die retail geschafft haben. da fehlt eigentlich jetzt nix, was mich großartig stoeren wuerde. :)

Signed.
Mal jemand der sich mim Spielegeschäft auskennt und nicht nur Extragescheid daher labert :-D
(bin irgndwie der gemeine typ zu denen die k A haben :-D)

Hmm also ich bin der leader einer Modding-Gruppe, wir machen recht professionelle Modelle und haben momentan das problem das unsere Modelle zu detailliert für das SPiel waren. Z.B: hatten wir bei einem Raumschiff 25.000 Polygone. Das haben wir runter reduziert auf 3000 Polygone bei gleichbleibender Optik, damit das ganze in Massenschlachten flüssig läuft. Also ich hab schon eine gewisse Ahnung wovon ich da rede.:-D


Ich glaub wir sollten für dich nochmal den Begriff Optimieren definieren. Optimieren bedeutet bessere grafische Darstellung bei gleicher Performance oder gleichbleibende grafische Darstellung bei besserer Performance. Das Optimum währe beides miteinander zu verbinden.

Nun zu deinen Antworten.

1. Die Insel kann ja als grobmodell bleiben, man könnte sogar soweit gehen das der entfernte Inselteil grober dargestellt wird und aus der Nähe dann High-poly wird. So is die Insel dar und man spart performance :)

2. Interessant ist es ja das ein Crysis mit FarCry Look für dich kein Crysis mehr ist. Definierst du das SPiel für dich also nur über die Grafik? Außerdem hat das wenig mit Map neumachen zutun, da die Objekte nicht mit der Map verbudnen sondenr da nur raufgesetzt sind. Wenn man Modell Palme 1 durch Modell Palme 2 ersetzt wird das überall auf der Map so geändert. Klar es bedeutet ein gewisses Maß Mehrarbeit, aber auch nicht soviel wie du es dir denkst.

3. Wir haben Schildkröten, wir haben Fische, wir haben Vögel und Krabben (das was ich spontan auf Low erkennen konnte) Alle haben Pfade um sich zu bewegen, zumnidest die kröte, krabbe und die Vögel haben noch ne healthbar und können getötet werden. für High SPieler ganz schick, für Low unnötige Rechenleistung die man anderswo hätte besser verbraten können.

5. Wie gesagt ich hab nur die Demo gezockt, meine aber gehört zu haben das die level nicht noch größer werden. Und so vom Hocker hat mich diese Größe nicht gerissen. WIe gesagt ein Far Cry level is grob geschätzt genauso groß. Oder formulieren wir es anders ich dneke man könnte mit Far Cry das Crysis Demolevel nachbauen und es würde trotzdem mit Far Cry Super laufen.

6. Also Nebel hab ich nie gesehen. ;) Wasser kann ich nicht beurteilen, da hab ich wenig Ahnung von wie das aufgebaut ist. Es sind aber nicht soo viele Shader das es erklären die höheren Mindestanforderungen erklären würde. Und warum nimmt man bei Low dann nicht die Shader aus Far Cry? Sehen immernoch besser aus als die aktuellen Low-Shader

7. Jep wie in Far Cry, also kein Grund das die mindestanforderungen höher geschraubt wurden. Ich würde ja noch soweit gehen das man Physik auf Low komplett entfernt, dann könnte man statische Schatten einfügen und alles würde gleich besser aussehen.


Zu meinen Vorschlägen:

1.
Bessere Grafik bei gleichbleibender Performance = Optimierung

2.
Nun der Computer muß immer wissen wieviel Öl im Tank ist, welche Position das Fass grade hat (liegt es, steht es?) und wie stark der Druck ist wenn das Öl rausfließt. Und das bei jeder Möglichen Position am Fass. Ich sag nicht da das extrem viel Rechenleistung ist, aber Doch Rechenleistung die man woanders besser hätte verwenden können.

3. Mit meiner Methode hätte man weicheres Gras, nicht diese Stachel und bessere Performance.

----------------
Fakt ist man könnte Crysis soweit optimieren das Low aussehen würde wie Far Cry auf High. Hat man aber nicht getan,m weil wie du gesagt hast es Mehrarbeit währe und vermutlich Nvidia ein Problem damit hätte.

Hl2 verwendet auch mehrere Berechnungsarten jeh nachdem welche Grafikeinstellungen man hat, ähnlich zu vergleichen mit FarCryengine und Crysis-Engine.


Und zu dem Normal-Mapping, da hat sich jemand grad ganz stark als Unwissender geoutet. ;)

Normal Mapping und Bump-Mapping sind Shader auf Texturbasis. Du hast ein Objekt, sagen wir nen Quader und darauf willst du Fleisen darstellen wo an den Verbindungstellen Fugen sind. Also legst du ne Textur rauf mit den Fugen, was aber nichts daran ändert das das ganze doch recht platt ist. Und hier kommen die Shader ins Spiel. Dazu verwendet man einere weitere Textur die sogenannte Bump-Map/Normal-Map diese ist meistens rosa mit leichten abweichungen ins helle und dunklere und gibt die strucktur der Textur wieder. Dunkle stellen gehen ins objekt rein, helle stellen kommen aus dem Objekt raus. Diese Textur wird dann ebenfalls auf das Objekt gelegt und angepasst das es genau auf die andere raufpasst. Wenn man das nun rendert, bekommt man das objekt mit der Textur zu sehen und der Shader erschafft eine künstliche Tiefenwirkung, das man den EIndruck hat das die Fugen sich nach innen Wölben und die Fliesen an der Oberfläche aufgerauht sind. jeh nach Art udn Komplexität der Map und dem dafür verwendeten Shader, kann man sogar Lichtbrechungen hinzufügen die das Licht auf dem objekt Reflektieren und dabei sogar die Bump Maps beachten. (Um den Plastiklook zu verhindern) Soviel zu dem Thema, ich mach fast täglich texturen udn entsprechende Shader, ich weiß also wovon ich rede. ;)

Ich mag die gemeinen Typen aber nicht und daher versteck ich mich auch nicht sondern trete ihnen entgegen. *such*.. ich hatte irgendwann mal nen Schwert gekauft :?:

Ich spiele nu seit rund 20 Jahren und programmiere... also sage bitte nicht das ich keine Ahnung hab nur weil ich anderer Meinung bin. Ok vielleicht war meine Erwartung auch zu hoch gesteckt, da ich davon ausging das die FarCry-Macher (welche ja Kompetenz bewiesen haben) "versprochene" Features auch umsetzen können. Aber weswegen ich den Thread hier gestartet hab war meine Auffassung der fehlerhaften Hardwareplanung und der Optimierungsproblematik.

Meine Auffassung von "Optimalen Systemvoraussetzungen" sind höchste Detailstufe auf zumindest 1024x768er Auflösung. Besseres System bedeuten dann höhere Auflösungen und auch höhere AA-Werte. Diese Aussage stimmt eigentlich immer - auch wenn besseres System auch immer bessere Performence mit sich bringt. Mit den "gängigen", modernen! System lässt sich aber bestenfalls High halbwegs flüssig spielen.

Worüber ich mich nun wirklich aufrege sind dann so tolle Aussagen wie "Next Generation" und das Spiel ist gar nicht für Heute gemacht. Die Aussage stimmt also mit meinem Thread überein. Aber erkläre mir bitte was du daran toll findest wenn du das Spiel erst nächstes Jahr zu Weihnachten auf VeryHigh flüssig spielen kannst, wenn man sich ne neue GraKa leistet? Erkläre mir was es einem bringt in der Solo-Kampange durch die Wälder zu robben und von Licht/Schatten-Effekten kaum was mitzubekommen da man die Shader herunterdrehen muss. Erkläre mir was es dir in der Solo-Kampange bringt wenn man Frameeinbrüche hat wenn man mitten im feindlichen Camp von 10 Feinden angegriffen wird. Was also sollen mir die "Next Generation"-Grafikkarten bringen wenn ich den Singleplayer nun die nächsten Wochen spiele? (und auch du wirst die SP-Kampange wenn überhaupt anrühren wenn das 1. AddOn kommt.. naja und da kennt man dann auch schon Story und Co und wird kaum auf die Optik achten wie man es nun tut)

Und Multiplayer-Ausrede lasse ich nicht gelten. Da sind vielleicht die offiziellen Karten detailliert ausgestattet doch Selfmade-Maps werden kaum den Detailreichtum von Wald und Co ausnutzen. Auch schleicht man im MP-Modus kaum gespannt durch ein Wald, voller Vorsicht das um die nächste Ecke ein Feindesnest oder ein Alien auf ein warten könnte. MP-Modus bedeutet wildes rumgerenne und Ballerei, bestenfalls noch Sniper-Gezoome - aber kein Landschaftsbewundern. Fazit: Im MP-Modus braucht man keine gute Optik!


Edit: @Traceless
Schön beschrieben und argumentiert.

2.
Man das ist sowieso die dümmste antwort die ich je gehört habe. Es gibt in Far Cry und Crysis nicht ein einziges Objekt das das selbe ist. Mach ne Crysis Mod für Far Cry dann kannst aufhören zu meckern :!:

3. Zufallspfade. Du denkst wenn du 10 tiere weniger hast das du zehn frames mehr hast. Wie leichtgläubig.

5. Die Level werden größer, viel größer.

6. Was hast du mit den Far Cry Sachen alter?! Das passt nicht ins Spiel hinein! Dann sag ich "man könnte GTA III mit den ganzen sachen von GTA II machn"

7. Was hast dann noch vom Spiel wenn die Physik ganz und gar weg is?

----

2. Wieviele Ölfässer haust du bitteschön bei LOW ins wasser? :?

-------------
Normal mapping unwissender?

Man alter, du hast grade selber gesagt das man ne textur drüber zieht :razz:

Aber egal, programmier deine mod und mach sie so das sie auf very high aussieht wie der rest in crysis und auf low wie far cry + performance von far cry. Mal sehn ob du das schaffst, ich glaube nicht. Denn du sagst ja schuld sind nur shader + models, also machs besser :-D freu mich auf deine Mod, die kann ich dann wenigstens auf Far Cry niveau spielen mit meiner 1950XT :-D

@ mudder, WIESO MUSST DU VERY HIGH ZOGGEN
Wieso? High schlägt auch alles was da ist! Du meckerst? Es ist sowieso sinnlos euch hier zu sagen was sache ist und erklären zu versuchen was abgeht wenn ihr engstirnig genug seid und sagt "Nein man darf nicht für morgen entwickeln, es muss heute auf vollsten details laufen"
Die vollsten details von heute sind dann High und die vollsten von morgn Very High. Nie wieder mach ich mir die mühe jemanden zu erklären das man nicht erwarten kann das ein game von heute auf low gleich aussieht wie ein game von vor 4 jahren.

Ich zock dann mit meiner 1950 Xt dann in zehn jahren Crysis 3 auf Low dafür in Far Cry optik? Ihr spinnt ja wohl....

So dann begeben wir uns mal auf dein Nievau:
@crossfader: Brauchst echt nicht so zu tun als ob du der "Oberchecker" wärst. 10 Jahre jünger, kein Plan von Softwareentwicklung und 3D-Gestaltung, aber da man ja ein paar Jahre lang FarCry gespielt hat (was du nicht mal besitzen darfst) meinen das du ja voll die Ahnung von geilen Maps hast.

Das was Traceless da beschrieben hat stimmt genau. Dinge wie die Tier- oder Ölfassberechnung sind unnötiger Ballast der bei einer guten Optimierung zumindest im Low-Level raus gefallen wäre. Klar man wirft nicht ständig Fässer ins Wasser aber das ändert nix an der Sache das die Berechunngsroutinen im Programm verankert sind und somit auch ohne Abfrage Speicher fressen. Natürlich bringt es auch keine 10fps im V-High-Modus wenn die Tiere nur ihren Weg ablaufen würden ohne einen Health-Status zu verwenden, aber es würde vielleicht 2fps auf den Low-Rechnern bringen.. und das viele Spieler allein schon aus Geldmangel in dem Modus spielen, hat sich im Forum deutlich bestätigt. Und genau diese 1-2fps im Low-Modus machen die Optimierung (für den Low-Modus) aus! Das man für Medium und High andere Optimierungs-Objekte finden muss ist klar, aber weniger Polygone oder Shaderdeaktivierung in der Ferne (was braucht man Bump-Mapping am Berg am anderen Ende der Map?) würden bei vielen ein paar fps mehr bringen.

Also hör auf, auf Profi zu machen nur weil du gute Stats hast.

Nebenfrage: Gibts die Tiere überhaupt auf Low? Ich dachte die wären nur an High zu sehen?! Hab Low nur mal angetestet, um zu sehen, dass ich 100FPS+ habe...da hab ichs wieder umgestellt :-D

Nein die Tiere gibts alle auf Low auch. Ich hab die Fische gesehen, die Schildkröte und hab Vögel vom Himmel geschossen.^^

@Mudder
*signed*
Danke für deine Unterstützung und den post, hätte nicht gewusst wie ich das formulieren sollte.^^

@Crossfader
Indem du den Untscheid zwischen FarCry udn Crysis mit GTA II und III vergleichst... sry aber ich msuste echt schmunzeln als ich das gelesen habe. Es gibt einen gewissen Unterschied zwischen 3d und 2d, den sollte man auch als unwiessender Bemerken. Ein Vergleich von San Andreas und GTA 2 währ passender, denn wenn ichs drauf anlegen würde könnte ich auch SA aussehen lassen wie GTA 3.^^

Zu den Normal-Shadern:
Für dich ist vermutlich Html und PHP auch das gleiche, da man bei beiden programmieren muß stimmts? Ich glaub du willst es nicht verstehen aber für dich nochmal ein kleiner Hinweis. Die Normal-Map ist eine Art Anleitung, (vielleicht sag ich lieber Komplettlösung, das verstehst du wohl eher^^) für den Shader wie er zu arbeiten hat. Abe rnru weil na ne ANleitungstextur auf dem objekt ist ist da trotzdem ein Shader am Werk.

@Traceless:

Muss Dir zum Großteil zustimmen ! Micih interessiert es weniger wie die Schildkröten Kreise ziehen, oder das ich aus Hühnchen Hähnchen machen kann.

Aber ich denke der Großteil der Macht liegt aktuell bei uns, nämlich mit Hilfe der autoexec.cfg eine anständige Config zu basteln. Wünschen würde ich mir dies sogar von Crytek, einfach mal ein paar nette Autoexec.cfg´s bereit zu stellen, die auf die verschiendenen Systeme (Vielleicht 15 Stück) Optimiert sind.

Aber auch bin bin einigermaßen von der Performance enttäuscht, habe zwar nur eine 8600er Grafikkarte, kann aber Call of Duty 4 beispielsweise in maximalsten Einstellungen richtig flüssig Spielen. Bei Crysis habe ich bei der Medium Configuration, OHNE Schatten nur 16 Frames und das finde ich sehr schade. Auch durch die vielen Tweaks hier im Forum und in anderen, habe ich zwar nun besseres Aussehen, aber nicht wirklich viel mehr Frames.

@crossfader:
Halte Dich mal ein wenig an die Nettiquette und versuche mal sachlich zu diskutieren und nicht gleich Leute anzugreifen !

Hach am bestn ihr zwei marschiert zu Crytek, fangt dort an zu arbeiten, und zeigt denen wie man richtig optimiert. Dann haben wir nie wieder probleme :-D

@ Mudder, was hat wissen denn mit dem Alter zu tun? Hab ich gesagt ich bin der Obermodellierer? Der Obermodellierer isn kolleg von mir, ich mach auch keine texturen, ich mappe und mach story + soundtrack. Mehr auch nich. Ich hab auch nirgndwo gesagt ich bin der Altbackene Coder der alles Coden kann.
Außerdem, wieso soll man unter Low alles rauswerfen was Crysis schlussendlich ausmacht? Dann kann man gleich FC weiterzocken.
Ich spiel Crysis auch auf Low, na und. Ich bin froh das es so gut läuft.
EDIT: ach ja, ich schau nich ob bei jemanden da links bei beiträge 100 oder 50000 steht. Auch auf das "Erfahrener User" oder "Newbie" sollte man nich viel geben ;-)

Aber wieso muss bei euch 5 jahre alte hardware ausreichen? Ihr seht doch was für Features hinzugekommen sind. Wieso soll man die alle deaktivieren? Physik aus? wie willst dann im Alienlevel weiterkommen?
Das Zeug hat seine Daseinsberechtigung, es hat seinen grund wieso man es nich mit nem FC PC auf gleicher grafik zockn kann.


@ Traceless

also is der shader sag ma mal so wie ne excel tabelle und ich füg mit der textur am anfang nur ne zahl ein? :-D

Leutz, sorry für meine Boshaftigkeit! Wollt euch nur klar machn was ich meine, vl kommen wir ja noch auf einen gemeinsamen nenner :-D

EDIT: achso mupper, du hast auch was gesagt ^^, ja siehst eh was ich geschrieben hab =)

Und wieder zeigst du uns das es dir auf die Grafik ankommt, den das Gameplay bleibt ja erhalten.

Und wie du so schön gesagt hast, du bist kein obermodellierer und du machst auch keine Texturen. Indem fall kannst du uns erfahreneren Leuten vertrauen das man da noch einiges hätte Optimieren können, wenn man gewollt hätte.

Zu der Sache mit dem Features. Das einzig richtige Feature das dazugekommen ist und nicht zur Grafik gehört ist die Physik, die man ja auch abstellen kann zum großen Teil. Der nanosuit sidn im Grudne nur veränderungen in den Variablen Speed, Strength und Visible der Hauptfigur. Bei Armor wird einfach der Energiebalken als zusätzliche healthbar benutzt. Also nichts was die performance groß beinflussen würde.

Dementsprechend liegen die Performancefresser bei der Grafik. Und nur wenige Entwickler (Valve is mal wieder die Ausnahme... ich glaub ich werd ein Valve Fanboy :P ) sorgen dafür das man bei jedem System das maximale rauskitzeln kann das geht.

BTW: San Andreas sieht besser aus, läuft flüssig UND ist ne ganze Ecke größer als Crysis auf Low. :razz:


Zum Shader
ja so grob kannst du dir das vorstellen. Die Normal-Map gibt für jeden Fleck die höhen udn Tiefenwerte der Textur an, welche dann vom Shader so umgesetzt werden.

Zitat:

---

Zitat von Traceless

BTW: San Andreas sieht besser aus, läuft flüssig UND ist ne ganze Ecke größer als Crysis auf Low. :razz:

---

Nie und nimmer, schau nur mal auf die gesichter :-D

Was das mit dem optimieren betrifft hab ich aber auch ne meinung :b
Obwohl ich nich der hammer-game-designer bin :-D

Stimmt, diese extremdetaillierten Gesichter is auch etwas was man auf Low nicht braucht.

Zitat:

---

Zitat von Traceless

Stimmt, diese extremdetaillierten Gesichter is auch etwas was man auf Low nicht braucht.

---

rofl
xD

Da hast aber wirklich recht, ich hab gedacht die sehn viel schlechter aus auf low, dabei gar ned mal so hässlich ^^
Musst halt ne "Ich optimier Crysis im alleingang" mod machn :-D

Vielleicht solltet ihr besser zusammen daran Arbeiten,ich glaube ihr würdet euch gut ergänzen ....falls ihr euch nicht vorher zerfleischt..... ;)

Zitat:

---

Zitat von Adenan

Vielleicht solltet ihr besser zusammen daran Arbeiten,ich glaube ihr würdet euch gut ergänzen ....falls ihr euch nicht vorher zerfleischt..... ;)

---

lool

ja zerfleischen sicher xD

Ne er macht ne eigene mod und ich auch ne eigene mod, das geht ned ^^ :-D

Du Jungs von Crytek haben doch ganz klar gesagt das keine aktuelle Hardware ausreichen wird um in Very high mit AA und AF flüssig zu spielen. Erst die nächste Generation wird dazu in der Lage sein. Ich fang mal anders an.

In ein zwei bis drei Monaten bringt Nvidia den Nachfolger des G80 raus, der dann schon fast eineinhalb Jahre Marktführend war. Alle die diese Karte dann kaufen, können sich freuen, dass sie die Leistung dieser Karte auch ausreizen können. Crysis auf Very high, mit 8xQAA und 16xAF bei 50 FPS. Ich verstehe nicht was manche für ein Problem haben? Ich habe bei mir alles auf high, shadows auf middl, und post processing auf low und hab in 1650x1050 kein AA & kein AF, zwischen 40 und 50 FPS. Und es sieht toll aus. Und ich freu mich schon riesig es auf Nexgen Hardware zu spielen.

@ crossfader

Tut mir leid ich muß dich enttäuschen, aber ich hab nicht vor einen Mod für etwas zu machen, was der Entwickler hätte tun sollen. Außerdem werd ich mir das Spiel eh nicht kaufen.^^


@borni

Dann freu dich darauf. ;) Wobei ich mir sicher bin mit einer gewissen Optimierung könntest auch du ein apar Detaisl hinzuschalten.^^

bezüglich dieses themas:
ist es unsinnig sich jetzt die beste hardware zu kaufen für spiele wie:
Far Cry 2, GTA 4 usw. für höchste grafik natürlich oder ist das spiele abhängig?
danke