FarCry vs. Crysis (Demo)

Hallo Leute!

[Mein erster Thread!]

Würde mal gerne wissen, was Ihr für Vor.- bzw. Nachteile Ihr in FarCry gegenüber Crysis findet!

Was gefällt euch an FarCry besser als an Crysis?

Meiner Meinung:
Die Grafik in Crysis sieht doch noch mehr ein Stück realistischer aus als in FarCry.
Die Weitsicht besticht auch in Crysis, und der KI ist meiner Meinung nach programmiert als im Vorgänger.
Dennoch die Hardwareanforderungen sind eine Frechheit!
Um alles auf Veryhigh zocken zu können benötigt man mindestens eine G80GTX und einen Leistungsstarken DualCore bzw. QuadCore.

Eines finde ich noch nicht so toll in Crysis, die Ballistik einer Kugel bzw. wie sich ein Körpertreffer auswirkt enpricht keineswegs der Realität. Da finde ich FarCry fast noch besser in dieser Beziehung. Man braucht fast ein ganzes Magazin für 3-4 Gegner, wo man in Farcry ein halbes Magazin für 5-6 Gegner brauchte.

Der Nanosuit ist aber eine Schicke Begleiterscheinung in Crysis, wobei die Fähigkeit sich schneller zu bewegen in der relation zu den anderen Fähigkeiten viel zu kurzlastig ist.

Meiner Meinung nach ein würdiger Nachfolger mit viel zu hohen anforderungen!

Was ist eure Meinung!

Bitte um Feedback!

Grüße
Flo

dieser post gehört in den "Demo - Eindrücke" thread

bitte verschieben...


Zu deinem post:
- Ich find die demo gut, die KI aber nicht so hartnäckig und direkt wie die aus FarCry
- Aus dem Grund finde ich das Spiel auch zu leicht, selbst im Delta Modus
- Zu hohe Hardware Anforderungen hat es nicht, es läuft doch auf LOW auch noch auf recht alten Kisten.

Jo, zu hoch sehe ich die anforderungen keineswegs an...seit wann ist es denn normal, dass man für die höchsten Einstellung NICHT die Non-Puls-Ultra-Karte brauch? Das war bisher bei Next-Gen Spielen immer so und wird auch so bleiben, siehe Doom3, Far Cry, HL1, HL2, Gothic, Oblivion...denn wer Next-Gen spielen will, der darf nich meckern, wenn er mit Hardware antritt, die 2jahre alt is und es dann nich genießen kann.

Wobei du ja bei deinem System mal gepflegt den Rand halten solltest!^^ (Übrigens schuldest du uns allen noch den Beweis deiner Performance soweit ich mich nicht täusche...)

LOL, sein System hab ich noch garnicht gesehn..... oh bitte ihr Spielkinder!!! "Systemanforderungen eine Frechheit" hahaha.... das sind wohl eher deine Ansprüche... die Frechheit... ;)

LOL ich brech weg....
echt geil, da regt er sich über Hardwareanforderungen auf und hat eh das beste was es zurzeit gibt:biggrin:

Zitat:

---

Zitat von Nutz

Jo, zu hoch sehe ich die anforderungen keineswegs an...seit wann ist es denn normal, dass man für die höchsten Einstellung NICHT die Non-Puls-Ultra-Karte brauch? Das war bisher bei Next-Gen Spielen immer so und wird auch so bleiben, siehe Doom3, Far Cry, HL1, HL2, Gothic, Oblivion...denn wer Next-Gen spielen will, der darf nich meckern, wenn er mit Hardware antritt, die 2jahre alt is und es dann nich genießen kann.

---

Hmm also ich halte UT3 (oder auch Bioshock) für ein Next-Gen spiel und ich kann es perfekt flüssig auf 1280 mit den höchsten Details spielen und ich habe eine Mittelklasse Graka(HD 2600 XT)

und er hat ja ind em Performance-Thread gesagt, dass das Game mit 40-50 Frames auf Very High´mit hoher AUflösung und 16xAA oder so läuft...also ein "Beweis", dass meine Theorie stimmt.^^ Next-Gen brauch halt gute Hardware und damit läufts prima...warum also meckern^^

Zitat:

---

Zitat von bricKed

Hmm also ich halte UT3 (oder auch Bioshock) für ein Next-Gen spiel und ich kann es perfekt flüssig auf 1280 mit den höchsten Details spielen und ich habe eine Mittelklasse Graka(HD 2600 XT)

---

"next generation spiel" heißt ja nicht etwa wie bei Konsolen, dass alle Spiele dieser Stufe auf dem gleichen System gut laufen. Der Übergang ist bei PCs fließend. Damit muss man sich halt abfinden.
Next Generation Spiel heißt einfach nur, dass es am oberen Limit der Hardware-Leistung liegt.... wie weit oben weiß man erst, wenn man es ausprobiert...

Zitat:

---

Zitat von bricKed

Hmm also ich halte UT3 (oder auch Bioshock) für ein Next-Gen spiel und ich kann es perfekt flüssig auf 1280 mit den höchsten Details spielen und ich habe eine Mittelklasse Graka(HD 2600 XT)

---

Bioshock (nutzt übrigens UE2.5) sieht nicht annähernd so aus wie Crysis (viel Textur-Getrickse, keine Weitsicht, nur enge und dunkle Level) und auch UT3 kann Crysis nicht das Wasser reichen. Warten wir ab, wenn Gears of War für den PC erscheint, ob deine Unreal Engine 3 dann bei dir immernoch so gut läuft wie jetz bei UT3.

Hello....

Hab mir extra wegen Crysis die Hardware gekauft, find aber trotzdem das Crysis zuviel verlangt. Wenn man bedenkt mit der zweitbesten Karte der GTX, Crysis grademal mit 20-30 FPS auf Veryhigh zocken kann finde ich es übertrieben, oder nicht:?::?:

Mein Freund hat eine 7900GTX, die kostet noch immer um die €400.- mit der kann man gerade mal auf Medium Crysis zocken, und die Karte war vor 1 1/2 Jahren das Nonplusultra, das beste was man für Geld kaufen konnte. (Vor den G80 Chips)
Wobei die 7900GTX viel schlechter ist als eine GTS 640, kann man nicht mal mit der G80 GTS 640 Crysis auf Veryhigh etwas anderes als eine Diashow betrachten (mit AA)

Diese überflüssigen Hardwareentwicklungen und Geldmacherei von den Firmen geht mir schon am A...., seid mir ned böse.

Zb. Quadcore... meiner Kostete knappe €1000.- (nur der CPU, wohlgemerkt), und bringt in Spielen fast nichts, (Crysis. vl. noch final). Bis man die Quads erst in voller Aktion geniessen kann sind die wieder zu alt für die neueste Software und dann kommt immer wieder was "besseres" raus.

Bereue eigentlich den Kauf des CPU`s... Dualcore finde ich nochimmer zeitgemäßer...

Siehe DX10 bald kommt doch wieder bald DX10.1 wo dann die G80 nicht drauf laufen ergo Umrüsten bzw. Aufrüsten...

PS: Crysis sieht in Low zum kotzen aus!

Grüße

Flo