Crysis 2 - Diskussion (unterschied C1)

Sehr interessantes Interview, wenn auch etwas älter. :-)

(hoffe es ist kein repost)

Zitat:

---

Krawall.de: Fühlt ihr euch denn noch verpflichtet, einen technischen Meilenstein nach dem anderen abzuliefern?
Cevat Yerli: Es wäre falsch, wenn wir diesen Anspruch ablegen, denke ich. Dann wäre die Enttäuschung viel zu groß. Aber wir können natürlich auch nicht jedes Mal unsere vorige Bestmarke überflügeln. Da haben wir mit „Crysis“ ehrlich gesagt vielleicht sogar einfach einen zu großen Sprung nach vorne gemacht. Das hat es fast unmöglich gemacht, nochmal so eine Bombe zu lande

---

:-D

Zitat:

---

"Weniger Freiheit, weniger Aliens, mehr Soldaten und eine simplere Steuerung, dann wäre "Crysis 2" besser gelaufen, vermutet Cevat Yerli."

---

...

Zitat:

---

Cevat Yerli: Ganz ehrlich: Hätten wir in „Crysis 2“ das getan, was nötig ist, um „Modern Warfare“ zu schlagen, hätten uns alle vorgeworfen, wir hätten unsere Seele verkauft.


Was man hätte tun müssen, meiner Meinung nach: Wir hätten unsere Story deutlich flacher halten müssen, weniger komplex. Wir hätten unser Gameplay noch stromlinienförmiger gestalten müssen, so dass der Nanosuit nur noch eine Funktion hat. Das haben uns auch Tests im Vorfeld tatsächlich belegt, dass unsere Nanosuit-Mechanik noch zu komplex war für den Popcorn-Shooter-Spieler. Dieser Spagat wäre niemals gut gegangen, das wäre kein „Crysis“ mehr gewesen. Bei „Modern Warfare“ geht es gut, weil sie diese Dinge umsetzen können. Darüber hinaus schaffen sie es, ein authentisches Gefühl für die Waffen rüber zu bringen, dabei aber eine sehr einfache Steuerung zugrunde legen. Wir hätten im Übrigen auch unser Spiel viel linearer gestalten müssen. Ein Sandbox-Shooter wie „Crysis 2“ ist ja von Haus aus komplexer. Es ist eher eine kleine Anarchie, wo man nicht 100%ig vorhersagen kann, was geschieht. „Call of Duty“ ist im Vergleich eher diktatorisch und gibt klare Bahnen vor. Oh! Und wir hätten die Science-Fiction-Aspekte zurückschrauben müssen. Science-Fiction ist schlicht in der Masse nicht so akzeptiert wie Militärszenarien. Wir hätten also ein realistischeres Szenario schaffen müssen, mit mehr menschlichen Gegnern statt Aliens. Das alles wussten wir auch vorher. Aber was wäre das dann für ein „Crysis“ gewesen?

---

Edit: So, habe das eine Zitat in den Kontext gepackt :)
Das zweite stand aber schon ausführlich beschrieben unten ^^

Danke für den Artikel, aber deine Quotes haben BILD-niveau.
Das ist so aus dem Zusammenhang gerissen...

Das "Crysis hat einen zu großen Sprung gemacht"
Für alle Flamer die nur auf sowas warten packe ich das hier nochmal im Kontext hin:

Zitat:

---

Krawall.de: Fühlt ihr euch denn noch verpflichtet, einen technischen Meilenstein nach dem anderen abzuliefern?
Cevat Yerli: Es wäre falsch, wenn wir diesen Anspruch ablegen, denke ich. Dann wäre die Enttäuschung viel zu groß. Aber wir können natürlich auch nicht jedes Mal unsere vorige Bestmarke überflügeln. Da haben wir mit „Crysis“ ehrlich gesagt vielleicht sogar einfach einen zu großen Sprung nach vorne gemacht. Das hat es fast unmöglich gemacht, nochmal so eine Bombe zu landen.

---

Und das zweite ("Weniger Freiheit..") war die Interpretation der Redaktion von Cevat's Antwort auf die Frage, wie sie mit COD hätten mithalten können.

also das:

Zitat:

---

Cevat Yerli: Ganz ehrlich: Hätten wir in „Crysis 2“ das getan, was nötig ist, um „Modern Warfare“ zu schlagen, hätten uns alle vorgeworfen, wir hätten unsere Seele verkauft.


Was man hätte tun müssen, meiner Meinung nach: Wir hätten unsere Story deutlich flacher halten müssen, weniger komplex. Wir hätten unser Gameplay noch stromlinienförmiger gestalten müssen, so dass der Nanosuit nur noch eine Funktion hat. Das haben uns auch Tests im Vorfeld tatsächlich belegt, dass unsere Nanosuit-Mechanik noch zu komplex war für den Popcorn-Shooter-Spieler. Dieser Spagat wäre niemals gut gegangen, das wäre kein „Crysis“ mehr gewesen. Bei „Modern Warfare“ geht es gut, weil sie diese Dinge umsetzen können. Darüber hinaus schaffen sie es, ein authentisches Gefühl für die Waffen rüber zu bringen, dabei aber eine sehr einfache Steuerung zugrunde legen. Wir hätten im Übrigen auch unser Spiel viel linearer gestalten müssen. Ein Sandbox-Shooter wie „Crysis 2“ ist ja von Haus aus komplexer. Es ist eher eine kleine Anarchie, wo man nicht 100%ig vorhersagen kann, was geschieht. „Call of Duty“ ist im Vergleich eher diktatorisch und gibt klare Bahnen vor. Oh! Und wir hätten die Science-Fiction-Aspekte zurückschrauben müssen. Science-Fiction ist schlicht in der Masse nicht so akzeptiert wie Militärszenarien. Wir hätten also ein realistischeres Szenario schaffen müssen, mit mehr menschlichen Gegnern statt Aliens. Das alles wussten wir auch vorher. Aber was wäre das dann für ein „Crysis“ gewesen?

---

find ich echt episch :D konnt mir das lachen echt net verdrängen xD

@Crytek
http://www.abload.de/img/impliedfacepalmlczy3.jpg

Und damit hat er sehr recht. Gut, dass sie wenigstens noch soviel Einsicht haben.

Viele Spieler sind leider von Natur aus nicht besonders clever. Sieht man an Lets Plays von Crysis 1 und Crysis 2. Meistens wird nur eine Nano Funktion benutzt, der Rest scheint zu umständlich.

Hat zwar nichts mit Crysis zutun, aber trotzdem ganz witzig zu lesen, wie so ein typischer Play Test abläuft. Sagt viel aus über so einige Spieler :)

Zitat:

---

Sheer torture, these Play Tests. The players are alone before their screens. They're filmed and observed from behind a two-way mirror. Everything is recorded, their voices, their faces, their games, in order to figure out what they're feeling. It's really unbearable to watch them stumbling over simple things, looking for the way through when it's obvious, not doing what they're supposed to do. Unbearable but informative.

[...]You see them not understanding anything, doing the first thing that comes into their heads, getting stuck for twenty minutes on actions that should take one. We see them not reading the instruction, not remembering what they did in the last scene, doing everything except what they're supposed to do. So we scream behind the soundproofed glass, we insult them, curse them, foaming at the mouth, we shrivel up, we beg to be released.

---

Zitat:

---

Zitat von Hamers

Und damit hat er sehr recht. Gut, dass sie wenigstens noch soviel Einsicht haben.

Viele Spieler sind leider von Natur aus nicht besonders clever. Sieht man an Lets Plays von Crysis 1 und Crysis 2. Meistens wird nur eine Nano Funktion benutzt, der Rest scheint zu umständlich.

Hat zwar nichts mit Crysis zutun, aber trotzdem ganz witzig zu lesen, wie so ein typischer Play Test abläuft. Sagt viel aus über so einige Spieler :)

---

Find es einfach nur fraglich was da an den Nanosuit Funktionen komplex sein soll oO

Hallo?! In einem MMO benutzt man mindestens doppelt so viele komplexe Funktionen im Rahmen eines PvP Matches. Oder allgemein in Strategiespielen die ein etwas höheres Niveau erwarten ist es nicht anders^^

Darum hab ich auch in C2 praktisch in jeder Runde die meisten Modiwechsel...tatsächlich haben etwa 60-70% noch immer nicht kappiert, das es einen Panzermodus gibt...naja mir solls recht sein...ich spiele der Statistik wegen eigentlich sehr gerne mit Versagern ^^

Was CW angeht muss ich sagen, das ich Anfangs auch relativ selten etwas anderes als Speed benutzt habe...auch heute noch benutze ich z.B. den Stärkemodus so gut wie nie...aber der ist ja auch nicht wirklich nötig, Zielen kann ich auch ohne genug genau und den Sprung, ja...den brauchen auch Profis eher selten nach dem was ich beobachtet habe...jeder hat seinen "Style" und wenn der nicht mit dem Nanosuit harmoniert, dann sollte man die Finger von Crysis lassen und Minecraft zocken ^^

Oh, ich habe etwas gefunden was gut dazu passt:

Zitat:

---

Cevat Yerli: Ganz ehrlich: Hätten wir in „Crysis 2“ das getan, was nötig ist, um „Modern Warfare“ zu schlagen, hätten uns alle vorgeworfen, wir hätten unsere Seele verkauft.

Was man hätte tun müssen, meiner Meinung nach: Wir hätten unsere Story deutlich flacher halten müssen, weniger komplex. Wir hätten unser Gameplay noch stromlinienförmiger gestalten müssen, so dass der Nanosuit nur noch eine Funktion hat. Das haben uns auch Tests im Vorfeld tatsächlich belegt, dass unsere Nanosuit-Mechanik noch zu komplex war für den Popcorn-Shooter-Spieler. Dieser Spagat wäre niemals gut gegangen, das wäre kein „Crysis“ mehr gewesen. Bei „Modern Warfare“ geht es gut, weil sie diese Dinge umsetzen können. Darüber hinaus schaffen sie es, ein authentisches Gefühl für die Waffen rüber zu bringen, dabei aber eine sehr einfache Steuerung zugrunde legen. Wir hätten im Übrigen auch unser Spiel viel linearer gestalten müssen. Ein Sandbox-Shooter wie „Crysis 2“ ist ja von Haus aus komplexer. Es ist eher eine kleine Anarchie, wo man nicht 100%ig vorhersagen kann, was geschieht. „Call of Duty“ ist im Vergleich eher diktatorisch und gibt klare Bahnen vor. Oh! Und wir hätten die Science-Fiction-Aspekte zurückschrauben müssen. Science-Fiction ist schlicht in der Masse nicht so akzeptiert wie Militärszenarien. Wir hätten also ein realistischeres Szenario schaffen müssen, mit mehr menschlichen Gegnern statt Aliens. Das alles wussten wir auch vorher. Aber was wäre das dann für ein „Crysis“ gewesen?

---

ANTWORT:

Zitat:

---

EDIT Gelöscht

---

Absolut idiotisch wer so geantwortet hat. Tut mir leid, ich versuche eigentlich mich als erwachsener toleranter Crysis-Fan in diesem Forum zu äußern, aber manchmal ists zu viel.

Ich stehe vermutlich recht allein mit meiner Meinung in diesem Forum da, aber ich stimme in wirklich praktisch keinem Punkt mit dem Antwortschreiben überein.

Nicht nur das vollkommen an der Aussage Yerlis vorbeigeredet wird, es wird sogar implizit das Gegenteil angenommen.
Yerli ist ganz klar gegen das COD-Prinzip bei Crysis in seiner Aussage, auch wenn sich das in der Entwicklung von C1 zu C2 nicht unbedingt widergespiegelt hat. Der Autor aber vermutet, dass die COD-Spieler laut Crytek die neue Zielgruppe seien?
Herr Yerli sagt ganz eindeutig, dass es doch keine Intention gewesen sei COD zu schlagen und "Dieser Spagat wäre niemals gut gegangen". Was kann man daran bitte sehr falsch interpretieren?
Der Reporter pocht halt darauf, wie man COD schlagen könnte wenn man wöllte und Cevat gibt seine Meinung dazu.

Ebenso Aussagen wie "Crysis 1 Objekte ins Free SDK". Kommt mal bitte klar. Das muss man gar nicht interpretieren. Das ist so wie "Far Cry" in Crysis. Was so ist wie "Stalker" in Crysis. Für irgendwelche Screenshots kann man das ja machen, aber... ach wayne es ist ewiges Katz und Maus.

Ich selbst finde es auch arg wie lange es dauert einige Funktionen von Crysis 2 ins Free SDK zu übernehmen. Aber das darauf so abgetickt wird? WTF?
Der Code von Crysis 2 ist eine totale Erweiterung der CryEngine 3. Implementationen sind in verschiedensten Codeanteilen verwoben, davon können auch viele Crysis2 spezifisch sein.
Bis das herausgearbeitet ist, brauch es doch viele Arbeitsstunden.
Schließlich muss für die großen Lizenzkunden eine Lösung angeboten werden, wie man den alten Code updated ohne irgendwelche dort entwickelten Features möglicherweise zu beschädigen. Das Free SDK hat den Anspruch Basis für sehr viele Spiele zu sein, da kann man nicht einfach eben was ausprobieren und wenn es gut genug ist einfach reinpacken. Bei Crysis 2 weiß man ja was das Spiel damit machen wird, beim Free SDK gibt es viel mehr Möglichkeiten die ausprobiert werden müssen.
Beispiel ist Tesselation: 1. gibt es nun mehr Tesselationsmodi und zweitens konnte man keine eigene Tesselation bei Vertikalen Objekten im C2 SDK bauen, da gabs unüberwindbare Probleme. Beim SDK gibt es dafür sicherlich eine Lösung.

@(th): Nichts gegen deine Meinung, aber >> http://www.gamesaktuell.de/Crysis-3-...len-ab-809111/
Anhand des Ergebnisses (also Crysis 2) kommt es mir schon stark vor, als würde in die Richtung gearbeitet werden. Das Interview wirkt dagegen mehr wie "Hat nicht geklappt, also begründen wir es damit, dass es nicht ganz so anspruchslos ist"