@ Matrix ich verstehe das nicht.... Es wird hier doch garnicht in Abrede gestellt, was DX10 & Vista THEORETISCH so alles drauf haben KÖNNTE, sondern bloß, daß es PRAKTISCH sich leider nicht so verhält.
Druckbare Version
@ Matrix ich verstehe das nicht.... Es wird hier doch garnicht in Abrede gestellt, was DX10 & Vista THEORETISCH so alles drauf haben KÖNNTE, sondern bloß, daß es PRAKTISCH sich leider nicht so verhält.
Man muß auch bei XP keine Bluescreens oder Crashes haben. Zumals es ja nicht um Vista gegen XP sondern um DX9 gegen 10 ging ;)
Da muß einem auch nix "erscheinen", das kann man messen. DX10 ist sicher eine gute, neue Basis, aus der was werden kann. Fakt ist aber, daß sie halt keineswegs schneller als DX9 ist.
Bei Crysis hab ich's z.B. sowohl mit dem 32-Bit als auch dem 64-Bit Pfad gebencht und die Differenz ist selbst mit den neuesten Treibern, die DX10 seit dem Crysis Launch nochmal ordentlich gepushed haben, noch bei gut 10-15% zum Nachteil von DX10. Selbst wenn man die "DX10" Effekte bei Crysis durch Configs erzwingt, wird diese Differenz nicht kleiner (was man ja evtl. annehmen könnte, daß sie z.B. aus dem Grund bei DX9 erstmal nicht zugänglich waren).
Also ich will mich hier nicht streiten mir ging es einfach darum das hier viele immer noch nicht wirklich wissen was es mit DX 10 auf sich hat und das hier immer der Satz auftaucht " Also ich seh da kein Unterschied zwischen DX 10 und 9 ". Zum anderen das man kein teuren Rechner brauch um mit Crysis Spaß zu haben. Das DX 10 nicht ausgereift ist weiß ich, erwähnte ich auch bereits. Trotzdem könnt ihr doch nicht Benchmarks von XP mit Vista vergleichen, da es zwei unterschiedliche Betriebssystheme sind und die Hardware daher auch anders beansprucht wird. Das DX 9 auch weniger abverlangt von der Hardware ist doch auch logisch also bekommt man auch immer mehr Punkte unter 9 als unter 10.
Es vergleicht auch keiner die Bildqualität zwischen DX9 und DX10 und auch nicht Vista mit XP.
Wenn du Crysis auf "high" stellst hast du in DX10 und DX9 dieselbe Bildqualität und dieselben Effekte, unter Vista kann man sich aussuchen ob man DX9 oder DX10 starten möchte bei Crysis.
Darum geht es. Und genau da ist DX10 eben langsamer als DX9, sowohl in 32-bit als auch in 64-Bit als auch in verschiedenen Auflösungen.
Wer hatte nun hier gesagt jemand solle richtig lesen? ;)
jo leute ^^
hab mal ne frage.
kann man mit 2x8800GT Standart takt eine gute fps zahl unter Sehr Hoch DX10 64Bit erreichen ?
hab schon Sandbox_User gefragt aber keine meldung ich hoffe ihr könnt mir helfen :)
DAnke schonMAl :)
Sry für den doppelpost aber weiß keiner ne antwort ?
kann sein wenn du noch en guten prozessor hast zb en quad core,glaub dann würdes gehn
MFG
Cool danke :)
In 1280 definitiv, bei 1680 käm's auf die Definition von "gute FPS" an ;)
ok.... gute fps sind bei mir 28-33 !
jetzt fängt das wieder an...
vergiss den schmarn vonwegen Quadcore...
für crysis braucht meinen keinen QUADCORE!!!
ein normaler Core2Duo reicht total (wenns nicht gerade ein E2400 ist oder so)
ein Quadcore ist zwar Nice to have... aber ich schwöre dir das du bei crysis keinen unterschied zwischen Core2Quad und Core2Duo merkst..
Crysis geht absolut nicht auf den prozessor.. ist aber dafür total heftig für die grafikkarte...
Es würde dir mehr bringen wenn du deine 2x GT's auftaktest. Besonders die GT's gewinnen durchs auftakten gewaltig an leistung weil sie ein starkes auftaktpotential haben...
Sehr richtig. Crysis reagiert noch mit Einschränkungen auf den CPU-Takt oder auf Cache, wie es auch bei Far Cry der Fall war. Aber die 4 Kerne bringen definitiv keinen Vorteil, zumindest nicht als "messbare" Leistung.
endlich mal jemand der mir zustimmt *juhu*
*g*
Ajo ;) Wie man in meiner Sig sehen kann hab ich einen Quad Core "zur Verfügung". Hatte damit auch die meisten Benchmarks zu Crysis gemacht. Da mich der Stromverbrauch ziemlich genervt hat habe ich dann aus Trotz nochmal meinen normalen Dual Core eingebaut und damit gemessen. Der schaffte einen leicht höheren Takt als der Quad, das Ergebnis in den Benchmarks war einen Tick höher. Jetzt habe ich einen E8500 gekauft, der einen weiteren Takt- und Cache-Vorteil hat und die Leistung stieg wieder ein bisschen.
War beim Quad auch schön zu sehen -> wenn man vor dem Bench statt allen 4 nur 2 Kerne zugewiesen hat, kam dieselbe Leistung raus am Ende (minimaler Unterschied da durch die Architektur so mehr Cache für die 2 Kerne "in Aktion" verfügbar war).
Einen Quad kann man sicher aus vielen Gründen kaufen, aber daß er Vorteile in Spielen bringt hab ich bis dato dann doch noch nicht erlebt.
PS: Wo du vom Übertakten der Grafikkarten sprachst -> gerade höhere Takte der Shader-Domain bringen bei Crysis da schöne Vorteile. Je nach Taktpotenzial ergibt das dann wirklich eine spürbare und nicht nur messbare Verbesserung.
jap. Das mit dem Shadertakt ist richtig. Nach dem Hinweis hier hab ich das gleich mal probiert, hab den shader bis aufs maximum rauf geschlagen (nervenkitzel pur :) )...
Das bringt tatsächlich was.
Hat sich total ausgezahlt.
Ich spiel jetzt mit meiner g80 8800gts 640mb crysis auf DX10 1680x1050 very high (ohne AA) auf minimum 28fps (wenn viel auf einem haufen los is)... durchschnittlich laufe ich so mit 32fps rum...
Ich schalte aber trotzdem meistens auf High zurück, dann läuft crysis auf etwa 40fps und somit wirklich ruckelfrei.. da spielt es sich einfach besser.
@Quad: :lol::lol::lol:
Ja bringen tun die Kerne schon was, nur ist ein 2,7er DC warscheinlich wieder gleich schnell wie der 2,4rer Q6600, also rentiert sichs, bei dem Spiel, (preislich) nicht^^
Es kommt ja jetzt zB bald der DC E7200 mit 2,53Ghz um ~110€ heraus, und der soll auch locker so bis ~3,5ghz gehen, dank 45nm usw^^
Der Q9300 mit 2,5ghz kostet das doppelte.
@cry4me:
Was hast denn jetzt für Taktraten?
Ich hab auf meiner 640er gts bei Crysis immer ~600/1400/850.
Ist warscheinlich noch lange nicht maximum, aber ich wollt (noch) nichts reskieren.
(Wenn der gt200 draußen ist fang ich dann zum Übertakten an :lol:)
Ich hatte den Quad auf 3,833GHz laufen, den E6600 auf 3,9GHz und dann zum Vergleich auch nochmal auf 3,833GHz. Der E8500 läuft nun auf 4,2GHz ;)
Nein, der Quad hat keinen Vorteil...
Ich schau dir abends nach (bin grad nicht daheim am pc)..Zitat:
Zitat von Haha7
aber Core is auf 640mhz, und shader soweit ich mich erinnere auf 1600...
sags dir am abend
In deinen OC Regionen limitiert auch nur mehr die Grafikkarte.Zitat:
Zitat von Radical_53
Bei E6600vsQ6600 hieß es jedoch 5-10% mehr Leistung, was man so in Tests liest.
Vorteil hat er jedoch keinen mehr, weil selbst ein 3ghz DC dem Spiel völlig reicht, da hast du Recht.
Hmm Rivatuner..Shadertakt entkoppeln..ich mein nur, man liest im Internet von Leuten die den Shadertakt bei meiner Karte von 1200 auf 1600-1700 raufgeprügelt haben. Ich denk mir nur, wenn das die Karte nicht stört, warum machen das die Grafikkartenhersteller dann nicht auch?
Bin da noch etwas skeptisch.
An sich denkt man, daß die Grafikkarte limitiert. Dennoch hat selbst bei dem Takt "etwas mehr Takt" nochmal eine kleine Leistungssteigerung gebracht. Nicht aber die Mehr-Kerne des Quad.
Die Hersteller takten die Karten nich großartig hoch, weil das zum Einen die Kühlung oft stärker fordert, zum Anderen können sie speziell höher getaktete Modelle gut für mehr Geld verkaufen ;) Durch die großen Serienschwankungen wäre es aber sicher zu aufwendig, wenn jede Karte auf einen maximalen Takt hin geprüft würde. Solange man eine Karte "nur" taktet und nicht bis auf die letzte Rille drückt, ist das auch kein Problem.
Ok danke leute :)
aber wenn man ein ****** CPU hat werden nicht die beiden Grafikkarten
ausgebremst ?
Kommt drauf an ;) Zu langsam sollte sie nicht sein, aber durch die vielen Effekte haben die Grafikkarten da eigentlich immer "genug" zu tun, daß die CPU sie so flott nicht bremst wie bei manch anderem Spiel.
true true :)Zitat:
Zitat von Radical_53
ok danke nochmal :)
:-* <------- :D