Crysis Warhead Benchmark - merkwürdig

[cry4me]

Also, ich und PCfreak60 haben uns das "Framebuffer Crysis Warhead benchmarking tool 0.29" gesaugt um etwas zu testen.

Ich habe einen Q6600 @ 3,8ghz er hat einen E8400 @ 3,6ghz glaub ich.
Außerdem habe ich 1x Ati 4870.. und er hat 2x ATI 4870 (also CF)

Es wäre jetzt logisch wenn er ein besseres benchmarkergebnis bekommen würde. Doch dem ist nicht so..

Getestet wurde
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 63.23 Max: 142.44 Avg: 107.99 ]

Er: E8400@3,6ghz, 2x ati HD4870
DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 31.75 Max: 72.74 Avg: 52.14 ]

Warum ist meiner hier so extrem schnell? Liegts wirklich am Quadcore? Limitiert hier die CPU die Grafikkarte bei ihm?

Der nächste test ist etwas merkwürdig..
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 18.43 Max: 35.12 Avg: 28.79 ]

Er: E8400@3,6ghz, 2x ati HD4870
DirectX 10 ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 29.43 Max: 62.38 Avg: 40.97 ]

Ist hier die CPU bei beiden ausgelastet und nun greifen seine 2x Atis??
Immerhin ist meiner hier deutlich langsamer.


So, jetzt habe ich das ganze mal getestet:
Egal ob Performance oder Ethusiast... beide male läuft die CPU auf nur 30~40%... Die grafikkarte geht bis ans limit.. Die Grafikkarte bremst also ab!

Nun zu PCfreak60...
ich hab keinen plan warum seiner bei Performance um so viel langsamer ist als meiner.. Das er bei Ethusiast schneller ist wundert mich hingegen nicht. Immerhin fährt er mit 2x HD4870er. Trotzdem wundert es mich sehr das der Performance test so schlecht war... Limitiert seine CPU die Grafikkarten?

[pcfreak60]

Also, ich und PCfreak60 haben uns das "Framebuffer Crysis Warhead benchmarking tool 0.29" gesaugt um etwas zu testen.

Ich habe einen Q6600 @ 3,8ghz er hat einen E8400 @ 3,6ghz glaub ich.
Außerdem habe ich 1x Ati 4870.. und er hat 2x ATI 4870 (also CF)

Es wäre jetzt logisch wenn er ein besseres benchmarkergebnis bekommen würde. Doch dem ist nicht so..

Getestet wurde
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 63.23 Max: 142.44 Avg: 107.99 ]

Er: E8400@3,6ghz, 2x ati HD4870
DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 31.75 Max: 72.74 Avg: 52.14 ]

Warum ist meiner hier so extrem schnell? Liegts wirklich am Quadcore? Limitiert hier die CPU die Grafikkarte bei ihm?

Der nächste test ist etwas merkwürdig..
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 18.43 Max: 35.12 Avg: 28.79 ]

Er: E8400@3,6ghz, 2x ati HD4870
DirectX 10 ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 29.43 Max: 62.38 Avg: 40.97 ]

Ist hier die CPU bei beiden ausgelastet und nun greifen seine 2x Atis??
Immerhin ist meiner hier deutlich langsamer.


So, jetzt habe ich das ganze mal getestet:
Egal ob Performance oder Ethusiast... beide male läuft die CPU auf nur 30~40%... Die grafikkarte geht bis ans limit.. Die Grafikkarte bremst also ab!

Nun zu PCfreak60...
ich hab keinen plan warum seiner bei Performance um so viel langsamer ist als meiner.. Das er bei Ethusiast schneller ist wundert mich hingegen nicht. Immerhin fährt er mit 2x HD4870er. Trotzdem wundert es mich sehr das der Performance test so schlecht war... Limitiert seine CPU die Grafikkarten?

Du würde ich auch gerene wissen was da abgeht? O_o

Hab den Fehler gefunden:
Ich hatte die High Performance autoexeec von Mster drauf, darum..
Hier ohne die Config:

DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 58.71 Max: 131.12 Avg: 92.44 ]


Trotzdem hab ich noch immer weniger Frames als er, WTF?!

[cry4me]

Du würde ich auch gerene wissen was da abgeht? O_o

Hab den Fehler gefunden:
Ich hatte die High Performance autoexeec von Mster drauf, darum..
Hier ohne die Config:

DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 58.71 Max: 131.12 Avg: 92.44 ]


Trotzdem hab ich noch immer weniger Frames als er, WTF?!
bin eben besser als du *lol*

Muss wohl am quadcore liegen..
machmal den benchmark im Windowmode und schau dir nebenbei die CPU auslastung an...
bei mir wars so zwischen 30~40% (alle kerne)

hmm oder es liegt am benchmark *g*, is ja noch die beta :)
so oder so -> Fail *g*

[Flying_Dragon]

hier sieht man detlich das die frames nicht so absacken, bei pcfreak und das liegt an seinen 2 4870!
im ersten benchmark wird die grafikkarte nicht so beansprucht! und der dualcore limitiert bei ihm! anders als bei cry4me er hat nen quad und einen höheren takt und somit limitiert bei ihm nur die graka;)

also:
@Performance:
cry4me: graka limitierung
pcfreak: prozessor limitierung
@Enthusiast
cry4me: graka limitierung (wie oben)
pcfreak: auch graka limitierung und deshalb wieder bessere werte;)

EDIT: wenn der prozi nur zu 40% ausgelastet ist heißt das nicht das nur 2 prozessoren arbeiten! die anderen arbeiten auch! sonst könnte man ja gleich die ganzen GHz werte von jeden kern zusammen ziehen xD... oder man würde mehr leistung von nem singlecore mit 8GHz bekommen;) :D

EDIT2: der vorteil von quads und auch von duos liegt halt in der arbeitsaufteilung der einzelnen kerne!

[ZaCXeeD]

nuja was soll ich sägen bei der Leistung kann man bei der Auflösung viel sagen, wo ich damals meine 2 280 GTXen drink hätte hat ich genau so viel frames, wie einen 22 Zoller, vielleicht auch weniger sprich ich hatte dann auch weniger frames wie eine Karte...

Denke mal das SLI und Crossfire bei dem Teil gleich sind und somit erst die volle Leistung ab nen 22 zoller beginnt...

[cry4me]

Ich würde das ganze ja am liebsten selber testen..
also in einem system.
einmal mit 1x 4870.. und dann mit 2x 4870..
aberleider geht das nicht :(
hab ja nur eine 4870, und mein board packt sowieso keine zweite :(
(hat nur pice 16x und dann einen pice4 4x :( )

Die zweite graka ist nicht so das problem.. die kann ich mir auch schnell mal pumpen.. aber da mein mobo e nicht gerüstet ist für sowas fällt das ganze natürlich flach... werd ja wohl kaum vorher noch das board tauschen *g*

@crysis2142..
Musste den test ja angleichen. Er hat nur einen 17" oder 19"er.. ich hab nen 22"er...
eigentlich sollten die ATI's bei höhren auflösungen weniger leistung verlieren als die Nvidia..
zumindest kommt das bei allen anderen benchmarks raus.

[Flying_Dragon]

Ich würde das ganze ja am liebsten selber testen..
also in einem system.
einmal mit 1x 4870.. und dann mit 2x 4870..
aberleider geht das nicht :(
hab ja nur eine 4870, und mein board packt sowieso keine zweite :(
(hat nur pice 16x und dann einen pice4 4x :( )

Die zweite graka ist nicht so das problem.. die kann ich mir auch schnell mal pumpen.. aber da mein mobo e nicht gerüstet ist für sowas fällt das ganze natürlich flach... werd ja wohl kaum vorher noch das board tauschen *g*

@crysis2142..
Musste den test ja angleichen. Er hat nur einen 17"er.. ich hab nen 22"er...
eigentlich sollten die ATI's bei höhren auflösungen weniger leistung verlieren als die Nvidia..
zumindest kommt das bei allen anderen benchmarks raus.


jo wenn man die gleiche auflösung hat dann ist dann egal!
CF sollte ja auch unter der auflösung besser sein als nur eine karte oder?;)

also es ist so ziemlich sicher die CPU limitierung bei pcfreak @performance
hab ich bei mir und crysis mit dem X2 5200+ auch gemerkt! im MP hatte ich wenn der server voll war nur ruckler -.-
jetzt mit nem quad läuft das echt hammer!

[ZaCXeeD]

am ich hab viel gelesen die das Problem haben, egal ob ATI oder NVIDIA...

Ich Rate einfach mal nen größeren Monitor zu besorgen glaub mir, dann fliegen die fetzen...

@flying

Wieso sollte cf bei einer niedrigen Auflösung besser sein? Die Karten teilen sich die Kraft selber ein, sprich die eine wird zu 70% ausgelaset und die andere mit 20% dann haste automatisch schlechtere werte als mit einer Karte weil sich dann nicht die Leistung varriieren kann...sprich eine Karte bringt 90% und das so lang bis sie keinen Speicher hat... Im cf ist das anders da werden die Speicher anders angepasst und die Leistung wird auch nicht so hoch aber es läuft dafür stabiler...

[Flying_Dragon]

am ich hab viel gelesen die das Problem haben, egal ob ATI oder NVIDIA...

Ich Rate einfach mal nen größeren Monitor zu besorgen glaub mir, dann fliegen die fetzen...

ja du hast recht;)
aber nur weil dann die CPU nicht mehr limitiert^^

[cry4me]

am ich hab viel gelesen die das Problem haben, egal ob ATI oder NVIDIA...

Ich Rate einfach mal nen größeren Monitor zu besorgen glaub mir, dann fliegen die fetzen...

also mir reichen die 22".. zur zeit zumindest. bin ja auch erst vor nem halben jahr von 17" auf 22 umgestiegen.. (da haben 24"er noch über 450€ gekostet... und den 24"schrott den man jetzt um 250€ bekommt will e keiner..)

ähhhhmmmm...
Ich könnte mal nen freund besuchen der ein gtx280er SLI gespann hat. vl könnte ich das bei hm testen
2x atis geegn 2x 280gtx...
wäre sicher interessant...
mal benchmarks im selben sys..

[Flying_Dragon]

also mir reichen die 22".. zur zeit zumindest. bin ja auch erst vor nem halben jahr von 17" auf 22 umgestiegen.. (da haben 24"er noch über 450€ gekostet... und den 24"schrott den man jetzt um 250€ bekommt will e keiner..)

ähhhhmmmm...
Ich könnte mal nen freund besuchen der ein gtx280er SLI gespann hat. vl könnte ich das bei hm testen
2x atis geegn 2x 280gtx...
wäre sicher interessant...
mal benchmarks im selben sys..

jo das wäre interesannt

aber crysis2142 meint nicht dich denke ich;), er meint pcfreak...
17" ist echt wenig für CF^^, da würde ich auch auf 22" umsteigen;)

[ZaCXeeD]

ich kann dir das Ergebnis gleich sagen der mit Nvidia gewinnt ;-)

Da Nvidia mehr auf crysis optimiert wurde und da das SLI, weis ich jetzt nicht genau, da das besser bei der Technologie vorraus ist...

Und ja ich meinte die Ganze Zeit den pcfreak60

[foofi]

Falscher Benchmark? Es gibt eine aktuelle Version die fertig ist, nicht mehr Beta.

Folgt mal in meiner News den Link.

[cry4me]

Falscher Benchmark? Es gibt eine aktuelle Version die fertig ist, nicht mehr Beta.

Folgt mal in meiner News den Link.

oh, gut zu wissen :)
hab bei google nur den 0.29er gefunden...

[foofi]

obwohl 0,29 ist die richtige aktuelle Version ist aber soweit ich weiss nicht mehr beta.

[ZaCXeeD]

Nuja ich denk mal nicht das es an der version des Tool liegt

Wie ich schon beschrieben hab liegt das eher am der Auflösung...

[cry4me]

@ pcfreak - es wird zeit für nen quadcore bei dir :)
wäre interessant wie das ergebnis dann ist.

[pcfreak60]

@ pcfreak - es wird zeit für nen quadcore bei dir :)
wäre interessant wie das ergebnis dann ist.

Ich hab jo grad seit 2 Wochen ein neus System :(
Hättet ihr mich etwas früher drauf an gesprochen, hätt ich einen Quad genommen :D


@ Dennis:

Ich hab einen 19 Zöllner, unmd in einer Woche einen 24 Zöllner mit S-PVA Bildschirm *freu* :D

Ich werde dann wieder Benches machen.
Aber wieso hab ich jetzt nur so wenig Frames?

[foofi]

Habt ihr diese Werte schon gesehen?
http://www.tomshardware.com/de/Catalyst-Treiber-Performanceunterschied-Radeon,testberichte-240165-6.html

[cry4me]

Habt ihr diese Werte schon gesehen?
http://www.tomshardware.com/de/Catalyst-Treiber-Performanceunterschied-Radeon,testberichte-240165-6.html

und was willst du damit sagen?

[Pleezefragme]

Getestet wurde
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 PERFORMANCE 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 63.23 Max: 142.44 Avg: 107.99 ]



Warum ist meiner hier so extrem schnell? Liegts wirklich am Quadcore? Limitiert hier die CPU die Grafikkarte bei ihm?

Der nächste test ist etwas merkwürdig..
Ich: Q6600@3,8ghz, 1x ati HD4870
DirectX 10 ENTHUSIAST 2X @ Map: ambush @ 0 1280 x 1024 AA 0xx
==> Framerate [ Min: 18.43 Max: 35.12 Avg: 28.79 ]





ALLES LOW
lol..komisch ich habe auf low mit meiner 8800GT mehr als ihr :S

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 3502, Recorded Time: 92.69s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 29.92s, Average FPS: 117.03
Min FPS: 57.80 at frame 102, Max FPS: 157.73 at frame 2930
Average Tri/Sec: 34674984, Tri/Frame: 296288
Recorded/Played Tris ratio: 1.76
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 25.23s, Average FPS: 138.79
Min FPS: 57.80 at frame 102, Max FPS: 170.28 at frame 682
Average Tri/Sec: 41904756, Tri/Frame: 301923
Recorded/Played Tris ratio: 1.73
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)


ALLES ENTHUSIAST
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 3502, Recorded Time: 92.69s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 158.98s, Average FPS: 22.03
Min FPS: 3.43 at frame 114, Max FPS: 29.35 at frame 762
Average Tri/Sec: 8760139, Tri/Frame: 397682
Recorded/Played Tris ratio: 1.31
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 150.23s, Average FPS: 23.31
Min FPS: 3.43 at frame 114, Max FPS: 29.35 at frame 762
Average Tri/Sec: 9773843, Tri/Frame: 419280
Recorded/Played Tris ratio: 1.25
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)

[cry4me]

lol

wird ja immer besser *g*

[pcfreak60]

ALLES LOW
lol..komisch ich habe auf low mit meiner 8800GT mehr als ihr :S

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 3502, Recorded Time: 92.69s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 29.92s, Average FPS: 117.03
Min FPS: 57.80 at frame 102, Max FPS: 157.73 at frame 2930
Average Tri/Sec: 34674984, Tri/Frame: 296288
Recorded/Played Tris ratio: 1.76
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 25.23s, Average FPS: 138.79
Min FPS: 57.80 at frame 102, Max FPS: 170.28 at frame 682
Average Tri/Sec: 41904756, Tri/Frame: 301923
Recorded/Played Tris ratio: 1.73
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)


ALLES ENTHUSIAST
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 3502, Recorded Time: 92.69s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 158.98s, Average FPS: 22.03
Min FPS: 3.43 at frame 114, Max FPS: 29.35 at frame 762
Average Tri/Sec: 8760139, Tri/Frame: 397682
Recorded/Played Tris ratio: 1.31
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 150.23s, Average FPS: 23.31
Min FPS: 3.43 at frame 114, Max FPS: 29.35 at frame 762
Average Tri/Sec: 9773843, Tri/Frame: 419280
Recorded/Played Tris ratio: 1.25
TimeDemo Play Ended, (2 Runs Performed)

Jetzt versteh ich überhaupt nichts mehr :S