Quad Core oder Dual Core?

[Nixblicker]

Peace ^^
ich wollte mir ende januar ein neuen Prozessor kaufen. Ich bleibe bei AMD.
Aber welcher Prozessor ? Einen Doul Core oder einen Quad Core ? Ich habe auch keinen plan welcher in sachen spielen besser ist. Könnt ihr mir helfen ? Bitte kein anti AMD meldung =) danke

mfg Nixblicker

[sirphoenix]

das kommt ganz auf deinen nutzungsbereich an und mit welchen applikationen du arbeitest.

für spiele bringt ein quadcore im moment rein gar nichts und wird es die nächsten paar jahre vermutlich auch nicht.

[Nixblicker]

das kommt ganz auf deinen nutzungsbereich an und mit welchen applikationen du arbeitest.

für spiele bringt ein quadcore im moment rein gar nichts und wird es die nächsten paar jahre vermutlich auch nicht.

also denn AMD Athlon 64 X2 6400+

[sirphoenix]

wenn preis/leistung keine rolle spielt dann ja 8)

[Nixblicker]

also nach denn käufern beurteilung haben keiner probleme der soll sehr gut sein und preislich 159€ kosten !

[sirphoenix]

oh ich war nicht mehr auf dem neusten stand. der 6400+ ist ja gar nicht mehr das spitzenmodell.

geht sogar noch günstiger:
http://www.hardwareschotte.de/preise.php3?seachrange=all&searchstring=X2%206400+

[Flying_Dragon]

ich würde aber trotzdem einen quad core nehmen und den ein wenig übertakten
ist zukunftssicherer

[sirphoenix]

Sorry, aber soetwas wie "zukunftssicher" gibt es in der hardware-branche nicht!
jedenfalls nicht für den otto-normal-user retail markt.

nach 1 oder spätestens 2 jahren ist die teuer gekaufte quad-core-cpu schon wieder hoffnungslos veraltet verglichen mit dem dann erhältlichen top-modell.

[Haha7]

Also du willst von deinem 5200 + auf nen 6400 + umzusteigen??
Das ist meiner Meinung nach sinnlos.
Da kannst du ruhig noch etwas sparen, und dann später nen schnelleren
Quad oder DC kaufen.


Quads bringen derzeit schon einen Leistungsschub, wenn auch einen sehr geringen. Das Problem ist, vor allem bei Amd, dass die Quads mit niedererem Takt als die Dualcores kommen, und deswegen bei schlecht optimierten Spielen langsamer als die höher getakteten DC sind.

Tja, warum sind die Spiele schlecht optimiert?
Weil alle Leute Dualcores kaufen, weil die ja "schneller" sind.
Ich denke mal, das wird nicht ewig so bleiben!

Ist deine Entscheidung, mir warens damals die 50€ vom E6600 auf den Q6600 wert.
Bei einigen Anwendungen hast dann echt die doppelte
Power, und perfekt optimierte Spiele würden auch um ~60% schneller rennen.

Ich denke, dass bei zB Crysis nicht die Parallelisierung das Problem ist,
(ich seh ja auf der G15, dass alle 4 Cores zu 50% ausgelastet sind)
sondern, dass das Spiel die Recourcen nicht benötigt,
weils ja für ~2,4 Ghz DC programiert ist.

Schlecht wärs nur, wenn du einen niedrig getakteten QC kaufst, der dann für alte SC und DC Spiele zu lahm ist.

http://geizhals.at/a292917.html

Auch werden neue Grafikkarten durchaus von Dualcores ausgebremst siehe Hd3870 x2.



Nunja, wie gesagt, diese Diskussionen gibt es zu Hauf im Internet, ist deine Entscheidung.

[Nutz]

Nein, Spiele sind nicht auf Quad optimiert, weil sie sich nicht 100%ig parallelisieren lassen. Du kannst evtl. ein paar Funktionen wie Physik und Sound von einem der Cores berechnen lassen, aber direkt parallel wird das nie möglich sein, da es ja ohne Verzögerung in Echtzeit dargestellt werden soll. Daher wird ein Spiel auch nie wirklich 100% schneller auf einem DualCore als auf einem gleichgetakteten SingleCore sein und es wird auch nie 100% schneller auf nem QuadCore als auf nem DualCore sein. Und genau deswegen versucht auch niemand, ein Spiel Quad-optimiert raus zu bringen. Der Mehraufwand an Programmierung lohnt sich einfach nicht und wird sich wohl auch in den nächsten Jahren nicht lohnen.

[CRYSISTENSE]

Also dein 5200+ reicht doch. Da erhöhst du eben den Takt und schon sind es 3GHz und mehr braucht man momentan nicht. Quadcore wird noch nicht so unterstützt, dass sich der Kauf lohnen würde. Warte lieber noch 1/2-1 Jahr und kauf dir dann einen Quadcore, momentan noch völlig sinnlos.

[Nixblicker]

hallo ^^
ich habe mich schlau gemacht und mich auch endschieden auf Intel umzusteigen weil
-bessere aufbau
-billig
-hoher takt
-gute verkäufe
Wenn ich mir das richtig scheint was ihr gesagt habt sollte man doch auf
DC bleiben weil spiele nicht auf Quad optimiert sind. Nicht mal Programme
wie bilder bearbeitung video bearbeitung usw brauchen einen quad core auch nicht. Deswegen werde ich mir die Komponenten kaufen und mich freuen. Aber erst bis die ein bisschen billiger sind aber bis die billiger sind sind die schon "veraltet". Also das werde ich mir jetzt zulegen =)

Intel Core 2 Dou 6850 2x3,00GHz
Gigabyte GA-P35-DS3 mit P35 Chipsatz
Nvidia GeForce 8800GT

mfg Nixblicker

PS. Vielen Dank für eure hilfe ihr seit wie immer zu gebrauchen =)

[Nutz]

Jo, das System is so ne astreine Kombination. Evtl. noch DDR2-800 Ram, der 667er reicht zwar, wenn du nicht hochtaktest, aber 800er gibt dir locker nochmal 5%-10% Performance. Bei den RAM-Preisen momentan: Zuschlagen!

PS: Falls du deine 7950GT verkaufst, meld dich mal per PN bei mir ;-)

[Nixblicker]

@Nutz ich glaube ich mache in meiner signatur rein das ich keine ahnung habe von Auftakten. Ich versuche vergäblich videos zu finden wie man das machen kann aber ohne erfolg -.- .
Edit Okay mach ich Nutz ^^

[Haha7]

@Nutz
Spricht ja auch keiner von 100%!! ,
30% wären ja schon toll,da die Threads ja oft voneinander abhängig sind,
und auf ein Ergebnis warten müssen. (Ich hab geschrieben 60%, da gibts irgend so ne Kurve)
(Tatsächlich ist zB Winrar usw annähernd doppelt so schnell)

Aber das hatte wirt doch auch schon damals mit DC vs SC.
Fakt ist jedoch, dass ein auf DC optimiertes Spiel auf nem SC schlechter läuft,
und das ein QC optimiertes Spiel auf einem Dualcore schlechter läuft,weil die threads dann hintereinander gestapelt werden müssten...
Wo sind die Leute, die sich jetzt nen 5ghz Singlecore kaufen, weil sich der DC nicht rentiert? :)

Der Mehraufwand wird sich lohnen müssen, denn wir haben schon fast alle Dualcores, und bald Octacores usw.,
Jedenfalls steigt die Kernzahl zur Zeit schneller als die Taktfrequenz.


Noch ein Beispiel:
>Quelle Gamestar<
"Obwohl auch die CPUs immer leistungsfähiger werden, bleiben sie dennoch Allrounder. Und weil die Programmierer die Herausforderungen einer Künstlichen Intelligenz gern unterschätzen, planen Sie oft zu wenige Systemressourcen für die entsprechenden Algorithmen ein. Auch hier verfügt Dr. Andreas Gerber über Erfahrungswerte: » Die meisten Entwickler sagen: ›KI darf nur rund fünf Prozent der Rechenleistung belegen.‹ Mindestens das Doppelte wäre aber nötig.«

Hoffnungsschimmer Multi-Core
Immerhin: Der Trend zu Multikern-Prozessoren wird das Hardware-Problem entschärfen. John Comes erklärt warum: »Heutzutage müssen wir die Möglichkeiten der KI häufig aus Performance- Gründen einschränken – etwa, wie oft sie Informationen über die Welt sammeln darf. Sobald wir einen gesamten CPU-Kern nur der KI widmen können, werden wir auch überzeugendere Ergebnisse erzielen.« Bis es soweit ist, werden sich Spieler aber sicherlich noch über viele dumme Gegner ärgern. Denn im Gegensatz zur Grafik kann man die Künstliche Intelligenz nur schlecht skalieren. Schließlich muss sich der Ernter auf einer High-End-Machine genauso »schlau« verhalten wie auf einem PC, der gerade eben die Mindestanforderungen erfüllt. Und damit Johns Traum vom eigenen KI-Prozessor in Erfüllung geht, bedarf es schon Pcs (http://www.gamestar.de/magazin/report/kuenstliche_dummheit/1477118/kuenstliche_dummheit_p7.html#) mit acht CPU-Kernen."






Du verstehst hoffentlich, worauf ich hinaus will:
Hätte der Durchschnitsgamer einen Quadcore im Pc, könnten wir uns alle über zB bessere Ki und mehr Physik... freuen.
Da aber der Durchschnitsgamer eben gerade mal nen DC hat, bringt der Quad noch wenig.
Ob es eine schlechte Investion ist können wir noch nicht wissen.
mfg.

@ Topic : jup E6850 ist fein, reicht locker, aber ob sich der Umstieg schon lohnt? Ist der 5200+ zu langsam ?

[marian-derby]

hab auch davon gehört das es noch nicht voll asugelastet wird!
abba hab e nen 6600 core duo!

mfg MATSCHKEK

[Nutz]

Der Durchschnittsgamer hat denk ich immernoch nen SC am laufen. Enthusiasten wie wir hauen dafür Unmengen an Kohle raus, um n paar Monate aufm neusten Stand zu sein. Tatsache ist aber, dass n C2D genau so wie die momentan Möchtegern-4Kerner wie Q6600 in 2Jahren zum alten Eisen gehören, da gibts kein "der ist zukunftssicherer", denn ein echter 4Kerner ist der C2Q auch nicht. Ist dasselbe wie mit DX10, da gibts zwar Karten, die sind aber für DX10 sinnlos, da sie leistungsmäßig nicht hinterher kommen. Die 8er Reihe von nVidia bringt das nicht, denn schon beim ersten Spiel, was DX10 nutzt, haben sie abgekackt. Wird n Spiel ordentlich auf 4Kerner optimiert, werden auch die C2Q´s wesentlich schwächer sein als richtige Quads.Daher lohnt sich in meinen Augen ein Aufpreis von rund 80€ einfach nicht.

[sirphoenix]

Bei einigen Anwendungen hast dann echt die doppelte
Power, und perfekt optimierte Spiele würden auch um ~60% schneller rennen.

das halte ich doch für ein gerücht.
selbst multi-core optimierte anwendungen können wohl kaum mehr als 30-50% mehr leistung je kern rausholen.

das problem liegt eher an der schlechten multicore unterstützung der entwicklungs-plattformen bzw. einfach dem unwissen oder eher dem unwillen der entwickler ihre applikationen mit viel mehraufwand multicore-fähig zu gestalten.


Auch werden neue Grafikkarten durchaus von Dualcores ausgebremst siehe Hd3870 x2.das ist totaler quatsch.
ich spiele auch mit einer 2.2 GHz CPU und egal welche grafikkarte ich mir reinstecke und wie hoch ich die details auch schraube, bei crysis schnarcht die CPU jedenfalls immer bei 40-70% last.

es gibt zwar auch spiele die die last auf 100% schrauben, einen FPS-einbruch ist deshalb trotzdem nicht spürbar...
bei 100+ FPS ist das sowieso vollkommen egal.

das einzige wo du mehr als 2 kerne im moment wirklich effektiv einsetzen kannst sind video- und sound-bearbeitung sowie bei archivierung, verschlüsselung und mathematischen bzw. physik-anwendungen.

es muss erst die richtige entwickler-platform geschaffen werden um mehr kerne richtig ausnutzen zu können. das hat mit verkaufszahlen rein gar nichts zu tun.
bei 4 kernen ist ja noch lange nicht schluss - es gibt bereits prototypen von 64-kern systemen und der trend wird dort noch lange nicht aufhören ;-)

[Nutz]

Die Mehrkern-Boliden alias PowerPC von IBM etc. sind aber auch nicht zum Zocken gedacht. ;-) Wie du sagst, es geht dabei hauptsächlich um gleichzeitig zu bearbeitende Aufgaben wie Berechnungen, Datenbankzugriffe, etc...Spiele sind da so uninteressant wie für nen Polen n furzendes Tapir in Argentinien...

[ShiftOnYou]

also ich würde anstelle des e6850 den e8400 oder den e8500 nehmen! Diese sind preislich wie der e6750 und e6850 aber schneller :D grund: mehr cache, neure chips (penryn) und 55nm!

ich werd mir nach ner neuen graka wohl den 8400er holen :D

MfG Shifty

[Haha7]

Nunja, wenn du dir Quellen wie zB die Valve Survey anschaust, dann haben da nur mehr 60% der Spieler einen SC und 5% nen Quad.
Und das bei der Sourceengine, wo auch uralt Pcs keine Probleme damit haben.

Also rechne ich mal damit, das ca. 70% der Leute, die aktuelle Spiele Spielen nen DC haben, und 10% nen Quad.
(Wenn man zB die CS1,6, Wc3 und online-Rollenspieler wegnimmt, die sowas nicht brauchen)

Das mit dem "richtigen Quad" kommentiere ich nicht .. .. ..
Die Sache ist nur die:
Wenn die Spiele dann auf "richtige" Quads optimiert sind, und die "falschen Quads" dann alter schrott sind, was fang ich dann mit nem richtigen Dualcore an ? :D:D


@sirphoenix
Doch, eben Winrar usw, also Progs die total parallelisierbar sind rennen wirklich fast doppelt so schnell, wenn kein limitierender faktor wie zB Festpaltte da ist.
Das mit 60% perfekt programmiert ist eben Wunschdenken, weil es sicher auch noch 2010 50% Dualcores geben wird, und somit lange noch nicht voll auf Multicore hinausgearbeitet werden wird.
30-50 wär auch schon ein Traum, Crysis hat meiner ja nur 5-10% Leistungssteigerung gegenüber dem E6600.


@Nutz
So weit wollte ich das gar nicht hinausführen.
Wir kommen warscheinlich nie auf einen Nenner, weil ich einen Quad und du anscheinend einen Dualcore gekauft hast.
Ist klar, jeder verteidigt seine Kaufentscheidung.8)

Ich wollte nur den Herrn darauf hinweisen, dass bis zum Quad nicht viel Aufpreis vorhanden ist, und dass man selbst entscheiden muss, da nicht sicher ist ob der Quad in näherer Zeit was bringt.
Auch wollte ich meine Kaufentscheidung verteidigen, da der Quad, meiner Meinung nach, sicherlich kein unsinniger Fehlkauf war.
(es sei den, es werden auf einmal DC mit 6ghz verkauft)

Fakt ist jedoch, und dass jetzt zum 100ten mal :???:, dass damals, beim erscheinen der Dualcores genau die gleiche Diskussion im Internet getobt hat. Heute kauft sich keiner mehr einen Spiele Pc ohne DC.
Zwar ist die mögliche Leistungssteigerung für Programme von Singlecore auf Dualcore höher, als von ka Quad auf Octa Core, so viel Unterschied sehe ich aber in der Enwicklung nicht.

Hörn wir auf den Thread hier zuzumüllen, denn sowohl meiner als auch euren Standpunkt wurde schon hunderte male in zig Threads vertreten ;)

mfg , ist lustig mit euch zu diskutieren, da vergeht so ein lahmer Arbeitstag schon viel schneller. :grin:

[TheUnusual]

Hier gibt es auch einen "kaum endenden" Thread bezüglich Dual oder Quad-Core CPU's. http://crysis.4thdimension.info/forum/showthread.php?t=1238
Aber da jeder eine andere Meinung hat, ist es ziemlich sinnlos darüber zu diskutieren :D

[Nixblicker]

also ich würde anstelle des e6850 den e8400 oder den e8500 nehmen! Diese sind preislich wie der e6750 und e6850 aber schneller :D grund: mehr cache, neure chips (penryn) und 55nm!

ich werd mir nach ner neuen graka wohl den 8400er holen :D

MfG Shifty

hatte ich mir auch überlegt aber die sind nicht mit einen P35 chipsatz kompatibel^^.
die grafikkarte ist ja nichts für mich :P

[foofi]

Ich äussere mich mal so zum Thema: Dual Core do more, Quad Core but much more!

[Monti]

Naja.... nicht wirklich! ;)

Kauf dir nen Dual Core, am besten einen E8xxx.. diese sind sehr schneller, perfekt zum OC geeignet und profitieren vom größeren Cache und dank der 45nm Fertigung auch schön kühl. Ein Quad bringt atm so gut wie gar nix. So gut wie kein Spiel profitiert davon merklich, und die wenigsten Anwendungen sind quadoptimized. Wenn du Sachen wie C4D fährst, ist ein Quad durchaus interessant, aber ansonsten nicht. Und du kannst mir glauben, da ich selbst einen Quad besitze und aus Erfahrung spreche.
Atm bist du mit einem schnellen Dual Core einfach besser bedient. In einem Jahr kann das vllt. anders aussehen, aber bis dahin gibt es weit potentere Quads.....
Warum AMD? Wenn die Intel Prozzis doch schneller sind? ;)

[Cry|loud]

Und ich muss mal wieder Wut rauslassen weil ich manch unnütze Posts gelesen hab -.-

Aha, also ein SPitzenmodel Dual-Core wäre zukunftssicherer als nen Quad-Core nach 2 Jahren ? Das ich nicht lache omg.
Keine Hardware ist zukunftssicher, das hat hier wohl jeder verstanden. Was aber hier schon jemand erläutert hat, der Quad ist auf jeden Fall zumindest ein wenig besser in Richtung Zukunftssicher als ein Dual-Core und in Spielen liegen die trotz keiner Quad-Optimierung gleich auf.

Wenn bei Intel schaust, der kleinste Quad kostet 199 Euro, auf manchen Seiten sogar noch billiger, der Dualcore kostet 10 Euro weniger = WTF

Ergo !? = 2 Kerne mehr und im Endeffekt mehr MHZ Leistung und 4 Kerne berechnen halt gleichzeitig mehr als 2 Kerne, nochmals Ergo = Quad kaufen.
Wer jetzt noch nen Dual kauft, dem kann man nicht mehr helfen und Leute die den auch noch als besser bezeichnen oder Leistungsstärker erstrecht nicht mehr.

@Monti = Schwachsinn, der DualCore bringt in Spielen keine merklich bessere Leistung und wenn auch nach Benchmarks so minimal, das einen nen halben FPS nicht interresieren, dafür profitiert man aber über mehr Rechenleistung insgesamt beim Quad weil mehr Kerne.... Zudem gibt es mittlerweile schon Spiele (und sind auch massig in Arbeit) die Quad Unterstützen werden genauso wie Programme. Und dann schauen Dual-Core User weit hinterher ;)

[Nixblicker]

wasn nun Quad core oder Doul core ? *kreisch*:twisted:
ich bau mir selber einen ;)

[Cry|loud]

wasn nun Quad core oder Doul core ? *kreisch*:twisted:
ich bau mir selber einen ;)

Ich arbeite in der Branche und erzähl hier keinen Mist, kannst dir auch gerne anschauen die Benchmarks, da haben die Dualcores nicht mehr Leistung als nen Quad.
Der Quad macht sich aber durch mehr Kerne in Vielfältigkeit extrem bemerkbar. Es intressiert mich nämlich überhaupt ned, die Festplatte während des Games zu defragmentieren und dazu noch den Virenscanner durchlaufen zu lassen, was beim Dual-Core sicherlich nicht so wäre. Zudem warum zum Dual greifen, wenn baldige Spiele und Programme massig Unterstützung haben ?
Dann hat nämlich auch der Quad bei Spielen einen sehr guten Vorteil in Sachen Leistung !

Aber entscheiden kann ich nicht für dich selbst, genauso wenig wie andere, das liegt an dir...
Wer anderer Meinung ist dem ist halt so, ich hab mir als Gamer nicht umsonst nen Quad geholt und keinen Dual-Core.

Tipp : Keine AMD Verschwörung, aber in jetziger Zeit würde ich an deiner Stelle trotzdem zu Intel greifen, auch wenn ich selbst AMD Liebhaber war/bin. Den Intel hat nunmal zurzeit die Nase sehr weit vorne, warum daher keinen Intel kaufen nur weil Intel draufsteht ;-) Leistung ist Leistung mein guter.

[Monti]

@Monti = Schwachsinn, der DualCore bringt in Spielen keine merklich bessere Leistung und wenn auch nach Benchmarks so minimal, das einen nen halben FPS nicht interresieren, dafür profitiert man aber über mehr Rechenleistung insgesamt beim Quad weil mehr Kerne.... Zudem gibt es mittlerweile schon Spiele (und sind auch massig in Arbeit) die Quad Unterstützen werden genauso wie Programme. Und dann schauen Dual-Core User weit hinterher ;)

Mach ersmtal deine Hausaufgaben..... :roll:

E8400 @3.0GHz ca. 180 Euro
QX9650 @3.0 GHz ca. 899 Euro

Fällt dir da was auf?

Okay nehem wir am Beispiel des E8400 einen Quad der in der gleichen Preisklasse spielt:
Q6600 @2.4 GHz ca. 230 Euro

Der E8400 ist in fast allen Belangen schneller als der Quad, weil er einen höheren Takt hat. Ich selbst besitze den den Q6600 und er stinkt meist ziehmlich ab, weil meist nur zwei Kerne benutzt werden.... ich habe jedenfalls noch kein Programm oder Spiel (außer Supreme Commander) gehabt, wo der Quad besonders schneller war als ein Dual Core. ;) Ergo sollte man atm lieber günstig auf einen schnellen Dual Core sitzen... es sei dann hat das Geld über für die neuen Q9xxxer Modelle.
Mehr Threads bedeutet nicht automatisch mehr Leistung, wenn diese gar nicht genutzt werden. In einem Jahr sieht es vllt anders aus, aber man kauft auch keine Hardware für die Zukunft, sondern für den Moment! In einem Jahr ist die Hardware eh wieder veraltet und wenn dann Quad wirklich optimal genutzt werdne, stinkst du mit dem Q6600 zB deutlich ab, weil es wesentlich bessere Quads günstig gibt. Faktum.

Und vonwegen, wenn "baldige Programme massiv Unterstützung haben".... glaubst du den BS etwa? hat man das nicht bei Crysis und anderen Spielen auch gesagt? Und was is drauß geworden? Man kauft keine Hardware nur weil jemand meint, dass die dann besser wäre... FAKTEN FAKTEN FAKTEN.. nur das interessiert, und wer es im guten GLauben kauft, ist selbst Schuld..........

[Nutz]

Immer laut schreien, wie es der Name sagt!^^

Ich weiß nicht, worauf du hinaus willst? Dass alle C2D-Besitzer, auch Zukünftige einen an der Pfanne haben? Dann solltest du mal ernsthaft überlegen, den Job zu wechseln, denn so nen "Fachmann" will keiner haben.

Was bekommst du für 200€ für nen C2D? Richtig! Einen weitaus höher getakteten als nen Q6600, der bei ALLEN aktuellen Spielen (okay, Supreme Commander mal außen vor gelassen, denn das is nix weiter als n besserer CPU-Benchmark) mit gleichteuren CPU´s den kürzeren zieht. Ist man nun kein OC-Freund, bringen dir deine zwei E6600 auf einem DIE auch nix. Es gibt momentan KEIN Spiel, dass Quad-optimiert ist...ka, welche du da am Zocken bist, aber im Laden kaufen kann man die sicherlich nicht. Zudem weißt du nicht, welche Spiele nun wirklich dieses Jahr rauskommen, die auch nur annähernd Quad-optimiert sind oder? Bei Crysis wurde es auch rumgeprahlt und was is? Pustekuchen! Also maß dir nicht an, Leute schlecht zu reden, die n bisschen aufs Geld achten und lieber auf Nummer sicher gehen wollen anstatt ihr Geld für ne halbe eierlegende Wollmilchsau auszugeben, wo nicht klar is, was es denn nun genau ist...ein Quad-Core? nicht wirklich...zwei DualCores? auch nicht wirklich...

Keine Frage: Ein C2Q ist in vielen Bereichen gut und sicherlich auch in Spielen nicht schlechter als gleichgetaktete C2Ds, aber momentan bekommt man bei den DualCores weitaus mehr im Vergleich zu den Kosten, sei es in der Anschaffung oder vom Energiesparfaktor abgesehen...

[Haha7]

hatte ich mir auch überlegt aber die sind nicht mit einen P35 chipsatz kompatibel^^.
die grafikkarte ist ja nichts für mich :P

Klar sind die kompatibel. Fsb333 und da stehts zB sogar in der Beschreibung:

"Gigabyte GA-P35-S3G, P35 (dual PC2-6400U DDR2)

P35/ICH9 • 6x USB 2.0/Gb LAN/4x SATA II/5.1 Audio (AL662) • 1x PCIe x16, 1x PCIe x1, 5x PCI • unterstützt Intel Core 2 Duo/Extreme/Quad 45nm • unterstützt FSB 333MHz (1333MHz)"

Und dann noch E8400 um ~170 und fertig.
(Ok damals waren die DCs noch net so günstig, da hat sich der quad mehr rentiert,weil du um ~50€ mehr theoretisch nen 2ten 150€ prozi drinnen hattes, aber jetzt..)

Aber wennst ein wenig ocn willst kriegst die Leistung fast schon mit nem 60€ E2180 rein. Bei dem bremst halt nur der Chache ein wenig.