Direct X 10

[crossfader]

Hey Leute ich frage mich nun echt wie viele ob DX 10 wirklich so der Burner sein soll wie Microsoft - NVIDIA & Co uns weismachen will.

Bis jetzt hieß es - bessere Shader bei gleicher Performance,
was natürlich heißen muss - gleiche settings - mehr performance

Bis jetzt hieß es auch immer Lost Planet, Bioshock, WIC, sind nich DX 10 optimiert und deswegen laufen sie schlechter als in DX9.

Es hieß immer Crysis sei das erste DX10 optimierte spiel. Na gut mal sehn, vl bringt DX 10 wirklich mehr performance.

Aber dann kommt die Demo und jeder was mit gleichen settings in DX 10 auf high spielt hat deutlich WENIGER frames als in X 9.

So ich bedarf da mal aufklärung :?
(wenns nen Direct X 10 Thread gibt bitte verschieben, hab alles mögliche bei suchen eingegeben und nix gefunden)

[Paul11.10]

Ich bin noch der Meinung das sich die DX 10 verbesserungen in Grenzen halten, ich finde es noch nicht sinnvoll soviel Geld für DX10 auszugeben wenn man noch ein gutes System hat obwoh erst 5 DX10 Spiele raus sind.

[noxon]

Aber dann kommt die Demo und jeder was mit gleichen settings in DX 10 auf high spielt hat deutlich WENIGER frames als in X 9.In DX9 hat man eben nicht die gleichen Settings, wie in DX10. Man kann zwar in DX9 auch das Parallax Occlusion Mapping und die Sunbeams aktivieren, aber das war's auch schon . Andere Effekte wie den Motion Blur, die realtime beleuchteten Partikelsysteme, den Battle Dust und was weiß ich nicht noch sind in den modifizierten DX9 Settings nicht aktiviert.

Es ist also auch kein Wunder, dass die tatsächlichen DX10 Settings immer noch langsamer sind als die erweiterten DX9 Settings. Sie bieten einfach doch mehr Features.

[crossfader]

@ noxon also ist High mit Vista auch schon voll mit X 10 effekten und nich erst ab very high? :?

Also is nicht mal High gleich wie in X9 ? ja komisch....

[Bullet-time]

Also bis auf die PO und den Lightbeams hab ich noch nichts von DX10 mitbekommen...

[noxon]

Dann vergleiche doch mal zwei identische Screenshots in High und Very High und sie dir mal die Anzahl der Objekte an. In DX10 ist die Sichtweite höher und die Objekte poppen nicht erst in so naher Entfernung auf. Es stehen auch deutlich mehr Bäume herum und viel mehr Sträucher und Steine.

Das deutlich verbesserte Instancing, mit dem das alles möglich ist, ist ja gerade der große Vorteil von DX10.

Viele Effekte sind auch sehr dynamisch und lassen sich auf Screenshots nur schwer festhalten. Das Motionblur zum Beispiel und der Staub, der sich nicht sofort in Luft auflöst, sondern erst noch eine Weile in der Luft verbleibt.. Das kommt auf einem Screenshot natürlich gar nicht richtig rüber.


@crossfader: DX10 wird erst ab Very High unter Vista verwendet.

[borni]

Ich stimme noxon da vollkommen zu, wobei ich sagen muss das ich das "Post Processing" was für den wirklich gelungenen "Motion Blur" zuständig ist leider aus Performancegründen deaktivieren musste, es schluckt locker 33 % Leistung. Was man auch erwähnen sollte das unter Vista 64 bit die Entfernungsdetails automatisch zunehmen, besonders schön zu sehen an den Texturen den Bergen in der ferne, Minuspunkt dabei, etwa 15 - 20 % schlechtere Performance unter 64 bit. Aber der 32 bit Modus läuft Reibungslos. Mit der neuen Forceware 169.04 ist der unterschied zwischen XP 32 bit DirecktX 9 (GPU-Bench 32 FPS) und Vista 64 bit DirektX 10 (32 bit GPU-Bench 30 FPS) kaum noch spürbar. Ich denke das aber gerade die 64 bit Treiber der Forceware noch eine Menge Potenzial haben. Mal schauen ob vor dem 16. November noch eine Signierte Forceware veröffentlicht wird.

[crossfader]

Aha, trotzdem läufts dafür noch (anscheinend) recht ******* :-|

Also liegts an Vista und der X9 vers. für vista das es unter high in xp viel besser läuft, naja dann werd ich auch bei Xp bleiben.

Dafür das alle Games unter Vista langsamer sind und die X 10 Effekte son haufen performance schlucken das es kaum spielbar is....
Naja, wers braucht, X 10 wasser hätt ich aber auch gerne :razz:


Toll ich find das immer so geil wenn die eine Hälfte sagt es läuft schlechter, die andre sagt es läuft gleich, die nächstn sagn die Treiber brauchen Zeit. Hach....
Is ja nich so das X10 blöd wär, ich versteh das prinzip. Aber es sollte auch wirklich mehr performance bringen =(

[Schoeniaw(koq)]

@crossfader: DX10 wird erst ab Very High unter Vista verwendet.
ich dachte immer, dx10 wird immer verwendet wenn man vista und ne dx10 graka hat, nur dass es erst ab very high auch fuer grafik verwendet wird, ansonsten soll es nur performance "vorteile" bringen?

[DR.Kongo G80]

Ich meine immer gehört zu haben, das mit DX10 die Aufgaben besser verteilt werden! Was man auch bemerkt ,wenn man auf DX10 spielt. Die CPU auslastung geht nie bis zu 100%. Stattdessen werden viele aufgaben der GPU übergeben. Und das finde ich, ist eigentlich der Grund, sich DX10 zuzulegen. Denn die GPU hat ja wohl ein bisschen mehr Power (zwar nicht jede, aber die neuesten). Deswegen waren die DX9 spiele meistens CPU limitiert und die Graka vegetierte vor sich hin. Ausserdem hat Cevat Yerli gesagt, das die DX10 Version (in der Vollversion) schneller sein wird, genauso wie die 64bit. Ausserdem wenn du einmal CRySis auf DX10 alles Very High gespielt hast, willst du von high und dx9 garnix mehr wissen;-)

[Loco]

Ausserdem wenn du einmal CRySis auf DX10 alles Very High gespielt hast, willst du von high und dx9 garnix mehr wissen:wink:

und genau das kann ich z.B. nicht unterstreichen, ich finde die Unterschiede einfach nicht gross genug als dass man sagen könnte das DX10 soviel besser aussieht als wenn ich in DX9 mit ein paar aktivierten DX10 Effekten spiele.
Von der Performance mal ganz zu schweigen...

[DR.Kongo G80]

Da du es anscheinend noch nicht auf richtigem DX10 gespielt hast, kannst du es ja garnicht sagen. Wie gesagt, hast du nicht alle aktiviert. Also ich hab die Erfahrung, dass die Grafik mit den aktivierten Effekten trotzdem noch kacke aussieht. DX10 ist eben unverfälschlich!!!!!!:smoke::smoke::asia:

[Nixblicker]

ich warte lieber bist sich das alles vervessert hat und für mich sind es zu wenig spiele auf dem markt die DX10 unterstützen ! und außerdem sehen spiele bzw crysis auf DX9 fantastisch aus ! also meine meinung wer das geld hat bitte holt euch einen high rechner und spiel auf DX10 aber ich bleibe so lange auf xp bis es igrend einen grund gibt um auf vista zuwechsel !

mfg Nixblicker

[Loco]

ich habe beide Betriebssysteme installiert und habe es auch auf DX10 gesehen, und ja - es sieht anders aus und ja - es sieht besser aus in DX10 aber halt nicht so wesentlich dass ich die s**** Performance in Kauf nehme

[shadypepe]

Ich meine immer gehört zu haben, das mit DX10 die Aufgaben besser verteilt werden! Was man auch bemerkt ,wenn man auf DX10 spielt. Die CPU auslastung geht nie bis zu 100%. Stattdessen werden viele aufgaben der GPU übergeben. Und das finde ich, ist eigentlich der Grund, sich DX10 zuzulegen. Denn die GPU hat ja wohl ein bisschen mehr Power (zwar nicht jede, aber die neuesten). Deswegen waren die DX9 spiele meistens CPU limitiert und die Graka vegetierte vor sich hin. Ausserdem hat Cevat Yerli gesagt, das die DX10 Version (in der Vollversion) schneller sein wird, genauso wie die 64bit. Ausserdem wenn du einmal CRySis auf DX10 alles Very High gespielt hast, willst du von high und dx9 garnix mehr wissen;-)

und genau das ist das dreckige - jeder hat heute n ordentlichen dual core, wenn nicht quad core zu hause rumstehen, mit zum teil 3ghz... und wenn nicht dann eben ein halbwegs schneller single core P4 mit 3,2ghz - Crysis nutzt vielleicht 2ghz und es gibt niemanden, der ne ausreichend gute Grafikkarte für Crysis hat (in Relation zum CPU) Also wenn ihr mich fragt ist dieser DX10 teil nicht so gut gelungen... die hätten die Lasten noch mehr auf den Prozzi verteilen müssen.

[DR.Kongo G80]

Da hab ich aber ne janz jute Nachricht! NVIDIA hatt schon einen neuen Treiber vertig gestellt der einiges verbessern soll. Unter anderem auch die Performance. Ach ja! im vergleich mit der grafikkarte (z.B. G80) ist der Prozessor nen Würstchen. Die Grafikkarte hat vielmehr power. Nun aber zurück, ausserdem soll es von Crytek auch noch einen Patch geben, der auch einiges verbessern soll. Ok, dass dort noch 20% CPU leistung unverbraucht sind, wird sich bestimmt noch ändern. Und ausserdem 600€ für ne Graka ausgeben, die dann unter xp kaum angekratzt wird, ist wohl auch net der renner. :roll:

@Loco: Aber es sieht besser aus :-D

@nixblicker: Das ist ja auch kein Thema: DU HAST DAS HIER GELESEN ALSO HOLST DU DIR SOFORT VISTA UND NE DX10 GRAKA. Das ist ja wohl jedem selbst überlassen, was er besser findet, und was für ihn das beste ist. :-D

[crossfader]

@nixblicker: Das ist ja auch kein Thema: DU HAST DAS HIER GELESEN ALSO HOLST DU DIR SOFORT VISTA UND NE DX10 GRAKA. Das ist ja wohl jedem selbst überlassen, was er besser findet, und was für ihn das beste ist. :-D

lol
wenn das kein wiederspruch is :?
Ich finds nur witzig wie die Vista User + DX10 user unbedingt für Vista propaganda machen als wäre es das non plus ultra betriebssystem. Und das der G80 unter X9 keine verwendung hat darf ich nun mal mit einem lauthalsen lachen überhört haben ^^

wenn man in X10, also alles Very High kaum spielbare frames 18-25, höchstens bei n bissal boden/himmel schaun 30 hat dann nenn ich das eher überlastung.
Außerdem braucht vista gleich mehr Arbeitsspeicher als XP, außerdem sind die Programme unter Vista ein witz. Manche funktionieren nicht und viele mit Fehlern. (selber probiert also kein flamen auf mich, loco weiß was ich meine)

Außerdem ist es sicher toll mit Vista das Tor sperrangelweit offen zu reißen für Staatsüberwachung.
Toll ist auch das Digital Rights management.

http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Rights_Management#Weitumfassende_Definitio n


Aber die vorteile von vista (X10) übertreffen dies ja bei weitem. :?

[Booler]

In DX9 hat man eben nicht die gleichen Settings, wie in DX10. Man kann zwar in DX9 auch das Parallax Occlusion Mapping und die Sunbeams aktivieren, aber das war's auch schon . Andere Effekte wie den Motion Blur, die realtime beleuchteten Partikelsysteme, den Battle Dust und was weiß ich nicht noch sind in den modifizierten DX9 Settings nicht aktiviert.

Es ist also auch kein Wunder, dass die tatsächlichen DX10 Settings immer noch langsamer sind als die erweiterten DX9 Settings. Sie bieten einfach doch mehr Features.

ähm motionblur geht unter dx 9 ? oder meinst du object motion blur was auch unter dx9 geht ;) ?
das partikel licht erzeugen geht auch falls es das ist was du meinst..
battle dust geht auch soweit ich weiss :)

[Nutz]

Ka, was ihr hier wieder redet. Man kann alle Effekte die unter Vista zu sehen sind, auch unter XP aktivieren, wenn man es denn in der Config einstellt. Man kann sogar Effekte, die noch nichtmal unter Vista und "very high" zu sehen sind, unter XP einstellen (zb ist die Updaterate bei den Refketionen der Sonne auf dem Wasser wesentlich höher bei mir eingestellt als unter Vista). Und laufen tut es auch schneller als unter Vista, ist einfach so. Ich hatte beide Versionen und sehe absolut keinen Unterschied zwischen "Vista+Very High" und "XP+High+Configmods", wenn mans denn vernünftig anpasst.

Also Fazit ist: Man brauch kein Vista, um die volle Pracht von Crysis genießen zu können, es ist nur durch die Programmierer "geblockt", wahrscheinlich damit man den Vertrag mit Microsoft erfüllt...aber es hat sicherlich seine Gründe, warum Crytek dem User die Möglichkeit gibt, selbst die Configs zu ändern und Effekte an zu stellen, die so nicht vorgesehen sind. Ich hoffe nur, dass dieses Feature in der Vollversion nicht entnommen wird...wenn ja, dann wahrscheinlich auf Drängen von Microsoft... -.-

[noxon]

Wenn du aber alle Features auch unter XP aktivierst, dann wird es dort langsamer laufen als wenn du alles unter Vista aktivierst. Besonders wenn du die Sichtweite und die Objektanzahl unter XP so hoch stellst, wie unter Vista, dann wird DX10 sicherlich seine Vorteile beim Instancing ausspielen können.

[Freestyle]

Ich denke das DX10 erst auf einem Vista x64 System voll zum Einsatz kommt (inkl. guter Performance). Schließlich wurde DX10 ja dafür entworfen und programmiert.

Die DX10 Effekte sind unter Windows XP eben genau aus dem Grund auch nicht verfügbar da sie ja, bei den meisten, dann die Frames in den Keller ziehen. Das ist ja denk ich mal auch nicht Sinn und Zweck der Sache.

Ich kann mir gut Vorstellen das damit auch ein großer Marketing-Schritt verbunden ist. (Microsoft - Nvidia usw.)

In erster Linie war es ALLEN! bekannt das DX10 keinen merkbaren Schub an Performance bringen wird ... DX10 war von Anfang an als "Verschönerung" für Grafik gedacht und nicht als Leistungsträger.

Logische Folge dieser Sache ist natürlich auch das bessere oder schönere Grafik bzw. Grafikeffekte auch Leistung schlucken.

Die 64Bit Technologie soll ja unter Windows Vista x64 genau das wieder herein holen. Es steht ja auch teilweise geschrieben das 4 GB RAM von Vorteil sind ...

Und ob man nun jetzt mit der Technologie geht oder 1 Jahr später ... (Umstieg auf Vista) bleibt wohl jedem selbst überlassen.

Viel wird sich da auch nicht ändern wenn man jetzt Umsteigt denn auf Neues warten kann man immer.... ist eine persönliche Sache und natürlich eine des Geldes.

Ich werde mir jetzt einen DX10 Rechner bestellen und Vista x64 drauf installieren... nein nicht weil ich es hier gelesen habe sondern weil es langsam Zeit wird auch mal was Neues anzuschaffen und mal die kleine "Herausforderung" namens "Vista" zu meistern.

Ich finde es eher peinlich wenn manche Leute meinen in 50 Posts ihrer eigenen Meinung preisgeben zu müssen und diese dann sturköpfig bis zum Ende vertreten auch wenn schon die Meinung schon widerlegt wurde oder nicht mehr gefragt / gebraucht oder wird... aber damit ist nicht dieses Forum gemeint...

So Far

Greetings

[borni]

Und laufen tut es auch schneller als unter Vista, ist einfach so.

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe unter XP per cfg alles auf "very high" + "r_TexturesStreaming = 0" + "r_MotionBlur=4" und habe beim GPU-Bench nahe zu exakt die selben FPS wie unter Vista 64 bit unter "very high" mit erhöhter updaterate bei den Wasserreflexionen. Vista ist sogar um 0.8 FPS schneller. Beides gebencht mit der Forceware 169.04.


Ich hatte beide Versionen und sehe absolut keinen Unterschied zwischen "Vista+Very High" und "XP+High+Configmods", wenn mans denn vernünftig anpasst.

Das stimmt, man bekommt die Optik unter XP im DirektX 9 Modus auf das selbe Niveau wie unter Vista im DirektX 10 Modus.

[Nutz]

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe unter XP per cfg alles auf "very high" + "r_TexturesStreaming = 0" + "r_MotionBlur=4" und habe beim GPU-Bench nahe zu exakt die selben FPS wie unter Vista 64 bit unter "very high" mit erhöhter updaterate bei den Wasserreflexionen. Vista ist sogar um 0.8 FPS schneller. Beides gebencht mit der Forceware 169.04.

XP32 (mit Updaterate des Wassers bei 0,005) is wohl schneller als Vista64, zumindest bei 1280x1024. Höher kann ich nicht testen, wodurch es mir auch auf gut deutsch gesagt schitt egalle is, ob da dann vista gleichzieht (0,8Frames ist kein wirklicher Unterschied) oder sogar schneller is.

[borni]

Bei 16.05 FPS (XP) zu 16.85 FPS (Vista 64 bit) sind es genau 5 % und ich habe die selbe cfg unter Vista 64 bit genommen wie unter XP, nur unter Vista habe ich "r_WaterUpdateFactor=0" und "r_WaterUpdateDistance=0" um den Bug den die Forceware produziert zu beheben. Es kann ja jeder selber probieren der XP 32 bit und Vista 64 bit hat. Hier die "very high" Configs. Bei Vista müssen nur die Einträge für die Wasserreflexion angepasst werden.

http://www.hostarea.de/backup/server-11/November-accfcaad47.rar

Und egal was hier behauptet wird, ich weiß was ich getestet und mit meinen eigenen Augen gesehen habe. Ich muss jetzt zur Arbeit, aber ich werde beides auch noch mal unter 1280 x 1024 Testen und die Ergebnisse hier posten. Aber ich glaube nicht das Vista 64 bit dann langsamer wird als XP. Dafür gibt es keine Rationale Erklärung. Wir werden sehen.

[Nutz]

Zumal 16Frames zu 16,8Frames für mich nicht schneller sind, das sind wohl eher normale Test-Toleranzen. Außerdem meintest du mal, dass dein Vista extrem angepasst ist und dadurch leistungsmäßig sicherlich noch n bissle was rausholt...bei mir waren beide Systeme komplett original belassen, wies bei 95% aller User nunmal is.

[Maschine]

Hi Leutz !

Zur Info (habe ich auf www. gamestar.de gefunden):

DX10.1 wird nur ein Vista Patch sein, also kommen keine DX10.1 Grafikkarten....

Es wirds sich dann auf DX11 konzentriert :?

Also kann man sich ruhig noch Zeit lassen mit ner neuen Graka, oder halt,
wie ich es bald vorhabe, ne zweite für SLI holen....

http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/grafikkarten/directx/1475996/directx.html

[Matschi]

find ich persönlich sehr gut :)
es gab ja auch keine neuen grakas nur wegen dx 9.0b usw

[Fekl]

Aber sicher gab es die......
Und DX10.1 Karten gibt es in Form von HD3850/3870 auch schon!

[Jaco_E]

Natürlich braucht man DX 10.1 Hardware, um die Effekte und andere Verbesserungen zu nutzen. Was auf GS steht soll heißen, dass man für diese neue Hardware kein neues Betriebssystem braucht, sondern dass Vista darauf aktualisiert wird.
DX11 soll noch auf sich warten lassen und DX10.1 soll die finale DX10 Version sein. Also bei DX10.1 Hardware zugreifen!!

Und wie gesagt... es gibt DX10.1 Grafikkarten. ATI war da dem ach so heiligen Nvidia halt mal mit der X3000er- Serie einen Schritt voraus (obwohl ne 512bit- Anbindung einiges mehr gepracht hätte).

[Maschine]

Also ich versteh den Bericht so, das man keine DX10.1 Karte braucht :-?

Da steht doch das keine neuen Features in die Karten müssen....

[KotH74]

DX10.1 wird nur ein Vista Patch sein, also kommen keine DX10.1 Grafikkarten....


Waraus entnimmst du das denn jetzt?

Ich kann der Meldung nur entnehmen, dass DX10.1 zwar per Vista Patch kommt, aber wer sagt denn, dass dann die "alten" DX10 Karten dann automatisch DX10.1 können?

Ich nehme mal stark an, die werden dann weiterhin mit DX10 laufen.

Sowieso der Wahnsinn schlechthin, in den Mags stapeln sich die Interviews mit den Entwicklern "Unterstützt ihr DX10 und wenn ja wie", und da sind die Echos noch geteilt, bis hin zur totalen Verachtung (ID-software), und die reden von DX10.1 und dass die DX10 Karten NICHT DX10.1 Kompatibel sind....

Muss man sich mal reinziehen.

Ich vermute mal, wegen DX10.1 holt sich kaum einer ne neue Karte, da warten wir alle auf DX11..

[Fekl]

Natürlich braucht man DX 10.1 Hardware, um die Effekte und andere Verbesserungen zu nutzen. Was auf GS steht soll heißen, dass man für diese neue Hardware kein neues Betriebssystem braucht, sondern dass Vista darauf aktualisiert wird.
DX11 soll noch auf sich warten lassen und DX10.1 soll die finale DX10 Version sein. Also bei DX10.1 Hardware zugreifen!!

Und wie gesagt... es gibt DX10.1 Grafikkarten. ATI war da dem ach so heiligen Nvidia halt mal mit der X3000er- Serie einen Schritt voraus (obwohl ne 512bit- Anbindung einiges mehr gepracht hätte).

Da hast du vollkommen recht, nur das mit der ATI ist schon gut so wie es ist. Ich finde die Leistung der Karten gut, denn die 3870er kommt an die HD2900XT ran, und das trotz halbiertem Speicherinterface. Das 512 Bit SI konnte die 2900er auch nicht retten. Somit wurde an der Efiizienz gearbeitet und die 3000er Serie nutzt das SI jetz viel besser aus. Denke die haben das genau richtig gemacht!

[Jaco_E]

Also ich versteh den Bericht so, das man keine DX10.1 Karte braucht :-?

Da steht doch das keine neuen Features in die Karten müssen....

Soll heißen die Hersteller können jetzt (im Zeitraum zw. DX10.1 und 11) in Ruhe neue Grafikkarten (oder sogar -Generationen) herstellen ohne sich Gedanken über neue Features machen zu müssen, da die DX- Version sich bis DX11 nich ändert.

[Maschine]

Ok dann hab ichs falsch verstanden gehabt :oops: