Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Geldmacherei von NVidia !??!
chrisroh1108
29.10.2007, 19:51
Hallo
Ich glaube das es nur reine Gewinnmacherrei von NVidea ist, wenn ich mir jetzt das Demo anschau!!!! Wieviel leistung hat den die demo mehr als die Beta!!!!!!!!!!!! Die Haben es nur gebracht das die Leute die noch keine High End Graka haben sich noch vor dem Realase des Games eine neue GeForce holen!!! Den wenn man bedenkt das die Karten von ATI vor ca3 Monaten noch so schlecht in allen Tests abgeschnitten haben und jetzt bei der Demo und dem neuen 7.10 Treiber mit einer GTX mithalten können bringt mich das ein wenig ins Grübbeln. Ich glaube auch das der Beta Treiber sowie auch das Demo so viele fehler haben und den 8800 er Karten ihre Leistung gar nicht offenbaren. Die Leistung der Karten wird zum erscheinen des Game stark ansteigen!!!!
Oder was haltet ihr davon!!!!!???????!!!!!!!!!!!
dA_dk4ever
29.10.2007, 19:54
Hallo
[...] Die Leistung der Karten wird zum erscheinen des Game stark ansteigen!!!!
[...]
hoff ich doch stark....hab 300€ für ne 8800 gts ausgegeben und es läuft nicht flüssig....
Baschi75
29.10.2007, 19:56
Wär geil wenns so wäre!
dA_dk4ever
29.10.2007, 20:03
ich sag nur 'empfohlene systemvorrausetzungen' :roll: :roll: :roll: :roll:
Was haben die sich denn unter empfohlene systemvorrausetzungen vorgestellt?
Das man 80% an grafikqualität hat dafür mindestens mit 30 fps spielen kann. ich komm nich mal mit 20% grafikqualität auf meine 30 fps average. BESCHISS IST DAS!
an den theadersteller: es heisst nvidia und nicht nvidea.
Paul11.10
29.10.2007, 20:03
Es gibt nur eine Alternative zur Zeit:
ATI ... ^^
Crysis ist doch definitif NextGen, dass kann man nun mal noch nicht mit den anderen Spielen von Heute vergleichen, warted doch einfach 1 Jahr bevor ihr neue Hardware kauft...
Flaggschiff
29.10.2007, 20:03
ich glaube, am treiber wird nicht mehr viel passieren.
wer denkt, dass mit nem release treiber 30 fps, also knapp 100% bei einer gts drin sind, wird sich wundern.
SuSELinux
29.10.2007, 20:08
Wie waren die tollen Sprüche von den Herstellern?
"DX10 bringt nicht unbedingt bessere Optik, aber die Performance kann gesteigert werden" --> Das ich nicht lache...DX10 Mittel läuft schlechter! als DX9 Mittel..von Very High mal garnicht angefangen. Mit dem Parameter DX9 gestartet läuft es bei mir besser als DX10..und das unter Vista.............
"QuadCore Unterstützung" --> LoL...erste Benchmarks zeigen zwischen Dual und QuadCore HÖCHSTENS 1% Mehrleistung
"64bit bringt erhöhte Performance" --> Komisch...Unter XP32 bit läufts bei gleichen Einstellungen besser als auf 64bit Vista. Is sogar noch besser...selbst als 32bit läuft es auf nem 64bit Vista besser als die Bin64 Variante...........
Ich hoffe das das SP1 für Vista da noch was macht............Ansonsten sag ich nur DX10 flopp
Auch wenn ich jetzt hier viel mecker....geil aussehen tuts allemal...und auf High läufts auch ganz gut! Aber der Marketing-Kram geht mir gehörig auf die *****
dA_dk4ever
29.10.2007, 20:09
Du hast es auf den Punkt gebracht SuSELinux! Wie wir hier verascht werden. Unglaublich.
Kann ich jetzt nicht damit rechnen das ich mit einem System was dem der empfohlenen Systemvorrausetzungen entspricht crysis nicht auf medium bis high details mit 30 fps spielen? Dann ist das doch gezielter und vorsätzlicher Betrug!
Was heisst denn dann sonst 'empfohlene systemvorrausetzungen'?
Hans-Heinrich
29.10.2007, 20:12
die wollen nun mal nur euer bestes :-D
EUER GELD :twisted::twisted:
tja ich habe sonst keine probleme mit meinem pc bei den spielen nur crysis frisst leistung wie nichts ^^
SuSELinux
29.10.2007, 20:17
Was heisst denn dann sonst 'empfohlene systemvorrausetzungen'?
Die empfohlen Vorraussetzungen beziehen sich auf eine gängige Auflösung..das dürfte zur Zeit 1280 sein (4:3 oder 16:9 is ma egal).
Geht man nun davon aus, dass die empfohlenen für DX9 sind wäre die höchste Stufe High....und da reicht die empfohlene Hardware bei der Auflösung. Für DX10 wage ich das allerdings stark zu bezweifeln!
Windowman
29.10.2007, 20:17
Auch wenn ich jetzt hier viel mecker....geil aussehen tuts allemal...und auf High läufts auch ganz gut! Aber der Marketing-Kram geht mir gehörig auf die *****
Ich glaube, du brauchst dich für deinen Post nicht zu rechtfertigen. Du bist ja schließlich keiner, der nur meckert, da wird es schon seinen Grund haben.
dA_dk4ever
29.10.2007, 20:21
Die Performance ist unter XP zwar umeiniges besser, aber WEIT davon entfernt flüssig zu sein....argh...ich könnt mich stundenlang darüber aufregen, aber hat ja eh kein zweck zu spekulieren bevor die final noch nich draussen ist.
Swissnapal
29.10.2007, 20:21
Crysis ist hald nun mal ein Hardware fresser, habe selber nicht so einen guten PC das ich es auf very high spielen kann aber mittel bis high reicht es noch und ein neues system kaufen nene, so grosse unterschiede sind es ja nicht, ja sicher expolsionen sehen besser aus, blätter streichen sich vom Körper ab, ABER das tolle finde ich das man alles zerstören kann :), und die Anforderungen werden immer steigen :isn:
Predator
29.10.2007, 20:22
Es gibt nur eine Alternative zur Zeit:
ATI
:-D:-D
jep das ist so. Mich wundersts extrem dass ich biss auf 2 einstellungen alles auf high spielen kann.
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 20:23
dx10, 64bit... alles verarsche... *performancesteigerung* Hr. cevat hat gesagt das es leichte vorteile auf 64bit gegenueber 32bit geben wird. jetzt sieht man ja was daraus geworden ist, 32bit ist sogar noch schneller!^was dx10 vll an performance steigert zieht vista wieder ein und noch mehr... mal davon abgesehen, was bringt mir eine performance steigerung um 10% wenn ich sowieso nur kraenkliche z.b. 15FPS unter very high habe, toll dann hab ich halt 16,5 unspielbar bleibt unspielbar.
Es gibt nur eine Alternative zur Zeit:
ATI vor einem jahr haette ich dir ohne zu ueberlegen zugestimmt... war immer riesen ati anhaenger aber jetzt, nachdem AMD sie uebernommen hat eine enteuschung nach der anderen... ATI wird auf kurz oder lang das gleiche passieren wie AMD selber, die meiner meinung nache misserable firmenfuerung von AMD wird ATI zu einer mittelklasse marke mit einsteiger und mainstream karten machen, nvidia wird an der spitze alleine uebrigbleiben.
Predator
29.10.2007, 20:27
jep ist schon so Nvidia hat einfach den GameGRaka Ruf.
Was man bei ATI nicht behaupten kann.
1. Mal heisst das nvidia , nicht nvidea...
2.ATi sucks .
3.Abwarten und Tee trinken , wenn kein Treiber kommt , Pech gehabt .Wer ein Game wie Crysis spielen will , sollte schon tiefer in die Tasche greifen .
Predator
29.10.2007, 20:34
hab ich ja geschrieben
ich schätze mal nicht das bis zum release also mit der "final" version noch ne gute performance steigerung kommt, die haben ja immerhin ez 1 monat da rumoptimiert ich frag mich wie schlecht die performance gewesen sein muss um es 1nem monat zu verschieben...:-?
Ist doch sch*** egal ob ATI oder Nvidia, Intel oder AMD. Ich zumindest nehme dass, was die dem Preis angemessene Leistung bringt und gut ist.
Predator
29.10.2007, 20:45
find ich auch
Windowman
29.10.2007, 20:49
3.Abwarten und Tee trinken , wenn kein Treiber kommt , Pech gehabt .Wer ein Game wie Crysis spielen will , sollte schon tiefer in die Tasche greifen .
Das Problem ist, einige User hier können nicht mehr "tiefer in die Tasche greifen" ! Diesmal nicht aus Sicht des Geldes, sondern aus Sicht der Hardware. Wenn man schon das Beste vom Besten hat (sogar stark übertaktet) und z.B. auf "Very High" nur 20-25FPS und im Gefecht sogar weniger FPS bekommt, was soll man dann bitte tun ? Warten bis die neuen Grafikkarten rauskommen, die vielleicht zum Release nicht verfügbar sind ?
alan-wake
29.10.2007, 20:49
JA glaube das auch langsam . Habe ne 600 € graka die schnellste karte aufm markt und 30-40 Fps . LÄCHERLICH . Also wenn kein neuer Treiber kommt wird die Kiste verkauft :shock:
Predator
29.10.2007, 20:51
was muss man in der Konsole noch mal eingeben für die fps?
was muss man in der Konsole noch mal eingeben für die fps?
r_displayinfo 1
wurde ja nicht umsonst so ein "top secret" drum herum gemacht ... ich finde crytek hat super arbeit gemacht. ok die hardwareanforderungen warn klar. was bis zur spdemo recht gut geheimgehalten worden ist! aber des is ja typisch EA. ich bin, für mich stehts sowieso fest. crysis bleibt sp! mp brauchma gar net probieren, will net auf low spieln um im mp alles mitzubekommen. und ich hab einen sehr starken rechner ;)
Leute nich so viel meckern - hab grad auf PCGames gelesen CRYSIS IST GOLD!!
Obwohl wo ihr recht habt habt ihr recht.
Windowman
29.10.2007, 21:00
@LoganH
Der Kommentar ist wohl völliger Schwachsinn (zumindest auf diesen Thread bezogen)...Einfach nur extrem-offtopic. Außerdem wurde diese Meldung längst im Forum gepostet. :mad:
@AizZ
Naja, war es von Anfang an klar, dass einige User auf "Very High" (Ja, auch Shader :razz:) mit einem System wie QuadCore ~2,5-3,5Ghz, 2x 8800 Ultra, 4GB RAM auf gerade einmal 25-35 FPS kommen im Durchschnitt ?
DR.Kongo G80
29.10.2007, 21:02
Ihr seid wohl alle ein bisschen müde was? Sonst würdet ihr hier wohl nicht so einen Schmarren labern! Was wohlt ihr den? Eine ATI? Habt ihr schonmal nen Benchmark gesehen von einer 8800GTX und dieser HD2900XT:wall:. Alles auf very high und die ATI frisst Staub. Die einzigen Vernünftigen Grafikkarten die man sich holen kann, sind die von Nvidia. Nvidia´s 8800GTX ist schon seit fast nem Jahr ungeschlagen. Und dann kommen die benchmark´s. Ok, alles auf Low und die sind alle nah beeinander. Klar, CPU limitiert. Wenn dann aber AA und höhere Auflösungen kommen, sackt die ATI manchmal bis über 100% ab. Und die Treiber erst! Ati mit seinen super beta Treibern, die immer Probleme bereiten! Dagegen Nvidia mit Performance Treibern (169.01)= 1000Punkte bei 3D Mark 06 mehr. Seht mal lieber der realität ins Auge, dann würdet ihr merken, dass ATI was für die Tonne ist! Und Ati hatte ja wohl 6 Monate länger Zeit ihre "Super-Grafikkarte" rauszubringen. wohl ein griff ins klo. Und wenn ich dann schon Leute höre, die mit ihrer NVIDIA unzufrieden sind( 8ter Reihe) . Das kotzt mich einfach nur an! Was wollt ihr denn mehr? Ok, dass die 64 bit Version nicht funktioniert, war glaub ich nicht wirklich beabsichtigt. So das war es erstmal! :evil:
-THRiLLiAL-
29.10.2007, 21:03
wer gedacht hat, mit ner 8800gts flüssig spielen zu können, der ist also wirklich selber schuld sry - war ja im vornherein klaro. wartet doch einfach ma ab.
abgesehen davon hat die demo noch gar keine richtige quad core unterstützung.
auch der nvidia sli treiber soll bis zum erscheinungsdatum fertig sein (für die freaks unter uns ;)) die anforderungen sind hoch, sehr sogar, da geb ich euch recht. aber schaut euch ma des game an - wenn mann alles auf high od. very high zocken will (wenn möglich noch mit aktivierten bildverbesserungen in einer "hohen" auflösung), dann muss man halt tief in die tasche greifen oder besser noch, abwarten.
Zum Thread: Endlich sprichts mal wer an:!:
wer gedacht hat, mit ner 8800gts flüssig spielen zu können, der ist also wirklich selber schuld sry - war ja im vornherein klaro. wartet doch einfach ma ab.
Wie war das noch?
8800gts recommended
Treiber abwarten hilft denk ich mal.
Ich vermute auch mal , dass Crysis zwar auch auf aktuellen System läuft ( Sprich 8er Reihe , 2900er) , allerdings auch für neue 9er Reihe usw. ausgerichtet ist , weil mein sich die Hardware früher oder später eh kaufen sollte/muss .
Abrafaxe
29.10.2007, 21:09
wurde ja nicht umsonst so ein "top secret" drum herum gemacht ... ich finde crytek hat super arbeit gemacht. ok die hardwareanforderungen warn klar. was bis zur spdemo recht gut geheimgehalten worden ist! aber des is ja typisch EA. ich bin, für mich stehts sowieso fest. crysis bleibt sp! mp brauchma gar net probieren, will net auf low spieln um im mp alles mitzubekommen. und ich hab einen sehr starken rechner ;)
ich hab die multiplayer beta getestet. die läuft nicht schlecht und auch mit mehr als low. denn da braucht dein rechner keine ki berechnen wie bei einer sp-variante.
natürlich war sie nur dx9 aber ne feine sache und wir haben einige stunden da verbracht.
mfg
Abrafaxe
-THRiLLiAL-
29.10.2007, 21:10
Wie war das noch?es wurde viel versprochen ja .. aber ich hatte im vornherein schon meine vermutungen .. bin gespannt, wie die 88er gt in der vollvers. mit nem quadcore und 2gb ram abschneiden wird.
Windowman
29.10.2007, 21:11
abgesehen davon hat die demo noch gar keine richtige quad core unterstützung.
Crysis wird schon bald in die Presse kommen, was soll man da noch mehr dran machen ? Außerdem sollte eine Demo repräsentativ für das ganze Spiel sein ! Nur an der Demo können die User ihre Performance testen ohne das Spiel zu kaufen.
Und kommt mir jetzt nicht mit "Videothek", ich gehe davon aus, dass man wirklich 0,0€ ausgeben will, um seine Performance zu testen.
Ok, jetzt kommt einer und sagt mir : "Sei doch froh, dass Crytek das überhaupt für uns tut !"
Dazu kann ich nur sagen, dass die das auch machen, damit mehr User das Spiel kaufen und nicht damit wir, die User von crysis-hq, die wir eh fast alle das Spiel kaufen werden/vorbestellt haben, mal ein bisschen etwas spielen können. Wie gesagt, die Demo sollte repräsentativ sein (Sowohl technisch als auch spielerisch).
@Steiner
Wenn jeder so denken würde, könnte Crytek gleich "Crysis 2" rausbringen, welches dann nur auf Grafikkarten aus den nächsten 2 Jahren läuft. Da hätten sie noch mehr an die "Zukunft" gedacht und wir würden es mit super aktuellen Systemen alle schön auf "Low" mit 5-10 FPS spielen.
Sollte jetzt aber die 9er Serie von Nvidia zum Release von Crysis kommen und Crysis super flüssig darstellen können, dann würde ich sofort alles zurücknehmen. Denn für "Very High" braucht man schließlich die allerbeste Hardware und das wären dann die "9er-Grafikkarten". Für viele User dann ärgerlich, aber "Versprechen" werden besonders in dieser Branche gerne "vergessen".
Naja, aber wenn man das Spiel zum Release mit der besten Hardware auf "Very High" nicht super flüssig spielen kann, dann kann es das nicht sein !
CryGizmo
29.10.2007, 21:14
Ich denke die 8800GTS/GTX/Ultra sind sehr starke Karten, genauso die 2900 von ATI. ABER das Problem für mich ist das Preis/Leistungsverhältniss. Bestes Beispiel die Ultra, klar die beste Karte auf dem Markt, aber für den Preis? Niemals!
Die heute erschienene 8800GT ist für mich Preis-wie Leistungstechnisch die immoment beste Karte.
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 21:15
Ihr seid wohl alle ein bisschen müde was? Sonst würdet ihr hier wohl nicht so einen Schmarren labern! Was wohlt ihr den? Eine ATI? Habt ihr schonmal nen Benchmark gesehen von einer 8800GTX und dieser HD2900XT:wall:. Alles auf very high und die ATI frisst Staub. Die einzigen Vernünftigen Grafikkarten die man sich holen kann, sind die von Nvidia. Nvidia´s 8800GTX ist schon seit fast nem Jahr ungeschlagen. Und dann kommen die benchmark´s. Ok, alles auf Low und die sind alle nah beeinander. Klar, CPU limitiert. Wenn dann aber AA und höhere Auflösungen kommen, sackt die ATI manchmal bis über 100% ab. Und die Treiber erst! Ati mit seinen super beta Treibern, die immer Probleme bereiten! Dagegen Nvidia mit Performance Treibern (169.01)= 1000Punkte bei 3D Mark 06 mehr. Seht mal lieber der realität ins Auge, dann würdet ihr merken, dass ATI was für die Tonne ist! Und Ati hatte ja wohl 6 Monate länger Zeit ihre "Super-Grafikkarte" rauszubringen. wohl ein griff ins klo. Und wenn ich dann schon Leute höre, die mit ihrer NVIDIA unzufrieden sind( 8ter Reihe) . Das kotzt mich einfach nur an! Was wollt ihr denn mehr? Ok, dass die 64 bit Version nicht funktioniert, war glaub ich nicht wirklich beabsichtigt. So das war es erstmal! :evil:
mein gott du hast dein hardware verständniss wohl im lotto gewonnen...
also 1. mal ist die gtx um einiges teurer also die HD2900XT 512mb, also sieh das mal im verhaeltniss. ich kann auch sagen ohhh, die 8800Ultra im Sli schlaegt ne geforce 2mx. nur das eine kostet 1000€ und dass andere vll noch 20. also relativier mal.
2. was hast du fuer eine graka? so wie ich das aus deinem post erkenne sicher ne nvidia. wann hattest du das letzte mal ne ATI? was fuer ne erfahrung hast du mit dem catalyst? ich habe schon seit ~4 jahren ATI und noch NIE ein problem! also mal die eigenen erfahrungen reinschreiben und nich das was andere sagen.
3. ich bin total zufrieden mit merine HD2900XT. am besten kauf sie dir selber und mach eigene erkenntnisse, berichte und tests kann man immer zitieren. Sie sackt 100% ab? beweis es und post nen link! man darf das nicht ins verhaeltniss mit den FPS in niedrigeren Settings stellen, sondern muss mit einberechnen wie sehr die 8800er abbricht.
alle karten sind meiner meinung nach gut. 2900, 8800 etc... ich gebe auch zu das nvidia die nase vorne hat, aber was du da erzaehlst ist entweder nicht nachvollziehbar oder einfach nur gegen ATI ausgerichtet. entweder wirst du von nvidia bezahlt oder du hast echt keine ahnung. und wie ich schonmal gepostet hab wird AMD ATI niederwirtschaften, nvidia wird alleine an der spitze sein meiner meinung nach.
Predator
29.10.2007, 21:23
seid froh dass ihr nicht jetzt gerade aus eurem "LANGEM" Traum aufwacht und merkt dass Ihr dass Jahr 1995 lebt und dass morgen Directx 5 rauskommt(zusammen mit dem spiel Tetris):shock::shock::shock::-D
WOW dass wäre doch toll DIE neusten 3D EFFECTE wenn man dass so nennen darf:shock:
DaveDogg
29.10.2007, 21:26
Stellt das Spiel auf mittel und chillt XD
Nein mal im Ernst...ich denke dass noch einige Treiber rauskommen werden und Patches auch! Bei S.T.A.L.K.E.R. gabs doch auch einen Patch der ca 15 FPS mehr brachte? Lasst euch doch einfach mal überraschen Leute....
Windowman
29.10.2007, 21:28
Stellt das spiel auf mittel und chillt XD
Ja, es ist auch ganz "chillig" wenn jemand für seine Grafikkarte 400-500€ ausgibt und dann runterstellen muss. XD
Hallo zusammen,
das Crysis DER Hardwarekiller wird war eigentlich zu erwaten. Das es aber so herbe ausfällt das auch mit einer 8800 Ultra keine durchgängigen 40-50 FPS möglich sind ist schon herbe. :-?
Ich habe die schöne Optik von Windowman mit den DX10 Features aktiviert. (Danke an Dich für den super Job, der mir die Augen geöfnet hat). Vista ist erstmal nicht nötig. Aber das ist für mich nicht der Punkt. Das Game hat eine dermaßen schöne Grafik das es Spaß macht einfach nur durch Unterholz zu gehen. Wirkt extrem natürlich, die Licht/Schatten Effekte, Dichte der Vegetation, das räumliche Gesamtbild usw. sind einfach atemberaubend, wenn man Windowsmans Optimierungen aktiviert. Ohne die finde ich das Game nur halb so schön.
Auf neue Treiber, die es absolut reißen würde ich nicht warten. Oder besser: Ich erwarte da nicht so viel davon.
Mein persönliches Fazit: die nächste Grafikkartengeneration muß es schon sein um Crysis ohne Abstriche in der schönsten Optik spielen zu können. Ich denke mal das es zu der 8800 GT bald ein High End geben wird, wenn man sieht was mit der 8800 GT alles geht.
Die einzige Chance, die ich noch sehe ist SLI in Verbindung mit eine guten Dualcoreoptimierung. Dualcore weil in der SP-Demo die 2 Cores noch nicht voll ausgelastet sind. SLI wird wohl ebenso noch nicht unterstützt wenn ich es richtig verstanden habe.
Sollten sich diese beide Hoffnungen nicht einstellen werde ich mit dem Kauf des Games warten bis es neue Hardware wirklich spielbar macht, das bei wirklicher Spitzenoptik. Dabei meine ich zum Preis einer 8800 GTS, was dann wohl mal schnell 1 Jahr dauern dürfte. Wird SLI & Dualcore die Frameraten nahezu verdoppeln werde ich wahrscheinlich den finanziellen Irrsinn begehen mir noch eine 8800 GTS zu stecken. Runde 300 EUR zusätzlich nur für EIN Game ist allerdings alles andere als eine rationale oder gar gesunde Entscheidung :)
Versteht mich nicht falsch, ich möchte Crysis nicht runtermachen. Dafür sieht es viel zu gut aus. Aber ich möchte auch diese tolle Grafik im Spiel haben, weil sie viel Atmosphäre macht. Die Kombination aus Gameplay und Optik macht für mich das komplette Spiel aus. Nicht die Wahl des einen oder des anderen. Dann leiber warten, auch wenn's schwer fällt!:wall::wall::wall:
alan-wake
29.10.2007, 21:34
HALLLLO ES WIRD MIT DEM NEUEN TREIBER BESTIMMT 10 -15 FPS MEHR GEBEN . ES KANN NICHT SEIn DAS ICH MIT MEINER 600 € GRAKA NUR VERY HIGH LÄCHSERLICHE 30-40FPS HABE .
Predator
29.10.2007, 21:37
wartet doch mal bis zur Vollversion und dann noch bis ein paar Patches rausgekommen sind.
Und
1 Ihr seit sicher nicht die Einzigen die dieses Problem habt.
2. Hat Crytek Ihren Beschwerden Briefkasten Wahrscheinlich schn gefüllt.
und 3. Nvidia kann sich seinen Ruf sicher nicht verderben wegen einem Spiel und wird deshalb jetzt schon am Ãœberstunden schieben sein.
Und bis dahin genniest die Superschatteneffekte:shock:
-THRiLLiAL-
29.10.2007, 21:39
@Schoeniaw(koq)
wenigstens einer, ders kapiert ;)
seid doch einfach ma zufrieden und findet euch damit ab, dass crYsis ein next gen game ist. so gut es ging und möglich war, haben die jungs von crytek des game auf die perf optimiert. für diese wahnsinnsgrafik sind die specs absolut gerechtfertigt (meine meinung)
.. od. lebt ihr in einer fantasiewelt od. was? :-D
ich habe nicht alles gelesen.
aber können ATI karten wirklich mithalten??!!
wäre ja lächerlich.
schliesslich sollte das game ja auf nvidia optimiert werden. und ati karten kosten weniger.
DR.Kongo G80
29.10.2007, 21:43
mein gott du hast dein hardware verständniss wohl im lotto gewonnen...
also 1. mal ist die gtx um einiges teurer also die HD2900XT 512mb, also sieh das mal im verhaeltniss. ich kann auch sagen ohhh, die 8800Ultra im Sli schlaegt ne geforce 2mx. nur das eine kostet 1000€ und dass andere vll noch 20. also relativier mal.
2. was hast du fuer eine graka? so wie ich das aus deinem post erkenne sicher ne nvidia. wann hattest du das letzte mal ne ATI? was fuer ne erfahrung hast du mit dem catalyst? ich habe schon seit ~4 jahren ATI und noch NIE ein problem! also mal die eigenen erfahrungen reinschreiben und nich das was andere sagen.
3. ich bin total zufrieden mit merine HD2900XT. am besten kauf sie dir selber und mach eigene erkenntnisse, berichte und tests kann man immer zitieren. Sie sackt 100% ab? beweis es und post nen link! man darf das nicht ins verhaeltniss mit den FPS in niedrigeren Settings stellen, sondern muss mit einberechnen wie sehr die 8800er abbricht.
edit: http://www.netzwelt.de/news/75572_3-test-radeon-hd-2900-xt.html#a6 guck dir doch einfach das an, und dann mal den verbrauch unter vollast! Ausserder zählt hier wohl eher Qualität, statt Quantität.
alle karten sind meiner meinung nach gut. 2900, 8800 etc... ich gebe auch zu das nvidia die nase vorne hat, aber was du da erzaehlst ist entweder nicht nachvollziehbar oder einfach nur gegen ATI ausgerichtet. entweder wirst du von nvidia bezahlt oder du hast echt keine ahnung. und wie ich schonmal gepostet hab wird AMD ATI niederwirtschaften, nvidia wird alleine an der spitze sein meiner meinung nach.
Was denkst du warum ich noch nie ne Ati hatte????? 2. Nein, ich werde nicht von NVIDIA bezahlt:-D 3. ist diese Diskusion hier ja wohl völlig für den Müll. 4. Wenn hier so einige , so einen Horst über NVIDIA verzapfen, darf ich doch wohl dazu etwas sagen. 5. Dieses thema hier ist völlig unnütz, da sowieso keine Seite zugibt, schlechter zu sein.:shock:
edit: http://www.netzwelt.de/news/75572_3-test-radeon-hd-2900-xt.html#a6 guck dir doch mal den Verbrauch unter vollast an! Ok, beim kauf sparst du, aber langfristig, ist die wohl deutlich teuer.
Centurio81
29.10.2007, 21:44
Mann Mann Mann.. Sind hier viele Labertaschen..
Crysis ist nunmal das aktuell best aussehendste game am Markt und da wird ne 8800 GTX , die auch nen jahr jetzt alt, ist eben mal gefordert.
Scheißt Nvidia ma zu, die sollen ma gefälligst ne neue karte auf den Markt bringen, und in Form der 8800 GT tun sie das ja auch.. High End karte für wenig Geld..!
Aber ne Ablöse für GTX wäre mal an der Zeit..
Crysis sieht fantastisch aus und läuft dafür auch sehr gut..
Erinnert euch doch mal an die Call of Juarez Ka**** mit DX10, daswar ne Diashow, dagegen läuft aber Crysis mit viel besserer optik deutlich besser, was scheon das Potential von DX10 verdeutlicht..! Und eine gute Optimierung..!
Aber die 8800er kommen eben nunmal an die Grenzen, da is nix schlecht programmiert..!! Immer diese Programmierausrede..!:x
Himmel, schaut euch doch mal die Grafik von Crysis genau an, was da neues alles zu sehen ist was man in keinem Spiel sieht aktuell..
realistische Wellen, hochaufgelöste texturen, volumetrischer rauch, 3d texturen, was erwartet ihr denn noch für ne Grafik gepaart mit welcher leistung???!
Mann muss auch mal realistisch bleiben..
Windowman
29.10.2007, 21:44
@feris
Also ich kann alles, was zu sagt, wirklich nachvollziehen und denke das Gleiche.
P.S. Ich habe nur das Paket zusammengestellt, viele der "Tunings" stammen von anderen Leuten. :)
Abrafaxe
29.10.2007, 21:47
Hallo Leutz
ich lese nun schon gründlich was alle schreiben.
da fällt mir ein interview mit cevat yerli ein in dem er sagte, das crysis durch updates in 1-2 jahren nicht mehr das game ist welches es zum release ist.
somit ist klar das es zukünftige hardware auch fordern will und auch wird.
somit sind die hohen anforderungen vielleicht ok oder man hätte die ganz hohen einstellungen vielleicht noch nich freischalten sollen um die gamer nich zu verärgern.
mfg
Abrafaxe
Centurio81
29.10.2007, 21:47
@Schoeniaw(koq)
wenigstens einer, ders kapiert ;)
seid doch einfach ma zufrieden und findet euch damit ab, dass crYsis ein next gen game ist. so gut es ging und möglich war, haben die jungs von crytek des game auf die perf optimiert. für diese wahnsinnsgrafik sind die specs absolut gerechtfertigt (meine meinung)
.. od. lebt ihr in einer fantasiewelt od. was? :-D
ganz meine meinung! :)
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 21:58
@Schoeniaw(koq)
wenigstens einer, ders kapiert ;)
hehe thx thx... ich hab halt die weisheit mit löffeln gefressen...
@Dr.Kongo
also um noch einmal sachlich dazu was zu sagen, ich sage ja momentan hat nvidia (leider) die nase vorne, und ich sage es zum 3! mal, ATI wird unter AMD fuehrung untergehen... was den verbrauch angeht hast du ebenfalls recht, extrem hoch. dennoch kann ich nur meinen vorherigen post als meine meinung dazu vorbringen. dazu, das du noch nie ein ATI gehabt hast, kann ich allerdings auch nur sagen, wie kannst du dann deine argumente unterstuetzen? da ist ja dann keine eigene referenz dazu, nur testergebnisse anderer. ich hatte schon einmal nvidia, das war ne geforce 4mx.
ich gebe zu das ist schon ~3,5 jahre her aber ich hatte nur aerger mit dieser karte. staendig treiberprobleme, unstabilität und abstürze, die graka bedingt waren. dann habe ich zu ati gewechsel, ne x800xt für damals 480€ gekauft und genau dass bekommen. die karte war anderen vergleichbaren karten komplett ueberlegen, auch denen von nvidia. jetzt die hd2900xt, gut ich bin wie 3! mal schon gesagt ;) etwas enttäuscht. kann mir das aber nur durch die AMD uebernahme erklaeren, denn wenn ich mir AMD prozzis angug, was seh ich... mittelklasse prozzis mit zwar noch! akzeptablem preis leistungsverhaeltniss aber keine high end prozzis mehr. war schon immer kein amd sympatisant, gebe ich zu. das gleiche wir ati wiederfahren bzw. ist ATI schon wiederfahren, was man an der HD2900xt erkennt. spitzenmodell von ati, aber nur obere mittelklasse. mir wird also nichts uebrig bleiben als wieder auf nvidia umzusteigen, da mir ATI einfach keine high end grakas mehr bieten wird koennen, und zu hoffen, dass sie seit der 4mx was dazu gelernt haben.
Für mich ist das alles Strategie. Ich will nicht wissen wieviel Kohle in die Entwicklung von Crysis und der Cry-Engine II geflossen ist, das das jetzt wieder zurückkommen muss ist ja wohl mehr als verständlich. Was mich stutzig macht und mich auf diese Theorie bringt ist folgendes:
Die Demo wurde über einen Monat verschoben mit der Begründung das man den Gamern ein hervorragendes Spieleerlebnins geben will. Was ist gekommen ? Eine Demo mit NULL(!) SLI unterstützung ( das haben andere Demos besser drauf: UT3, CoD 4) und mit so gut wie keiner Dual Core unterstützung. Ich frage mich was jetzt was genau innerhalb dieses einen Monats geschehen ist ? Heute Mittag kam an Tageslicht das Crysis GOLD gegangen ist und demnächst in den Presswerken landet. Ihr könnt mit sicherheit davon ausgehen das die "Final-Version" auf jeden Fall SLI und Mehrkern CPU's unterstützt... dann wenn es das nicht tut ist es den anderen Games hoffnungslos unterlegen.
Das die Demo ohne all diese Dinge rausgekommen ist ist meiner Meinung nach pure Absicht. Die Leute sehen " ********, ES LÄUFT NICHT RICHTIG " und sollen somit losrennen und sich neue Hardware kaufen... Vorzugsweise Nvidia und Intel (würde ich sowieso immer kaufen, egal ob Werbung in der Demo ist oder nicht ) denn die haben ja schon gleich im Intro schön dicke Werbung.
Diejenigen die jetzt nicht losrennen und wahrlos Geld ausgeben werden, und da bin ich ganz sicher, werden am Ende die großen Gewinner sein. Sie werden sich das Spiel kaufen, installieren und merken das es plötzlich wie von Wunderhand um einiges besser läuft als die Demo. Für mich ist die Demo eine "bessere" BETA Version mit der wir alle nochmal zum Konsum angeregt werden sollen. Meines Erachtens nach wurde dieser eine Monat eher dazu benötigt Crysis komplett fertig zu stellen als an einer ordentlichen Demo zu arbeiten!
Also mal ganz ehrlich... ihr seht mein System in meiner Signatur. 4 GB Ram, 2x GeForce 8800 GTS (SLI) und nen Quad CPU... ICH BITTE EUCH. Es wird doch wohl möglich sein das ich mit diesem System Crysis flüssig mit ordentlich Details zocken kann oder ? Alles mit den Hardwareherstellern abgemachte Sache ! Ob ich das alles jetzt gut oder schlecht finden soll ... das bleibt mal besser unausgesprochen !
Windowman
29.10.2007, 22:17
Also zuerst dachte ich, dass du nur Müll geschrieben hättest, aber umso weiter ich gelesen habe, desto mehr dachte ich "Natürlich, das wäre meiner Meinung nach auch realistisch". :)
Da steht nur dagegen, dass eine Demo repräsentativ ist und vielleicht einige Spieler nicht auf die Vollversion warten und sie abbestellen/nicht kaufen.
@ BoToX: Dein Wort in Cryteks Ohr! Aber das glaubst du nciht wirklich, das ist nur das niedergeschriebene, kollektive Wunschdenken all derer die sich vor einem Monat eine 8800 GTX zugelegt haben, nicht wahr? Wie zum Beispiel ich.
Flaggschiff
29.10.2007, 22:22
alles marekting, cevat sitz bei intel, bei nvidia und redet wie schoen das alles aussieht.
ich persönlich glaube nicht, dass es wirklich bessere treiber geben wird. man muss damit leben.
also im prinzip schon das, was ich schon vor nem knappen jahr vermutet habe. geldmacherei mit werbepartner, die ihr versprechen nicht halten können.
das problem an der ganzen geschichte ist, dass die gforce 8800 serie, ob gts oder eher gtx serie schon seit über EINEM jahr die krone aufhat, und jedes spiel ziemlich gut darauf läuft, nur eben crysis nicht, was doch so sehr auf nvidia rechnern mit ihren karten getestet wurde. warum sind da nur 30 fps drin? warum?
das ist nichtig.
im großen und ganzen ganz großes kino, um kunden zu werben, mit versprechen, die nicht gehalten werden können.
bin was das angeht schwer enttäuscht.
dx10 flop, 64 bit flop, core4quad flop, nvidia flop
sorry aber so muss man das rein objektiv betrachten.
ich habe noch nie ein neues spiel gesehen, was so mies auf aktuellster high end hardware lief, und ich hab schon einiges gesehen.
Ich glaube da felsenfest dran das das Final Crysis sich wesentlich besser spielen lassen wird als die Demo.
Schaut mal ... die Demo wurde auf Freitag/Samstag verschoben. Man hatte also das ganze Wochenende Zeit sich damit "rumzuärgern" um sich dann zu überlegen... "gut, dann investiere ich ein bissen in neuere Hardware" . Heute ist Montag und die Läden haben wieder offen und was kommt auf einmal ? Eine GeForce 8800 GT ... komisch oder ? Wenn das man kein Zufall ist ...:-D
DR.Kongo G80
29.10.2007, 22:23
hehe thx thx... ich hab halt die weisheit mit löffeln gefressen...
@Dr.Kongo
also um noch einmal sachlich dazu was zu sagen, ich sage ja momentan hat nvidia (leider) die nase vorne, und ich sage es zum 3! mal, ATI wird unter AMD fuehrung untergehen... was den verbrauch angeht hast du ebenfalls recht, extrem hoch. dennoch kann ich nur meinen vorherigen post als meine meinung dazu vorbringen. dazu, das du noch nie ein ATI gehabt hast, kann ich allerdings auch nur sagen, wie kannst du dann deine argumente unterstuetzen? da ist ja dann keine eigene referenz dazu, nur testergebnisse anderer. ich hatte schon einmal nvidia, das war ne geforce 4mx.
ich gebe zu das ist schon ~3,5 jahre her aber ich hatte nur aerger mit dieser karte. staendig treiberprobleme, unstabilität und abstürze, die graka bedingt waren. dann habe ich zu ati gewechsel, ne x800xt für damals 480€ gekauft und genau dass bekommen. die karte war anderen vergleichbaren karten komplett ueberlegen, auch denen von nvidia. jetzt die hd2900xt, gut ich bin wie 3! mal schon gesagt ;) etwas enttäuscht. kann mir das aber nur durch die AMD uebernahme erklaeren, denn wenn ich mir AMD prozzis angug, was seh ich... mittelklasse prozzis mit zwar noch! akzeptablem preis leistungsverhaeltniss aber keine high end prozzis mehr. war schon immer kein amd sympatisant, gebe ich zu. das gleiche wir ati wiederfahren bzw. ist ATI schon wiederfahren, was man an der HD2900xt erkennt. spitzenmodell von ati, aber nur obere mittelklasse. mir wird also nichts uebrig bleiben als wieder auf nvidia umzusteigen, da mir ATI einfach keine high end grakas mehr bieten wird koennen, und zu hoffen, dass sie seit der 4mx was dazu gelernt haben.
OK, beruhen wir einfach darauf, das der eine eben ATI bevorzugt, der andere eben NVIDIA. Ich wollte die jenigen mit einer ATI auch nicht unbedingt angreifen:-D. Ich fand nur diese Thema hier etwas unpassend, und auch die einzelnen reaktionen gegen NVIDIA:cry:
Flaggschiff
29.10.2007, 22:35
was mir nun auch noch mal bewusst wird, was die leistung angeht: ich verstehe nicht, dass nvidia mit seinen besten karten quasi gleich aufliegt mit ati, die ja nun wie ich es mitbekommen habe, nicht so intensiv in die optimierung eingreifen konnten.
aber ich will dann doch mal an die guten engel glauben und den "unternehmen" nichts böses vorwerfen.
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 22:39
hast recht, nur eins muss ich noch loswerden ;):
habe nichts gegen nvidia, finde nvidia gut, haben gute grakas etc...
nur ist das immer ein bisschen geschmackssache ob ati oder nvidia, ob amd oder intel usw. stehe halt etwas mehr auf ati und intel, jeder wie ers will. habe auch kein großen problem mit ner nvidia graka als naechste in meinem sys, allerdings muesste die mich sehr ueberzeugen, ansonsten zieh ich ati einfach vor weil ichs "gewohnt" bin.
zu der demo: die performance, ach ja:-D... es ueberrascht einen doch immer wieder, wie schlecht ein spiel auf einem 2000€ computer laufen kann... der dazu noch so uebertaktet ist, das mein nachbar keine heizung mehr braucht. also unfassbar. ich hatte ja nicht erwartet das ich 100FPS unter very high habe, aber das ist untragbar. mit alles auf very high und 8xAA NO AF habe ich ~5FPS, gefuehlte -5000. und dann die stabilität. wenn ich ne demo um einen monat verschiebe, kann ich doch wohl noch dafuer sorgen, das das ding nich bei jedem zweiten laden abstuerzt und der editor mit dem laden einer neuen zufälligen map hoffnungslos ueberfordert ist.
was haben die gemacht? habe langsam den eindruck die waren alle wirklich auf ner tropischen insel und haben urlaub gemacht um eigene erfahrungen ins spiel einzubringen ;). naja, ich glaube es wuerde einen guenstiger kommen, n paar tropische inseln zu kaufen, korea und die USA zu bestechen dass sie n krieg anfangen, geld in wissenschaftler zu stecken die dann aliens im universum aufspüren und die dann auch noch bezahlen das sie die erde invasieren als n pc zusammen zu kaufen, auf dem crysis very high spielbar ist.:-D
Das die Demo ohne all diese Dinge rausgekommen ist ist meiner Meinung nach pure Absicht. Die Leute sehen " ********, ES LÄUFT NICHT RICHTIG " und sollen somit losrennen und sich neue Hardware kaufen... Vorzugsweise Nvidia und Intel (würde ich sowieso immer kaufen, egal ob Werbung in der Demo ist oder nicht ) denn die haben ja schon gleich im Intro schön dicke Werbung.lol
Glaubst du echt, dass Crytek ihre Kunden vergrault und somit weniger Expemplare von Crysis verkauft, nur damit Intel und nVidia ihre Hardware verkaufen können?
Ne ne. In dem ganzen Thread steht von Anfang bis Ende echt nur Blödsinn. Manchmal fragt man sich echt, wo da der gesunde Menschenverstand bleibt.
alan-wake
29.10.2007, 22:48
WItzig hier einfach witzig . Demo nicht richtig optiemiert und ein Beta treiber und alle rasten aus ... Bleidigen schimpfen und machen alles schlecht . WARTET DOCH MAL AB
:x
so ? Womit erklärst du denn dann das es in der Demo keine unterstützung für SLI oder Mulit-Core CPU's gibt ? Das aber alles in der Final beinhaltet sein soll ? Meinst du das haben die mal eben übers Wochenende noch nachträglich eingebaut weil wir hier alle meckern ? Denen war doch von Anfang an klar das sich Crysis super verkaufen wird! Spätestens durch den ganzen Medienhype der entstanden ist... Bei der Demo sind sie also kein großes Risiko eingegangen weil sie eh wussten das sich das Game verkauft. Es kann doch nun wirklich nicht ernsthaft so sein das man sich die Befehle um SLI überhaupt aktivieren zu können ( in einem nVidia optimieren Spiel ) hier aus dem Forum besorgen muss ... vollkommenen Schwachsinn also. Die die es hier rausgefunden haben die haben glück das sie hier angemeldet sind. Alle anderen da draussen sind es nämlich nicht und wissen überhaupt nichts davon.
Wenn ich hier lese, dass manche mit dem besten aufm Markt nur 5FPS auf Very High haben ... sagt mal, auf was für Auflösungen zockt ihr? Wenn die so hoch sind, brauch man sowieso kein AA mehr, aber nee, das muss auch an, am besten 16-fach. Ich kann sogar mit meiner GTS 320 MB alles auf very high ( Auflösung 1024, mehr als genug ) mit ca. 18 FPS spielen; was zwar nicht wirklich flüssig, aber auch net ruckelartig rüberkommt. Auf high kann ich zwar nur mit ca. 25-40 FPS spielen, reicht mir aber, da ich davon net viel mitbekomm.
System:
Vista 64Bit
Core2Duo 2,1GHZ ( 6400 )
2GB Kingston HyperX Ram
8800GTS 320 MB
Aber so Sachen wie keine SLI / Core2Duo / Quadcore Unterstützung sind schon recht armselig ...
PS: Die Sache mit dem Edito als großzügige Beigabe ... war ja nix dabei, vllt. zwei Texturen und nen haufen Fehler. Nich mal mim Tutorial kriegt man da was anständiges hin.
Flaggschiff
29.10.2007, 22:54
@Schoeniaw(koq) (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=1503)
perfekt foruliert!
ich muss und will dir zu 100 prozent recht geben!
aber die hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt!
alan-wake
29.10.2007, 22:54
Zogge es mit Alles Very High ausser Sahder das ist auf High und ne Auflösung 1280*786 und mit 30-40 Fps ich kann SEJR zufrieden sein da die Grafik DER WAHNSINN IST
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 22:55
Wenn ich hier lese, dass manche mit dem besten aufm Markt nur 5FPS auf Very High haben
nehme mal an, du meinst unter anderem mich :-D. also ich sehe meine hardware nicht gerade als die beste erhaeltliche, halt einfach nur gut aber mehr net. das mit dem AA warn natürlich nur als vergleich, spiele ohne Anti aliasing auf 1280x1024. jetzt erzaehl mir nicht dass sei hoch.
@Schoeniaw(koq) (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=1503)
perfekt foruliert!
ich muss und will dir zu 100 prozent recht geben!
aber die hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt!
thx erstma;)... ja genau, hoffen kann man ja noch, wir werdens sehen. mhm vielleicht war die große ueberaschung der SP demo ja, das es total ******** laeuft?;)
nehme mal an, du meinst unter anderem mich :-D. also ich sehe meine hardware nicht gerade als die beste erhaeltliche, halt einfach nur gut aber mehr net. das mit dem AA warn natürlich nur als vergleich, spiele ohne Anti aliasing auf 1280x1024. jetzt erzaehl mir nicht dass sei hoch.
thx erstma;)... ja genau, hoffen kann man ja noch, wir werdens sehen. mhm vielleicht war die große ueberaschung der SP demo ja, das es total ******** laeuft?;)
Ich spiele bei fast jedem Spiel auf 1024 ... erst 800x600 ist mir zu wenig. ^^
Mit den ATI Grafikkarten kenn ich mich immo überhaupt net aus, aber es gibt ja auch angeblich Leute mit ner GTX die auf very high so scheiss FPS haben.
und ich besitze nich mal den neuesten nvidia treiber, weil dann weder Editor noch Spiel überhaupt laden.
Flaggschiff
29.10.2007, 23:00
bevor das hier ausartet und in einem heilloses gegacker endet, so lasst uns drauf einigen, dass hier irgendwie ein missverständnis zwischen crytek und fans entstanden sein muss. :-?
was ich noch nicht ganz verstehe:wie kann es sein, das gewisse leute mit eigentlich identischen systemen und identischen einstellung ganz unterschiedliche fps erreichen.
weis da wer rat?
@Schoeniaw(koq) (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=1503)
ich kenn das von der bühne, wenn die generalprobe daneben geht, wird die premiere prima. ich nehme das mal als leitspruch und wir hoffen weiter, zumindest insgeheim
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 23:02
Ich spiele bei fast jedem Spiel auf 1024 ... erst 800x600 ist mir zu wenig. ^^
Mit den ATI Grafikkarten kenn ich mich immo überhaupt net aus, aber es gibt ja auch angeblich Leute mit ner GTX die auf very high so scheiss FPS haben.
und ich besitze nich mal den neuesten nvidia treiber, weil dann weder Editor noch Spiel überhaupt laden.
also wie gesagt ich kann nur sagen was ich sehe und das ist nunmal, das es schlecht laeuft! und eine auflösung von 1280x1024 sollte ja wohl drinnen sein, die koennen nicht erwarten das jemand mit nem 20" und mehr auf 800x600 spielen. ich selber habe n 17" und selbst wenn ich die auflösung runterschraube, bringt das = 0.
--> lol du sagst es ja auch, editor und spiel laden beim neuesten treiber nicht. ist das stabil? also ich bin immer noch nicht fertig mit der demo weils dauernd abstuerzt und ich immer von vorne anfangen muss, weils dann nicht gespeichert ist.
aber wie flagschiff sagt, hoffen wir!
was ich noch nicht ganz verstehe:wie kann es sein, das gewisse leute mit eigentlich identischen systemen und identischen einstellung ganz unterschiedliche fps erreichen.
kann schon sein, beobachte das auch immer wen jemand mit einem fast identischen system very high fluessig zocken kann und ich nich dann frag ich mich natuerlich hä? hab ich was falsch gemacht? und ärger mich natuerlich auch warums bei dem jetzt besser laueft.
Naja, am besten ist dann wohl noch HL2, das sieht gut aus und hat top performance ... auch wenn's net ganz so gut wie Crysis aussieht.
Crytek hat einfach den Mund wie so oft zu voll genommen, denke ich. Find's aber trotzdem nen top spiel.
Flaggschiff
29.10.2007, 23:07
naja, schon kurios mit den fps bei identischen systemen, beobachte das ja nicht nur hier im forum.
ChristophRoth
29.10.2007, 23:08
Es ist schon komisch. Die GPU Temp geht nicht über 80 Grad, sonst 5 Grad mehr. Bei Cold Planet wird die GTS voll ausgelastet. Jedoch ist dort die Grafik um einiges anspruchsloser als bei Crysis! Meine GTS taktet so schnell wie die 8800 GTX Extreme. Ich kann auf Very High spielen. Frames so bei 25 rum, ab und zu mal drunter. Wobei ich mit 3200+ (übertaktet auf 3800+) Singlecore spiele und 400er Ram 2Ghz. Dennoch K8N Neo Platinum 2 Board. Also ich denke schon das Crysis auch eine GTX überlasten kann. Stellt bei Very High auf jeden Fall Antialising komplett aus. Im NVidia Menü solltet ihr Mittel als Qualität nehmen. Sonst alles komplett hoch. Mit einer 320er GTS könnt ihr es vergessen (frage mach wozu die hergestellt wurde). Ansonsten schafft man es mit 16x QFSAA locker bei Oblivion die GTX auf unter 15 Frames zu drücken :) Soviel Beschiss kann also dabei nicht sein. Ladet euch den Crack runter dass ihr volles Detail auch unter DX9 habt und gut, grüße, Chris
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 23:09
jap, crysis ist definitiv n geiles spiel. muss allerdings auch eingestehen dass mir iwie das feeling dieser tropenatmosphere nicht so gut wie bei far cry rueberkommt obwohl es sehr viel besser gemacht ist und die grafik auch 1000x besser ist, weiss auch nicht warum. jo HL2 episode two, hab ich leider scho durch war bei meiner graka dabei, des game packt se wenigstens auf hoechsten settings. ist auch n gutes spiel aber crysis ist n paar klassen hoeher.
naja, schon kurios mit den fps bei identischen systemen, beobachte das ja nicht nur hier im forum.
eines der mysterien des unendlichen pc-landes.;)
na gut klar kann es schwanken um ein paar % jenachdem wie die festplatte voll ist, die treiber etc. aber das ist meist nur minimal und
erklärt nicht diese massiven schwankungen, die oft auftreten.
jap, crysis ist definitiv n geiles spiel. muss allerdings auch eingestehen dass mir iwie das feeling dieser tropenatmosphere nicht so gut wie bei far cry rueberkommt obwohl es sehr viel besser gemacht ist und die grafik auch 1000x besser ist, weiss auch nicht warum. jo HL2 episode two, hab ich leider scho durch war bei meiner graka dabei, des game packt se wenigstens auf hoechsten settings. ist auch n gutes spiel aber crysis ist n paar klassen hoeher.
eines der mysterien des unendlichen pc-landes.;)
na gut klar kann es schwanken um ein paar % jenachdem wie die festplatte voll ist, die treiber etc. aber das ist meist nur minimal und
erklärt nicht diese massiven schwankungen, die oft auftreten.
Musst ja auch noch die aufgeregten Gamer mit einbeziehen. Da werden aus 25 fps auch mal 15 ^^
ChristophRoth
29.10.2007, 23:19
Lässt es sich flüssig zocken mit der ATI?
Schoeniaw(koq)
29.10.2007, 23:20
Musst ja auch noch die aufgeregten Gamer mit einbeziehen. Da werden aus 25 fps auch mal 15 ^^
du meinst, die sin so in aufregung das sie des nichmehr warnehmen? hehe des koennte auch sein oder sie bekommen nen tobsuchts anfall weil des laden solange dauerd und haun dabei, ohne es zu merken, die zweite graka raus:-D
Lässt es sich flüssig zocken mit der ATI?
ums mit einem wort zu sagen: Nein ;). zumindest nicht auf very high. habe folgende settings: auflösung 1280x1024, kein AA, kein AF, alles auf very high bis auf shader des is auf high, und habe so ~15-30FPS. wenn ich allerdings shader höher stelle, artets in ne diashow aus.
ist aber akzeptabel, hätte trotzdem mehr erwartet, nicht nur von der graka sondern von der performance der demo
PredatorWolf
29.10.2007, 23:51
Das Argument mit NextGen ist nicht wirklich eines, da es noch eine höhere Einstellung als very high geben soll oder? Ultra High? Wenn mich jetzt nicht alles täuscht wird das dann das NextGen Feature sein, was Crysis die nächsten zwei jahre als Toptitel plaziert.
Ergo sollte es auf momentanen Highend Sys schon anständig laufen, bei very high...
Außerdem das für mich gewichtigste argument, was dafür spricht, dass hier irgend ein Software Problem (Treiber oder Spiel) vorliegt ist einfach der Fakt, dass es auf gleichen Systemen unterschiedlich viele FPS hat!
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 00:02
dass es auf gleichen Systemen unterschiedlich viele FPS hat!
naja, da ist crysis nicht das einzige spiel, glaube ich.
und was diese ultra high einstellung angeht, weiss auch nich aber iwie macht des fuer mich kein sinn. wozu? das kostet doch nur extra kohle bei crytek, aber keine sau kanns spielen, zumindest nicht, wenn die finale version genauso rumgurkt wie die demo. und dazu, das das spiel noch in einem jahr interessant sein soll, weiss auch nich aber wenn ich n ein jahr altes spiel zock kommt mir des immer n bisschen verstaubt vor, egal wie gut die grafik zum release zeitpunkt war. wenns die geben sollte, ist das glaubich nur weil crytek mit ihrer Cryeengine2 angeben will;)
Windowman
30.10.2007, 00:21
Nein, es hieß von Anfang an, dass man Crysis noch länger "aktuell" halten will und deshalb gibt es Settings, die auf erhältlicher Hardware noch nicht laufen. Diese werden sie dann sicher erst im Verlaufe der nächsten Zeit (1-2 Jahre) veröffentlichen.
@alan-wake
Hast du dich nicht vorher noch aufgeregt, dass du "nur" deine 30-40 FPS mit deiner 8800 Ultra hast ?
"ES KANN NICHT SEIn DAS ICH MIT MEINER 600 € GRAKA NUR VERY HIGH LÄCHSERLICHE 30-40FPS HABE ."
Kaum kommt ein Moderator ist der Kleine wieder ganz brav. ^^
FrankTheGhost
30.10.2007, 00:47
also ich würde es mehr als verkaufstrategie bezeichen, damit nvidia noch en paar mehr 8800 ultras verkauft....weil sich jeder denkt, dass seine graka nicht genug power hat...
ich komme dadrauf weil sich hier im forum auch schon einer mit nem ultra-highendsystem über gradma ca. 30 fps beschwert hat.
seine system-daten waren (soweit ich mich noch erinnere;-))
2x8800 ultra
Quadcore auf 4,5ghz
8gb RAM
also wirklich das feinste vom feinsten und trotzdem nicht mehr als 30fps?-->soviel bekomme ich ungelogen mit meinem system auch........
jetzt seid ihr dran....
ich würde sagen, entweder ist das spiel miserabelst optimiert, oder nvidia und crytek arbeiten da hand in hand und wenn dann crysis released wird, könnte ich mir gut vorstellen, dass auf einmal crysis bei allen 8800er besitzern stabil und ruckelfrei auf very high läuft.
mfg frank
Denen war doch von Anfang an klar das sich Crysis super verkaufen wird!Ich habe jetzt schon oft in Foren gelesen, dass sich viele das Spiel nach der "schlechten" Performance der Demo nicht kaufen werden.
Ich weiß nicht mit welcher Logik du deine Schlussfolgerungen begründen willst, aber was du erzählst ist wirtschaflich gesehen totaler Blödsinn. Kein Unternehmen wird so handeln.
Aber mal was ganz Anderes. Wo steht eigentlich, dass die Demo keine Multicore Unterstützung bietet? Soweit ich weiß gilt das nur für die MP-Beta. Die Demo sollte das unterstützen.
Das die Kerne nicht gleichmäßig ausgelastet sind ist jedenfalls kein Beweis dafür. Da auf den Unterschiedlichen Kernen unterschiedliche Aufgaben laufen, die unterschiedlich viel Leistung fordern ist es sogar zu erwarten, dass sie nicht gleichmäßig ausgelastet sind.
Laut einem Interview wird Crysis in folgende Threads aufgeteilt: "Daten-Streaming, Audio und Physikeffekte sowie das Partikelsystem". Die kann man also gut auf vier Kerne verteilen, aber wenn im Moment keine Explosionen passieren und keine Partikelsysteme berechnet werden müssen, dann ist auch logisch, dass der vierte Kern nicht ausgelastet wird. von daher spricht eine ungleichmäßige Auslastung nicht dafür, dass die Demo keinen Multicore Unterstützung bietet.
Dieser Screenshot (http://aycu07.webshots.com/image/30646/2003535892209885083_rs.jpg) sieht jedenfalls so aus, als ob Multicore CPUs unterstützt werden.
Das "schlimme" ist ja auch das Crysis nun Gold-Status erreicht hat. Sprich Crytek kann an der Performence nun nur noch über Patches was verbessern. Sprich nvidia hat nun das Zepter in der Hand endlich mal ein anständigen Treiber auf den Markt zu bringen.
Aber neben der Treiber-Problematik hat nvidia mit der neuen 8800GT ein neues Schnäpchen geschlagen. Sollte sie erst schwächer (und billiger) sein als die 8800GTS ist sie nun fast genauso stark wie die 8800GTX und kostet soviel wie die billigsten 8800GTS-Karten. Also vor Weihnachten nochmal ein heftiges Geld machen und die alten Kartenbesitzer (wie ich) dürfen machtlos zuschauen wie nvidia bessere und billigere Karten auf den Markt bringt und nicht im Stande ist die alten Karten zu supporten. Das ist das was mich aufregt.
dA_dk4ever
30.10.2007, 01:26
Tatsache ist:
Es gibt Leute die haben die empfohlenen Systemvorrausetzungen und können unter vista, auf niedrigen details, auf normale auflösung (1280) nicht flüssig spielen.
Das ist gothic style :!:
Zuerst versprechen sie alles und dann halten sie nix.
Bauernfängerei würd ich das nennen.
ich muss allen Kritikern recht geben. Die Tatsachen sprechen einfach zu sehr für sich. Das erste richtige Crysis DX10 Video wurde auf dem Release der G8 von Crytek toll insziniert, man erinnere sich an das G8 DX10 Flightrough Video, oder wie es hieß. Es wurde angepriesen wie gut das Spiel schon in diesem frühen staduim auf dieser Hardware laufen würde und das die GTX das absolute non plus ultra für alle sein würde die Crysis mit DX10 spielen wollen.
Fakt ist dass die Demo absolut representativ ist und das Gegenteil der Fall ist! Anders kann man das nicht sagen, tut mir leid für diese Wortwahl, aber wenn ich daran denke was mich diese Karte gekostet hat und ich nun das Endergebnis sehe finde ich das auf deutsch gesagt dicke ********!
Ich möchte Crytek keine Vorwürfe machen da dieses Spiel einfach ein Hammer ist und man sieht dass viel Arbeit dahinter steckt. Doch es ist absolut nicht korrekt dass uns vorher gesagt wurde mit welchen Hardware Anforderungen zu rechnen ist, und diese nun grob gesagt Mumpitz sind, denn es ist jawohl ganz klar dass es schon die nächste Hardware Generation braucht um "auf hohen einstellungen flüssig" spielen zu können.
Windowman
30.10.2007, 01:58
Ich gebe dir vollkommen recht ! Crysis ist natürlich ein Spiel das fantastsich aussieht und ich KÖNNTE es auch verstehen, wenn man eine Grafikkarte der 9er-Serie brauchen würde, um flüssig zu spielen. Nur dann sollte man die User nicht so "verarschen". Ich glaube nicht, dass es im früheren Stadium mit einer 8800 GTX perfekt lief und nun auf einmal gar nicht mehr gut läuft. Crytek hat das ganz genau gewusst ! Ist doch klar, früher muss es nämlich ohne Optimierung noch schlechter gelaufen sein. Auf vielen Messen hat man gehört, dass die besten Rechner das Spiel nicht gepackt haben (war z.B. am Intel-Stand oder irre ich mich ?), aber wir haben uns was erzählen lassen !
Früher KANN das Spiel gar nicht so gut gelaufen sein, wie es uns erzählt wurde, wenn es jetzt nach der Optimierung nicht gut läuft !
Wie gesagt, beim Spiel kann ich den Hardwarehunger bei solch einer Grafik und Physik verstehen, nur sollte man den Käufern dann nichts vormachen von wegen "Es läuft mit einer 8800 GTX super ! Schnell kauft euch alle eine !"
Tatsache ist:
Es gibt Leute die haben die empfohlenen Systemvorrausetzungen und können unter vista, auf niedrigen details, auf normale auflösung (1280) nicht flüssig spielen.Also wer das wirklich geglaubt hat ist auch blauäugig. Es weiß doch jeder, dass man zu den minimalen Systemvoraussetzungen locker noch was draufpacken muss um es wirklich flüssig Spielen zu können.
Alleine die Tatsache, dass die Hersteller nie eine Auflösung oder eine Framerate angeben sagt doch schon, dass diese Angaben sehr sehr großzügig gewählt sind.
Fakt ist dass die Demo absolut representativ ist und das Gegenteil der Fall ist! Anders kann man das nicht sagen, tut mir leid für diese Wortwahl, aber wenn ich daran denke was mich diese Karte gekostet hat und ich nun das Endergebnis sehe finde ich das auf deutsch gesagt dicke ********! Wieso? Du kannst mit deiner GTX das Spiel doch in der Qualität spielen, wie es auf der G80 Präsentation gezeigt wurde. Dort war nicht die volle Grafikleistung zu sehen, die heute im Spiel verfügbar ist. Da war sicherlich nciht alles auf Very High. Sieh es dir noch einmal genau an. So toll, wie es heut zu Tage auf Very High aussieht, sieht es da nicht aus. Die Qualität die da gezeigt wurde lief und läuft auf einer GTX wunderbar. Außerdem ruckelt es im Video auch ganz schön. Den Einzelbildern nach zu urteilen sind das höchstens 20 fps. Das kann ich schon fast mit meiner 8800 GTS spielen.
Also sry ich weiß nich was ihr alle für nen problem habt:?: ich hab ne 8800 GTS und nen dual core von intel 2x 2,4 ghz und 2gb arbeitsspeicher und kann crysis auf very high zocken (unter XP ohne 64bit unterstützung und ohne dx10) zwar nur 15-17 fps aber kein ruckeln und nix...
Was lernen wir daraus?
Vista=Bullshit
also ich muss euch Spielkindern aber mal etwas die Leviten lesen!
Eine GTX spielt das Spiel doch super, habs selber gesehen, kommt doch mal runter von euren Ansprüchen. Läuft doch auf High, stellt mal diese extremen Auflösungen ab, 1900er oder 1600er Auflösungen sind doch Wahnsinn für so eine Killerapplikation. Was erwartet ihr?
Entweder super hohe Auflösung oder höchste settings, aber doch nicht beides... Ganz ehrlich: Seid ihr selbst schuld wenn ihr euch riesige TFTs kauft und erwartet, dass alles auf Ewigkeit darauf in nativer Auflösung läuft. Dass dem nicht so ist sollte man als erfahrener Spieler doch wissen, das war schon immer so, auch zu meiner Zeit!
Crytek hat immer gesagt, dass es keine Hardware gibt, die das Spiel auf besten Einstellungen darstellen kann. Wieso nur habt ihr den Anspruch, dass ihr immer alles direkt auf höchsten Einstellungen spielen können muss. Ich frage mich ob ihr euch auch beschwert hättet, wenn Crytek die Very High Einstellungen weggelassen hätte?! Dann gäbs bestimmt weniger gemecker... Außerdem haben Nvidia und Ati jetzt sicher auch noch etwas Arbeit vor sich... und Crytek patcht schön, das läuft schon!
dA_dk4ever
30.10.2007, 03:16
Also wer das wirklich geglaubt hat ist auch blauäugig. Es weiß doch jeder, dass man zu den minimalen Systemvoraussetzungen locker noch was draufpacken muss um es wirklich flüssig Spielen zu können.
Alleine die Tatsache, dass die Hersteller nie eine Auflösung oder eine Framerate angeben sagt doch schon, dass diese Angaben sehr sehr großzügig gewählt sind.
Ich hab schon auf meine Wortwahle geachtet! Ich habe gesagt 'empfohlene systemvorrauseetzungen' und nicht 'minimale'!!!
und Crytek patcht schön, das läuft schon!
ich hoffe!
ja und mit den empfohlenen kannst du Crysis ja auch gut spielen, mit toller Atmosphäre und Effekten so wie sie es sich vorstellen. Da sagt niemand, dass dies das Maximum sein muss!!!
Bloodsucker78
30.10.2007, 12:22
also da muss ich jetzt mal was zu schreiben wenn ich empfohlene hardware vorrausetzungen habe muss das spiel komplett in voller auflösung und mit allen shadern laufen ansonsten wäre es verarschung ich finde die sollten dann auch schreiben das ich ne gtx im sli verbund brauche ums mit allen details auf 1600 x 1200
spielen zu können so ist das bei anderen pc spielen auch wenn ich bei stalker die empfohlenen system komponenten habe kann ich da auch alles auf max. einstellen ohne lags da sollten se dann wenigstens auf die verpackung schreiben das es keine empfohlenen sondern mittlere systemanforderungen sind und dann extra noch empfohlen für alles auf sehr hoch und ultra
das würde manchen leuten frust ersparen ich kann persönlich aber nicht meckern zogge ohne neusten treiber alles auf sehr hoch mit 1024x768ohne AA und hab ne 8800 gts 640mb oc 580 mhz und core duo 6600
+2gb corsair ram
Maschine
30.10.2007, 12:38
also da muss ich jetzt mal was zu schreiben wenn ich empfohlene hardware vorrausetzungen habe muss das spiel komplett in voller auflösung und mit allen shadern laufen ansonsten wäre es verarschung ich finde die sollten dann auch schreiben das ich ne gtx im sli verbund brauche ums mit allen details auf 1600 x 1200
spielen zu können
Genau so siehts aus, gebe Dir 100 % recht !
Ich habe den empfohlenen Rechner angeschafft und will dann auch auf vollste Auflösung und very high zocken können !!!
AA lass ich ma weg, frisst nur und bringt kaum was, obwohl man das mit dem empfohlenen Rechner auch hochschrauben können müsste !
Hoffe sehr das Crytek was an der Performance macht......
Habe unter Vista und 1280x1024 und alles auf very high nur 14-18 fps
und unter alles auf high 25-30...das kanns ja wohl nich sein......
wer gedacht hat, mit ner 8800gts flüssig spielen zu können, der ist also wirklich selber schuld sry - war ja im vornherein klaro. wartet doch einfach ma ab.
abgesehen davon hat die demo noch gar keine richtige quad core unterstützung.
auch der nvidia sli treiber soll bis zum erscheinungsdatum fertig sein (für die freaks unter uns ;)) die anforderungen sind hoch, sehr sogar, da geb ich euch recht. aber schaut euch ma des game an - wenn mann alles auf high od. very high zocken will (wenn möglich noch mit aktivierten bildverbesserungen in einer "hohen" auflösung), dann muss man halt tief in die tasche greifen oder besser noch, abwarten.
Also ich für meinen Teil kann Flüssig zocken! Alles auf High! Hab jetzt Shadows auf mitte gestellt um auch mal 40 fps zu haben.
Graka? HD2900pro. so. prozessor: e4400@3,2GHZ. Also alles ursprünglich Midrage. also zu deinem beitrag: Lol.
Naja , hoffentlich kommt noch nen Nvidia Treiber raus ...
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 12:54
Naja , hoffentlich kommt noch nen Nvidia Treiber raus ...
muss dich korrigieren: hoffentlich kommt noch nen ATI treiber raus...;)
also da muss ich jetzt mal was zu schreiben wenn ich empfohlene hardware vorrausetzungen habe muss das spiel komplett in voller auflösung und mit allen shadern laufen ansonsten wäre es verarschung ich finde die sollten dann auch schreiben das ich ne gtx im sli verbund brauche ums mit allen details auf 1600 x 1200
spielen zu können
alles taktik. das ist ja das schlimme, das man nur noch verarscht wird. ich habe mir sowieso schon vor der demo gedacht, das ich nicht alles in very high spielen kann, obwohl ich die empfohlene hardware habe. haette mich sehr gewundert. "empfohlen" bedeutet selten das ma fluessig bei hoechsten einstellungen spielen kann, und dass vll sogar noch mit 8xAA. haetten die die ware empfohlene hardware, mit der man very high spielen kann, gesagt, wer jeder entaeuscht gewesen. dann haette da wahrscheinlich gestanden: mindestens dual core @ 2.4 ghz, geforce 8800ultra, 2gb. damit haette sich crytek ins eigene fleisch geschnitten, weil kaum einer angenehm ueberascht waere. naja jetzt weiss es eh jeder. vll erleben wir beim release ja noch eine uerberaschung, abwarten.
Leute, empfohlene Hardware heißt für mich ganz klar, die Hardware mit der es eine gutes Erlebnis ist. Lest doch mal:
Da steht ja nicht optimale Hardware, da steht empfohlen (für das Spielerlebnis). Was denkt ihr wieso da seit Jahren nicht mehr "optimal" steht bei den neuen Spielen?!
Ihr seid doch voller Heuchelei, wie ich schon sagte, ihr würdet euch nicht beschweren, wenn die die "very high" Einstellungen weggelassen hätten und statt dessen nur High da ständ und "very high" erst per patch in einem halben Jahr käme...
Ihr könnt euch auch ne Ray-Tracing Version von Quake 4 laden und euch beschweren, dass die nicht flüssig läuft, so ein Käse!
Besonders die Auflösungs-Ansprüche empfinde ich einfach als total abgehoben. Kommt mal von eurem HD-Trip runter. Nur weil in den letzten Jahren die Hardware der Software oft weit voraus war heißt das nicht, dass dem immer so war bzw. dies so zu sein hat! Spiele wurden immer am besten mit einer 1000er Auflösung gespielt... schon seit 10 Jahren!
Ihr könnt Crysis doch auf wirklich gut aussehenden Einstellungen spielen, worüber beschwert ihr euch? Auch jedes andere Spiel könnte man erweitern mit shadern, die alles in die Knie zwingen, freut euch doch, dass ihr in Zukunft noch was habt, was ihr höher stellen könnt!
crossfader
30.10.2007, 13:11
trotzdem, so ne 1680x1050 auflösung hat schon was :-D
gebe dir aber recht randfee, zogge crysis jetz auch mit ner 1152xXxX (weiß ich nich genau) auf mittel bis auf wasser auf high und sieht auch verdammt gut aus.
Finde High is zurzeit auch voll gerechtfertigt. Sieht hammer aus. Wer immer in HD Auflösung zoggen will und nich immer was reinstecken will soll sich mal ne XBOX360 oda ne PS3 kaufen und leise sein. Da bleibt die Grafik zwar die ganze Zeit gleich, aber wenigstens hd auflösung. lol
:-D
Und Very High wird dann mit der nächstn generation gezoggt, und extrem dann mit der übernächsten ^^
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 13:13
muss dir recht geben, nur bei einem nicht. ich spiele in 1280x1024.
wenn das hoch ist, weÃ*ß ich auch nicht weiter. aber wie gesagt, empfohlen bedeutet nicht optimal, sondern empfohlen.
also das wovon sie finden, das es gut ist um das spiel gut zu spielen. nicht das, was sie finden das es sehr gut ist um das spiel sehr gut zu spielen.
die meissten sind jetzt wahrscheinlich nur so entaeuscht, weil sie jetzt wissen das sie nicht in very high spielen koennen. zwar habens alle schon vorher gewusst aber jetzt ist es halt offiziell.
also meine erwartungen haben sich auf jeden fall uebertroffen, hatte gedacht ich koennte high/very high spielen, jetzt geht sogar alles bis auf shader auf very high. klar wuenscht man sich immer mehr aber bleiben wir realistisch. war nur bissle enttaeuscht weil so viele gesagt hatten, sie koennte very high fluessig spielen, obwohl sie kein arg viel besseres sys haben
Ich bin der meinung Empfohlen heißt schon das man auch auf maximum spielen kann aber ich denke nicht das die entwickler damit meinen kloppt die auflösung so hoch wies geht, leute damit übertreibts ihr es doch wirklich...
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 13:35
im endeffekt ist es jetzt auch nicht mehr so wichtig. die anforderungen sind nun mal so und fertig. und wenn jemand 100€ fuer ne graka etc. ausgibt darf er sich nunma nich wundern, viel kostet viel.
Empfohlen heißt für mich: "Flüssig Spielbar auf der gängigen Auflösung und das mit der besten Optik".
Sprich flüssig spielbar (>30 Frames) auf der gängigen Auflösung (1152x864 oder auch 1280x1024) mit besten Optik (Very High). Very High vor allem deswegen weil dies die DX10-Optiönchen von Crysis darstellen sollen.
Und die empfohlene Einstellung spricht bei Crysis wohl eindeutig von einem DX10-System (Vista, 8xxx-Karte).
Das man mit der "Empfohlen"-Einstellung nicht auf einer 1900er Auflösung spielen kann sollte schon jedem klar sein. Wenn das wirklich jemand glaubt dann sollte er sich auch mal fragen warum man zwei 8800 Ultra brauchen sollte? Sicher nicht um auf 1280 zu spielen sondern um ein riesen Bildschirm vor einem zu füllen. (Und um seine Impotenz auszugleichen?)
Tatsache ist jedenfalls das die Systemanforderungen nicht die Bedingungen der Demo erfüllen können (jedenfalls nicht bei mir.. und ich habe ein besseres System als empfohlen). Das kann sich in der Final-Version und vor allem bei einem neuen Treiber bessern. Aber bei den Problemen die nvidia offenbar hat um mit Vista umzugehen machen mich noch nicht so zuversichtlich.
wobei man das Spiel auch mit einer 100€ Karte durchaus spielen kann! Wer mehr will muss sich halb überlegen, wieviel ihm das wert ist. Ich müsste meinen Desktop total aufrüsten und denke auch mit dem Preis/Leistungsverhältnis der 8800GT, dass mir 600€ zum upgraden einfach zuviel sind... es ist nur ein Spiel, das sehe ich einfach nicht ein!
naja hoffen wir mal das du recht hast ... wobei ich mit dem gedanken spiele meine 8800 GTX zu verkaufen und mir 2 8800 GT zu kaufen aber damit warte ich bis zum final game und den neuen treiber bzw patch...
das würde ich an deiner Stelle sofort machen. Nimm was du kriegen kannst für die GTX, kauf erstmal eine GT und warte auf Treiber (dann evtl. ne zweite). Die jetzigen 8800er werden jetzt rapide im Preis fallen, weil die Nachfrage einbricht, wenn die GF9 erscheint kriegste netmal mehr GT8800 Preis dafür... weg damit :)
-THRiLLiAL-
30.10.2007, 14:03
wenn die GF9 erscheint kriegste netmal mehr GT8800 Preis dafür... weg damit :)weisst du (od. irgend jemand anderes), auf wann die 9er reihe angepeilt ist? evtl. 1 quartal 08?
makkavelli
30.10.2007, 14:04
Ich glaube da felsenfest dran das das Final Crysis sich wesentlich besser spielen lassen wird als die Demo.
Schaut mal ... die Demo wurde auf Freitag/Samstag verschoben. Man hatte also das ganze Wochenende Zeit sich damit "rumzuärgern" um sich dann zu überlegen... "gut, dann investiere ich ein bissen in neuere Hardware" . Heute ist Montag und die Läden haben wieder offen und was kommt auf einmal ? Eine GeForce 8800 GT ... komisch oder ? Wenn das man kein Zufall ist ...:-D
Genau so ist es... Da gibts sehr detailierte Theorien in der BWL über die Abschöpfung der Zahlungsbereitschaft einiger Kundensegmente.
Erstmal schön teuer, um dick Asche zu machen mit den Geeks, die bereit sind viel zu zahlen, gleichzeitig holen sie damit Zeit raus um schon die nächste Generation zu basteln. Dann, wenn die Highend Prolls versorgt sind, fallen die Preise und ne GT wird auf den Markt gebracht, damit Ottonormalverbraucher dann auch in den Genuss kommt.
Im Prinzip ist jeder selbst Schuld, wenn er High End Karten kauft. Umso ärgerlicher, wenn High End nicht mal reicht um die versprochene Qualität zu liefern.
Trotzdem, das Spiel hat ne super Grafik, ne tolle Sandbox, super Physik usw...
Wer sich nicht an den Spielchen von Nvidia beteiligen will, der studiere den Markt für Grakas beim nächsten Hype und warte dann auf die GT... und gut is...
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 14:22
weisst du (od. irgend jemand anderes), auf wann die 9er reihe angepeilt ist? evtl. 1 quartal 08?
das ist doch der G92 oder?
Hi
Also wenn ich die Auflösung auf 1042x786 und 2x AA und alles auf die höchste Stufe packen, läuft es echt gut.....und es sieht verdammt geil aus....brauch mal bald keine DX10 Karte....
@Schoeniaw(koq) (http://crysis.4thdimension.info/forum/member.php?u=1503)
nein, der G92 (also die 8800GT) ist weiterhin eine GeForce 8. Der Chip basiert auf dem G80 (8800GTX/Ultra), hat aber einige Verbesserungen erfahren. Auf einschlägigen Seiten kannst du genug darüber lesen.
Der GeForce 9 wird sicher weit mehr Performance bieten als alles derzeit Verfügbare, es gab zahlreiche Gerüchte über eine Leistung mehrerer Teraflop, ein riesen Teil.... Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass Nvidia so richtig dick auftragen wird, die Zeit der kleinen Schritte ist vorbei, die Chips werden massiv parallelisiert, hunderte Shader-Einheiten, quasi kleine Sub-Prozessoren eignen sich gerade für Grafikkarten vorzüglich.
Angepeilt ist 1-2 Quartal 2008, das passt auch zu deren Produktzyklus. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass das Ding schon fertig ist und man die Kuh (den Highend-User) vorher noch möglichst viel melken will... :)
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 14:39
nein, der G92 (also die 8800GT) ist weiterhin eine GeForce 8. Der Chip basiert auf dem G80 (8800GTX/Ultra), hat aber einige Verbesserungen erfahren. Auf einschlägigen Seiten kannst du genug darüber lesen.
war grad n bisschen durcheinander, habs mir aber gleich gedacht. wusste nur die bezeichnung nimmer immer diese Gxx
Maschine
30.10.2007, 14:54
So ganz versteh ich hier manche Argumentationen nich......
Wenn ich lese "empfohlene"....dann war das immer so, das man damit aufs Maximum zocken konnte.....(natürlich nur mit der normalen Auflösung von 1280x1024)
Ich hoffe es passiert noch was (ob neuer Treiber, Patch oder was auch immer)......
Selbst wenn ich auf very high verzichte, finde ich 20-30 frames bei high auf meinen System echt zu wenig......
alan-wake
30.10.2007, 15:00
Wft ich denke es gitb im game Dynamichsc schatten vom Feuer o.O
Bloodsucker78
30.10.2007, 15:01
empfohlen heisst für mich soviel wie damit kann nix schief gehen bei max. details und 1024x768 mit aa und das bei 60 fps sollte das nicht der fall sein (so ist es ja )
sollten die ihre empfehlung nochmal überdenken bei den anderen games stehen ja auch die empfohlenen einstellungen auf der packung die halten auch das was sie versprechen sprich alles hoch vernünftige auflösung und aa und das sollte crysis auch auf der packung stehen haben
60fps?!?!? was redet ihr da? Das menschliche Auge sieht Dinge flüssig bei 30fps. Crytek hat Motion Blur meiner Meinung nach auch aus diesem Grund eingebaut, da benötigt man nämlich nicht mehr als 30fps.
glaubt mir, den Unterschied sieht niemand, wenn das Motion blur richtig läuft! Niemand, weil das nicht geht. Wenn ihr das nicht glaubt dann lest mal mehr darüber...
empfohlen heisst für mich soviel wie damit kann nix schief gehen bei max. details und 1024x768 mit aa und das bei 60 fps sollte das nicht der fall sein (so ist es ja )
Also ich weiß nicht, was du für Spiele meinst, aber empfohlende Hardwarevoraussetzungen liefen bei mir noch nie auf Maximum flüssig.
Empfohlen bedeutet immer, dass man das Spiel in sehr gute Qualität spielen kann. Es heißt aber nicht, dass man das letzte kleine bisschen noch durch besesere Hardware herausholen kann.
Auf Medium sieht Crysis doch absolut klasse aus und das kann man mit Durchschnittshardware wunderbar spielen. Man muss nciht immer alles auf Maximum stellen um ein schönes Spiel zu spielen. Es ist auch auf Medium schöner als manch anderes Spiel.
Außerdem macht es absolut Sinn solche anspruchsvollen Settings in Crysis zu integrieren, denn wenn in ein paar Monaten oder so, der nächste High End Chip von nVidia erscheint, dann wird es für den absolut kein Problem sein alles auf Very High flüssig darzustellen.
Es wäre doch doof, wenn man sich so eine Karte kauft und dann kein Spiel findet, dass die Leistung auch tatsächlich ausnutzt.
Nur mal angenommen Crytek hätte die Very High Settings deaktiviert. Dann wären jetzt alle zufrieden, da eine GTX alles auf "Maximum" spielen kann.
Allerdings wären dann in ein paar Monaten die Besitzer der neuen Karten enttäuscht, dass Crytek keine schöneren Settings anbietet und sie mit ihrer Leistung nichts sinnvolles anfangen können außer vielleicht die Framerate in enorme Höhen zu treiben.
@randfee:
Ich stimme dir zwar in allen Postings in diesem Thread voll und ganz zu, aber das mit den 30 fps ist Blödsinn. Natürlich ist das menschliche Aufge empfindlicher. Das Fernsehsignal ist nicht umsonst interlaced. So wird aus den 25 Bildern/sec mittels Halbbilddarstellung die Illusion von 50 Bildern/sec erzeugt. Das + die Unschärfe sorgt dann dafür, dass es flüssig erscheint. Eine progressive Darstellung benötigt definitiv mehr Bilder um flüssig zu erscheinen.
Beispiel HDTV. Interlaced Formate laufen hauptsächlich mit 25 fps und progressive Formate laufen mit 50 fps. Das ist nciht ohne Grund so.
Beim Spielen hat das Ganze außerdem noch den Vorteil, dass der Lag zwischen User-Input und Grafikausgabe reduziert wird, was sich in einer direkteren Steuerung bemerkbar macht. Das ist mir immer ganz wichtig, da ich gerne mit aktiviertem Tripple Buffering arbeite, was leider bedeutet, dass das aktuelle Bild erst zwei Bilder verzögert auf dem Schirm angezeigt wird. Zusätzlich zu den 1 bis 2 Bildern, die im Monitor durch das Overdrive zwischengepuffert werden kommen so schon schon einmal 100 ms zusammen, was die Verzögerung angeht. Es geht also nicht nur um ruckelfreie Bilder, sondnern auch um eine verzögerungsfeie Steuerung. Mehr als 30 fps sind definitiv sinnvoll und ich selbst empfinde 40 fps als recht angenehm. Alles darüber ist gut, muss aber nicht sein.
Trotzdem erwarte ich natürlich nicht, dass ich mit den empfohlenden Hardwareangaben diese framerate erreiche.
Hehe hier mitzulesen ist echt lustig!
Vorallem die Leute, die sich mit einem Dualcore 2,4Ghz +, einer GTS und 2Gig DDR2 RAM beschweren, sie hätten nur 20-30 Frames unter High, machen definitiv was falsch :-D
Da hab ich ja mit meinem verschimmeltem SINGLECore 2Ghz, 2GB DDR1 RAM und einer GTS fast auch so viel fps, auch alles auf High.
Für den Einzelspieler wird eine GTS unter DX10 Btrieb reichen, für den Multiplayer unter DX10 würde ich mehr auf stärkere CPUs setzen wegen der dynamischen Umgebung (siehe Atombombenexplosion etc. ...)
Bloodsucker78
30.10.2007, 15:18
das is doch egal für mp brauchste schon 60 fps auch wenn du da schatten und sowas ausmachst ausserdem hat das ja nix mit dem empfohlenen syskomponenten zu tun da is crysis mir im momment zu low da müssen bis jetzt noch dran arbeiten (wie ich finde) wie gesagt bei den anderen game hüllen stehts so da wie man es versteht empfohlen = alles max und trotzdem flüssig spielbar mit 60 fps und ob mein auge das mitkriegt oder nicht is mir sch... egal:-D
ja die grafik is goil ich will mich ja auch nicht aufregen oder crysis mieß machen(sieht und spielt sich ja auch turbo goil) aber empfohlene sys config sieht für mich bei crysis anders aus (kann ja auch sein das ich mich vertan hab aber wenn ich empfohlene config hab muss es besser laufen finde ich
dA_dk4ever
30.10.2007, 15:31
UNGLAUBLICH WAS ICH HIER VON DIR LESE!!!
60fps?!?!? was redet ihr da? Das menschliche Auge sieht Dinge flüssig bei 30fps. Crytek hat Motion Blur meiner Meinung nach auch aus diesem Grund eingebaut, da benötigt man nämlich nicht mehr als 30fps.
glaubt mir, den Unterschied sieht niemand, wenn das Motion blur richtig läuft! Niemand, weil das nicht geht. Wenn ihr das nicht glaubt dann lest mal mehr darüber...
OMFG!
Du hast ein MacBook Pro. Ein Mac! Mit ner mobile 8600. Wiviele PC Games hast du denn gespielt? Wahrscheinlich nur Strategiespiele, denn ansonsten würdest du wissen was 60 fps bedeutet und du hättest dir ein PC gekauft um Spiele zu zoggen! Du redest hier so als hätten wir hier alle so ansprüche wie du! Die hätt ich wahrscheinlich auch wenn ich mit dem Mac Book zoggen würde!
ja und mit den empfohlenen kannst du Crysis ja auch gut spielen, mit toller Atmosphäre und Effekten so wie sie es sich vorstellen. Da sagt niemand, dass dies das Maximum sein muss!!! ...
TOLL SIEHT GUT AUS RUCKELT ABER WIE SAU!
P.S.: Ich hab auf dem genau dem selben Mac Book wie du Medal of Honor Airborne gezoggt und auf meinem PC also sag mir nicht das ich keine Ahnung habe.
Wie du es hier in Frage stellen willst das die Performance von Crysis die ja angeblich so gut sei TOTAL FÃœRN ***** IST!
Wer das wiederlegen will, muss mir Fakten zeigen und keine subjektiven Eindrücke.
Zeigt mir ein System auf dem es lagfrei und flüssig läuft auf hohen (noch nicht mal very high) details!
Ich sag euch: ES GIBT KEINS und ich bezweifle MASSIV das sich daran noch was ändern wird bis zum Release!!!
Die Brüder haben uns zum NARREN gehalten mit ihren Sprüchen das es gut laufen wird auf nem guten system, aber es läuft BESCHISSEN auf sehr guten systemen!
Wer das nicht sieht, den hat die Grafik pracht geblendet!
Vor ein par Jahren hab ich mir einen PC gekauft der genau den empfohlenen Systemvorrausetzungen von Far Cry entsprochen hat und es lief perfekt. Jetzt habe ich es wieder für Crysis gemacht und wurde verarscht.
musste grad an die ganzen trailer denken wo des game auch auf hoher auflösung flüssig lief..komisch komisch :-D
Harte Worte aber ich möchte hier auch gar nicht wiedersprechen.
Aber um die Stimmung gegen nvidia nochmal anzuheißen:
Sie überarbeiten die 8800GTS, in der kommenden Generation ( http://www.winfuture.de/news,35413.html )
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 16:17
was glaubst du, was die fuer n sys hatten? wahrscheinlich 4x 8800 ultra OC, n QX6950 @ 7ghz, 16gb arbeitsspeicher. und dann noch n inoffiziellen super treiber
musste grad an die ganzen trailer denken wo des game auch auf hoher auflösung flüssig lief..komisch komisch :grin:
danach kannste nicht gehen, wenn du was mit fraps aus Crysis aufnimmst, das nur mit 25 fps läuft, wirst du sehen dass das AVI im Mediaplayer flüssig läuft.
alan-wake
30.10.2007, 16:25
Wenn der Treiebrr kommt werden wir es mit unserer Ultra und Gtx föüdig auf Very high mit 1280.786 mit 40 Fps zoggen können wartet nur ab ,
Bloodsucker78
30.10.2007, 16:26
kann ich dann meine alte gegen die neue gts tauschen und was machen die wenn meine gts kaputt geht und die alte gts gar nicht mehr gefertigt wird? ausserdem vermisse ich immer noch spiele die mir nicht das gefühl geben das nvidia mich verarscht hat eine hand voll spiele und schon kommen wieder neue gra ka modelle auf dem markt dafür hasse ich nvidia !!! sollen erst mal optimieren mann sieht doch wie gut das auf consolen klappt aber pc besitzer sind die melkkühe der nation
@alan-wake da warte ich gerne binn nur nicht so optimistisch wie du ich glaub nicht das sich performance mäßig noch was tut
@ noxon,
das stimmt leider nicht, was du sagst. Das TV signal ist interlaced, weil vor 50 Jahren die Bandbreite über den Äther nicht ausgereicht hat die Bilder progressiv zu übertragen Das ist der wahre Grund dafür, dass das TV analog signal immer mit 50 Halbbildern übertragen wurde... lies nach :)
Zum Thema 30fps, ruckelt oder nicht:
Jein. Es liegt an Folgendem. Deine Augen können durchaus ein Flimmern einer 50Hz Neonröhre sehen, ja, sie können auch noch viel höhere Frequenzen sehen, aber das ist ein Trugschluss. Das können sie nur sehen, wenn das Signal abgehackt ist. Angenommen ich habe eine LED, die ich innerhalb einer millionstel Sekunde ein und wieder ausschalten kann. Wenn ich diese jetzt mit 30Hz jeweils für 10ms Leuchten lasse, dann leuchtet sie insgesamt 300ms. d.h. die Intensität ist nur ca 30% dessen, was sie sein könnte. In erster Linie erscheint sie dir nicht so hell, als ob sie dauernd an wäre. Viel schwerwiegender ist aber, dass das Auge halt in der Lage ist zu erkennen, wenn der Kontrast so hoch ist und das Objekt dann bewegt ist.
Man stelle sich vor. Diese LED fliegt jetzt an einem vorbei. Was passiert ist, man sieht viele helle Punkte (30 pro sekunde) auf einer Linie Das gleiche passiert wenn man unter eine neon-röhre ein stück seil mit einem Gewicht dran herumschleudert. Man sieht einen Fächer aus Seilen (50 pro Sekunde), ergo hat man das Gefühl es ruckelt. Dies ist auch der Grund, weshalb alte Röhrenmonitore den Eindruck des Flimmerns erweckten, die leuchteten kürzer als 30 mal eine dreisigstel Sekunde
Gute Monitore hingegen Leuchten nach bzw.TFTs halten den Farbwert, bis sie die Info bekommen umzuschalten. D.h. per se ruckelt da garnix bzw. das Monitorbild kann halt nicht ruckeln (das ist zu schnell fürs Auge).
Bewegte Bilder:
Wenn ein Monitor ein bewegtes Objekt darstellt, welches sich mit mehr als pixel pro Sekunde über den Monitor bewegt (was nicht sonderlich schnell ist), dann passiert genau das gleiche wie oben beschrieben. Der User sieht, wie das Objekt springt, auch wenn er die eigentliche Bewegung nicht als ruckelig empfindet (das ist ein Unterschied). Das Objekt scheint also von Position 1 zu Position 2 zu springen, ohne dass die Pixel zwischendrin jemals an waren. Deshalb scheint es zu ruckeln.
Wenn die Grafikkarte jetzt so viele frames macht, dass immer ein Bild für jeden Pixel Bewegung dargestellt wird, sieht der Mensch es wieder als nicht ruckelnd an, da das Objekt auf jedem Punkt der Bewegungsstrecke sichtbar ist.
Motion Blur:
Eine schlaue engine weiß das und interpoliert die Bewegung welche während der Zeit, in der ein Bild eingeblendet wird (also 1/30 Sekunde bei 30fps) auf das aktuelle Bild drauf. Bewegt sich ein Objekt 300 Pixel pro Sekunde, so wird ein sich bewegender Punkt, der nur einen Pixel breit ist, als 10 Pixel breit angezeigt (also als grade Linie, wenn die Bewegung grade ist). Dabei wird die Intensität verringert (das kann man genauestens ausrechnen!).
Wenn man dieses Verfahren anwendet, wirkt das Bild 100% flüssig, garantiert. Das wirkt genauso als ob das Spiel mit 1000fps läuft. Das menschliche Auge und Gehirn können das nicht Unterscheiden :)
Dies ist auch bei einem Film so, wenn die Belichtungszeit für jedes Bild bei PAL Kameras so nahe genug wie möglich an 1s/25 = 40ms dran ist. Jedes der einzelbilder ist dann zwar unscharf, aber das Video ist flüssig.
FAZIT: Ende des FPS Wahns und her mit gutem Motion Blur! Das wirkt auch viel realistischer denn relativ zueinander bewegte SAchen (Auto explodiert, fliegt hoch und gleichzeitig bewegt man die Maus nach links).
Falls ich dieses Thema genauer ausführen soll, kann ich das gerne tun, hab mich mal sehr intensiv damit befasst... :)
@ all: Wichtigstes Setting ist Motion Blur, probierts aus ( in der config). 30fps sind wirklich genug, sieht top aus wenn Motion Blur an ist!!
Ich weiß gar nich, wo das Problem liegt. Ich hab noch nichmal n High-End-System und bei mir läufts selbst auf Very High flüssig. Okay, ab und zu gehts mal runter auf 20FPS, is aber locker spielbar. Und auf High läufts durchgehend butterweich.
Übrigens an die Klugscheisser: Das menschliche Auge sieht auch schon ab 25Bildern pro Sekunde flüssig. Wer den Unterschied zwischen 30FPS und 60FPS sieht, der zockt zu viel CS, denn nur bei Online-Games macht sich dies durch einen schnelleren Refresh bemerkbar. Bei Singleplayer-Games ist dies völlig belanglos, genau so wie man keinen Unterschied bemerkt zwischen 60FPS und 300FPS.
Ich sags mal so: Wenn hier einer rumheult, weil er mit ner GTS640 nichmal auf High, ohne AA und mit maximal 1280x1024 zocken kann, dem rate ich, das Problem entweder beim schwachen Prozzi, nur 2GB Ram trotz Vista oder in den meisten Fällen einfach mal vorm Rechner zu suchen, denn 95% aller Systeme sind zugemüllt, fragmentiert, laufen heiß, wo jeder PC-Enthusiast n Augenspasti kriegen würde, wenn er es mit ansehen müsste.
Also kommt aufn Teppich, das Spiel is Next-Gen, also brauch man auch nich erwarten, es mit nem System, dessen Hardwareteile von anno 2005-2006 sind, absolut einwandfrei auf Max-Settings spielen zu können. Wer das denkt, der soll sich ne Konsole kaufen und mal gepflegt die Fresse halten!
Verstehe teilweise die Diskussion nicht so ganz. Crysis sieht auch auf Medium-Settings sehr gut aus.
Von Geldmache seitens von NVIDIA kann keine Rede sein.
Crysis setzt die Messlatte einfach hoch und vor allem neue Maßstäbe. Alle die sowas auf very-high spielen wollen müssen halt zu sehen.
Und ehrlich gesagt, die Geforce 8800 GTX ist nunmal nicht mehr up to date.
Spätestens mit dem G90 wird das Spiel auf very high vernünftig laufen.
Grafik-Fetischisten werden die sich sowieso gleich kaufen, egal was sie kosten wird.
Darüber kann man auch wieder streiten, vor allem wo das alles noch hinführen soll. Ich wollte mir eigentlich kurz nach dem Release ein neues System besorgen, aber nachdem ich die Demo jetzt gezockt habe, werde ich auf jeden Fall mindestens ein halbes Jahr warten. Das macht mir nichts, aber ich hab nunmal nicht das Geld mir jedes Jahr neue Hardware zu kaufen.
ich kann dazu nur sagen dass ich bei Crysis den Unterschied zwischen 30 und 60 fps, ob mit oder ohne Motion Blur sehr gut erkennen kann.
Und ehrlich gesagt, die Geforce 8800 GTX ist nunmal nicht mehr up to date.
sorry aber das ist Schwachsinn. Es gibt höchstens eine Karte die der GTX das Wasser reichen kann und das ist die Ultra. Die GTX ist up to Date! Es gibt nichts besseres.
@ Loco,
2 Möglichkeiten:
a) Das System hat sehr kurzfristige lags, welche du nicht mit deiner FPS Messung siehst (gibts oft)
b) das Motion Blur der Cryengine2 ist kein richtiges (das kann natürlich sein, weiß ich nicht)
Spiele nachher mal mit dem Editor rum, dann sehe ich das
du hast in sofern recht dass motion Blur tatsächlich einen flüssigeren Eindruck vermittelt, aber ich denke mir wird so ziemlich jeder zustimmen wenn ich sage, dass man selbst damit einen deutlichen unterschied zwischen 30 und 60 fps sieht, wenn diese konstant sind.
ich kann dazu nur sagen dass ich bei Crysis den Unterschied zwischen 30 und 60 fps, ob mit oder ohne Motion Blur sehr gut erkennen kann.
Du siehst wahrscheinlich auch die Ringe um den Saturm mit bloßem Auge... -.-
sorry aber das ist Schwachsinn. Es gibt höchstens eine Karte die der GTX das Wasser reichen kann und das ist die Ultra. Die GTX ist up to Date! Es gibt nichts besseres.
Dass es zurzeit nix besseres gibt, heißt nicht, dass die GraKa up-to-date ist, denn die Technik ist bereits über n Jahr alt, was in Menschenjahren etwa ein halbes Leben ist. Und mit der Karte neue Grafikmonster auf Max Details flüssig zocken zu können ist mehr als man erwarten kann.
PredatorWolf
30.10.2007, 16:43
Sag mal kapieren das hier einige nicht, es gibt Leute mit ner 8800GTX bei denen läuft das Spiel mit 30 oder mehr FPS, ABER andere mit genau dem gleichen Sys haben FPS unter 20! Es kann also nicht an der hardware liegen, ich würd euch ja zustimmen wenn es überall gleich mies läuft aber das STIMMT NICHT.
Und um es nochmal zu sagen, es soll da angeblich noch eine höhere Stufe als very high geben, nämlich ultra high und die is dann für die NextGen Systeme.
Es läuft ja auch flüssig bei very high mit 16AA und ner guten Auflösung über 1280x1024 auf manchen Systemen, nur nicht auf allen! Man muß also ganz klar sagen, dass es nicht daran liegt, dass die Harware zu schwach ist, es wurde einfach schlampig programmiert, entweder bei Crytek oder bei NVidia bzgl. der Treiber.
Du siehst wahrscheinlich auch die Ringe um den Saturm mit bloßem Auge... -.-
stimmt, woher weisst du das. :shock:
Dass es zurzeit nix besseres gibt, heißt nicht, dass die GraKa up-to-date ist
für mich heisst es das aber doch, naja das ist nicht Thema der Diskussion.
btt
ich kann dazu nur sagen dass ich bei Crysis den Unterschied zwischen 30 und 60 fps, ob mit oder ohne Motion Blur sehr gut erkennen kann.
sorry aber das ist Schwachsinn. Es gibt höchstens eine Karte die der GTX das Wasser reichen kann und das ist die Ultra. Die GTX ist up to Date! Es gibt nichts besseres.
Fragt sich nur noch wie lange, so schnelllebig wie der Markt ist.
-THRiLLiAL-
30.10.2007, 16:48
Es gibt höchstens eine Karte die der GTX das Wasser reichen kann und das ist die Ultra. Die GTX ist up to Date! Es gibt nichts besseres... doch, die ultra ;) ach renkt euch doch wieder ein leute .. :D
@Nutz
was fürn' sys hast du eig, dass crYsis in den hohen settings absolut flüssig läuft?
ich denke mal dass in spätestens 3 Monaten die neue GF9 rauskommt, dann ist die GTX in der Tat nicht mehr up to Date. Und dann wird es wieder ein Jahr dauern, und alle werden schon auf die GF10er Reihe sparen um das nächste Crytec Game anständig auf Medium spielen zu können :-?
PredatorWolf
30.10.2007, 16:51
Fragt sich nur noch wie lange, so schnelllebig wie der Markt ist.
das ist ja auch völlig Hupe ganz ehrlich, es kann nicht sein, was Crytek da macht ist Mist. erst wird die Demo verschoben, weil man uns das super Erlebniss gönnen will, dann gibts dauernd Interviews wo ein Cevat Yerli behauptet das Spiel läuft auf maximalen Einstellungen mit ner 8800GTX, dann wieder nicht und schließlich wird die Demo einen Tag später rausgebracht und hat auf manchen Highend Sys ne total miese Performance.
Eine 8800GTX ist nunmal im Moment noch eine Highend Karte der neusten Generation und damit sollte das Spiel laufen, Crytek wird sich umschauen, wenn in ein paar Wochen oder Monaten andere Spiele kommen die auf älteren Systemen besser laufen als ihr Crysis.
Mit dem wahrnehmbar oder nicht.. 30fps laufen flüssig. Punkt.
Aber auch hier hat man wieder eine Berechnungsgeschwindigkeit. Denn wenn der Rechner mit 30fps am Anschlag ist dürfte es schon deutliche Probleme bereiten wenn man sich schnell dreht. Hier gehen die Framezahlen schnell in die Knie da der Rechner nicht nur das Blickfeld vorne sondern den ganzen Platz rendern muss. Das selbe wenn man sich schnell bewegt (wenn man schnell fährt oder bei Crysis wohl noch übler.. wenn man schnell fliegt).
Wenn man Standardmäßig 30fps hat gehen die bei Kämpfen und schnellen Bewegungen doch arg in die Knie. Und da ist dann eben auch der Vorteil von 60fps. Ok im Standbild ist nix sichtbar. Aber wenn man viel Action hat und sich schnell bewegt läuft es schon deswegen flüssiger weil 'Reserven' vorhanden sind ehe es an die magische 24fps-Grenze ran geht.
30fps im Kampfmodus.. Super! Aber das bedeutet eben auch 50-60fps im "Wander"-Modus..
Edit: Und @PredatorWolf
Danke! Genau das sag ich auch immer... es kann kaum an der Hardware liegen da schwächere Rechner oft Framezahlen bis 60fps haben während mein GTS-Rechner keine 24fps hinbekommt. Da fühlt man sich von nvidia verarscht. (allein schon wegen der GT und dem Nachrüsten der GTS haben sind die bei mir nun der Schuldenbock). Als Spieler kann man nur hoffen das die es ENDLICH mal hinbekommen ein anständigen Vista-Treiber raus zu bringen. Jedenfalls kann man nur hoffen das Ati doch irgendwann mal wieder konkurenzfähige Karten hergestellt bekommt..
Wie gesagt, das Game läuft bei mir auf Very High flüssig, und ich hab keine GTX und auch keinen Quad-Core...mein Sys hat mich keine 1000€ gekostet und wenn ich lese, dass manche 2Mille und mehr ausgeben, aber nicht ind er Lage sind, das Spiel ruckelfrei zum Laufen zu bekommen, dann muss ich immer um das schöne Geld weinen...Perlen für die Säue, mehr nich.
@Loco: Du hast recht, sie is momentan noch die Speerspitze, aber das ist sie auch nur, weil ATI nix gebacken bekommt. Wenn die die 3xxxer Serie schon rausgebracht hätten, wär die 9xxxer auch schon aufm Markt und Crysis wär nobodies Problem...aber warum was Altes gegen was Neues eintauschen, wenn die Leute auch noch was Altes kaufen, weil se denken,es wäre immernoch das Allergeilste?
ich denke mal dass in spätestens 3 Monaten die neue GF9 rauskommt, dann ist die GTX in der Tat nicht mehr up to Date. Und dann wird es wieder ein Jahr dauern, und alle werden schon auf die GF10er Reihe sparen um das nächste Crytec Game anständig auf Medium spielen zu können :-?
Ich bin kein Orakel aber ich denke das nächste Crytek-Spiel wird noch mindestens 2/3 Jahre auf sich warten lassen.
PredatorWolf
30.10.2007, 16:56
Hab gerade von einem gelesen, dass es Leute mit zwei 8800Ultra im SLI :shock: gibt, die auch FPS Einbrüche haben... also ob da ne 9800GTX was bringt bleibt fraglich
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 17:04
Hab gerade von einem gelesen, dass es Leute mit zwei 8800Ultra im SLI :shock: gibt,
haha, da brauch ich mich nich wundern wenn ich nur mit ~15FPS auf very high zocken kann. jetzt ma ernsthaft leute des is doch krank, ueberlegt ma was 2 ultras kosten leute ueber 1000 taken! und des nur fuer die graka der rest muss dem ja auch entsprechen und des fuer ein spiel, egal wie gut es ist, ist doch absolout uebertrieben. da nehm ich lieber die kohle und mach richtig urlaub:-D
Nightm4r3
30.10.2007, 17:05
Hab gerade von einem gelesen, dass es Leute mit zwei 8800Ultra im SLI :shock: gibt, die auch FPS Einbrüche haben... also ob da ne 9800GTX was bringt bleibt fraglich
OMG die demo unterstützt doch noch kein SLI wie oft noch -.-"
Und nutz was hast du für ein System das es bei dir super flüssig läuft?
naja soooo viel bringt SLI ja eigentlich auch nicht, es sei denn man will irgendwelche Monsterauflösungen fahren. Die neue GF9 wird auf jeden fall um einiges flotter sein als 8800Ultra SLI, ist zwar reine Spekulation aber ich denke das ist realistisch.
Ne 8800 GTX war auch um einiges schneller als die beste GF7xxx im SLI.
Wenn Crysis mit ner Geforce aus der 9er Serie immernoch nicht anständig läuft dann aber Prost Mahlzeit!
haha, da brauch ich mich nich wundern wenn ich nur mit ~15FPS auf very high zocken kann. jetzt ma ernsthaft leute des is doch krank, ueberlegt ma was 2 ultras kosten leute ueber 1000 taken! und des nur fuer die graka der rest muss dem ja auch entsprechen und des fuer ein spiel, egal wie gut es ist, ist doch absolout uebertrieben. da nehm ich lieber die kohle und mach richtig urlaub:-D
Tja. Vielleicht sollten wir Konsumenten/Spieler einfach mal nicht mehr diesen Trend verfolgen, ständig die aktuellste Hardware zu kaufen um auf neue, bessere und schönere Grafik-Overkills zu hoffen. Dann würde sich vielleicht auch so manch ein Spiele-Entwickler mal darauf besinnen sauber zu programmieren, wenn das im Fall des PC's überhaupt so einfach ist, da ja alle verschiedene System haben.
Ich glaube ich werde in dem Bezug utopisch.
Aber Fakt ist einfach das vor allem in den letzen Jahren die Spiele nicht mehr das einhalten können, was vorher immer angepriesen wurde.
Beispiele dafür gibt es genug ( für mich vor allem Boiling Point, S.T.A.L.K.E.R, Oblivion, Gothic 2 etc.). Da werden dann Unmengen an Patches rausgehauen, die mittlerweile mittlerweile teilweise an die 500 MB an Größe erreichen.
Schade für denjenigen der über keinen oder nur einen langsamen Internet-Anschluß verfügt.
Aber ich weiche ab. Tut mir leid! :oops:
OMG die demo unterstützt doch noch kein SLI wie oft noch -.-"
Und nutz was hast du für ein System das es bei dir super flüssig läuft?
Hab nen E6420@3,46GHz
Asus P5B
4GB OCZ Platinum XTC DD2-800 @433MHz, 4-4-4-12
GTS640@600/1000MHz
Vista Ultimate 64Bit
mehr sollte nicht von Belang sein...achja, und ich zocke auf maximal 1280x1024(Monitor) und 1360x768(Fernseher), wobei sich die FPS irgendwie nix nehmen.
Superflüssig hab ich nie behauptet, zumindest nicht für Very High...es geht nur nicht unter 20FPS, is für mich aber alles spielbar. Bei High Settings läufts dauerhaft über 25FPS, was ich als butterweich bezeichne, da ich keine Ruckler und keine Lags habe.
Tja. Vielleicht sollten wir Konsumenten/Spieler einfach mal nicht mehr diesen Trend verfolgen, ständig die aktuellste Hardware zu kaufen um auf neue, bessere und schönere Grafik-Overkills zu hoffen.
Ka, was daran so schlimm is...vielleicht 3-5% der Leute kaufen die High-End-Karten, der Mainstream is viel bedeutender...und warum die Freaks nich ihre Passion teuer bezahlen lassen, wenn sie es doch gerne tun? Würd ich nich anders machen.
Schoeniaw(koq)
30.10.2007, 17:22
Tja. Vielleicht sollten wir Konsumenten/Spieler einfach mal nicht mehr diesen Trend verfolgen, ständig die aktuellste Hardware zu kaufen um auf neue, bessere und schönere Grafik-Overkills zu hoffen. Dann würde sich vielleicht auch so manch ein Spiele-Entwickler mal darauf besinnen sauber zu programmieren, wenn das im Fall des PC's überhaupt so einfach ist, da ja alle verschiedene System haben.
wenn das so einfache waere... sucht...:-D ne ernsthaft ich komm kaum drum rum 1. weils einfach mein hobby und teil meines lebens ist, das ist einfach so 2. weil ich die kiste nicht nur zum spielen brauche sondern auch zum programmieren und rendern. da macht sone alte kiste einfach kein fun. nuja selbst wenns nich so waer haett ich tortzdem immer noch n high end pc oder zumindest untere high end, weil des nunma geil is. wozu braucht man z.b. einen core 2 duo oder ein 700Watt 7.1 sorround system? weils geil ist! ohne des waers doch langweilig, ich brauch POWER!!!;)
thunderstorm
30.10.2007, 17:23
Also mit meiner ATi läuft Mittel flüssig, höher geht nicht wegen meiner CPU. Hab ich aber auch noch nicht getestet.
Bin mir nicht sicher warum viele so auf NVidia herum schimpfen. Ich hab auch ne 8800GTX nen E6850 und 4GB 1066 DDR2 RAM und Vista 64bit und bei mir läufts auch nur mit allem auf High flüssig - im Kampf 40-50 fps beim rumlaufen bis max 60 fps und bei explosionen gehts auf 35 runter.
Wenn ich Very High einstelle sackt die pre alpha Demo auf 15 - 20 fps ab. (glaub zumindest das die nur pre alpha ist und hoffe das Crytek noch an der Performence schraube gedreht hat).
Also alles was ich sagen wollte ist das Crytek wohl zeigen wollte was man mit DX 10 und ner guten Engine alles programmieren kann aber vieleicht ist die heutige Hardware einfach noch nicht bereit für so was. Da kann man nur abwarten und sehn was die nächste Graka generation bringt.
@Logan: Teste doch einfach mal die normale Demo, dann müsste dein System bei 1280x1024 aber locker über 20FPS bleiben
@Nutz ne, ne ich mein ja die aktuelle Demo bin mir nur nich sicher welchen status die hat - pre alpha oder schon neuer.
Aber wie gesagt mehr geht bei mir nicht. Oder ich bin nur zu blöd alles richtig einzustellen. Bin nich so'n PC profi wie einige hier, nur amateur der nich viel ahnung hat.
Eben nicht...ich weiß ja nicht wie Du auf Deine Werte kommst Nutz, aber mit ner GTX is einfach nicht mehr hinzukriegen als 15-20 fps und alles auf very high...und das nicht nur bei mir sondern bei jedem...glaub nicht, dass die alle ne fragmentierte Platte oder nen zugemöhlten Rechner haben...
@ Bateman genau das meine ich - und meine platten sind erst 2 wochen alt
und ja ich bin einer von denen die sich nur wegen Crysis nen neuen rechner gekauft haben.
das stimmt leider nicht, was du sagst. Das TV signal ist interlaced, weil vor 50 Jahren die Bandbreite über den Äther nicht ausgereicht hat die Bilder progressiv zu übertragen Das ist der wahre Grund dafür, dass das TV analog signal immer mit 50 Halbbildern übertragen wurde... lies nach :)Das stimmt auch. Da widerspreche ich dir nicht, aber das bedeutet nciht, dass sie damals nciht auch gerne 50 Ganzbilder pro Sekunde übertragen hätten.
Die 25 Bilder waren in zweierlei Hinsicht ein Kompromiss. Zum Einen kam man so mit der zur Verfügung stehenden Bandbreite aus und zum Anderen erreichte man mit 25 Bildern einen flüssigen Bildablauf. Naja und drittens hat das natürlich auch etwas mit unserem 50 Hz Stromnetz zu tun.
D.h. per se ruckelt da garnix bzw. das Monitorbild kann halt nicht ruckeln (das ist zu schnell fürs Auge).Deine technischen Erklärungen sind absolut korrekt, aber woher weißt du, dass mehr als 30 fps zu schenll für mein Gehirn sind? Wurde das irgendwo nachgewiesen?
Ich kann nur von dem berichten, was ich am eigenen Leib erfahre und ich kann dir sagen, ob ein Bild mit 30, 40 50 oder sogar 60 fps läuft. Hab's ja selbst festgestellt.
Das es durch die Bewegungsunschärfe in den modernen Engines nicht mehr so auffällt ist auch klar, aber auch da fällt mir immer noch auf, ob ich mit 30 fps spiele oder mit 40. Kann aber sein, dass es an dem nicht perfekten Motion-Blur Effekt liegt.
Naja. Aber das ist ja auch nur ein Trick um das Auge zu täuschen. Wenn's um eine wirkliche progressive Darstellung der Bilder geht kann man auf jedenfall erkennen, dass 30 fps ruckeln. Auch wenn es vielleicht nur unterbewusst ist, aber man merkt es deutlich, wenn man auf einmal einen Sprung auf 60 fps macht. (Kommt ja mit aktiviertem vSync öfters vor).
FAZIT: Ende des FPS Wahns und her mit gutem Motion Blur! Das wirkt auch viel realistischer denn relativ zueinander bewegte SAchen (Auto explodiert, fliegt hoch und gleichzeitig bewegt man die Maus nach links).Jup. Das sehe ich auch so. Dummerweise ist der Motion-Blur Effekt nur in DX10 wirklich gut. Der Andere gefällt mir nicht sehr gut und da spiele ich lieber mit mehr fps und ohne Motion Blur.
Ich hoffe aber, dass in Zukunft mehr Spiele ein gutes Motion-Blur aufweisen. In so einen Effekt kann man gut und gerne ein paar fps investieren und hat im Endeffekt einen flüssigeren Bildablauf.
Obwohl eine hohe Framerate nicht nur den Sinn hat den Bildablauf flüssig erscheinen zu lassen, sondern auch die Verzögerung zwischen Benutzereingabe per Maus und Tastatur und die Bildausgabe so gering wie möglich zu halten.
Nehmen wir mal an du hast 20 fps mit Motion Blur und es würde dir ausreichen. Zuerst einmal kommt ein Lag der Maus. Der Sensor muss erst eine gewisse Strecke bewegt werden, bevor er ein Bewegungsmuster und die entsprechende Richtung erkennt. Erst wenn er die hat überträgt die Maus diese Daten. Üblicherweise geht das über den USB Bus, der standardmäßig nur mit 125 Hz getaktet ist. Dort entsteht also auch ein winzig kleines Delay. Anschließend muss dieser Input erst einmal von der Game-Engine verarbeitet werden, was einige Zeit in anspruch nimmt. Danach wird das Bild über den PCIe Bus an die Grafikkarte geschickt. Diese berechnet das Bild jetzt innerhalb einer zwanzigstel Sekunde und legt es in den Backbuffer, wo es darauf wartet an den Monitor geschickt zu werden. Aktiviert man Tripple-Buffering, so wie ich das häufig mache, dann hat man sogar zwei Backbuffer, durch die das Bild laufen muss. Bei 20 fps warten die Bilder ganze 0,1 Sekunden in den Backbuffern, bevor sie die Graka verlassen. Wenn sie dann endlich an den Monitor geschickt werden, dann werden sie auch dort noch einmal zwischengepuffert, wenn der Monitor eine Overdrive Technik besitzt. Überlicherweise schwankt das zwischen 1 und 2 Bildern, aber es gibt auch Monitore, die bis zu drei Bilder zwischenspeichern. Bei einer Bildwiederholfrequenz von 60 Hz sind das auch wieder 16 - 50 ms Verzögerung. Da kommt also einiges zusammen, bevor man auf dem Monitor wirklich die Reaktion sieht, die man mit der Maus durchgeführt hat.
Das Gleiche gilt übrigens auch für den Sound. Wenn die Gameengine den Sound abspielt dauert es noch eine ganze Weile, bis das Bild dazu auch auf dem Monitor angezeigt wird. Bei hohen Frameraten merkt man kaum, dass der Sound zu früh abgespielt wird, aber bei sehr niedrigen kann es schon sein, dann man die Pistole schießen hört, bevor man das Mündungsfeuer sieht.
Wenigstens kommt der Ton zu erst. Das ist nicht so tragisch. Schlimmer wäre es, wenn man etwas sieht und den ton dazu erst später hört.
Naja. Lange Rede kurzer Sinn. Selbst wenn der Bildablauf flüssig erscheint, so sollte die Framerate trotzdem noch sehr hoch sein um diese Lags zu minimieren. Besonders Online-Gamer können mit Lags im zehntel Sekunden Bereich nicht mehr leben. Zumal man bedenken muss, das dort zusätzlich noch die Latenzzeiten der Netzwerkverbindung hinzukommen.
@Mudder:
Die Framerateneinbrüche bei schnellen Drehungen haben wohl eher etwas mit dem Datenstreaming in den Speicher zu tun. Cevat sagte einmal, dass während des Spielens insgesamt 10 GB an Daten in den Speicher gestreamt werden müssen. Der Rechner ist also ständig am Nachladen der Daten von der Platte in den Arbeitsspeicher, was natürlich hauptsächlich bei schnellen Szenenwechseln auffällt. Ich denke, dass das die Slowdowns erklärt. Bin mir natürlich auch nicht sicher, da ich die interna der Engine nicht kenne, aber ich bezweifle, dass die Grafik-Engine mehr berechnen muss, als wenn das Bild still stehen würde.
Das Datenstreaming hingegen scheint recht aufwendig zu sein, da dies einer der Threads ist, die auf die einzelnen Prozessorkerne aufgeteilt werden. Beim Quad-Core ist ein Kern zum Beispiel nur mit dem Streaming beschäftigt.
pixartist
31.10.2007, 08:40
jau ich hab zwar weder vista noch ne dx 10 karte (x1950pro)
und ich frag mich jetzt wo ic h hier die threads lese, was denn dx 10 nun bringt? was ich bis jetzt gesehen hab ist:
-braucht vista (kotz)
-schlechtere performance bei gleichen details
-Nicht wirklich neue effekte/shader
ich meine, dass dx10 nur auf vista geht ist ja schon ne verarsche, dass crysis dx10 und dx9 spieler trennt ist mind. genauso behindert, aber dass dx10 jetzt sogar noch schlechter ist als dx9, dass ist jawohl der hammer...
btw ich hab mir bewusst ne dx9 karte geholt, da ne dx10 karte mit dem budget total sinnlos ist. kann dann nähmlich dx10, hat aber viel schlechtere performance
Murdockx
31.10.2007, 09:16
Ich find das auch ziemlich Verwunderlich, dass ich mit meinem System :
ASUS M2N SLi-Deluxe
AMD X2 5400+
ASUS EN8800GTS 320MB
2GB DDR-800
3DMark Score ~ 8500
Erkundung = Avg. 30 fps
Gefecht = Avg. 30 fps
...so eine miese Performance bei Crysis habe.
Hab neuste Treiber, bzw. den genommen bei dem es am besten läuft, dann noch Vista 64, und das Spiel läuft dann logischerweise unter DX10.
Spiel auf 1280*1024, alles auf High bis auf Object und Shader, die sind auf Medium. Aber Teilweise so heftige Performance einstürze , dass ist nicht mehr feierlich. Und die Gesamtperfomarmance lässt auch zu wünschen übrig.
Ich denke doch, das es mit so einem System kein Problem sein sollte das Spiel vernünftig zu zocken, es ist ja immerhin schon ein ziemlich schnelles wie ich sagen muss!
Oder liegt es noch am Speicher-Bug der 8-er Serie? Hm ich weiß nicht, aber bin schon etwas enttäuscht...
Mit neuen Treibern sind vll. noch ein paar fps mehr drin(max. 5) aber das wars dann auch...
Untouched
31.10.2007, 09:40
Das Ding ist einfach, wir worden komplett verarscht:
- DX10 (Vista) ist performancemäßig so toll -> stimmt nicht
- 64bit systeme werden einen leistungsvorteil haben -> stimmt kein stück
- mehr als 2gb macht sich deutlich bemerkbar -> stimmt nicht
Die Grafik ist toll, keine Frage. Aber was bringt das? Was bringt das wenn ich als Autohersteller ein super Luxus Sportauto herstelle, dessen optimaler Treibstoff noch nicht auf dem Markt ist (und ich deshalb normales Benzin tanken muss und mit meinem 1mio. Euro 700PS wagen nicht schneller als 100km/h fahren kann) ?
Und ein dickes lol geht an die leute die meinen "ey bei mir läufts voll flüssig, ich hab auf very high 20 fps" -> ihr seid absolute nubs. Jedenfalls was aiming angeht. Jeder der längere Zeit ersthaft ein Shooter online gespielt, weiss wie wichtig die FPS für das präzise und schnelle aiming sind.
Achja ja, zu Nvidia...Leute die eine GTS/GTX und co haben können sich schön ärgern das sie ca. 200€ mehr bezahlt haben, dank der neuen GT (die eigentlich schlechter sein sollte, ist sie aber nicht) fühlt man sich schon verarscht.
Du hast vergessen das es nun auch eine neue GTS gibt welche statt 96 künftig 112 Shader-Einheiten drauf hat.
FrankTheGhost
31.10.2007, 10:27
ich seh das genauso...zumal ich gelesden hab, dass en 8800 ultra sli-gespann genauso viel fps bei der demo hat wie ich *confused*
deshalb mach ich mir da keine panik und denke dass das spiel zum release gut laufen wird...
Flaggschiff
01.11.2007, 21:18
Du hast vergessen das es nun auch eine neue GTS gibt welche statt 96 künftig 112 Shader-Einheiten drauf hat.
naja die gt hat auch 112 shader, was nun?
also die neue gts wird dann wohl 128 haben müssen um sich nach den aussagen von nvidia deutlich von der gt absetzten zu können. ausserdem wird sie wohl ein größeres speicherinterface haben und mehr vram.
ich denke, die beiden karten werden dann wohl noch nen perfomance schub in crysis bringen, nicht viel aber immerhin. die ersten benches mit der gtx als vergleich gibt es ja schon, und die sprechen bei humanen auflösungen ne deutliche sprache.
was die verarsche von nvidia da angeht, ist sie nicht berechtigt.
die gts/x sind schon über ein jahr alt, also ist es zeit für einen refresh, das wurde in den generationen davor auch schon gemacht. was den permanent hohen preis der gts/x angehent: nun ja, es gab ja auch keine wirkliche konkurrenz.
so viel dazu
ich seh das genauso...zumal ich gelesden hab, dass en 8800 ultra sli-gespann genauso viel fps bei der demo hat wie ich *confused*
deshalb mach ich mir da keine panik und denke dass das spiel zum release gut laufen wird...
SLI wird ja in der demo auch nicht unterstützt..
ansonten meine ich man sollte einfach mal die final version abwarten, das ist nur ne demo und ist daher nicht in allen bereichen wie die finale, deswegen abwaretn was sich da performance mäßig alles tut.. die testen ja nicht mit allen möglichen konfigurationen, deswegen kommen mit der zeit halt immer wieder treiber und patches damit man mit jedem system die bestmögliche leistung bekommt.. also einfach noch 14tage warten dann wissen wir doch mehr ;)
naja die gt hat auch 112 shader, was nun?
also die neue gts wird dann wohl 128 haben müssen um sich nach den Aussagen von nvidia deutlich von der gt absetzten zu können. ausserdem wird sie wohl ein größeres speicherinterface haben und mehr vram.
ich denke, die beiden karten werden dann wohl noch nen perfomance schub in crysis bringen, nicht viel aber immerhin. die ersten benches mit der gtx als vergleich gibt es ja schon, und die sprechen bei humanen auflösungen ne deutliche sprache.
was die verarsche von nvidia da angeht, ist sie nicht berechtigt.
die gts/x sind schon über ein jahr alt, also ist es zeit für einen refresh, das wurde in den generationen davor auch schon gemacht. was den permanent hohen preis der gts/x angehent: nun ja, es gab ja auch keine wirkliche konkurrenz.
so viel dazu
Ein Nachfolger der GTS mit 128 Shadern und dem breiteren Speicherinterface wird von der Leistung her besser als eine 8800 GT. Gerüchtehalber soll das ohne großes Tamtam eingeführt werden. Also kein G92 Chip. Wenn kein G92 Chip kommt schiebt sie sich knapp an der 8800 GT vorbei, wobei der Preissprung ein Problem wird. (für 300 € für eine GTS 640, 220 € für eine 8800 GT, da erwartet man auch Leistung für).
Bringt die neue GTS die erwartete Leistung wird die GTX noch mehr unter Druck geraten. Trotzdem wird auch damit Crysis auf very high nicht flüssig laufen.
Bleibt als nur die GF 9XXX der nächsten Generation oder ein SLI-Gespann.
Könnte mir vorstellen das damit dann die gewünschte Einstellung flüssig läuft.
Fazit: Warten bis die neue Grafikkartengeneration kommt oder eine Karte als SLI Gespann dazukaufen. Ich für meinen Teil müßte eine 2. GTS kaufen. Gebraucht so um die 250 €, die echt nur von einem Spiel ausgereitzt werden. Eine Menge Geld. Oder verkaufen und 2 x 8800 GT kaufen, da eine nicht reicht. Wirschaftlich nimmt sich das nicht viel und meine übertaktete Zotac (685 statt 500 MHz) liegt sicher nur knapp unter einer 8800 GT.
Problem für Crytech: Wenn ich mich erstmal zurücklehne und warte.
Ich will die Grafik very high und die benötigte Hardware ist noch zu teuer. Also kaufe ich nicht, weil ich Spaß (Optik, Atmosphäre) beim spielen und keinen Frust haben will bez. 250 weitere € nur für ein Game echt krank ist.
Und der middle oder high in den Einstellungen sind keine Alternative.
Viele werden sich auch nicht noch eine Graka zusätzlich leisten können weil bereits kürzlich ein Rechner für Crysis angeschafft wurde, der jetzt aber zu schwach ist.
Crytech kann daran das Crysis links liegen bleibt aber kaum ein Intresse haben.
Ok, ist keine Problemlösung. Aber die Überlegung muß man einfach machen.
Crysis scheint nunmal ein NextGen Game zu sein. Das gilt dann aber auch für den Kauf :dia_confused:
Nightm4r3
01.11.2007, 21:57
Das Ding ist einfach, wir worden komplett verarscht:
- DX10 (Vista) ist performancemäßig so toll -> stimmt nicht
- 64bit systeme werden einen leistungsvorteil haben -> stimmt kein stück
- mehr als 2gb macht sich deutlich bemerkbar -> stimmt nicht
Mehr als 2 GB machen sich bemerkbar !
Und zum hunderdsten mal es regen sich die leute über die leistung auf weil eine 88 GT/Ultra ATM high end sind und da kann es nicht sein das das game dann so läuft vor allem wurde doch gesagt das es ja soll mit einer gts laufen sollte.
Einfach mal abwarten bis zum Full Version und die Treiber die noch kommen...
alan-wake
01.11.2007, 21:57
Wie hat Crytek denn auf denn Presentationen Crysis auf DX10 presentier???? Habe ne Menge video wi Crysis auf DX10 mit SUPER FLüssigen Freames Presnterit wird .
Flaggschiff
01.11.2007, 22:01
naja, so wie ich das gelesen habe, soll die neue gts ja auch auf dem gleichen chip wie die gt basieren (65 nm), dann würde sich der performance schub auch erklären mit mehr shadern, sollte es auf dem alten chip sein, bin ich heil froh, meine alte gts abgestoßen zu haben und mir dann ne gt kaufen, was wirtschaftlich gesehen das beste wäre, weil das ding in anderen games einfach den hering vom teller reisst, und bei auflösungen die ich spiele selbst die aktuelle gtx "stellenweise" schlägt, für annähernd den halben preis. ich denke, das wird nvidia aber nicht machen.
und was mir gerade zu crysis einfällt: kann sich hier noch jemand an doom 3 erinnern? als das spiel raus kam, ich war live dabei, hieß es, dass es "damals" keine aktuelle high end karte auf very high oder gar ultra flüssig darstellen kann, ich glaube da waren die gf 4 ti karten das non plus ultra, oder schon die gf 6 er reihen?
schaut was heute sache ist, das spiel läuft mit ner gts mit mehr als 100 fps.
von der seite aus betrachtet steht crysis auch ganz gut da, obwohl ich mir auch mehr fps gewünscht hätte.
@alan: bitte nochmal rechtschreibungssoftwarte aktivieren!!!!
Wie hat Crytek denn auf denn Presentationen Crysis auf DX10 presentier???? Habe ne Menge video wi Crysis auf DX10 mit SUPER FLüssigen Freames Presnterit wird .
@Mudder:
Die Framerateneinbrüche bei schnellen Drehungen haben wohl eher etwas mit dem Datenstreaming in den Speicher zu tun. Cevat sagte einmal, dass während des Spielens insgesamt 10 GB an Daten in den Speicher gestreamt werden müssen.
2006 lag die schätzung noch bei 8 gb und nun 10 gb :-?
SLI wird ja in der demo auch nicht unterstützt..
ansonten meine ich man sollte einfach mal die final version abwarten, das ist nur ne demo und ist daher nicht in allen bereichen wie die finale, deswegen abwaretn was sich da performance mäßig alles tut.. die testen ja nicht mit allen möglichen konfigurationen, deswegen kommen mit der zeit halt immer wieder treiber und patches damit man mit jedem system die bestmögliche leistung bekommt.. also einfach noch 14tage warten dann wissen wir doch mehr ;)
Genau das denk ich nämlich auch! In der Demo steht ja auch nicht umsonst "Pre-release Demo" ...
aber warum sollte crytek sich dann nicht einmal zu wort melden?
mit dieser demo haben sie sich viele käufer abgeworben.
halt einfach nur: weil es bei vielen zu schlecht läuft.
Mehr als 2 GB machen sich bemerkbar !
Kann ich bestätigen, habe gleich 10 fps bei meinem Low-End Rechner mehr, von 1gb auf 2gb.
Ich denke bzw. hoffe es liegt noch an den Treibern.
Aber die Leute bei Crytek sind auch nur Menschen, die ihr Geld irgendwie haben wollen.
Und auf Low-End Rechnern läuft kein anderes Spiel in der Grafik so gut wie Crysis.
Kann ich bestätigen, habe gleich 10 fps bei meinem Low-End Rechner mehr, von 1gb auf 2gb.Naja. Was heißt bestätigen. Ich denke, dass keiner bezweifelt, dass es einen Unterschied zwischen ein und zwei GB gibt, aber er sagt, dass mehr als 2 GB einen Vorteil bringen. Ich persönlich kann das nicht bestätigen. Alles über 2 GB hat bei mir keinen Unterschied mehr gemacht.
Wie hat Crytek denn auf denn Presentationen Crysis auf DX10 presentier???? Habe ne Menge video wi Crysis auf DX10 mit SUPER FLüssigen Freames Presnterit wird .Dann sieh dir die Videos noch einmal an. Die Meisten haben eine Bildqiederholrate von 30 fps und du wirst beim Bild für Bild Durchlauf feststellen, dass oftmals Bilder doppelt vorkommen. Das heißt also, dass das Spiel mit weniger als 30 fps gelaufen ist. Das Video der G80 Präsentation lief schätzungsweise nur mit 20 fps. Das stimmt genau mit dem überein, was du heute mit einer GTX erreichst. Außerdem wissen wir nicht, welche Einstellungen damals wirklich aktiv waren. In den Videos würdest du noch nicht einmal den Unterschied zwischen Low und Very High Shadows erkennen.
Genau das denk ich nämlich auch! In der Demo steht ja auch nicht umsonst "Pre-release Demo" ...
Pre-Release heißt soviel wie "Vor dem Release".
Es bedeutet nichts anderes, als dass die Demo vor dem Release der Vollversion erschienen ist.
ich wüsste auch nur allzu gerne, ob die Demo wie die Beta schon einige Wochen auf dem Buckel hat oder ob dies quasi gold-code ist. Nvidia hat ja bei den Treibern schon einiges verbessern können... mal sehen was noch geht. Kaum zu glauben, dass es nur noch zwei Wochen bis zum release sind. Bei Crytek ist man laut Eigenaussage ja schon am patchen.. ggg
musst einfach des spiel minimieren dann siehste des datum wann die erstellt wurde ;)
19 october 20 uhr 55 und 29 sekunden glaub ich
paraphonatic
02.11.2007, 09:36
aber er sagt, dass mehr als 2 GB einen Vorteil bringen. Ich persönlich kann das nicht bestätigen. Alles über 2 GB hat bei mir keinen Unterschied mehr gemacht.
Naja das stümmt so nicht leute, schaut euch mal die ladezeiten mit 2 und mit 4 GB an, da ist ein sehr großer unterschied im spiel usw, alle ladezeiten werden um ein vielfaches geringer, und das nicht nur in Crysis
Und nun zum Editor, ich habe mit 4 GB schon leichte probleme beim Editor, der bruder meine freundin hat 2 GB da war ich gestern dran, nach 5 min hatte ich keine lust mehr soviel dazu !!!
Fazit:
4GB bringen doch schon eine ganze menge, und wenn es nur bei den Ladezeiten st, also ich freu mich wenn der Ladebildschirm stat 30 Sec nur 10 Sek braucht, wenn euch das nicht stört naja
-Para
Also ich hab erstens kürzere Ladezeiten und zweitens, was mich viel mehr freut: Keine nervigen Nachladeruckler mehr, zb wenn ich mich schnell drehe...bei 2GB hats dann ab und zu kurz gehakt, mit 4GB (bzw 3,6GB) ist das verschwunden...die Frames werden nicht erhöht, aber gebracht haben sie bei mir auf alle fälle was.
Außerdem versteh ich immernoch nicht, was so schlimm ist an den Hardwareanforderungen. Ich hab nen Rechner, der keine 1000€ gekostet hat und hab ihn lediglich n bissle getunt und das Spiel läuft erste Sahne. Klar wären 50FPS angenehmer, aber 25-30 reichen mir bei nem Singleplayer-Shooter vollkommen aus und so läufts bei mir auf 1280x1024 und dem Ultra-High-DX10-Mod für XP, wo nu wirklich ALLE Effekte vorhanden sind, die unter Vista auch vorhanden sind und manche sogar noch übertroffen werden! Okay, ich kann kein AA dazu schalten, dann sinkts unter 20FPS und das is nervig, aber hätt ich ne GTX würde auch das klappen, wenn auch nur maximal 4x schätze ich (was eh vollkommen ausreicht).
Dass man das Game nicht vernünftig mit ner Hardware zocken kann, die 2Jahre alt ist, ist ja wohl selbstverständlich. Crysis sollte neue Maßstäbe setzen und das geht nicht, wenn man auf die Hinterherhinkenden Rücksicht nimmt, auch wenns fies ist. N Next-Gen-Spiel brauch auch Next-Gen-Hardware...das war bei Doom3 so, das war bei Oblivion so, also heult nicht rum, dass es bei Crysis nu genau so ist (wobei das sogar weitaus besser läuft mit meiner hardware als Oblivion beim Release auf meiner damaligen HW).
Also ich kann nicht meckern und ehrlich gesagt muss ich grinsen, wenn es manche Leute nicht hin bekommen, trotz Quad-Core und GTX das Spiel nicht auf Very-High zum laufen zu bekommen, ohne unter 20FPS zu sinken...
Naja das stümmt so nicht leute, schaut euch mal die ladezeiten mit 2 und mit 4 GB an, da ist ein sehr großer unterschied im spielDas kann aber eigentlich nicht sein, wenn Crysis laut Anzeige immer nur um die 1 GB verwendet.
Naja. Zumidnest bei mir habe ich sowas nicht feststellen können. Ich hatte auch gehofft durch die 4 GB Vorteile zu erlangen, aber letztendlich habe ich wieder 2 GB eingebaut.
Das kann aber eigentlich nicht sein, wenn Crysis laut Anzeige immer nur um die 1 GB verwendet.
Naja. Zumidnest bei mir habe ich sowas nicht feststellen können. Ich hatte auch gehofft durch die 4 GB Vorteile zu erlangen, aber letztendlich habe ich wieder 2 GB eingebaut.
Theoretisch vllt doch, ich kenne das prinzip leider nicht wie das mobo über die bänke mit dem ram zusammenarbeitet aber wenn es gleichzeitig alle 4 rambänke anspricht und die daten von crysis alle gleichmäßig auf alle 4 riegel verteilt sind, dann wäre es doch durchaus denkbar, dass kürzere ladezeiten entstehen.
Die Anzahl der Bänke und all das interessiert das Betriebssystem gar nicht. Davon bekommt es nichts mit. Die Aufgabe die einzelnen Riegel zu adressieren übernimmt das BIOS des Boards. Dem Betriebssystem wird nur mitgeteilt welcher Adressraum ihm zur Verfügung steht und das Spiel legt die Dateninnerhalb dieses Adressrausm ab. Es hat keinerleih Möglichkeit zu bestimmen, wo diese Daten tatsächlich gespeichert werden.
Das Spiel arbeitet einzig und allein mit diesem Adressraum, den es vom BIOS zugewiesen bekommt und wenn sie in ihrer internen Anzeige schreiben, dass sie davon 1 GB belegen, dann wird das sicherlich auch so sein.
Das ist auch mehr als genug. 1 GB sind schon riesig. Das hat noch kein Spiel bisher benötigt. Bedenke mit wie wenig Speicher die Konsolen auskommen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.