Zwei kleine oder eine große SATA-HDD

[Tatsumoto]

Soo ich bin grad am überlegen zwei kleine oder eine große Sata Platten einzubauen. Vom preis isses nur 20-25€ unterschied. Nur was ist jetzt von der Geschwindigkeit und Sicherheit der Unterschied? Mir ist noch nie ne Festplatte abgeraucht oder kaputt gegangen. Mit Raid hab ich auch noch keine Erfahrung gemacht. Sind SATA PLatten anfälliger oder wieso wird nur da das Raid verfahren angeboten oO. Hatte bis jetzt auch nur IDE.

[AndyIII]

ich würd 2 kleinere nehmen!
ich habs auch so da kannst de dann auf dem einen Windows installieren un "wichtige" daten un auf der anderen dann halt nur so ne Filme/Musik/Spiele/etc Platte
bei mir laufen die spiele da bisschen schneller wenn ich nich allen "******" auf die windows platte hau ;)
Edit: Außerdem , wenn du mal eine Windows neuinstallierung vorhast kannst du deine daten die du noch brauchst alle auf die andere platte schieben, ohne groß daten als sicherung auf dvd brennen oda so^^

[TheUnusual]

Also das mit dem Dateien sichern und so geht auch ohne 2te Festplatte. Dafür kann man ja Partiotionen erstellen. Aber ich würde sagen, generell sind 2 Festplatten besser erst recht wenn sie schneller sind.

[Tatsumoto]

Die zwei kleinen wären genau gleichschnell wie die Große. Ich hab ja noch ne 160GB IDE und ne 320GB extern fürs speichern von allem möglichen. Ich wollte eigentlich drauf hinaus ob und wie das mit Raid sicherer/schneller ist. Ob Sata anfälliger für Fehler sind (oder ob Raid eigentlich nicht viel für Heimanwender bringt) Ich möchte die Platten nicht spiegeln also schon soviel Speicherplatz wie möglich rausschlagen. Oder wird doch eine Spiegelung empfohlen?

[Yon Boy]

Datenspiegelung sind für Heimanwender eigentlich garnix, auser man hat wirklich extrem wichtige daten...wbei man solcha daten nicht auf dem rechner haben sollte sondern besser ein DVD-RAM laufwerk nimmt oder es auf ne normale DVD brennt.

Ich hab mir jetzt auch 2* 250GB bestellt und lasse die beiden platten als Raid 0 laufen.
Vom Datendurchsatz her ist es wirklich schneller. Wenn du große Dateien verschiebst oder oft Spiele spielst wirst du ne kürze Ladezeit feststellen.

andere möglichkeit wäre ne Raid 5 aber da brauchst du 3 Festplatten, da hast du fast die Geschwindikeit von Raid 0 + die dritte Platte die die Paritäts Bit's speichert um gegebenen fals eine defekte HDD wieder zu herzustellen.

[noxon]

Ich hab mir jetzt auch 2* 250GB bestellt und lasse die beiden platten als Raid 0 laufen.
Vom Datendurchsatz her ist es wirklich schneller. Wenn du große Dateien verschiebstGerade dann ist es sinnvoll zwei Platten einzeln zu btreiben und nicht im Raid 0.
Denn bei zwei Platten kannst du die Daten von Platte zu Platte verschieben. Dadurch finden deutlich weniger Kopfbewegungen statt, als wenn du die Daten innerhalb eines Raid-Arrays verschieben musst.
Zwei einzelne Platten sind hier deutlich schneller als ein Raid 0.

Ein Raid0 ist nur schneller, wenn du viele Daten am Stück in den Speicher liest oder vom Speicher auf die Platte schreibst.

[Yon Boy]

Für reine Datensicherung braucht man auch kein Raid 0. Ich brauch Radi 0 weils schneller ist wenn da das BS drauf läuft. Bei Spielen merkt man es auch. Für Daten zum auslagern hab ich noch ne extra 250GB Platte seperat angeschloßen und nochmal eine 160GB extern also das sollte erstmal reichen :-)

[noxon]

Na es geht ja hier nicht nur um Datensicherung. Wenn du zum Beispiel sehr große Dateien entpackst, dann ist es deutlich schneller das Archiv von Platte A auf Platte B zu entpacken, als auf einem Raid 0.

Es ist halt immer eine Frage des Anwendungsgebiets. Für die Einen eigenet sich ein Raid 0 besser und für die Anderen eher zwei einzelne Platten. Die optimale Superlösung für alle Anwendungsgebiete gibt es nicht.

Man sollte sich also vorher überlegen, was man damit machen will.