Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Win Vista und Systemvorraussetzungen!
Nu, viele fragen sich von euch: Wird Crysis auf meinem Rechner laufen? Zunächst solltet Ihr euch alle fragen ob überhaupt Windows Vista auf euren Rechner schnurren wird wie ein Kätzchen oder abkacken wird wie ein Esel mit Durchfall.
Nun, Microsoft hat ein Beta Tool entwickelt mit dem es möglich ist um zu erfahren was geht und was nicht.
http://www.microsoft.com/windowsvista/getready/upgradeadvisor/default.mspx
^^bevor ihr das installiert, lest euch bitte genau durch was zu tuen ist.
MfG - foofi
warpspeed
22.05.2006, 14:11
Hi,
ach jetzt geht der Download wieder?!? Ich wollte es auch schon posten aber da hatten die den Download vorrübergehend entfernt ;).
Was ich etwas heftig finde ist, dass Vista 15 GB freien Festplatten-Speicher benötigt um es zu installieren. Was zum Teufel wird da installiert?
Neben dem Upgrade-Advisor gibt es hier übrigens auch noch einige Empfehlungn von MS: Klick mich! (http://www.microsoft.com/windowsvista/getready/capable.mspx)
Wollt ihr mal wissen, was Microsoft vor 2 Jahren für Systemanforderungen angegeben hat??
Liest mal das!! (http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/2004/mai/microsoft_4-6_ghz_longhorn/)
LOL!!
warpspeed
27.05.2006, 10:50
Hi,
hehehe ;)... Gigabit Ethernet, das haben ja heute schon Laptops :). Mal abgesehen von den 1TB HD Platz und der CPU, haut es ja ganz gut hin :lol:.
Was ich aber werkwürdig finde ist, das die Informationen von MacTechNews.de stammt (glaube ich). Vielleicht wollen die ja, dass wir auf Mac umsteigen :? :? ...
^^ Jungs, das war vor langer Zeit, damals wussten die Leute nicht was heutige CPUs alles leissten können... wer einen aktuellen AMD Prozessor mit 2 Ghz hat, ne aktuelle gute Grafikkarte und 1 GB Ram, der hat keine Probleme mit WinVista.
Ich war Vista Betatester, hat mir nicht gefallen, nutze aber so das Win64Bit, kann ich jedem von euch nur ans Herz legen!
Einen Mac habe ich auch hier mit Core Solo, nen Mac Mini und ich bin sehr zufrieden! Damit spare ich beim Surfen & Arbeiten ne menge Strom!
So abwägig ist die damalige Vorstellung garnicht einmal gewesen.
Für Vista und einen rund um sehr guten Betrieb brauch man schon eine DX10 Karte, 2 Gig Ram, 1GigaBit Ethernet, nur mit dem Festplattenplatz von über einem Terrabyte haben sie sich etwas argh vertan, allerdings nur weil die getesteten neuen Technologieen noch nicht Serienreif sind, was heißt das wir auf diese Speichermonster leider noch einige Zeit warten müssen!
Und mal ehrlich:
Intel Core Duo 2 E6600 ca 350Euro, 2 Gigabyte DDR2 500, oder auch 800er mit guten Timings tun es auch und kosten ca nur 200/250 Euro. Einzig und alleine die Grafikkarte wird teurer sein! Aber ein solches System ist garnicht mal so abwägig! Und ich denke es wird bei einigen hier vielleicht oder sogar mit Sicherheit ihren Einzug finden!
So abwägig ist die damalige Vorstellung garnicht einmal gewesen.
Alleine dass ich keine Adminrechte auf dem Rechner hatte, fand ich das schon seltsam genug.
In der Beta ist nicht gleich alles freigeschaltet. Manche Features kann man sich aber freischalten, wie es auch Winfuture gemacht hat unteranderem.
Ich habe mir auch gerade mal die Beta installiert.
Gefällt mir ganz gut. Ich habe auch alle Rechte.
Mir fällt aber auf, dass man eine ganz fixe Festplatte haben sollte, weil die praktisch ständig im Hintergrund arbeitet und alle möglichen Daten sammelt. Da kann eine schnelle Platte bestimmt nicht schaden.
Aber warum das verdammte System gleich 6,5 GB groß sein muss verstehe ich immer noch nicht. Das ist ja gewalltig.
Alles in allem finde ich es ganz gut. Es ist zwar etwas gewöhnungsbedürftig, aber einige neue Features sind auch recht nützlich. Das Startmenü gefällt mir allerdings nicht so sehr mit dem Scrollbalken.
Ich hoffe das kann man noch so umstellen, wie es vorher war.
SCSI 320 mit 15.000 Umdrehungen sollten da in meinem Fall wohl ausreichen und 120 GB. Von daher merke ich diese Zugriffe garnicht wirklich. Kann aber durchaus sein dass die Zugriffe so massiv sind. Muss ich mal berechnen lassen.
Zur Beta muss ich sagen sie gefällt mir beinahe zu 100%. Einzig die nicht freischaltbaren Features die man noch so nicht sehen kann in Aktion muss man abwarten. Und mit 6.5 GB finde ich es noch an der Schmerzgrenze muss ich sagen. Zumal es in der jetzigen Zeit und später relativ egal ist ob es 6.5 oder 10GB sind für ein Windows, wenn man sich die Festplatten Industrie mal anschaut was da bisher auf dem Markt ist und noch kommen wird. Also Platztechnisch sehe ich daher keine Probleme. Und daher wird MS wohl auch nicht darauf aus sein sein Windows extra klein zu halten wenn sich der Trend eh zu Massenspeichermedien weiterhin so verhält.
Aber wieso du dein Startmenü scrollen musst ist mir ein Rätsel. Das Phänomen habe ich nämlich nicht.
SCSI 320 mit 15.000 Umdrehungen sollten da in meinem Fall wohl ausreichen und 120 GB. Von daher merke ich diese Zugriffe garnicht wirklich. Kann aber durchaus sein dass die Zugriffe so massiv sind. Muss ich mal berechnen lassen.
Naja. Ich habe es auch noch nicht richtig installiert sondern nur per vmware laufen lassen. Dort sind die Plattenzugriffe natürlich auch um einiges langsamer.
Mir ist auch gerade aufgefallen, dass das nur beim ersten Zugriff so lange dauert. Danach hat er die Daten wohl irgendwo gecached und es geht fixer.
Und mit 6.5 GB finde ich es noch an der Schmerzgrenze muss ich sagen. Zumal es in der jetzigen Zeit und später relativ egal ist ob es 6.5 oder 10GB sind für ein Windows, wenn man sich die Festplatten Industrie mal anschaut was da bisher auf dem Markt ist und noch kommen wird.
Das stimmt natürlich. Meine jetzige Partition für Windows + Programme ist auch 50 GB groß und das sollte eigentlich auch noch für Vista ausreichen. Trotzdem wundere ich mich, woher das ganze Datenvolumen bei Vista kommt. Das scheinen tatsächlich alles Programmfiles zu sein und keine Videos oder sonstiges. Das System32-Verzeichnis ist alleine schon 2 GB groß
Aber wieso du dein Startmenü scrollen musst ist mir ein Rätsel. Das Phänomen habe ich nämlich nicht.
Also, wenn ich "Alle Programme" öffnen will, klappt bei mir keine neue Spalte auf, sondern im Startmenü erscheint dann eine Verziechnisstruktur wie im Explorer. dort kann man dann die Ordner auch wie im Explorer durchwandern und wenn zu viele Dateien bzw. Ordner vorhanden sind taucht ein Scrollbalken im Startmenü auf.
Siehe Screeshot (http://www.gameslowdown.de/downloads/Pictures/vista.jpg)
EDIT: Man kann es aber wie auch bei XP wieder als klassisches Startmenü darstellen. Das gefällt mir immer noch am Besten. Dann tauchen auch wieder die normalen Standardicons auf dem Desktop auf, die man von XP her kennt. Arbeitsplatz, Netzwerkumgebung und so weiter.
Auch die Systemsteuerung und alles andere kann man klassisch (http://www.gameslowdown.de/downloads/Pictures/classic.jpg) darstellen. Finde ich sehr gut.
Mit F11 kann man die Fenster sogar immer im Vollbild laufen lassen. Ist vielleicht auch mal ganz nützlich.
Na ja, anders als in Win 3.1 bis XP und 2003 wird es in Vista so sein dass Snd, Pics und Movies in anderen Dateien kompiliert sind zum großen Teil! Und ich denke das meiste liegt einfach daran das die Entwickler sich über Plattenplatz keinen Kopf gemacht haben bei dem jetzigen Stand der Dinge. Aber anders als in XP und 2003 kommen auch neue Features dazu die auch noch mal zusätzlichen Speicherplatz benötigen. Dass diese nicht die 6.5 GB rechtfertigen ist klar, aber schonmal ein Ansatz wieso es größer wird.
Zudem noch die neue Treiberdatenbank und und und. Dass sich das summiert ist klar. Windows steht ja dafür kompatibel zu sein und bei der Flut an Hardware und Software liegt es nahe das Windows in den nächsten Formen auch an Größe zunimmt weiterhin und daher auch zum großen gerechtfertigt ist.
Ah nun weiß ich was du meinst. In der Tat. ABer das passiert nur wenn man zu viel drinen stehen hat. Aber ich denke über die Ansicht kann man dem Abhilfe schaffen. Muss man mal schauen und genau hinsehen.
warpspeed
29.05.2006, 11:07
Hi,
zur Info...
In der C'T, Ausgabe 12/2006 ist MS Office 2007 als Beta enthalten. Lauffähig bis Februar 2007.
Ich habe mich jetzt mal ein wenig über Vista erkundigt. Das scheint ja wirklich ganz nett zu sein. Was mich freut ist, dass von dem ganzen Paladium, NGSCB, TCPA, trusted computing oder wie immer MS das Ding jetzt nennt nicht mehr viel übrig geblieben ist.
Lediglich zwei Features gibt es noch, die einen Nutzen aus einem Fritz-Chip auf dem Board ziehen würden.
Secure Startup und Bit Locker.
Secure Startup stellt lediglich sicher, dass niemand, der direkten Zugriff auf den Rechner hat, nicht einfach irgend eine Platte oder CD mit einem Betriebssystem anschließen kann um von dort aus zu booten um dann Daten auf der Platte im Rechner Daten zu manipulieren.
Das bedeutet aber auch, dass man von dem Rechner nicht mehr per CD, Floppy oder sonstwas booten kann. Nur noch mit der Original-Platte.
Der BitLocker macht eigentlich auch nichts anderes als die Daten auf der Platte zu schützen. Und zwar verschlüsselt er die Daten auf der Platte, sodass sie nur im Original-Rechner wieder entschlüsselt werden können. Wenn einem also einer die Platte klaut, kann er damit nichts anfangen.
Was sehr interessant klingt, dass ist das SuperFetching, eine Weiterentwicklung des Prefetchers von XP.
Der analsyiert genau wie bei XP immer, welche Anwendungen man häufig verwendet und cachet diese schon einmal im freien Ram. Das macht Win XP ja auch schon so.
Vista erkennt aber auch welche Programme man an welchen Wochentagen zu welchen Uhrzeiten verwendet und lädt diese schon einmal in den Speicher, wenn es mal wieder Zeit ist. :)
So dürfte bei mir wohl jeden Morgen um 5:00 Opera sowie TheBat schon einmal gepuffert sein. Aber nur Wochentags. Am WE erst um 10:00. :)
Das SuperFetching nutzt sogar externe Flash-Medien zum Cachen der Daten, wenn man dies möchte. Das ist aber eigentlich nur für User mit weniger als einem GB Ram empfehlenswert oder Notebook-Usern, die ihre Platte schonen und somit den Stromverbrauch senken wollen.
Des Weiteren wurde das Problem beseitigt, dass nach dem Starten eines Spiels oder anderen speicherintensiven Anwendung der Cache immer weg war.
Bei Vista ist das anders. Da wird zum Beispiel nachts um 2:00 der Cache in's Pagefile verschoben, bevor das speicherintensive Defragprogramm gestartet wird und nach dem Beenden wird der Cache wieder zurück in den Ram geholt. So läuft morgens alles wieder genauso schnell wie Abends, obwohl Nachts eine speicherintensive Anwendung lief.
Was ich auch sehr gut finde ist, dass es so viele neue Sicherheits-Features bekommen hat. Mit Vista ist es endlich mal möglich auch als eingeschränkter Nutzer arbeiten zu können ohne Probleme zu bekommen. Jetzt gibt's unter Windows auch sowas wie nen su und selbst wenn man sich als Administrator einlogt arbeitet man standardmäßig nur mit eingeschränkten Rechten. Für höhrere Privilegien muss man immer erst eine Messagebox bestätigen.
Die Firewall scheint ja jetzt auch bidirektional zu funktionieren.
Das komplette Netzwerksystem wurde anscheinend auch von Windows Server 2003 übernommen. Da wurde der TCP/IP-Stack ja schon von Grund auf neu entwickelt und das hat jetzt wohl auch Einzug in Vista gehalten.
Wenn man jetzt ähnliche Ergebnisse erwarten kann, wie bei Windows Server 2003, dann dürften sich die Pings um einiges verbessern, was den Online-Gamern ja sehr zu Gute kommen wird.
Alles in Allem scheint das ein nettes Sytem zu werden und aus dem TCPA-Monster ist anscheinend ja wohl nicht mehr viel übrig geblieben. Das erwartet man erst mit der nächsten windows Version.
Paladium und Co. werden noch keinen großen Einzug finden in Vista. Das ist klar aber liegt auch an den CPU's da Paladium und TCPA noch nicht freigeschaltet sind in diesen. Zwar implementiert aber noch nicht in Aktion.
Liegt wohl auch daran das Microsoft erst diese in Gebrauch nimmt wenn diese Technologien sicher sind. Erste Anfänge sind aber schon sichtbar siehe Secure Startup, was aber keine schlechte Idee ist und es für einen selbst sicherer macht! Zwar werden die Daten nicht von Microsoft gesichtet und verwertet, aber teile davon sind sicherlich "Call back", wie es bei Microsoft ja generell der Fall ist. Auch wenn sie meinen es sei zur Marktforschung und Produktverbesserung.
Dass das Netzwerksystem von 2003 Server genutzt wird war schon beinahe klar, bei deren Performance und Verträglichkeit. In der Tat werden da wohl einige Pings purzeln, aber da ist noch weiterhin das Problem beim Provider über wie viele Nebenstellen man gerootet wird.
Alles im Allem aber definitiv eine gute Basis die sich Microsoft mit Vista dieses mal bildet. Gibt beinahe nichts neues bekanntes was man derzeit drüber berichten könnte. Warten wir mal die kommenden Wochen ab.
Alles im Allem aber definitiv eine gute Basis die sich Microsoft mit Vista dieses mal bildet. Gibt beinahe nichts neues bekanntes was man derzeit drüber berichten könnte. Warten wir mal die kommenden Wochen ab.
Das Einzige was ich etwas unverschäm finde sind die Preise. Vorrausgesetzt die Gerüchte Stimmen. Bestätigt sind die ja noch nicht.
Windows Vista Home Basic - 200€ / 255.55$
Windows Vista Home Premium - 400€ / 511.10$
Windows Vista Ultimate Edition - 500€ / 638.88$
Windows Vista Business - 650€ / 830.54$
Windows Vista Enterprise - 800€ / 1,022.20$
MS tönt zwar immer groß rum, dass Vista billiger als XP sein soll, aber damit meinen sie wohl ide Starter-Edition, die oben gar nicht aufgeführt ist. Die soll nur 99 EUR kosten. Dafür kann sie aber auch nichts. Zum Beispiel können nur 3 Programme gleichzeitig gestartet werden.
Die Home Basic Version kann man auch vergessen. Als Gamer braucht man mindestens die Premium und das was ich eigentlich als normales Home-User System betrachten würde, dass ist die Ultimate Edition. So ultimate ist die nämlich gar nicht.
Aber 400 bzw. 500 € für das Betriebssystem? Nein danke. Das ist mir wirklich etwas zu viel. Ich hatte so an 200 gedacht. Das höchste der Gefühle wäre vielleicht 300 €. Dafür kriegt man ja gerade die Basic Version.
Da muss MS sich nicht wundern, wenn sich jeder illegale Kopien aus dem Netz besorgt. Zumal es da auch schöne corporate editions gibt, bei denen so'n Mist wie die Aktivierung wegfällt.
warpspeed
30.05.2006, 08:48
Hi,
uff... die Preise sind ja echt happig. Mehr als 300.- Euro wollte ich eigentlich auch nicht ausgeben!
Gibt es eigentlich irgendwo eine Übersicht, wo man die Unterschiede zu den Versionen (Standard, Enterprise...) sieht?
Also die Preise sind nicht offiziell und MS kann da noch viel dran ändern, aber ich befürchte fast, dass es tatsächlich in den Regionen liegen wird. sicher kann man sich da aber nicht sein.
Die Premium Version braucht man eigentlich schon und als Gamer wäre die Ultimate auch von Vorteil. Die hat einen "game performance tweaker", was immer das sein soll und nur damit kann man angeblich auch zusammen mit Xbox Spielern zusammen zocken. Zusätzlich hat man auch freien Zugriff auf Moviedownloads und sowas.
Zur Not kommt man aber bestimmt auch mit der Premium aus. Große Nachteile scheint die nicht zu haben.
Eine gute Feature-Übersicht gibt es von MS noch nicht. MS selbst beschreibt die Produkte nur sehr ungenau, aber bei wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista) gibt es eine kleine Übersicht.
Die Beste wirst du allerdings hier (http://www.winsupersite.com/showcase/winvista_editions_final.asp) finden. Die Seite ist immer noch die Beste.
Da steht übrigens auch, dass Vista wieder auf 10 persistente connections begrenzt sein wird. Die Basic Version sogar auf 5. Da wollen wir mal hoffen, dass das genauso leicht zu patchen sein wird, wie bei XP.
warpspeed
30.05.2006, 09:29
Ich glaube ich werde die Enterprise oder zumindest Business benötigen... das wird teuer.
Aus welchem Grund brauchst du die denn? Im Grunde genommen hat die Ultimate nahe zu alle Features der Business und der Enterprise Edition.
Ich hätte jetzt eher erwartet, dass du vielleicht den Server 2003 benötigst.
das wird teuer.
Warp, das kauft man sich nur ein mal ;-) dann hat man das die nächsten 7 Jahre mit vollem Support!
Ist wie beim Porschekauf, den hat man ja auch lange ;)
warpspeed
30.05.2006, 14:51
Hi,
7 Jahre... ich denke mal, bis dahin gibt es schon wieder ein neues Windows :lol:.
Porsche... hehehe... oder BMW... habe mit meinem bis dato auch noch keine Probleme ;). Schnurrt wie ein Kätzchen.
Hmm also was die Preise angehen weiß ich "grade" nicht wirklich bescheid.
Nur in so fern dass die Starter Edit. mit 50 Euro anfangen soll, die Home Basic dann mit knappen 90 Euro und die Ultimate Edit. (wenn ich mich nicht irre) so zwischen 200 und 300 Euro liegen soll. Das sind die Preise wie ich sie noch auf Winfuture.de (www.winfuture.de) im Gedächnis habe. Wo allerdings die nun stehen kann ich grad nicht sagen. Bin hier ein wenig im Stress grad.
Warp? Ich denke auch wenn dann brauchst du die 2003 Server Edition und keine Businesslösung.
Also da (http://www.winfuture.de/news,25495.html) stehen sie genau so, wie überall sonst auch, was aber nicht heißen muss, dass die tatsächlich stimmen.
Im Netz schreibt ja Jeder vom Anderen ab und wer weiß, wer sich die Preise irgendwann einmal ausgedacht hat.
Ich hoffe inständig, dass die Preise noch etwas sinken werden. Die Premium Variante würde mir schon ausreichen. 300 EUR würde ich da gerade noch für zahlen.
warpspeed
30.05.2006, 21:01
Hi,
wie es scheint wird es kein DX10 für XP geben... auch keine abgewandelte Form.
Mehr Infos HIER (http://www.golem.de/0605/45589.html) (Golem.de).
Das ist ja auch eigentlich der einzige Grund, warum ich über den Betriebsystemwechsel nachdenke. :)
DirectX10 Spiele wird es in Zukunft häufiger geben und als passionierter Gamer muss man dann halt auch das passende Betriebsystem dazu haben.
BTW: DirectX 9 Spiele werden unter Vista erheblich langsamer laufen als unter XP. Mit Vista funktionieren die bisherigen DirectX Versionen nämlich nicht mehr, da sich alles komplett geändert hat.
Stattdessen wird es das sogenannte DirectX 9L geben, wobei L wohl für LDDM (Longhorn Display Driver Model) steht. Dieses DirectX macht nichts anderes als DirectX9 Instruktionen in DirectX 10 Instruktionen umzuwandeln.
DirectX 9 Spiele müssen also erst einmal per Software gemapt werden und das soll spürbare Leistungseinbußen mit sich bringen. Die Umstellung auf Vista ist also nicht nur positiv zu sehen.
Am Besten wäre es wohl, wenn man XP und Vista installiert und DirectX9 Spiele weiterhin unter XP spielt.
Mykill_Myers
30.05.2006, 21:53
hmm, also kein Mensch sagte das XP eine d3d10 Interface bekommen würde!Es hies nur DirectX 9.0L ein gegenpart zu DirectX10 sei!
Ist doch alles in Butter,sonst würde Microsoft sich doch ins eigene Fleisch schneiden wenn das komerziell gesehen größte Feature von Vista auch in Xp vorhanden wäre! :P
In diesem Sinne wie Noxon betont, bitte die Preise runter,sonst muss auch mein Geld beutel bluten
DX9L sollte in XP seinen Einzug finden und DX10 alleine nur in Vista.
Ob DX9"L" dabei seinen Namen von Longhorn DDM her hat kann man aber nur spekulieren, wenn man nich selbst an der Entwicklung der Schnittstelle zuschaffen hatte. Konnte auch darüber keine weiteren Informationen finden, zumal XP und DX9l in keinem Zusammenhang stehen (Namensgebung). Dann eher dass die Longhorn Extendion (DDM) eher in Vista ihren Einzug feiern würde als in XP, was auch logischer wäre betrachtet man dass Vista das "eingeworfene" Betriebssystem ist zwischen XP und Longhorn! Aber anders als erwarte heißt es ja in Vista DX10. Wenn man dann noch in Betracht zieht das DX9 Anwendungen "wohl möglich" vorerst langsamer laufen werden kann man den Schluss eher ziehen.
Dass die Preise purzel sollen sehe ich genauso, aber was mich daran etwas irritiert ist dass mein Geldbeutel eh bluten wird Ende dieses, oder Anfang nächsten Jahres.
Neues Motherboard, DDR2 500MHz mit nidrigen Timings, Intel Core 2 Duo E6600 und einer G600 von ATI + nochmal Vista! Also wenn ich es so betrachte ist es beinahe egal ob es mich 100 oder 300 Euro mehr kostet, auch wenn ich es begrüßen würde wenn jedes benötigte Teil mich weniger kosten würde :)
Wie soll DX 9L auch in XP Einzug halten? Ich dachte, dass es lediglich eine Emulation von DX9 wäre, damit DX9 Anwendungen unter DX10 laufen können. Wurde 9L denn weiterentwickelt und bietet mehr Features als 9c?
Und wieso ist Vista ein eigeworfenes System? Es wurden zwar einige Features aus Zeitgründen wieder von der Liste genommen, aber es handelt sich dabei immer noch um Longhorn. Viele Dinge, wie zum Beispiel auch WinFS, werden später als Update nachgeliefert, was es dann übrigens auch für XP gibt.
Soweit der Stand der Dinge soll DirecX 9L seinen Einzug in Windows XP finden und DirectX 10 in Vista.
Wenn ich nun richtig informiert bin dann ist DirectX 9L die letzte Weiterentwicklung für XP und die angesprochene Emulation soll dabei ihre Verwendung in DirectX 10 und Vista finden! Wie es sich genu nun in DirectX 9L mit neuen Features verhält weiß ich nicht, da ich da bisher leider keine Datenblätter sehen konnte über neue Classes und Objekte.
Okay, Vista ist in der Tat das "eigentliche" Longhorn, was es mal sein sollte, allerdings hat Microsoft damals selbst verkünden lassen dass Vista nur noch bedingt das Longhorn ist und man habe aus zeitlichen Gründen auf einige Funktionen verzichtet. Soweit schon richtig aber wenn ich mich nicht irre sollte in Longhorn Paladium, TCPA und Co. ihren vollen Funktionsumfang erreichen was für die Namensgebung Longhorn nicht ganz unwichtig war.
Zumal sollte es in Longhorn auch ein weiterentwickeltes NTFS Filesystem geben und die Unterstützung für Biologische, auf Eiweiß basierenden, Speichermodule und und und. Und eben aus diesen noch nicht vorhandenen Technologien, die ausschlaggebend für TCPA sind und noch nicht Marktreif, wurde Longhorn insgeheim von Microsoft vorerst eingestellt und man hat es einfach umbenannt in Vista.
Anbei noch die brandaktuellen Mindestanforderungen für "Vista Capable PCs" und "Vista Premium Ready PCs"
>> Klick mich (http://www.winfuture.de/news,25477.html) <<
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2025 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.